bedrijfspand verkocht voor WOZ waarde Pauliana?

[whopper]

Eind 2010 heb ik helaas te kampen gehad met forse medische problemen. Aangezien e.e.a. er buitengewoon ongunstig uitzag heb ik besloten mijn bedrijf op te splitsen om mijn nabestaanden niet op te zadelen met al te veel problemen, zodat een deel van het bedijf kon worden doorverkocht.

 

In de bestaande BV waren de handelsactiviteiten ondergebracht en tevens het bedrijfspand.

Er zijn een tweetal nieuwe BV's toegevoegd . De 1ste nieuwe BV heeft een deel van de bestaande activiteiten voortgezet , en in de 2e nieuwe BV is het bedrijfspand ondergebracht wat zich dus oorspronkelijk in de bestaande BV bevond.

 

De 2e nieuwe BV heeft het bedrijfspand aangekocht en hiervoor hebben wij als uitgangspunt en waardebepaling de WOZ waarde genomen. In de huidige economische tijd leek ons dit wel mogelijk en reëel. De aankoopsom is voldaan doordat de bestaande hypotheek is "meegenomen" vanuit de oorspronkelijke BV en voor het verschuldigde restantbedrag zijn er tevens nog een deel van de Crediteuren uit de bestaande BV meegegaan naar de nieuwe 2e BV en deze zijn uiteraard vervolgens voldaan.

 

Uiteindelijk ben ik weer gedeeltelijk opgeknapt en gelukkig kan ik weer deels aan het werk (hoewel dit er in eerste instantie toch wel anders uitzag, anders had ik de zaak wellicht ook niet opgesplitst)

 

De vraag is nu of de WOZ waarde accepabel is als aankooprpijs? Een en ander is van belang nu er in de oorspronkelijk BV nog schulden zijn achtergebleven , terwijl de oorspronkelijke activiteiten in deze BV vrijwel zijn komen stil te liggen door mijn ziekte. 1 crediteur stuurt zelfs aan op vernietiging van de activa transactie (verkoop van het pand) i.v.m. Pauliana. Bij een faillissement van de oorspronkelijk BV zou een Curator hetzelfde standpunt kunnen innemen omdat er verder geen activa meer in deze BV zitten.

Kun je stellen dat er sprake was van bijvoorbeeld een verplichte rechtshandeling m.b.t. de activa transactie? Ik heb de oorspronkelijke vennootschap "verlost' van haar hypothecaire verplchtingen en lasten maar tegelijkertijd natuurlijk ook de activa (het bedrijfspand) verkocht....

 

De bank is overigens volledig akkoord gegaan met deze splitsing en transactie.

 

Zeker in deze huidige tijd zal de werkelijke economische waarde (we zijn inmiddels ruim 1,5 jaar verder na de activa transactie) niet heel veel hoger liggen dan de WOZ waarde.

 

Ik ben dus benieuwd hoe jullie i.v.m. de Pauliana dreiging hier tegen aan kijken,

 

Hoor het graag....!

 

 

 

 

[Daan Vaneker]

Ik ben geen expert in deze, maar:

 

Vekoop tussen verbonden partijen dient te geschieden tegen economische waarde op het moment van verkoop.

Je hebt je gebaseerd op WOZ waarde, welke waarschijnlijk niet ver af lag van de economische waarde. Dus een goed verhaal, maar niet waterdicht. Ter onderbouwing zou je een taxatie kunnen laten uitvoeren waarbij de taxateur de waarde bepaald aan de hand van de marktsituatie op het moment van verkoop. Komt deze enigszins overeen? Dan heb je een sterk verweer.

[Joost Rietveld]

Mij valt wel op dat er schijnbaar redelijk aselectief crediteuren zijn overgedragen aan de nieuwe BV B ter dekking van het pand.

 

Als ik een crediteur zou zijn die in BV A achter was gebleven dan kan ik me voorstellen dat ik daar ook niet zomaar genoegen mee zou nemen. Waarom een aantal crediteuren wel en ik niet?

 

Mijns inziens had het voor de hand gelegen dat je

1. alle crediteuren had overgezet en voldaan, of

2. aan alle crediteuren een voorstel voor een minnelijk akkoord had verstuurd.

 

Op basis van welke criteria heb je die crediteuren van BV A gesplits in achterblijven en overnemen door BV B?

 

groet

Joost

 

ps: waarde pand zie ik zo snel geen probleem in. Lijkt mij dat iemand er een flinke kluif aan heeft om te bewijzen dat de WOZ-waarde paulianeus te laag was. Ik gok ook zo dat het de crediteur in kwestie niet daarom te doen is, zie mijn motivatie hierboven.

[whopper]

Beste Joost,

 

Alle handelscrediteuren uit de oude BV zijn betaald. Wat rest is slechts een fiscale schuld.

Echter de crediteur die thans wat sputtert heeft (achteraf, en dus pas ruim nadat het pand is verkocht) een claim op de oude BV vanuit een vonnis derdenbeslag/verklaring. Dus op zich lijkt dit wat minder valide, maar wel iets om rekening mee te houden.

Bij een eventueel failissement van de oude Bv resten er dus alleen wat fiscale schulden, en de vraag is of een curator bij gebrek aan enige activa de fiscus wil helpen door wellicht ook de Pauliana in te roepen m.b.t. verkoop pand, om zodoende een boedelactief te krijgen.

[Joost Rietveld]

Wat rest is slechts een fiscale schuld.

......

Echter de crediteur die thans wat sputtert heeft (achteraf, en dus pas ruim nadat het pand is verkocht) een claim op de oude BV vanuit een vonnis derdenbeslag/verklaring.

 

Hoe is dat vonnis ontstaan? Heb jij daar ook een rol in en was het risico op dit vonnis je bekend ten tijde van de verkoop van het pand?

 

Vlak zeker de fiscus niet uit! Als er éen partij kan jagen op vorderingen met een bodemloze punt aan financiële middelen dan zijn zij het! Het zal niet de eerste keer zijn dat de fiscus feitelik all in gaat op een vordering die de kosten van verhaal niet dekt.

 

Succes

Joost