Incassokosten na de WIK

[LittleBit]

 

We hebben hier al wel eens eerder gesproken over incassokosten en de WIK (wet Normering Buitengerechtelijke Incassokosten) en toch is het mij nog niet geheel duidelijk.

 

Ik ga er even vanuit dat de klant een particulier is (of een bedrijf waarmee geen andere voorwaarden zijn overeengekomen zodat de WIK dan ook van toepassing is)

 

De WIK geeft aan wat de max. incassokosten en rentekosten dan zijn.

Laten we het simpel houden met een voorbeeld:

Nota-1 E 1000,- excl. BTW

en de incassokosten (1e schaal) is dan 15%.

 

Vraag-1: Incassokosten over welk bedrag ?

Klopt het dat de incassokosten in dit voorbeeld E 181,50 zijn (15% over incl. BTW bedrag) ?

 

Vraag-2: Hoe incassokosten bij meerdere nota's.

De klant heeft meerdere nota's openstaan.

De WIK zegt in art. II-6: Indien de schuldenaar voor meer dan 1 vordering

door schuldeiser kan worden aangemaand dan dient dit in 1 aanmaning te geschieden.

Begrijp ik het goed dat je een klant die meerdere nota's open heeft staan toch maar 1x incassokosten kunt berekenen.

Er staat me bij dat energiebedrijven juist waarschuwen dat de incassokosten per nota zijn.

 

Volgens de WIK moet als de klant te laat is met betalen een herinnering gestuurd worden met aankondiging

van de incassokosten.

Dus na overschrijving van de betaaltermijn met 7 dagen stuur ik een herinnering waarin ik attendeer op de dreiging van incassokosten als er nu niet vlug betaald wordt (de WIK praat in artikel II.5 over 14 dagen na aanmaning)

 

We gaan even verder met ons voorbeeld:

We stuurden een nota-1 op 1 jan. van E 1210,- incl. BTW met betaaltermijn 30 dagen.

De nota wordt niet betaald.

Als ik het nu goed begrijp stuur je dan op 8 feb. een notaherinnering met vooraankondiging van dreigende incassokosten.

En dan stuur je -min 14 dagen later- op 23 feb. een aanmaning met daarbij opgenomen de incassokosten en de actuele rentekosten (want de rentekosten kunnen nog groeien).

Vraag-3: klopt deze handelwijze ?

 

Vraag-4: naamgeving Aanmaning

In de WIK wordt expliciet over 'aanmaning' gesproken.

In voorgaande alinea praat ikzelf over Notaherinnering als er sprake is van aankondiging van incassokosten

en van Aanmaning als het 2e schrijven betreft met daarbij opgenomen de incassokosten.

Is dat goed zo of kan ik beter de naamgeving wijziging ?

 

Mijn klant heeft een abonnement en neemt maandelijks diensten af en krijgt daarvoor maandelijks een nota.

Dus dan krijgt mijn klant op 1 feb. een 2e nota (ook E 1210,-)

Laten we even aannemen dat er geheel niets betaald wordt en dat het 8 maart wordt:

Dan heb ik op 8 maart dus een vordering van E 1210,- +incassokosten + rentekosten van de 1e nota

en dan moet ik inzake de 2e nota een notaherinnering sturen,

waarin ik aankondig dat er voor de 2e nota ook incassokosten dreigen te komen als er niet binnen 14 dagen wordt betaald.

Als ik in die notaherinnering nu ook de 1e nota opneem,

dan lijkt ook daarvoor de aankondiging van incassokosten van toepassing en dat moment van aankondiging is voor de 1e nota al verlopen.

Zodoende Vraag-5: Als je een notaherinnering voor die 2e nota stuurt met aankondiging kosten (wat de WIK verlangt)

en er staat nog een oudere nota-1 open (waarvoor je al notaherinnering en aanmaning hebt gestuurd wat zou dan de inhoud van de nieuwe notaherinnering moeten zijn (alleen nota-2 of ook nota-1 erbij) ?

 

Vraag-6: BTW

Als ik het goed begrepen heb uit een eerdere discussie, doe je incassokosten niet als factuur boeken en meenemen in je BTW-aangifte.

Mocht je klant echter uiteindelijk betalen met incasskokosten erbij, hij betaald bv E 200,00 extra, zijnde incassokosten E 181,50 + E 18,50 rentekosten

Hoe werk je dit dan administratief af kwa BTW ?

 

Vraag-7: Ingebrekestelling

Vroeger had 'een Ingebrekestelling' een functie maar volgens mij is dat nu niet meer het geval. Klopt dit ?

 

[LittleBit]

Niemand die met incassokosten te maken heeft ?

[Y Happy Level]

Jamie een berichtje sturen met dit topic?

[Jamie van Soest]

 

We hebben hier al wel eens eerder gesproken over incassokosten en de WIK (wet Normering Buitengerechtelijke Incassokosten) en toch is het mij nog niet geheel duidelijk.

 

Ik ga er even vanuit dat de klant een particulier is (of een bedrijf waarmee geen andere voorwaarden zijn overeengekomen zodat de WIK dan ook van toepassing is)

 

Dit is enkel van toepassing voor de al dan niet afgesproken betaaltermijn. Niet van toepassing op de incassokosten.

 

De WIK geeft aan wat de max. incassokosten en rentekosten dan zijn.

Laten we het simpel houden met een voorbeeld:

Nota-1 E 1000,- excl. BTW

en de incassokosten (1e schaal) is dan 15%.

 

Vraag-1: Incassokosten over welk bedrag ?

Klopt het dat de incassokosten in dit voorbeeld E 181,50 zijn (15% over incl. BTW bedrag) ?

Correct

 

Vraag-2: Hoe incassokosten bij meerdere nota's.

De klant heeft meerdere nota's openstaan.

De WIK zegt in art. II-6: Indien de schuldenaar voor meer dan 1 vordering

door schuldeiser kan worden aangemaand dan dient dit in 1 aanmaning te geschieden.

Begrijp ik het goed dat je een klant die meerdere nota's open heeft staan toch maar 1x incassokosten kunt berekenen.

Er staat me bij dat energiebedrijven juist waarschuwen dat de incassokosten per nota zijn.

 

Incassokosten en energiebedrijven.. Elk ander voorbeeld is beter :-) Om een beter voorbeeld te geven: Particuliere verhuur.

 

Doorgaans wordt er 'afgewacht' tot er 3 maanden huurachterstand, waarop het dossier naar het incassobureau / deurwaarder gaat. Dan wordt er over deze 3 maanden ineens 15% gerekend. Je rekent dus over het totaalbedrag de kosten en niet over één nota.

 

Daarnaast mag je wel incassokosten rekenen. Terugkerende overeenkomsten zijn uitgesloten. (Of het netjes is dat is een tweede, maar dat is een keuze :) ).

 

Volgens de WIK moet als de klant te laat is met betalen een herinnering gestuurd worden met aankondiging

van de incassokosten.

Dus na overschrijving van de betaaltermijn met 7 dagen stuur ik een herinnering waarin ik attendeer op de dreiging van incassokosten als er nu niet vlug betaald wordt (de WIK praat in artikel II.5 over 14 dagen na aanmaning)

 

We gaan even verder met ons voorbeeld:

We stuurden een nota-1 op 1 jan. van E 1210,- incl. BTW met betaaltermijn 30 dagen.

De nota wordt niet betaald.

Als ik het nu goed begrijp stuur je dan op 8 feb. een notaherinnering met vooraankondiging van dreigende incassokosten.

En dan stuur je -min 14 dagen later- op 23 feb. een aanmaning met daarbij opgenomen de incassokosten en de actuele rentekosten (want de rentekosten kunnen nog groeien).

Vraag-3: klopt deze handelwijze ?

 

Niet helemaal.

 

De notaherinnering is in feite niet direct noodzakelijk volgens de letter van de wet, maar natuurlijk wel zo netjes! Wat je door elkaar lijkt te halen is dat de consument een aanmaning (of ingebrekestelling) dient te krijgen waarin de consequenties voorgerekend worden indien er niet tijdig betaald wordt. In dit geval is niet tijdig betalen uiterlijk 14 dagen na dagtekening van deze aanmaning. (In jouw situatie lijkt het er in ieder geval op dat je 14 dagen wacht tussen de 1e en 2e brief).

 

 

Vraag-4: naamgeving Aanmaning

In de WIK wordt expliciet over 'aanmaning' gesproken.

In voorgaande alinea praat ikzelf over Notaherinnering als er sprake is van aankondiging van incassokosten

en van Aanmaning als het 2e schrijven betreft met daarbij opgenomen de incassokosten.

Is dat goed zo of kan ik beter de naamgeving wijziging ?

Dat zal voorkeur zijn en zoveel brieven zoveel smaken. Je kunt het simpel houden. Brief 1: Herinnering, brief 2; aanmaning; brief 3; aankondiging incassokosten; brief 4; ingebrekestelling (Daadwerkelijk incassokosten rekenen en ontbinden overeenkomst o.i.d..).

 

Mijn klant heeft een abonnement en neemt maandelijks diensten af en krijgt daarvoor maandelijks een nota.

Dus dan krijgt mijn klant op 1 feb. een 2e nota (ook E 1210,-)

Laten we even aannemen dat er geheel niets betaald wordt en dat het 8 maart wordt:

Dan heb ik op 8 maart dus een vordering van E 1210,- +incassokosten + rentekosten van de 1e nota

en dan moet ik inzake de 2e nota een notaherinnering sturen,

waarin ik aankondig dat er voor de 2e nota ook incassokosten dreigen te komen als er niet binnen 14 dagen wordt betaald.

Als ik in die notaherinnering nu ook de 1e nota opneem,

dan lijkt ook daarvoor de aankondiging van incassokosten van toepassing en dat moment van aankondiging is voor de 1e nota al verlopen.

Zodoende Vraag-5: Als je een notaherinnering voor die 2e nota stuurt met aankondiging kosten (wat de WIK verlangt)

en er staat nog een oudere nota-1 open (waarvoor je al notaherinnering en aanmaning hebt gestuurd wat zou dan de inhoud van de nieuwe notaherinnering moeten zijn (alleen nota-2 of ook nota-1 erbij) ?

 

Dat is een best abbonnement voor een particulier.. En terugkerende overeenkomsten zijn uitgesloten. Daar mag over elke maandtermijn incassokosten gerekend worden.

 

Vraag-6: BTW

Als ik het goed begrepen heb uit een eerdere discussie, doe je incassokosten niet als factuur boeken en meenemen in je BTW-aangifte.

Mocht je klant echter uiteindelijk betalen met incasskokosten erbij, hij betaald bv E 200,00 extra, zijnde incassokosten E 181,50 + E 18,50 rentekosten

Hoe werk je dit dan administratief af kwa BTW ?

Vrij van BTW

Vraag-7: Ingebrekestelling

Vroeger had 'een Ingebrekestelling' een functie maar volgens mij is dat nu niet meer het geval. Klopt dit ?

 

 

Zie ergens hierboven.

[Jamie van Soest]

Jamie een berichtje sturen met dit topic?

 

Ik zag je bericht verschijnen terwijl ik tussentijds op preview drukte :P

[LittleBit]

 

Dank voor je uitgebreide reactie.

De mensen die ik het vraag vinden dit onderwerp simpel

maar als ik dan ga doorvragen dan verschijnen er veel vraagtekens op de voorhoofden.

 

En ook nu heb ik nog enkele vraagtekens en hoop ik dat je wilt schieten..

 

Wat je door elkaar lijkt te halen is dat de consument een aanmaning (of ingebrekestelling)

dient te krijgen waarin de consequenties voorgerekend worden indien er niet tijdig betaald wordt.

In dit geval is niet tijdig betalen uiterlijk 14 dagen na dagtekening van deze aanmaning.

OK, dus uitgaande van het voorbeeld.

Als ik op 1 jan. nota verstuur (30 dgn netto)

kan ik 25 jan. al een reminder sturen waarin ik attendeer op het naderend aflopen van de betaaltermijn

en waarbij ik dan tevens reeds attendeer op de mogelijke incassokosten als betaling niet tijdig geschied.

Vervolgens kan ik dan 15 feb. de aanmaning versturen met incassokosten.

 

Terugkerende overeenkomsten zijn uitgesloten.

Dan bedoel je zaken als abonnementen en huurcontracten neem ik aan ?

En dan is de WIK uitgesloten begrijp ik en dat betekent dat je dan zelf incassokosten mag hanteren/bepalen ?

(Maar wellicht is het dan wel handig om ondanks dat je mag afwijken deze regels toch op te volgen

zodat je in ieder geval redelijk gedrag vertoont).

 

Daar mag over elke maandtermijn incassokosten gerekend worden.

Ervan uitgaande dat sprake is van terugkomende overeenkomst (abonnement of huur)

en je laatste zin lezende,

begrijp ik dan goed dat je dan kwa verzendmomenten zoiets krijgt:

01 jan.: nota-1

25 jan.: reminder nota-1

01 feb.: nota-2

15 feb.: aanmaning inzake nota-1.

25 feb.: reminder inota-2.

01 mrt.: nota-3

15 mrt.: aanmaning inzake nota-1 + nota-2.

25 mrt.: reminder nota-3.

 

Ik snap dat jullie weleens klanten krijgen waarbij eea al meerdere maanden is opgelopen

maar HL'ers proberen natuurlijk korter op de bal te spelen.

 

[mmint]

Als ik op 1 jan. nota verstuur (30 dgn netto)

kan ik 25 jan. al een reminder sturen waarin ik attendeer op het naderend aflopen van de betaaltermijn

en waarbij ik dan tevens reeds attendeer op de mogelijke incassokosten als betaling niet tijdig geschied.

Als ik je klant zou zijn, dan zou ik dit 5 dagen te vroeg vinden. Je had me immers tot de 30e gegeven? Ga dan niet 5 dagen eerder al mogelijke incassokosten benoemen, dat vind ik klantonvriendelijk. Na de 30e zou ik het zeker prettig/gewenst vinden om zo spoedig mogelijk een herinnering te krijgen (en liever niet pas na drie maanden). Wie weet is er iets misgegaan waardoor je de betaling niet ontvangen hebt en dan kan ik direct actie ondernemen.

 

Verder lijkt het sturen van al die reminders voor daaropvolgende nota's me onnodig. Die herinnering voor de volgende nota kan je best samenvoegen met de aanmaning waarin je dan ook meldt dat de maandelijkse betalingsverplichting niet wordt opgeschort en dat voor verdere uitblijvende betalingen ook kosten in rekening zullen worden gebracht. In plaats van een nieuwe herinnering na de eerste aanmaning is een telefoontje wellicht effectiever...

[Jamie van Soest]

 

Dank voor je uitgebreide reactie.

De mensen die ik het vraag vinden dit onderwerp simpel

maar als ik dan ga doorvragen dan verschijnen er veel vraagtekens op de voorhoofden.

 

En ook nu heb ik nog enkele vraagtekens en hoop ik dat je wilt schieten..

Ga mijn best doen :)

 

OK, dus uitgaande van het voorbeeld.

Als ik op 1 jan. nota verstuur (30 dgn netto)

kan ik 25 jan. al een reminder sturen waarin ik attendeer op het naderend aflopen van de betaaltermijn

en waarbij ik dan tevens reeds attendeer op de mogelijke incassokosten als betaling niet tijdig geschied.

Vervolgens kan ik dan 15 feb. de aanmaning versturen met incassokosten.

 

Dat is verspilde energie. Ik neem aan dat het leeuwendeel van de klanten tijdig betaald?

 

Terugkerende overeenkomsten zijn uitgesloten.

Dan bedoel je zaken als abonnementen en huurcontracten neem ik aan ?

 

Yes!

 

En dan is de WIK uitgesloten begrijp ik en dat betekent dat je dan zelf incassokosten mag hanteren/bepalen ?

(Maar wellicht is het dan wel handig om ondanks dat je mag afwijken deze regels toch op te volgen

zodat je in ieder geval redelijk gedrag vertoont).

 

Het is uitgesloten in de zin dat er per factuur kosten berekend mogen worden. De normering van incassokosten blijft wel hetzelfde alsook de betaaltermijn na de aanmaning.

 

Daar mag over elke maandtermijn incassokosten gerekend worden.

Ervan uitgaande dat sprake is van terugkomende overeenkomst (abonnement of huur)

en je laatste zin lezende,

begrijp ik dan goed dat je dan kwa verzendmomenten zoiets krijgt:

01 jan.: nota-1

25 jan.: reminder nota-1

01 feb.: nota-2

15 feb.: aanmaning inzake nota-1.

25 feb.: reminder inota-2.

01 mrt.: nota-3

15 mrt.: aanmaning inzake nota-1 + nota-2.

25 mrt.: reminder nota-3.

Het kan.. Dit zou het minste papier kosten:

1 jan: Nota-1

1 feb: Aanmaning nota-1 met berekening kosten / rente

1 feb: Nota-2

15 feb: sommatie / ingebrekestelling nota-1

1mrt: Nota-3

1mrt: Aanmaning nota-2 met berekening kosten / rente

 

Ik snap dat jullie weleens klanten krijgen waarbij eea al meerdere maanden is opgelopen

maar HL'ers proberen natuurlijk korter op de bal te spelen.

 

 

Zolang de balans bewaard blijft is daar helemaal niets mis mee. Mijn advies zou zijn niet bovenstaand stramien aan te houden, maar de keuze is aan jou natuurlijk :). Ik zou eerder het volgende doen:

 

1 jan: Nota-1

1 feb: Nota-2

1 feb: herinnering nota-1

8 feb: Aanmaning nota-1 met berekening kosten / rente

22 feb: sommatie / ingebrekestelling nota-1

1mrt: Nota-3

1mrt: herinnering nota-2

8 mrt: Aanmaning nota-2 met berekening kosten / rente

etc

1mrt: Aanmaning nota-2 met berekening kosten / rente

 

[4711]

Dat is verspilde energie.

 

En dat is dan zacht uitgedrukt.

Ik persoonlijk zou mij werkelijk groen ergeren als ik van een leverancier van tevoren te horen krijg dat ik straks te laat ben met een betaling, hoewel ik altijd alles op tijd betaal.

 

[LittleBit]

 

>>> Terugkerende overeenkomsten zijn uitgesloten.

>> Dan bedoel je zaken als abonnementen en huurcontracten neem ik aan ?

>> En dan is de WIK uitgesloten begrijp ik

> Het is uitgesloten in de zin dat er per factuur kosten berekend mogen worden.

> De normering van incassokosten blijft wel hetzelfde alsook de betaaltermijn na de aanmaning.

 

Dus ja, je mag wel bij terugkerende overeenkomsten wel per factuur incassokosten en rentekosten hanteren

maar de normering (max. hoogte incassokosten) dient berekend te worden over het totaal.

Dus weer even terug naar onze vb:

Nota-1 (E 1000,-) staat open, incassokosten (15%) E 150,-

Nota-2 (E 1000,-) staat ook open, incasso kosten (15% over E 2000,-) E 300,-

Nota-3 (E 1000,-) staat ook open, incasso kosten (15% over 2500+10% over E 500,-) E 425,-

 

Dan zijn we er zo volgens mij ;-)

 

 

[Jamie van Soest]

 

>>> Terugkerende overeenkomsten zijn uitgesloten.

>> Dan bedoel je zaken als abonnementen en huurcontracten neem ik aan ?

>> En dan is de WIK uitgesloten begrijp ik

> Het is uitgesloten in de zin dat er per factuur kosten berekend mogen worden.

> De normering van incassokosten blijft wel hetzelfde alsook de betaaltermijn na de aanmaning.

 

Dus ja, je mag wel bij terugkerende overeenkomsten wel per factuur incassokosten en rentekosten hanteren

maar de normering (max. hoogte incassokosten) dient berekend te worden over het totaal.

Dus weer even terug naar onze vb:

Nota-1 (E 1000,-) staat open, incassokosten (15%) E 150,-

Nota-2 (E 1000,-) staat ook open, incasso kosten (15% over E 2000,-) E 300,-

Nota-3 (E 1000,-) staat ook open, incasso kosten (15% over 2500+10% over E 500,-) E 425,-

 

Dan zijn we er zo volgens mij ;-)

 

 

 

Wat je bij terugkerende overeenkomsten dus mag:

 

nota 1 (€ 1000,-) Incassokosten 15% €181,50 (Dat was je eerste vraag ;) (Dan ga ik er vanuit dat de €1000,- nog steeds ex BTW is. Incassokosten worden berekend over het incl btw bedrag)

nota 2 (€ 1000,-) Incassokosten 15% €181,50

nota 3 (€ 1000,-) Incassokosten 15% €181,50

 

De normering kan op factuurniveau toegepast worden,

[LittleBit]

Die herinnering voor de volgende nota kan je best samenvoegen met de aanmaning waarin je dan ook meldt dat de maandelijkse betalingsverplichting niet wordt opgeschort en dat voor verdere uitblijvende betalingen ook kosten in rekening zullen worden gebracht. In plaats van een nieuwe herinnering na de eerste aanmaning is een telefoontje wellicht effectiever...

 

Ja OK, telef contact blijft belangrijk voor incasso maar dat heeft natuurlijk geen invloed op de incassokosten (waar deze thread over gaat)

Die nieuwe WIK wet vereist dat je de consequenties(incassokosten+rentekosten) van te laat betalen aankondigt (in euro's uitgewerkt !) en dan zul je toch een berichtje moeten sturen naast dat telef.contact.

Overigens... de admin. software die ik ken kunnen wel herinneringen/aanmaningen sturen maar kunnen dit dus niet met de gevraagde uitgewerkte gespecificeerde consequenties.

In deze thread wilde ik even dieper ingaan op hoe het nu precies zit met de te hanteren spelregels .

 

[LittleBit]

 

Eerder schreef Jamie

> Je rekent dus over het totaalbedrag de kosten en niet over één nota.

Maar dat was dus voor normale nota's

 

En bij terugkerende overeenkomsten mag:

> De normering kan op factuurniveau toegepast worden,

 

[LittleBit]

 

Het is mij nu duidelijk hoe eea zit met de incassokosten

(en we zouden nog verder kunnen bomen over de rentekosten want die bewegen dynamisch met de tijd mee maar dat laat ik nu maar even buiten beschouwing).

Dan resteert de vraag: met welke admin. sw kun je nu herinneringen/aanmaningen sturen die aan de WIK-wet-spelregels voldoen ?

Want volgens mij loopt die sw achter.

 

 

[Jamie van Soest]

 

Het is mij nu duidelijk hoe eea zit met de incassokosten

(en we zouden nog verder kunnen bomen over de rentekosten want die bewegen dynamisch met de tijd mee maar dat laat ik nu maar even buiten beschouwing).

Dan resteert de vraag: met welke admin. sw kun je nu herinneringen/aanmaningen sturen die aan de WIK-wet-spelregels voldoen ?

Want volgens mij loopt die sw achter.

 

Nu zie ik vraagtekens op mijn voorhoofd verschijnen. Wat is SW?

 

Los van bovenstaand. Hoe vaak komt het voor dat je dergelijke brieven moet / gaat versturen?

[LittleBit]

 

> Nu zie ik vraagtekens op mijn voorhoofd verschijnen. Wat is SW?

Sorry sw=software

 

> Hoe vaak komt het voor dat je dergelijke brieven moet / gaat versturen?

Elke maand...

[Jamie van Soest]

Ik weet zo 1 - 2 -3 ook geen administratiepakket weten wat dat kan. Zeker aangezien de wetgeving nog niet zo oud is. Mijn pakket is echt toegespitst op dit soort werkzaamheden en is dan weer geen administratie mee te voeren. (Gat in de markt? :P)

[LittleBit]

HL-vrinden en natuurlijk Jamie in het bijzonder ;-),

 

Dus gisteravond op een feestje en dan komen na enkele drankjes de financiele perikelen op tafel.

Iemand klaagt over de extra kosten die zijn gemeente hanteert inzake een aanmaning.

Ik zeg: Dat mag toch niet niet meer.

Hij zoekt de aanmaning op en daarin staat "Verwijzend naar de Invorderingswet van 1970 zijn de volgende toeslagen van toepassing..."

Dus even gegoogled en als ik het dan goed begrijp is die Invorderingswet er voor rijksbelastingen

en geldt de WIK niet voor de rijksoverheid maar mag zij voor zichzelf andere spelregels hanteren.

Zie ik dat goed ?

 

[Dennis_van_Dijk]

Hij zoekt de aanmaning op en daarin staat "Verwijzend naar de Invorderingswet van 1970 zijn de volgende toeslagen van toepassing..."

 

Je bedoelt neem ik aan de Invorderingsweg 1990?

 

Dus even gegoogled en als ik het dan goed begrijp is die Invorderingswet er voor rijksbelastingen

en geldt de WIK niet voor de rijksoverheid maar mag zij voor zichzelf andere spelregels hanteren.

Zie ik dat goed ?

 

De Invorderingswet 1990 is door de Gemeentewet (artikel 231) omgeschaald naar lokaal niveau en dus ook van toepassing voor gemeentelijke belastingen (dus niet alleen voor rijksbelastingen). En inderdaad, de overheid hanteert haar eigen regels - vanzelfsprekend altijd op basis van wetgeving die democratisch vastgesteld is.

[Jamie van Soest]

HL-vrinden en natuurlijk Jamie in het bijzonder ;-),

 

Dus gisteravond op een feestje en dan komen na enkele drankjes de financiele perikelen op tafel.

Iemand klaagt over de extra kosten die zijn gemeente hanteert inzake een aanmaning.

Ik zeg: Dat mag toch niet niet meer.

Hij zoekt de aanmaning op en daarin staat "Verwijzend naar de Invorderingswet van 1970 zijn de volgende toeslagen van toepassing..."

Dus even gegoogled en als ik het dan goed begrijp is die Invorderingswet er voor rijksbelastingen

en geldt de WIK niet voor de rijksoverheid maar mag zij voor zichzelf andere spelregels hanteren.

Zie ik dat goed ?

 

 

Helaas heb je gelijk dat de overheid haar eigen spelregels heeft en hanteert. (Bijvoorbeeld administratiekosten voor een CJIB bekeuring, deze doodleuk met 50% ophogen als je te laate betaald, etc).

 

Edit: Had Dennis zijn reactie van gisteravond niet gezien ::)

[Jamie van Soest]

Wellicht een mooie aanvulling op dit topic. Laatst een nieuwsbericht over geschreven. Hieronder het bericht (Alle links naar mijn site heb ik er uitgehaald, de link naar de uitspraak zelf staat er nog in ;) ). Dus mocht je ooit discussie hebben met consumenten over de incassokosten, doe er je voordeel me!

 

 

Al enige tijd is er sprake van verwarring over wanneer precies incassokosten in rekening gebracht mogen worden wanneer de debiteur een consument is. De Wet Incassokosten (WIK), die in juli 2012 is ingevoerd, stelt nadrukkelijk dat indien de debiteur een consument betreft, er enkel en alleen incassokosten in rekening gebracht mogen worden nadat de schuldeiser een 14 dagen brief heeft verstuurd en de termijn van 14 dagen ook daadwerkelijk verstreken is.

 

Toch is het de afgelopen 15 maanden veelvuldig voorgekomen dat de in rekening gebrachte incassokosten tijdens een civiele procedure niet toegekend werden door diverse kantonrechters. De kantonrechters meende dat door middel van het versturen van de 14 dagen brief er niet voldoende inspanning geleverd zou zijn om een factuur betaald te krijgen, en zodoende incassokosten te mogen rekenen. De schuldeisers had aanvullende incassohandelingen hadden moeten verrichten alvorens een incassobureau of deurwaarder in te schakelen, aldus de kantonrechter. Dit terwijl er in de WIK is besloten dat deze verplichte aanmaning de enige gestelde eis is alvorens incassokosten gerekend mogen worden. Logischerwijs zorgde dit voor een hoop verwarring.

 

Een hogere rechter van het Gerechtshof Arnhem Leeuwarden heeft op 17 september 2013 een verhelderende uitspraak gedaan en een eerder vonnis van een kantonrechter vernietigd. Hiermee is er een einde gekomen aan de onduidelijkheid over welke handeling er nu verricht moeten worden. De consument is, nadat er een 14-dagen-brief, of pre-incasso brief, is verstuurd, en nadat de 14 dagen verstreken zijn, de buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd.

 

[Dennis_van_Dijk]

Wellicht een mooie aanvulling op dit topic...

De consument is, nadat er een 14-dagen-brief, of pre-incasso brief, is verstuurd, en nadat de 14 dagen verstreken zijn, de buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd.

 

Jamie,

 

Dank voor dit bericht, heel verhelderend. Eén vraag nog. We weten allemaal hoe consumenten kunnen handelen. Ik stuur in april een factuur, vervalt 1 mei. Ik stuur 15 mei een herinnering, 30 mei een herinnering en op 15 juni geef ik de factuur bij jou uit handen. Lijkt mij niets vreemds aan. Jij maakt een dossier aan en stuurt op 16 juni een zogenaamde 14 dagen-brief. De 14 dagen verstrijken en vanaf 01 juli zijn de incassokosten zijn dus verschuldigd.

 

Nu vanuit de consument. Ik stuur in april de factuur, deze komt niet aan. De herinnering stuur ik 15 mei, die komt aan maar de klant meent dat die niet klopt. Maar ja, druk dus het blijft liggen. 30 mei ontvangt de consument de tweede factuur maar ja, nog drukker, dat komt wel. Bovendien gaat hij bijna op vakantie, 12 juni namelijk 21 dagen Torremolinos of een ander zonoverladen bestemming - die factuur heeft echt geen prioriteit het gaat immers maar om een paart tientjes. Consument komt 3 juli terug en treft daar jouw 14 dagen-brief aan en gaat reclameren.

 

Hamvraag: procedure is correct doorlopen maar factuur wordt zeer laat betwist, zijn de incassokosten dan verschuldigd?

[Jamie van Soest]

 

Hamvraag: procedure is correct doorlopen maar factuur wordt zeer laat betwist, zijn de incassokosten dan verschuldigd?

 

Dat hangt af van de betwisting. Is deze terecht, deels terecht of geheel onterecht?

 

Betwisting is terecht: Dan is er sowieso geen basis voor de factuur en ook niet voor de daaruit voortvloeiende incassokosten. Anders zou, bijvoorbeeld, de afzender van spooknota's (Die hopelijk iedereen weg gooit zonder te reclameren) incassokosten kunnen gaan rekenen wanneer de spooknota onbetaald is gebleven..

 

Als de betwisting deels terecht is én een deel van de vordering terecht blijkt te zijn dan is de debiteur nog steeds in verzuim. De incassokosten zijn dan enkel verschuldigd over het openstaand saldo en er hoeft niet opnieuw een 14-dagen brief verstuurd te worden.

 

Is de betwisting geheel onterecht, dan is de debiteur gewoon incassokosten verschuldigd. Het is niet de verantwoordelijkheid van de verzender van de factuur / herinnering / 14 dagen brief om ervoor te zorgen dat de ontvanger van de betreffende stukken de post opent, leest en actie onderneemt.

 

Edit: klein jubileum, 500e post 8)