octrooihoudersverzekering

[edwin van der heide]

Nieuwe Octrooihoudersverzekering gespot!

Een paar jaar geleden stopte de laatste Nederlandse aanbieder met de octrooihoudersverzekering. Dit is een rechtsbijstandsverzekering die in geval van inbreuk op een patent in werking treedt, alle gewone rechtsbijstandsverzekeringen sluiten IP zaken namelijk uit. Ik wil toch graag zo'n verzekering afsluiten en ben over onze grenzen op zoek gegaan en heb bij Lloyds in Londen een aanbieder gevonden. Ik moet het nog uitonderhandelen maar de voorwaarden zijn in eerste instantie redelijk aantrekkelijk. Dit lijkt mij goed nieuws voor alle uitvinders en productontwikkelaars want een patent is leuk, maar is niets waard als je niet tegen inbreuk kunt optreden. Overigens is mij gebleken dat alleen al wapperen met zo'n polis inbreukplegers tot rede brengt. En wat is er nou beter dan preventief optreden tegen juridische ellende! Ik hou jullie op de hoogte.

[Norbert Bakker]

Mooi nieuws!

 

Maar eh... dekking is over het algemeen het probleem niet, die valt via iedere goede beursmakelaar te krijgen in dezelfde london market, of in Nederland ook via Liberty Underwriting International en grote Amerikaanse verzekeraars.

 

Probleem is meestal de prijsstelling ( erg duur ), eigen risico ( zeer hoog) dekkingsgebied en verzekerde limiet. Ben dus erg benieuwd wat jij als aanbod krijgt. Wil je hier op het forum delen wat premie, verzekerde limiet en eigen risico zijn?

[edwin van der heide]

Er is nog veel onduidelijk maar voor zover het nu duidelijk is, is het aanbod is nu een premie van €1.750 met een verzekerd bedrag van 50 K met een eigen risico van 5 K Of het verzekerd bedrag per jaar of per gebeurtenis is, kan ik nog niet opmaken. Uiteraard gaan we nog de onderhandelingen in!

[edwin van der heide]

Ik zal die Liberty Underwriting Int. ook eens benaderen, goeie tip!

[Norbert Bakker]

Ik zal die Liberty Underwriting Int. ook eens benaderen, goeie tip!

 

Zie deze link, met ook de naam en contactinfo van de acceptant/underwriter in Den Haag

 

Uiteraard gaan we nog de onderhandelingen in

 

Onderhandelen met dit soort verzekeraars is meestal als het snoeien van een betonpaal: de intentie is leuk, maar de andere partij geeft niet "erg mee" ;)

[kuifje]

Ik heb eens op de link geklikt, en als het over de Intellectual Property Infringement module gaat, let dan goed op.

 

Deze betreft de kosten als een ander jou beschuldigt van inbreuk, niet andersom, wat Edwin lijkt te willen!!

 

Ik zie het nut van een octrooihoudersverzekering zoals Edwin wil, niet zo in, trouwens. Een octrooi is een sterk recht, daarmee wapperen richting een inbreukpleger is vaak voldoende, daar is het octrooirecht ook voor ontworpen.

 

Ik twijfel of een verzekering dan zoveel meer indruk maakt. Bij een rationele inbreukpleger zou dat niet zo moeten zijn.

 

Bij een standaard inbreuk tegen jouw octrooi ben je met een of twee dreigbrieven wel klaar, zeg maximaal 2 duizend Euro van een jurist. Als de omzet die je dankzij het octrooi haalt dat niet kan dragen, tja, is een octrooi dan wel zinvol als instrument in je business?

 

Als het dan toch een rechtszaak wordt, betaalt de verliezer. Zo'n rechtszaak moet jij als octrooihouder opstarten, dus jij bepaalt of je het risico op een verlies van de zaak kunt en wilt dragen, of de omzet dat waard is. Jij hebt de controle of er een zaak komt of niet.

 

Waarvoor heb je dan een verzekering nodig? Zeker een die 1750 euro kost, de eerste 5000 euro niet dekt, en boven de 50000 euro, dus de zaken waar je werkelijk failliet aan kunt gaan, ook niet dekt.

 

En als je hem dan een keer zou willen gebruiken, wie heeft dan de controle of die rechtszaak er komt, jij of de verzekering? En welke advocaat je krijgt? Wil je dat echt?

 

Treedt op als er inbreuk is, op de op dat moment meest geschikte wijze gezien de schade die de inbreukpleger toebrengt, via een jurist/octrooigemachtigde die je zelf kiest, dat is veel goedkoper en beter. Het risico dat je, zonder dat je dat zelf wilt, in dure procedures betrokken raakt als octrooihouder is vrijwel onbestaande.

 

Als algemene opmerking: Ik heb een natuurlijke aversie tegen verzekeren in het algemeen. De risico's de je zelf kunt dragen moet je zelf dragen, dan spek je de kas van de verzekeringsmij niet en je houdt volledige controle, en let je beter op je spullen. Alleen wat je eigen draagkracht te boven gaat of wettelijk verplicht is, zou je moeten verzekeren.

 

Gezien het feit dat veel Nederlandse octrooien niet onderzocht zijn, en de geldigheid ervan dus niet vaststaat (Je kunt een octrooi voor het uitvinden van het wiel krijgen als je dat wilt) lijkt het me ook sterk dat een verzekeraar zonder vooronderzoek iedere octrooihouder zou verzekeren.

 

[Norbert Bakker]

Ik heb eens op de link geklikt, en als het over de Intellectual Property Infringement module gaat, let dan goed op.

Deze betreft de kosten als een ander jou beschuldigt van inbreuk, niet andersom, wat Edwin lijkt te willen!!

 

Het tweede kopje "IP Value" en de zinsnede "or following a challenge to the rights or

ownership of IP owned by the Assured." lijken anders te suggereren, maar dank voor de scherpe constatering, zeker iets voor Topicstarter om na te vragen, ook t.a.v. de Lloyds dekking!

 

Waarvoor heb je dan een verzekering nodig? Zeker een die 1750 euro kost, de eerste 5000 euro niet dekt, en boven de 50000 euro, dus de zaken waar je werkelijk failliet aan kunt gaan, ook niet dekt.

 

Die loss limit is ook hoger verkrijgbaar, maar daar betaal je uiteraard dan ook meer voor. Voor veel ondernemers is € 50.000,- aan juridische kosten al ernstig bedreigend voor de continuïteit en het voortbestaan van het bedrijf.

 

Als algemene opmerking: Ik heb een natuurlijke aversie tegen verzekeren in het algemeen.

 

Niets mis met een kritische houding! Een verzekering is zeker geen wondermiddel. Alleen een beperkte zak met geld met een hoop voorwaarden. Maar voor sommige calamiteiten is het wel de minst slechte oplossing om achteraf symptonen te bestrijden. Ook omdat voorkomen en beperken niet altijd mogelijk is, of tegen veel te dure kosten.

 

De risico's de je zelf kunt dragen moet je zelf dragen, dan spek je de kas van de verzekeringsmij niet en je houdt volledige controle, en let je beter op je spullen. Alleen wat je eigen draagkracht te boven gaat of wettelijk verplicht is, zou je moeten verzekeren.

 

I couldn't agree more. Mijn motto - wat ik te pas en te onpas verkondig - luidt ook niet voor niets:

verzeker je alleen tegen risico's die je zelf niet kunt dragen, niet meer en ook niet minder

 

Ik zie het nut van een octrooihoudersverzekering zoals Edwin wil, niet zo in, trouwens. Een octrooi is een sterk recht, daarmee wapperen richting een inbreukpleger is vaak voldoende, daar is het octrooirecht ook voor ontworpen

 

Naar mijn ervaring is wapperen lang niet altijd genoeg, en moet er een dure in patenten gespecialiseerde advocaat worden ingeschakeld.

 

Andersom geredeneerd: als dat inderdaad zo zou zijn, zou het risico in de Nederlandse markt ook veel eenvoudiger en goedkoper verzekerbaar moeten zijn. Het enkele feit dat dat niet het geval is, geeft IMHO al een sterke indicatie dat verzekeraars geen trek hebben in dit soort risico's. De tekening van Schouten Zorg & Zekerheid is destijds gestopt omdat de kostendekkende premie van de patentverzekering onacceptabel hoog werd ( terwijl het bij introductie in 2002 voor een paar honderd euro werd aangeboden )

 

[kuifje]

 

Het tweede kopje "IP Value" en de zinsnede "or following a challenge to the rights or

ownership of IP owned by the Assured." lijken anders te suggereren, maar dank voor de scherpe constatering, zeker iets voor Topicstarter om na te vragen, ook t.a.v. de Lloyds dekking!

 

Een 'challenge to the rights' is een stap die die ander zou kunnen nemen als jij hem van inbreuk beticht, namelijk beweren dat jouw octrooi niet geldig is. Dat zoiets gebeurt is een risico dat je moet meenemen in de beslissing of je een rechtszaak start of niet als de ander inbreuk pleegt, en heb je dus in eigen hand.

 

Maar dan zou alleen dat deel van de juridische bijstand gedekt zijn, niet de basiszaak, nameijk of die ander ja of nee inbreuk pleegt.

 

 

Die loss limit is ook hoger verkrijgbaar, maar daar betaal je uiteraard dan ook meer voor. Voor veel ondernemers is € 50.000,- aan juridische kosten al ernstig bedreigend voor de continuïteit en het voortbestaan van het bedrijf.

 

Ja, dat bedoel ik: wel 1750 euro per jaar, toch aanzienlijk, betalen, maar in gevallen waarin het werkelijk leven of dood is, niet gedekt zijn. Niet ideaal.

 

Naar mijn ervaring is wapperen lang niet altijd genoeg, en moet er een dure in patenten gespecialiseerde advocaat worden ingeschakeld.

 

Ja, dat bedoel ik met wapperen, een blafbrief van de advocaat dat er een octrooi is, en of de inbreukpleger maar snel wil stoppen met het inbreukplegen. En ja, dat kost geld, ongeveer zoveel of minder dan je jaarlijkse premie.

 

En linksom of rechtsom, die dure advocaat moet toch betaald worden, oftewel zelf, met controle of je iemand inschakelt en wie dan, en hoeveel uren/geld dat mag kosten, ofwel door de verzekeraar uit jouw premie.

 

Stap 2, een rechtszaak, is alleen nodig als het wapperen niet werkt, en dan maak je natuurlijk de afweging of je die wel moet aanspannen als het omzetverlies maar beperkt is, op basis van hoe de kansen liggen.

 

Een dergelijke verzekering moet natuurlijk nooit een excuus zijn om een kansloze rechtszaak toch maar op te starten.

 

 

Andersom geredeneerd: als dat inderdaad zo zou zijn, zou het risico in de Nederlandse markt ook veel eenvoudiger en goedkoper verzekerbaar moeten zijn. Het enkele feit dat dat niet het geval is, geeft IMHO al een sterke indicatie dat verzekeraars geen trek hebben in dit soort risico's. De tekening is destijds gestopt omdat de kostendekkende premie onacceptabel hoog werd.

 

Ik denk dat het eerder is omdat je als verzekeraar octrooihouders met niet-onderzochte octrooien aantrekt. Die hebben weliswaar een papiertje waar 'octrooi' op staat, maar hun octrooi voldoet vaak niet aan de octrooieerbaarheidsvereisten. Dat soort zaken kun je nooit winnen.

 

Of je moet per verzekering eerst een grondig vooronderzoek van een paar duizend euro doen of je de klant wel wilt, en wie zal dat betalen.

 

 

[Norbert Bakker]

Een dergelijke verzekering moet natuurlijk nooit een excuus zijn om een kansloze rechtszaak toch maar op te starten.

 

Uiteraard denkt de verzekeraar eerst aan het eigen belang: als een case wordt beoordeeld als kansloos, wordt een rechtsgang niet vergoed. Hooguit dat de gemaakte kosten dan achteraf worden vergoed als de klant zelf op eigen kosten de rechtzaak opstart en daarbij alsnog in het gelijk wordt gesteld. Dit is een standaardbepaling op vrijwel iedere rechtsbijstandsverzekering

 

Ja, dat bedoel ik: wel 1750 euro per jaar, toch aanzienlijk, betalen, maar in gevallen waarin het werkelijk leven of dood is, niet gedekt zijn. Niet ideaal

 

Je moet je ook niet half verzekeren, maar dan kiezen voor een meer passende limiet, met dito premie. Voor een dekking van € 250.000,- - als dat überhaupt al geboden wordt - zul je al snel in de richting van de 5K gaan, en het eigen risico richting 10-25K. Voor heel wat ondernemers is dat simpelweg te duur. Een duidelijke mismatch tussen aanbod- en vraagzijde.

 

Of je moet per verzekering eerst een grondig vooronderzoek van een paar duizend euro doen of je de klant wel wilt, en wie zal dat betalen.

 

De verzekeraar in ieder geval niet, of het wordt verdisconteerd in de premie.

 

 

[Norbert Bakker]

Een duidelijke mismatch tussen aanbod- en vraagzijde.

 

Iets wat overigens ook geldt voor veel octrooigemachtigden zelf: die vinden dekking voor beroepsaansprakelijkheid ook vaak te duur, of zelfs onnodig . Op 11 november weer een mooi stukje gepubliceerde rechtspraak: een claim van 3 miljoen

[kuifje]

Een duidelijke mismatch tussen aanbod- en vraagzijde.

 

Iets wat overigens ook geldt voor veel octrooigemachtigden zelf: die vinden dekking voor beroepsaansprakelijkheid ook vaak te duur, of zelfs onnodig . Op 11 november weer een mooi stukje gepubliceerde rechtspraak: een claim van 3 miljoen

 

Ja, dat is inderdaad een heftige. Die zijn echter zeldzaam. Ik kan de merkengemachtigde hier wel goed begrijpen trouwens, en ben het niet helemaal eens met de rechter.

 

Je kunt niet voorzien dat je klanten een enorm belang toekennen (achteraf nog wel) aan een rapportage (die je niet gedaan hebt maar misschien wel had moeten doen) die er zelf nooit aan had toegekend.

 

TASK24 was zelf verkeerd bezig, en een signaal dat dat zo was is nooit gegeven door de merkengemachtigde, maar om nu het gebrek aan een signaal als oorzakelijk aan een verkeerde uitkomst te stellen gaat mij te ver.

 

 

Als je van Amsterdam op weg bent naar Berlijn en je komt een bordje 'Brussel' tegen, kan dat inderdaad een teken zijn dat je per ongeluk naar Parijs onderweg bent. Maar als dat bordje er niet staat, is degene die dat bordje had moeten plaatsen nog niet verantwoordelijk voor het feit dat je naar Parijs bent gereden.