Afwijken aanslag

[gogreen75]

l.s.

 

Mij is een brief van de belastingdienst toegekomen die ik niet begrijp.

in het kort:

 

In 2011 heb ik van EZ een subsidie gekregen in de vorm van een belastingvoordeel in verband met S&O werk. hier heb ik gebruik van gemaakt, alles netjes volgens de regels. Uiteindelijk ben ik ermee gestopt omdat de regering destijds in het najaar van 2011 besloot een voorstel van de EU met terugwerkende kracht vanaf januari dat jaar te bekrachtigen. dit maakte in een klap al mijn werk (met terugwerkende kracht) teniet.

Enkele weken geleden kreeg ik "out of the Blue" een brief, uit Den Haag nota bene, (ik woon zelf in Venlo dat zijn eigen belastingkantoor heeft) dat men voornemens is van de aanslag 2011 af te wijken.

De eerste brief werd vergezeld door een hele waslijst aan vragen. hier heb ik op geantwoord, maar meneer is vasthoudend reageerde gisteren met een brief waarin staat dat hij toch vasthoudt aan zijn standpunt af te wijken van de aangifte. Reden hiervoor gaf hij op:

1 Niet te verwachten positief financieel resultaat. (Klopt ook, want de zaak is opgeheven)

2 Er is geen sprake van inkomen. (Ik had en heb toch echt gewoon een inkomen)

 

Waar hij op uit is, naar mijn gevoel want echt duidelijk is het niet geworden, is het teniet doen van het belastingvoordeel dat ik van EZ toegewezen heb gekregen.

En dat snap ik dus niet. Hoe kan hij nou een voordeel dat ik van EZ heb gekregen teniet doen?

 

Groeten,

 

Percy

[Eric Mulders]

M.i. gaat het hier om een rda-beschikking. Zoals je zelf al aangeeft is dit in de vorm van een belastingvoordeel. Er wordt een aanvullende aftrek speur- en ontwikkelwerk op de winst toegestaan i.v.m. kosten en uitgaven die direct toerekenbaar zijn aan het S&O-werk. Jouw tekst lezende denk ik dat er bedoeld wordt dat er volgens de BD helemaal geen winst te verwachten was (een van de eisen van ‘winst uit onderneming’) en daarom geen recht op S&O-aftrek (opmerking 1). Sterker nog, ik denk dat hun standpunt is dat aan de grond voor het aanvragen voor de aftrek helemaal geen bron van inkomen ten grondslag heeft gelegen (opmerking 2).

 

Als mijn interpretatie juist is en hun standpunten kloppen dan kan dit wel.

 

[gogreen75]

Ik begrijp wat je bedoelt, echter... Op het moment van aanvragen begin 2011 was er wel degelijk zicht op winst. Cruciaal in dit verhaal is de beslissing van de regering om eind 2011 te besluiten het Europese voorstel met terugwerkende kracht per 01-01-2011 in te laten gaan. De inhoud van dit voorstel zorgde ervoor dat mijn werk van het hele jaar een nutteloze oefening is geweest. Had ik dat geweten... Met andere woorden, mij wordt verweten geen kristallen bol te hebben. Ik en EZ en Arvalis (want die hebben toentertijd de aanvraag voor mij verzorgd) hadden op het moment van aanvraag moeten weten dat eind dat jaar mijn werk voor niets zou zijn.

Waar koop je zo'n bol...?

[Eric Mulders]

Wet inkomstenbelasting 2001 kent een aantal bronnen van inkomen. Als een inkomen onder een van deze bronnen te plaatsen is, is er sprake van een ‘bron van inkomen’ en is deze in de inkomstenbelasting te belasten resp. als post in mindering te brengen. Bronnen zijn bijvoorbeeld ‘loon’ of ‘winst uit onderneming’.

 

Als er staat:

2 Er is geen sprake van inkomen. (Ik had en heb toch echt gewoon een inkomen)

dan wordt m.i. bedoeld dat de BD jou inkomen waarop jij de subsidie hebt gekregen (winst uit onderneming) helemaal geen bron van inkomen is. Het gaat er dus niet om of jij nog overig inkomen hebt (bijvoorbeeld ergens in loondienst). Als er geen bron is zijn de opbrengsten niet belast respectievelijk in mindering te brengen. Sterker nog, de hele aftrekpost (jouw S&O-aftrek) wordt gecorrigeerd.

 

Of de BD hier gelijk heeft weet ik zo niet. Een argument zou kunnen zijn – zoals jij zelf ook al aangeeft – dat er op moment van aanvraag weldegelijk winst te verwachten was. Het probleem is dat de vraag is of er sprake is van het-niet-zijn van ondernemingswinst (nogmaals, ervan uitgaande dat dit inderdaad het standpunt van de fiscus is) een hele feitelijke is. Zo zou het kunnen zijn dat de BD stelt dat er – ook al was de regeling niet afgeschaft – zij van mening zijn dat jouw situatie nooit winstgevend geworden zou zijn. Het afschaffen van de regeling is dan niet relevant voor hun standpunt.

 

Ik zou het er zeker niet bij laten zitten en tijdig bezwaar maken tegen hun standpunt. Afhankelijk van het bedrag moet je ook overwegen om wat begeleiding te vragen in het schrijven van een bezwaarschrift en dan met name in de motivering middels arresten. Zoals gezegd is de vraag een feitelijke.

 

 

[4711]

dan wordt m.i. bedoeld dat de BD jou inkomen waarop jij de subsidie hebt gekregen (winst uit onderneming) helemaal geen bron van inkomen is.

 

De BD lijkt inderdaad op dit moment bezig te zijn met een kritische blik te werpen op ‘de bron’ in sommige aangiften.

Ik ken zelf twee zaken (ook over 2011!) die nu lopen met vergelijkbare argumentatie (dus dat de bron niet aanwezig is, althans onvoldoende aanwezig is).

 

Je moet je tegenargumenten goed onderbouwen, anders wordt het een hele kluif om gelijk te krijgen.

 

 

[gogreen75]

dan wordt m.i. bedoeld dat de BD jou inkomen waarop jij de subsidie hebt gekregen (winst uit onderneming) helemaal geen bron van inkomen is.

 

De BD lijkt inderdaad op dit moment bezig te zijn met een kritische blik te werpen op ‘de bron’ in sommige aangiften.

Ik ken zelf twee zaken (ook over 2011!) die nu lopen met vergelijkbare argumentatie (dus dat de bron niet aanwezig is, althans onvoldoende aanwezig is).

 

Je moet je tegenargumenten goed onderbouwen, anders wordt het een hele kluif om gelijk te krijgen.

 

 

 

Hmmm,

 

Dus er is een of andere actie gaande bij de BD betreffende 2011.

Aangaande de arresten die hier specifiek over gaan, waar kan ik die vinden?

Kun je me meer vertellen over die twee zaken waar je van weet?

 

[4711]

Kun je me meer vertellen over die twee zaken waar je van weet?

 

Nee. Dat is nogal privacygevoelig uiteraard.

[gogreen75]

Dat snap ik, de details hoef ik niet te weten. Het gaat me om de hoofdlijnen.