Eric Mulders

Ik zou het contract niet aan laten passen. Waarom zou de vof geen contractspartij kunnen zijn? Mijn opmerkingen zien op de inkomstenbelasting. Je zult dus de aangifte inkomstenbelasting juist in moeten dienen en eventueel kijken of je oude aangifte moet wijzigen. Hoe je dat praktisch op wil lossen moet je bespreken met degene die je aangifte doet. Voor de btw roep ik voor de vuist weg dat het geen verschil maakt aangezien de eisen voor btw anders zijn dan voor ib. Ik ga ervan uit dat er geopteerd is voor belaste verhuur (er moet aan de eisen voldaan zijn, zie ook jullie contract). Voor de BTW blijft de vof gewoon verhuurder van het pand.

Er valt niet zoveel te kiezen. Het pand was als ondernemingsvermogen voor het bergingsbedrijf geëtiketteerd en die onderneming (of zelfstandig deel van een onderneming) is gestaakt. In de huidige onderneming (transport) is het pand niet in gebruik dus ook hier is geen sprake van ondernemingsvermogen. Verhuur sec levert voor de inkomstenbelasting geen onderneming op. Conclusie: bij beeindiging van het bergingsbedrijf had het pand verplicht naar prive gemoeten. De bijbehorende schuld gaat vanuit fiscaal oogpunt verplicht mee. Dus afrekenen over meerwaarde en voortaan aangeven in box 3 en is er sprake van beleggen. Overdrachtsbelasting: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/onderneming_wijzigen_of_beeindigen/u_staakt_uw_onderneming/overdrachtsbelasting_over_onroerende_zaken

Voor het uitbetalen van loon moet er sprake zijn van een dienstbetrekking. In de loonbelasting wordt het begrip dienstbetrekking niet gedefinieerd omdat het praktisch onmogelijk is een alles omvattend fiscaal begrip voor de dienstbetrekking te creeren. Omwille van de rechtszekerheid is aangesloten bij het BW die spreekt van een arbeidsovereenkomst. Wil er sprake zijn van een arbeidsovereenkomst dan moet er o.a. sprake zijn van een gezagsverhouding. Ik zie niet goed hoe dat jij in gezagsverhouding wil staat tot je eigen onderneming (nog los van de overige voorwaarden). Ergo: er is civielrechtelijke geen arbeidsovereenkomst; loonbelastingtechnisch geen dienstbetrekking dus kan er van loon geen sprake zijn. Zoals eerder aangegeven ‘winst uit onderneming’ (mits er sprake is van een onderneming uiteraard)

Mee eens. De var-wuo dient om jou zekerheid te verschaffen en die heb je nu. Echter de verklaring moet wel jaarlijks opnieuw aangevraagd worden dus voor dit jaar zit je safe maar voor de volgende jaren moet je maar afwachten. Als er een var-row wordt afgegeven zul je zelf moeten onderzoeken of je afdrachten moet doen. Overigens is het wel zo dat jij – ondanks de var-wuo – weldegelijk inhoudingsplichtig kunt zijn namelijk als jij te kwader trouw bent en weet dat de var wuo ten onrechte is verleend. Ook is jouw ‘zakenpartner’ verplicht melding te maken van het feit dat hij niet meer aan de voorwaarden voldoet die hij in de aanvraag van de var-wuo opgegeven heeft. Maar ja, hoe weet je dit alles? Immers jij bent er bij aanvraag niet bij geweest. Als de fiscus besluit bij de toekenning van een var-wuo marginaal te toetsen (en dat doet ze want de vragen worden toch doelgericht beantwoord) in hoeverre kan dan van jou een check verwacht worden op de activiteiten van je zakenpartner? Ik vermoed dat het voor de ib/lb zo’n vaart niet zal lopen zolang de var-wuo er is. Het fiscale en de bijbehorende administratieve verplichting is zijn pakkie-an.

Hierdoor is voldaan aan het zelfstandigheidscriterium en is de winkel is verplicht ondernemingsvermogen en geen keuzevermogen.

Je kunt het niet exact weten aangezien je niet weet wat de situatie na die 6 maanden is. Er zijn factoren die bepalen of je ondernemer bent: aantal klanten, aantal uren dat je aan de onderneming besteedt, risico lopen (debiteurenrisico bijvoorbeeld), promotieactiviteiten etc. etc. Bij de beoordeling of je ondernemer bent speelt jouw ondernemersverleden een rol (zoals ook door Christine aangegeven). Zoals je aangeeft dien je al jaren je ib-aangifte als ondernemer in en zijn er geen problemen geweest. Het laatste wat ik zou doen is me zorgen maken. Immers het zou betekenen dat je geen langere duurtrajecten (en zo lang vind ik 6 maanden nu ook weer niet) aan kunt nemen. Ik vind het absoluut geen grijs gebied; gewoon ondernemer dus.

Welkom op HL, Sommige bepalingen gelden voor zowel ondernemers als resultaatgenieters. Dit geldt bijvoorbeeld voor afschrijvingen. Dus ja, activeren en afschrijven.

Of je je in moet schrijven vind je hier: http://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/inschrijven-bij-de-kamer-van-koophandel/moet-ik-mijn-bedrijf-inschrijven/ Of je de kosten in mindering kunt brengen hangt af van het feit of er sprake is van een bron van inkomen. Bron van inkomen: Als eerste moeten je werkzaamheden plaatsvinden in het economisch verkeer. Zijn het werkzaamheden in de persoonlijke sfeer (familieverband of vriendendienst) dan is er geen sprake van deelname aan het economisch verkeer en kun je de kosten niet in mindering brengen. Daarnaast moet je de bedoeling hebben om met je activiteiten geld te verdienen; meer opbrengsten dan kosten dus. Dit is het subjectieve criterium. Aangezien iedereen wel kan zeggen dat het zijn bedoeling is om een positief resultaat te behalen is er ook nog een objectief criterium: is dit positief resultaat ook redelijkerwijs te verwachten. Als aan deze drie eisen voldaan is kun je de kosten in mindering brengen. Als je jaar na jaar alleen meer negatieve resultaten behaalt kan de fiscus stellen dat er geen bron van inkomen is en zijn de kosten niet in mindering te brengen. Bekijk of je aan bovenstaande eisen voldoet en zo ja, verwerk dan de kosten in je aangifte. Zoals hierboven door Peter aangegeven: weet waarom je dit jaar alleen maar kosten hebt en waarom in volgende jaren de resultaten wel positief zullen zijn. Maar dat zal geen probleem zijn want ik neem aan dat over jouw planning hebt nagedacht.

Krijg je ook geen factuur met btw als je een zakelijke account aanmaakt? edit: zie dat bol tussenschakel is.

kun je iets specifieker zijn? Wat ga je verkopen, een gebruikersrecht waarbij het eigendomsrecht in jouw handen blijft? Met wie doe je zaken in Peru? Is er daar sprake van een vaste inrichting of een vaste vertegenwoordiger?

In grote lijnen is het als volgt: Hoofdregel is kostprijs minus afschrijvingen, tenzij de bedrijfswaarde lager is. Dan waardeer je af. Als je afwaardeert doe je dat op lagere bedrijfswaarde. Als je de onderneming zelf voortzet en het productiemiddel niet vervangt moet je de bedrijfswaarde afleiden uit de opbrengst van de productie waar het productiemiddel zijn bijdrage aan levert; de waarde als onderdeel van het productieproces. De verkoopwaarde (wat levert het op op de markt) in relatie tot de afwaardering is niet bepalend omdat die uitgaat van losse verkoop van het activum; niet als onderdeel van het productieproces. Wat voor onderneming is het, wat is de functie van de boot in jullie productieproces? Vervoer je toeristen op de Biesbosch, heb je een zeilschool? Dan zal de boot best onderdeel van het productieproces kunnen zijn. Heeft de boot niets met de activiteiten van jullie vof uit te staan dan zie ik niet zo snel dat waarom de boot ondernemingsvermogen zou moeten zijn; ze had op de balans niet thuisgehoord. Is er voor het privegebruik een vergoeding betaald, een rentevergoeding voor de financiering, is er uberhaupt iets verrekend voor het privevoordeel dat je gehad hebt? Succes met de afwikkeling.

De for valt onder het winstbepalingsstelsel en vallen derhalve is goedkoopmansgebruik van toepassing. Echter deze reserve is wel aan strikte regels gebonden (zie bericht Norbert) Een van de regels van gkg is dat je een bestendige gedragslijn – die onafhankelijk moet zijn van een vermoedelijke uitkomst - moet volgen. Willekeurige afnamen van for horen hier niet bij. Overigens wordt er in de literatuur verschillend gedacht over de dotatie, instandhouding en vrijwillige afname van de for maar daar heb je in de praktijk niks aan.

@Dennis, Hoe zie jij die 0%-afschrijving m.b.t. de auto? Niet afschrijven gaat toch alleen op bedrijfsmiddelen die niet aan slijtage onderhevig zijn? Als dat niet zo is dan zul je toch een gegronde reden moeten hebben om in een later jaar een wijziging van het percentage door te voeren (ook binnen hetzelfde stelsel). Wat zou deze reden dan kunnen zijn? Graag jouw visie.

Ik kan uit de tekst niet opmaken of jouw client een btw-plichtige is of een particulier. M.i. moet je met deze laatste groep altijd over -incl-btw-prijzen spreken. edit: bij nader inzien, lijkt me meer een geval theorie

Yes klopt. Daarom zeg ik ook of TS zich af moet vragen of hij geen ondernemer meer is. Het feit dat hij minder uren draait wil niet zeggen dat niet meer ‘winst uit onderneming’ geniet. Hoeveel uren en euro’s er nodig zijn om de status te behouden durf ik zo niet te zeggen. Overigens heeft het ook gevolgen voor de vrijval van de eventueel aanwezige FOR. Op deze vrijvalwinst kan wel de mkb-winstvrijstelling worden toegepast.

De overgang van row naar winst uit onderneming is in onze inkomstenbelasting gefaciliteerd. Omdat het stimuleren van ondernemerschap niet belemmerd mag worden is er een doorschuiffaciliteit gecreëerd. Omgekeerd – dus van winst uit onderneming naar row – is die faciliteit er niet. De onderneming krimpt (gedeeltelijk) in en wordt (gedeeltelijk) gestaakt. Vraag je af of je niet nog steeds ondernemer bent. En nee, het komt niet vaak voor. Dit was tijdens de totstandkoming van de wet ook één van de redenen om geen faciliteit te creëren.

Je telt de kosten uit de aanloopfase (5 jaren voorafgaand aan het eerste ondernemingsjaar) bij elkaar op. Dit doe je tevens met de opbrengsten. Deze bedragen saldeer je en het saldo breng je in mindering op je omzet van het eerste jaar dat je ondernemer bent. Let wel, er mag in voorgaande jaren geen sprake zijn geweest van een bron van inkomen waarop de kosten in mindering konden worden gebracht. Was dat wel zo dan vervalt de mogelijkheid om de aanloopkosten in mindering te brengen voor zover je de kosten wel in mindering had kunnen brengen. Als er dan in het eerste ondernemersjaar nog een verlies resteert dan geldt hiervoor de reguliere verliesregeling; drie jaar terug en negen jaar vooruit te verrekenen. Overigens moet je bij de bepaling van de kosten wel rekening houden met aftrekbeperkingen zoals gemengd kosten.

Boek 11 gaat even niet zo snel als ik wil en dan kan zo'n anonieme zielepiet die een ondernemer die hier iets vraagt niet helpt, maar zo nodig z'n gram even moet halen, repliek krijgen. Maar nu Joost en jij ervoor hebben gezorgd dat dit weer een uitermate informatief draadje is geworden voor kleine ondernemers die zich dure accountantsdiensten laten praten terwijl beter af zijn met een boekhouder, gaat het weer uitstekend met me. :-K Volgens mij had Tinny aangegeven dat het om een eenvoudige aangifte ging... Enne, dan bedoelen we toch hetzelfde? Dat het voor jou geen dubbele rekstok eh, salto is en klanten uit jouw regio dat met een gerust hart aan jou kunnen toevertrouwen. :) En hoe heb jij deze vraagstellende ondernemer geholpen dan? Jij hebt mij niet van repliek gediend maar wil om je heen geslagen en je eigen opmerking onderuit gehaald. En dan mij een zielepiet noemen. Bahbah Je begrijpt dat ik zowel inhoudelijk als van ‘mens’ tot mens er geen behoefte aan heb om verder op jou te reageren. Vind je vast niet erg.

Zo zo, over frustratie gesproken. Vreemd hoor, dat ik geen mens zou zijn omdat ik mijn profiel niet zichtbaar maak en dat jij jezelf tot echt mens bestempeld. Helemaal vreemd dat jij wel eens even zult bepalen dat dat voor mij een kwestie van niet-durven is. Ik vind helemaal niet dat jij gelijk hebt, sterker nog, ik vind dat jij onzin loopt te verkopen. En wat is er mis met het feit dat ik alleen reageer op financiele en fiscale onderwerpen? Wat wil je daar nu mee aantonen? Jij geeft hints aan starters dat ze weg moeten blijven bij adviseurs die meerdere tarieven hanteren want dan moet er vergaderd worden. Als ik dan reageer dan zeg je vervolgens dat jouw opmerkingen eigenlijk niet relevant zijn. Wat is die startende ondernemer daar dan wijzer van geworden? Moet die een kantoor met meerdere tarieven nu wel of niet mijden? Nee klopt. En? heb jij inzicht in hoe dat de nota is opgebouwd? Als er nu een eigenaar is die de jaarrekening zelf moet maken en na moet kijken is het juist bij de solo-ondernemer. Nee, jij adviseert helemaal niet om dat soort kantoren te mijden. Jij adviseert om kantoren met meerdere tarieven te mijden. Overigens kan ik mij wel vinden in het feit dat je kantoren die schandalig hoge tarieven rekenen voor slecht advieswerk moet mijden. Kantoren die gemiddelde tarieven hanteren voor slecht advieswerk ook. Wat is die garantie dan wel volgens jou? Ga naar de solo-ondernemer! Waarom zou ik dat tegen moeten spreken? Don’t flatter yourself. Alsof ik hier zit om jouw tegengas te geven. Voor mij is duidelijk dat niet ik maar jij degene bent die gefrustreerd is. Jij post hier een reactie waarvan jezelf al vindt dat die niet relevant is en als er dan tegenwerpingen geponeerd worden ga je allerlei niet ter zake doende argumenten erbij halen of geef je je betoog een inconsequent vervolg om je te verdedigen. Maar wat me nog het meeste stoort is de aanmatigende houding dat jij denkt te kunnen bepalen wie als mens door het hl-leven kan gaan. Als je je profiel op hl aanmaakt dan ben je iemand. Let wel, voor de meeste ondernemers die jouw advies - om een kantoor met meerdere tarieven te mijden - lezen en opvolgen ben jij net zo weinig een echt mens als ik; een internetfictie. En ja, mijn naam is zoals die er staat en ik ben geen accountant of boekhouder.

Wat een onzin. Een solo-ondernemer zal ook extern expertise in moeten huren als hij er niet uit komt. Ook dit betekent (telefonisch) vergaderen. De vraag is of je dit in je factuur terugziet. Als de solo-ondernemer de zaak zonder externen af kan handelen dan is er geen reden om aan te nemen dat een medewerker op een kantoor waar meerdere mensen werken dat niet zou kunnen. Vergaderen doet hij dan helemaal niet ondanks dat er meerdere tarieven gehanteerd worden. Bovendien, solo-ondernemers kunnen ook meerdere tarieven hanteren.

Jouw helft; zeker wel. Op basis van het huwelijksvermogensrecht gaat op het moment dat jij jouw handtekening onder het huwelijks’contract’ zet de helft van jouw bezittingen/schulden over op jouw echtgenote. Dit geldt ook voor de ab-aandelen in de holding en – uiteraard - de daaronder hangende werkmaatschappij. Overigens is voor het opbouwen van een pensioen in eigen beheer is 10% in het kapitaal vereist. Het gaat dan om aandelen met stemrecht. Bovenstaande overgang op basis van het huwelijksvermogensrecht is dan niet voldoende. De aandelen moeten ook echt op naam komen te staan. Binnen een huwelijksgemeenschap kan dit zonder af te rekenen omdat een verschuiving van vermogen niet mogelijk is. Waarom wil je partner pensioen in eigen beheer opbouwen? De liquide middelen blijven weliswaar in de bv maar het enige dat je doet is opbouwen van een schuld aan de fiscus. Er is de laatste jaren nogal wat te doen geweest op het eigen beheer pensioen. Er is weinig rendement behaald waardoor het doelvermogen niet gehaald gaat worden, er korter uitgekeerd kan worden dan vooraf was gedacht. De laatste jaren is het vpb-tarief verlaagd zodat de aftrekpost ook minder interessant geworden is. Overweeg nog maar eens of je dit wilt; maak een afspraak met een specialist op het gebied van pensioenen. Die kan je dan voorlichten over een eventuele combinatie van eigenbeheer en extern. Tevens kun je je dan bij laten praten over het besluit om eigen beheer pensioenen af te laten kopen en de toekomstplannen voor eigen beheer pensioenen. Ik heb gehoord dat er ideeen zijn om los van het arbeidsrecht en loonbelastingregels een voorziening voor de oude dag op te bouwen. Succes met jullie plannen.

In grote lijnen is het als volgt: Door jullie huwelijk in gemeenschap van goederen is de helft van de aandelen al van je echtgenote. Jouw nalatenschap bestaat dan uit de helft van de aandelen (even los van de andere onderdelen van de nalatenschap). Of er afgerekend moet worden hangt af van wat er ‘in de bv zit’. Als het gaat om een onderneming dan kan er – onder voorwaarden - van een doorschuifregeling gebruik gemaakt worden. Er wordt dan niet afgerekend. Als het beleggingsvermogen in de bv zit dan geldt de doorschuifregeling niet en moet de erfgenaam afrekenen. Een vergelijkbare regeling geldt voor de successiewet. Er is een bedrijfsopvolgingsfaciliteit waardoor je over de verkregen aandelen die ondernemingsvermogen vertegenwoordigen niet hoeft af te rekenen (tot 1 miljoen 100% vrijgesteld en daarboven 83%). Is er sprake van beleggingsvermogen dan geldt de bedrijfsopvolgingsfaciliteit niet. Of er over de liquide middelen afgerekend moet worden hangt dus af van wat er mee gebeurd. Zijn ze structureel overtollig dan kan dit wel eens beleggingsvermogen zijn en moet er afgerekend worden. Zijn ze gewoon nodig voor de bedrijfsvoering dan niet. Dit zijn de gevolgen in de IB en SW in - heel - grote lijnen.

De doorschuifregeling kan zijn waarde bewijzen met name bij de overgang binnen een familie. Als de zaak overgaat op de kinderen kan het zijn dat er geen tegenprestatie tegenover staat. Er zijn dan ook geen liquiditeiten voor de verkoper (ouder) om af te rekenen met de fiscus. Daarnaast kan overlijden, ontbinding van een huwelijksgemeenschap of inbreng in een vennootschap een reden zijn dat er afgerekend moet worden over de meerwaarde terwijl er dan ook geen prestatie tegenover staat. Ook hiervoor zijn doorschuifregelingen in het leven geroepen. De fiscus behoudt zijn claim op de meerwaardes omdat de opvolger in de plaats treedt van de verkoper. Dit doet hij door onder andere te starten met de ‘oude’ boekwaardes. (Daarnaast zijn er nog regels voor opgebouwde reserves) Als jullie de zaak overnemen en niet 36 maanden voor hen gewerkt hebben kun je niet doorschuiven. Dus ja, de verkoper zal zijn centen wel willen hebben - ook al betaalt hij inkomstenbelasting - en niet willen doorschuiven.

Als je een onderneming verkoopt kan het zijn dat er meerwaardes in de onderneming zitten. Zo kan er een verschil zijn tussen de boekwaarde van een pand (er zijn meerdere factoren) en de werkelijke waarde. Bij verkoop van de onderneming (wordt voor de inkomstenbelasting gezien als staking) wordt dan winst behaald waarover de verkoper inkomstenbelasting moet betalen. De koper mag dan het pand tegen de gekochte waarde op de balans zetten en over dit bedrag afschrijven. Het resultaat voor de verkoper is dus afrekenen over de winst en voor de koper afschrijven over een ‘hoger’ bedrag. Als je geruisloos doorschuift (niet afrekent) dan betekent dit dat de koper start met de waarde die bij de verkoper op de balans stond. Er hoeft dan door de verkoper niet afgerekend worden over de winst op het pand want die is er fiscaal gezien niet. De keerzijde is dat de koper afschrijft over de waarde die bij de verkoper in de boeken stond en dus jaarlijks minder afschrijvingskosten heeft en dus een hogere belastbare winst). Als de koper vervolgens ‘ophoudt belastingplichtig te zijn’ (bijvoorbeeld de onderneming weer verkoopt) moet die afrekenen over een – waarschijnlijk (hoeft niet perse: denk aan waardedalingen van een pand) - hogere winst afrekenen dan in de situatie waarin de 1e verkoper wel had afgerekend. Zo is het mogelijk om personeel een zaak geruisloos over te laten nemen mits ze o.a. 36 maanden samenwerkte.

m.i. een contra-indicatie voor zelfstandig gedeelte van de woning. Geen tbs; kantoorgedeelte eigen woning.