Eric Mulders

Je maakt geen rekenfout; 6% van 10 euro is 60 cent. Het is een fout in het basisdenken. Ook zie ik nergens te staan dat mmint zegt dat hij dom bent; wel dat je met de basis op weg geholpen moet worden en dat het wellicht raadzaam is om je op weg te laten helpen. 5. De aftrek van 73,5% heeft niets met de voorbelasting van doen maar wel met de (beperking in de) kostenaftrek in de inkomstenbelasting.

Los van de almanak. Dat er voor de toepassing van het kasstelsel een ruimhartig standpunt zal worden ingenomen bijkt uit de vakstudie die weer verwijst naar een MvA uit de tijd van de zwart wit tv: : “Bij het kasstelsel behoeft de belasting echter pas te worden voldaan over het tijdvak waarin het bedrag van de vergoeding is ontvangen. Vandaar dat voor het volgen van dit stelsel in beginsel slechts in aanmerking komen de ondernemers die geen facturen plegen af te geven aan andere ondernemers of, zoals het ontwerp het uitdrukt “die niet aan ondernemers plegen te leveren of diensten plegen te bewijzen". Gezien tegen deze achtergrond kan de gebezigde omschrijving stellig niet te eng worden geacht. Bedoeld zijn de ondernemers wier activiteiten in het algemeen zijn gericht op het verrichten van leveringen of het verlenen van diensten aan particulieren. Hoewel het niet de bedoeling is een al te strak standpunt in te nemen, ligt het toch voor de hand dat de uitvoering van de bepaling zoveel mogelijk geschiedt in overeenstemming met de ratio. Uiteraard zullen in de eerste plaats voor toepassing van de regeling in aanmerking komen de ondernemers die vanuit een bepaalde inrichting leveringen verrichten of diensten bewijzen aan particulieren, zoals de winkeliers, marktkooplieden, kappers, schoenherstellers, rijwielherstellers, garagehouders, behangers en stoffeerders, wasserijen, horecabedrijven enz. Dat deze ondernemers ook wel jegens ondernemers prestaties verrichten behoeft geen beletsel te zijn. Ook is het niet uitgesloten, dat andere ambachtslieden als schilders, loodgieters e.d. onder bepaalde omstandigheden van de regeling zullen kunnen profiteren.”

Wet inkomstenbelasting 2001 kent een aantal bronnen van inkomen. Als een inkomen onder een van deze bronnen te plaatsen is, is er sprake van een ‘bron van inkomen’ en is deze in de inkomstenbelasting te belasten resp. als post in mindering te brengen. Bronnen zijn bijvoorbeeld ‘loon’ of ‘winst uit onderneming’. Als er staat: dan wordt m.i. bedoeld dat de BD jou inkomen waarop jij de subsidie hebt gekregen (winst uit onderneming) helemaal geen bron van inkomen is. Het gaat er dus niet om of jij nog overig inkomen hebt (bijvoorbeeld ergens in loondienst). Als er geen bron is zijn de opbrengsten niet belast respectievelijk in mindering te brengen. Sterker nog, de hele aftrekpost (jouw S&O-aftrek) wordt gecorrigeerd. Of de BD hier gelijk heeft weet ik zo niet. Een argument zou kunnen zijn – zoals jij zelf ook al aangeeft – dat er op moment van aanvraag weldegelijk winst te verwachten was. Het probleem is dat de vraag is of er sprake is van het-niet-zijn van ondernemingswinst (nogmaals, ervan uitgaande dat dit inderdaad het standpunt van de fiscus is) een hele feitelijke is. Zo zou het kunnen zijn dat de BD stelt dat er – ook al was de regeling niet afgeschaft – zij van mening zijn dat jouw situatie nooit winstgevend geworden zou zijn. Het afschaffen van de regeling is dan niet relevant voor hun standpunt. Ik zou het er zeker niet bij laten zitten en tijdig bezwaar maken tegen hun standpunt. Afhankelijk van het bedrag moet je ook overwegen om wat begeleiding te vragen in het schrijven van een bezwaarschrift en dan met name in de motivering middels arresten. Zoals gezegd is de vraag een feitelijke.

M.i. gaat het hier om een rda-beschikking. Zoals je zelf al aangeeft is dit in de vorm van een belastingvoordeel. Er wordt een aanvullende aftrek speur- en ontwikkelwerk op de winst toegestaan i.v.m. kosten en uitgaven die direct toerekenbaar zijn aan het S&O-werk. Jouw tekst lezende denk ik dat er bedoeld wordt dat er volgens de BD helemaal geen winst te verwachten was (een van de eisen van ‘winst uit onderneming’) en daarom geen recht op S&O-aftrek (opmerking 1). Sterker nog, ik denk dat hun standpunt is dat aan de grond voor het aanvragen voor de aftrek helemaal geen bron van inkomen ten grondslag heeft gelegen (opmerking 2). Als mijn interpretatie juist is en hun standpunten kloppen dan kan dit wel.

Fiscaal gezien is er wel een verplichting maar die blinkt uit door openheid. Je moet op een zodanige wijze een administratie voeren dat op elk moment jouw rechten en verplichtingen en de gegevens die nodig zijn voor belastingheffing duidelijk blijken. In de praktijk komt dit neer op wat Marcel schrijft.

Hoe kom jij daarbij? Die verplichting is er weldegelijk. De BTW is een wet waarop men al jarenlang bezig is tot een harmonisatie te komen. Een van de gevolgen is dat leveringen tussen eu-landen zo efficient mogelijk moeten verlopen. Het in Nederland afdragen van BTW - die door een zakelijke klant in een andere lidstaat aan Jochem8 - is betaald en waar vervolgens de buitenlandse klant weer BTW moet terugvragen is nu niet bepaald een toonbeeld van efficiency. Dit is dan ook de reden dat je verplicht bent om met 0% te factureren. Dit is het gevolg van afspraken tussen eu-landen die neergelegd zijn in de BTW-richtlijn. De landen zijn verplicht de eigen wetten concform deze richtlijn uit te leggen. In geval van een ICL vindt er in Nederland niet een eens te belaste handeling plaats; er is niks te belasten. Het belastbare feit is de intracommunautaire verwerving. Dit feit vindt plaats in Belgie; de plaats van aankomst van het vervoer. Een afhaaltransactie is iets anders. (edit: mijn antwoord voor Peters' reactie tussentijds iets uitgebreid)

Sterker nog… je kunt ook te maken krijgen met een omkering van de bewijslast. Het spreekt voor zich dat de BTW die jochem8 onterecht ontvangt wel aan de fiscus moeten worden afgedragen. Hoe zit het met jouw listings die jij verplicht bent maandelijks in te dienen? (Dit betreft dus goederen die naar een andere lidstaat zijn vervoerd en waarop verplicht het 0%-tarief van toepassing is). Het indienen van een onvolledige/onjuiste lijst vormt een verzuim wat een bestuurlijke boete van ten hoogste bijna 5.000 euro kan opleveren. Er zal met deze boete ook wel rekening gehouden worden met de hoogte van de omzet maar toch zonde van het geld.

BTW hoef je niet mee te nemen in je bedragen. Dit heb je namens de fiscus geind en dien je - na verrekening met de voordruk - af te dragen; het geld is nooit van jou geweest. De inkomstenbelasting - die je op basis van de awr verschuldigd bent - mag je als schuld op je vermogen in niet in aanmerking nemen.

Je hoeft het dga-loon niet uit te keren. Als je de loonheffing maar afdraagt.

Even advocaat van de duivel spelen: waarom wilde A met jouw in zee? Je zult hem toch iets verteld hebben en een vergoeding in het vooruitzicht hebben gesteld?

Jawel, wanneer het om moeilijk splitsbare prestaties gaat (zoals bij één klus die 3 maanden duurt). Maar het is toch handiger (zeker bij dit soort bedragen) om dit maandelijks te doen. Zeker. Je weet bij langdurige opdrachten niet hoe de liquide positie van de opdrachtgever is. Je deelbetaling kun je dan maar beter al binnen hebben c.q. de betalingstermijn uit je voorwaarden zijn ingegaan.

M.i. hoef je op belansdatum geen winst te nemen zolang er gerede kans aanwezig is dat – als gevolg van de ontbindende voorwaarde - de overeenkomst zal worden ontbonden.

Een activiteit moet plaatsvinden in het economisch verkeer en er moet winst/resultaat te verwachten zijn. Het gaat er niet om of er arbeid verricht wordt. Ook een laten/dulden wordt als een activiteit gezien waarvan de opbrengst belast kan worden. Ik ben wel heel benieuwd wat de BD jou gaat vertellen, zeker in de context van het antwoord dat je eerder gekregen hebt.. Wil je laten weten wat er uit het gesprek gekomen is? Dank

Je leent geld bij je eigen vennootschap en het oogmerk van deze lening is de aanschaf van de eigen woning. De rente die je aan de vennootschap betaalt is voor jou aftrekbaar als eigen-woningrente. Voor jouw vennootschap is dit omzet/winst waarover vennootschapsbelasting betaald moet worden. T.z.t. kun je winst na belasting als dividend uitkering uiteraard nadat de dividend-/ab-belasting betaald is. I.i.t. bij een betaling aan een derdefinancier vloeien hier een aantal euro’s terug in jouw priveportemonee. De lening moet wel onder zakelijke voorwaarden worden afgesloten.

Door de verlegging wordt het debiteurenrisico t.o.v. de bemiddelaar wordt wel kleiner. Maar dit is m.i. niet het geval. Als er geen bepaling - zoals opgegeven - zou zijn opgenomen wil dit nog niet zeggen dat er altijd betaald wordt. Dit is geen zekerheid omdat men nog altijd het debiteurenrisico van de bemiddelaar zelf loopt.

Zoals Peter al aangeeft is de jouw vraag of de VAR-verklaring gevaar loopt eigenlijk alleen belang voor jouw opdrachtgevers; zij zijn ook degenen die om de verklaring vragen. Was jouw vraag niet meer ‘ loopt mijn kwalificatie als ondernemer geen gevaar?’ ? Zoals je aangeeft heb je meerdere opdrachtgevers en is er werk zat (fijn, kan niet iedereen zeggen trouwens). Als je aan de overige eisen blijft voldoen zie ik zo op het eerste gezicht niet dat jouw ondernemerschap alleen door deze opdracht gevaar loopt. Succes met je werk.

Als ik het goed begrijp besteedt het bemiddelingsburo werk dat zij zelf binnen halen uit aan jou. Eigenlijk heb jij met de eindklant niets van doen en is de klant niet jouw opdrachtgever maar de opdrachtgever van het bemiddelingsburo Let op dat jouw var-verklaring alleen geldt voor de werkzaamheden die zijn omschreven op de verklaring/jouw aanvraagformulier. Belangrijke vragen zijn hier of jij ook naast het werk voor het bemiddelingsburo andere opdrachtgevers mag hebben (en ook daadwerkelijk hebt/zult hebben)? Heb je voor andere bemiddelingsburo's gewerkt, ga je dat doen?

De oude dagsreserve is in het verleden in het leven geroepen om een achterstelling van zelfstandigen ten opzichte van loondiensters te verkleinen. De laatsten konden gedurende hun arbeidszame leven belastingvrij aan hun oude dag bouwen. Voor de zelfstandige was opbouwen via een lijfrente was wel een mogelijkheid maar dat ging dan wel ten koste van de liquiditeiten die nodig waren voor de onderneming. Vandaar dat gekozen is voor een fiscale oplossing: de oudedagreserve. In het begin was er een gestaffelde opbouw mogelijk waarbij boven een bepaalde winst was geen opbouw meer mogelijk was. Nu hebben we een percentage van 12 met een maximum in euro’s. Het enige wat met de regeling heeft willen bereiken is een globaal evenwicht tussen zelfstandigen en loondiensters. Of er met het huidige percentage sprake is van dit evenwicht is mij niet duidelijk maar dat doet niets af aan de basisgedachte van de regeling. En juist deze basisgedachte maakt dat je niet minder dan 12% kunt doteren; het is geen fiscale gunst maar een opheffen van een ongelijkheid die niet kan worden bewerkstelligd door een vrij te kiezen percentage. Als dat wel mag is het doteren een aftrekpost (lees: uitstelpost) geworden en beantwoord niet meer aan het doel. Wel heb ik – zoals eerder aangegeven - mijn vraagtekens bij de plaats in de wet. Nu is het een onderdeel geworden van de winstbepaling en tijdens het tot stand komen van de regeling was dit niet zo. Overigens.. een boete kun je ook krijgen als je te langzaam rijdt ;)

Er wordt toch wel gesneden. Het maximale bedrag is al verlaagd van 11.882 (2011) naar 9.542. Bovendien zal ook voor de toekomst het percentage verlaagd worden naar eerst 10,9 % in 2015; de pensioenleeftijd wordt verhoogd (Wet verhoging AOW- en pensioenrichtleeftijd). Overigens kun je inderdaad vraagtekens stellen bij de vraag of je niet minder dan 12% kan doteren. Onder oude wet IB werd de dotatie (afneming) berekend op het aanslagbiljet. Er was toen alleen maar een mogelijkheid om aan te geven af te zien van dotatie. Als je niet afzag paste de belastingdienst de dotatie automatisch, maximaal toe. Alles of niets dus. Onder de huidige wet is de oudedagsreserve onderdeel van de winstbepaling geworden. De belastingplichtige moet zelf de dotatie (afneming) uitrekenen en in de balans opnemen. Het oude systeem van ‘afzien van’ is er niet meer. Je kunt je dus inderdaad afvragen of je niet minder dan 12% zou kunnen doteren. Maar of het ook de moeite waarde is om daar een geschil over aan te gaan…? Ik ga altijd uit van 12% zoals hierboven meerder malen beschreven.

Het is 12 % over de winst die als ondernemer genoten wordt met een maximum van € 9542 waarbij je - zoals hierboven al aangegeven - rekening moet houden met de stand van het vermogen en waarbij bijdragen uit hoofde van pensioenregelingen in mindering moeten worden gebracht.

Inderdaad. Bij de aanvraag vindt er ook slechts een marginale toetsing plaats. Aangezien de var gebaseerd is op verwachtingen kun je inderdaad pas achteraf controleren of aan de door jou opgegeven gegevens correct waren. Dit komt bijvoorbeeld aan het licht bij de aangifte IB over het betreffende jaar. Let wel: als jij constateert dat de feitelijke omstandigheden afwijken van hetgeen jij op de var-aanvraaag gemeld hebt moet je hiervan melding maken bij de fiscus. Succes met je opdrachten. Mod edit: quotes hersteld

Er kan nog steeds sprake zijn van een arbeidsrelatie. Belangrijk kenmerkend hiervoor is, is of er sprake is van een gezagsverhouding. Deze komt tot uiting middels de concrete invullen van een aantal kenmerken zoals opdrachten/aanwijzingen over werktijden, omgang met de klanten, in te vullen urenstaat, hoe wordt de voortgang geregistreerd etc etc etc etc. Ook kan er gekeken worden naar de omvang van de opdrachten die nu nog in de pijplijn zitten; hebben deze enige substantie? De afgegeven var-verklaring geldt alleen voor de werkzaamheden die je hebt omschreven op het aanvraagformulier. Als er geen match is met de uitgevoerde werkzaamheden biedt deze voor jouw opdrachtgever geen bescherming. Waar je een var aan kunt vragen? Kijk even op de site van de bd of ga overmorgen naar een startersdag - ook al ben je al begonnen - van de kvk.

Zoals Joost hierboven aangeeft is er een vermogensvermeerdering ten bedrage van 75.000 als de schuld niet meer behoeft te worden voldaan. Hiervan is sprake als deze verjaard is of formeel is kwijtgescholden.

Waarom ga je geen cursus volgen dan? Ik denk dat TS best geïnteresseerd zou kunnen zijn in een cursus over de FOR. Heb je een goede tip voor een cursus die aansluit op zijn kennisniveau en kennisbehoefte? Of, nog constructiever, zal ik een cursus geven? Is daar interesse in? Ik denk dat het makkelijk zat is om een cursus over fiscale onderwerpen te vinden; daar hoef ik geen suggestie voor te doen, dus die bal hoef je niet bij mij te leggen. Of die aansluit bij zijn behoefte? Waarschijnlijk niet, zoals met elke cursus; er is altijd of een overlap met de aanwezige kennis of een tekort anders was de cursus niet nodig. Elke keer als een adviseur/administrateur een vraag stelt wordt het topic gesloten. Hier blijft hij gewoon open staan omdat de moderator er vanuit is gegaan dat de vragen ECHT voor zijn eigen situatie bedoeld zijn. Vervolgens wordt het onderwerp FOR uitgediept. Sterker nog, Fistron besluit ook nog met: “Ik ga me eerst nog eens verder verdiepen in al die wetteksten, en zal ongetwijfeld met aanvullende vragen komen.” Zijn zijn eigen problemen (de reden waarop dit topic niet op slot ging) met de FOR nog niet opgelost dan?

Waarom ga je geen cursus volgen dan?