2xVerkoop van X -> A aan B en B aan A -> B Eigenaar?

[Ondernemer1979]

L.S.,

 

Partij A en B komen op 31-12-2013 als volgt overeen:

- op 1-1-2014 verkoop van goed X door A aan B voor € Z.

- op 1-2-2014 verkoop van goed X door B aan A voor € Z.

 

Omdat de koop- en verkoopprijs hetzelfde is wordt eveneens op 31-12-2013 afgesproken dat deze met elkaar verrekend worden.

 

Op 1-1-2014 geschied de levering door A aan B.

Op 15-1-2014 geschied de levering door B aan A.

 

Verkrijgt B eigendom van de zaak voor de tussenliggende periode? EN voor welke periode? (1-1-2014 --- 15-1-2014 of 1-1-2014 --- 1-2-2014) Hij kan immers het goed niet aan iemand anders verkopen.

 

Ik citeer:

"Boek 5. Zakelijke rechten

Titel 1. Eigendom in het algemeen

Artikel 1 lid 1. Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben."

 

In het licht van mijn vraag bezien: Het is mogelijk om goed X (uit het voorbeeld) te hebben zonder dat je de koopovereenkomst hebt gesloten. Die situatie zou ik uitleggen als dat je méér rechten op het goed hebt. Doorredenerd: Als er een situatie bestaat waarin je méér rechten op het goed hebt dan heb je dus kennelijk niet het meest omvattende recht?

 

Van de andere kant is het, volgens mij, een maatschappelijke opvatting dat je koophuis je eigendom is, onafhankelijk ervan of deze belast is met een hypotheek (met huurbeding). Echter, evenzogoed als voor goed X, had je koophuis niet met een hypotheek belast kunnen zijn welke een situatie oplevert waardoor je meer rechten op je huis hebt. Dan zou dat opleveren dat ieder huis met een hypotheek geen eigendom zou zijn...

 

Ik denk dat ik de werking van de wet niet zo goed ken en dat ik dingen aan elkaar verbind die helemaal niet bij elkaar horen. Wie kan mij duidelijkheid verschaffen en wat is nu het juiste antwoord op de vraag:

Verkrijgt B eigendom van de zaak voor de tussenliggende periode? EN voor welke periode? (1-1-2014 --- 15-1-2014 of 1-1-2014 --- 1-2-2014)

 

Alvast bedankt!

[Ondernemer1979]

Als jij je auto naar de garage brengt ter reparatie, vraagt de monteur jou dan ook om je eigendom eerst over te dragen omdat hij er zeker van wil zijn dat jij de reparatiekosten wel betaalt? Nee, hij repareert je auto, en als je niet betaalt dan krijg je hem niet terug.

Veel succes met het vinden van een gek die zijn auto eerst wel even op jouw naam wil overschrijven.

 

Klopt, bij een reparatie wordt dat niet gevraagd. Maar daarbij gaat het ook niet om de registratie van de auto. Bijna ieder importbedrijf keurt auto's zodanig dat ze in hun bedrijfsvoorraad komen. Daarmee stellen ze dus (naar de RDW toe) dat ze het eigendom van de auto hebben. Iedere klant vind dat ook heel normaal. Echter de facturenstroom matched niet met deze algemene opvatting.

 

Het importeren van een auto is een proces dat gebaseerd is op vertrouwen dat zoiets essentieels als de registratie van een auto goed gebeurd. Het afgeven van het eigendom met de afspraak dat deze ook weer aan de opdrachtgever terug in eigendom wordt gegeven is voor al mijn klanten slechts een kleinigheid.

[Ondernemer1979]

De oplossing is veel simpeler dan via de bedrijfsvoorraad: de auto staat bij jou vanwege de import. Dan heb jij het recht die auto bij je te houden tot er betaald is. Recht van retentie heet dat.

 

Was de wereld inderdaad maar zo simpel. Maar helaas wil de opdrachtgever (die vaak een garage is) nog een alarm inbouwen of nog een deukje uit de auto halen etc etc. En aangezien er met de aanvraag van een Nederlands kenteken inclusief BPM-afdracht zo'n 2 weken gemoeid is wil de opdrachtgever dit graag in de tussentijd doen. De klant wil namelijk geen 4 weken op zijn gekochte auto wachten...

[Ondernemer1979]

Nu heb je het weer over keuren. Je keurt die auto fysiek in je eigen garage? Oftewel, is er een moment waarop je de auto fysiek onder je hebt?

 

Op 1-1-2014 geschied de levering door A aan B.

 

Ja, ik heb dus absoluut de auto onder me.

[Ondernemer1979]

Nu heb je het weer over keuren. Je keurt die auto fysiek in je eigen garage?

 

Ik heb me inderdaad niet juist uitgedrukt. In de branche wordt met het keuren van de auto in het kader van een import bedoeld de keuring die de RDW uitvoert. Deze is meestal op het keuringsstation van de RDW waar ik dus in het onderhavige geval de auto naar toe breng.

 

Lang verhaal kort: ik rij met de auto (op handelarenkentekens) naar de RDW. Zij voeren een keuring op de auto uit.

 

Het kan ook dat de RDW op mijn bedrijfsadres een keuring ten behoeve van de import uit komt voeren.

[RT....]

Klopt, bij een reparatie wordt dat niet gevraagd. Maar daarbij gaat het ook niet om de registratie van de auto. Bijna ieder importbedrijf keurt auto's zodanig dat ze in hun bedrijfsvoorraad komen. Daarmee stellen ze dus (naar de RDW toe) dat ze het eigendom van de auto hebben. Iedere klant vind dat ook heel normaal. Echter de facturenstroom matched niet met deze algemene opvatting.

Sorry, ik begrijp nog steeds niet waarom jij de eigendom moet verkrijgen.

 

Het afgeven van het eigendom met de afspraak dat deze ook weer aan de opdrachtgever terug in eigendom wordt gegeven is voor al mijn klanten slechts een kleinigheid.

Ja behalve dat dat fiduciair is en dus een geldige titel ontbreekt. Jij wordt dus geen eigenaar, dus je hele plannetje heeft geen zin.

 

Ja, ik heb dus absoluut de auto onder me.

Maar helaas wil de opdrachtgever (die vaak een garage is) nog een alarm inbouwen of nog een deukje uit de auto halen etc etc.

Dan heb je de auto dus niet meer onder je. Ik zou tegen die garagist zeggen dat hij best de auto alvast mag hebben om eea te installeren etc, maar pas nadat hij jou al betaald heeft. Wil hij pas betalen als de import rond is, dan moet hij maar wachten.

 

 

[Ondernemer1979]

De oplossing is veel simpeler dan via de bedrijfsvoorraad: de auto staat bij jou vanwege de import. Dan heb jij het recht die auto bij je te houden tot er betaald is. Recht van retentie heet dat.

 

Was de wereld inderdaad maar zo simpel. Maar helaas wil de opdrachtgever (die vaak een garage is) nog een alarm inbouwen of nog een deukje uit de auto halen etc etc. En aangezien er met de aanvraag van een Nederlands kenteken inclusief BPM-afdracht zo'n 2 weken gemoeid is wil de opdrachtgever dit graag in de tussentijd doen. De klant wil namelijk geen 4 weken op zijn gekochte auto wachten...

 

De hier bedoelde 2 weken gaan namelijk in nadat ik mijn werk gedaan heb. Dan kan wat mij betreft de auto dus ook opgehaald worden.

[Ondernemer1979]

plannetje

 

Wacht even... Dit komt erg negatief over. Het is geen plannetje. Ik probeer binnen de regels van de wet het juist goed te doen. En zoals uit deze discussie wel blijkt is dat zo makkelijk nog niet. Ik probeer nergens een loopje met de wet te nemen.

[RT....]

Was de wereld inderdaad maar zo simpel. Maar helaas wil de opdrachtgever (die vaak een garage is) nog een alarm inbouwen of nog een deukje uit de auto halen etc etc. En aangezien er met de aanvraag van een Nederlands kenteken inclusief BPM-afdracht zo'n 2 weken gemoeid is wil de opdrachtgever dit graag in de tussentijd doen. De klant wil namelijk geen 4 weken op zijn gekochte auto wachten...

De hier bedoelde 2 weken gaan namelijk in nadat ik mijn werk gedaan heb. Dan kan wat mij betreft de auto dus ook opgehaald worden.

 

Wat is dan in godsnaam het probleem? Als wat jou betreft de auto opgehaald kan worden, dan doe je dat toch pas nadat jij betaald hebt gekregen.

[Ondernemer1979]

Klopt, bij een reparatie wordt dat niet gevraagd. Maar daarbij gaat het ook niet om de registratie van de auto. Bijna ieder importbedrijf keurt auto's zodanig dat ze in hun bedrijfsvoorraad komen. Daarmee stellen ze dus (naar de RDW toe) dat ze het eigendom van de auto hebben. Iedere klant vind dat ook heel normaal. Echter de facturenstroom matched niet met deze algemene opvatting.

Sorry, ik begrijp nog steeds niet waarom jij de eigendom moet verkrijgen.

 

Omdat ik anders de auto niet in mijn bedrijfsvoorraad op kan nemen.

EN (daarnaast) Vervolgens zou de RDW, geheel onterecht, er een probleem van kunnen maken dat ik met mijn handelarenkentekens rijdt omdat je alleen mag rijden met auto's in het kader van je bedrijfsuitoefening zolang je de auto:

- bewerkt of herstelt

- in je bedrijfsvoorraad opgenomen hebt

(Artikel 44 Kentekenreglement)

En de RDW is niet duidelijk of het importeren van een auto (wat net hetzelfde is als de herkeuring na het installeren van een gas installatie) een bewerking is.

[Ondernemer1979]

Was de wereld inderdaad maar zo simpel. Maar helaas wil de opdrachtgever (die vaak een garage is) nog een alarm inbouwen of nog een deukje uit de auto halen etc etc. En aangezien er met de aanvraag van een Nederlands kenteken inclusief BPM-afdracht zo'n 2 weken gemoeid is wil de opdrachtgever dit graag in de tussentijd doen. De klant wil namelijk geen 4 weken op zijn gekochte auto wachten...

De hier bedoelde 2 weken gaan namelijk in nadat ik mijn werk gedaan heb. Dan kan wat mij betreft de auto dus ook opgehaald worden.

 

Wat is dan in godsnaam het probleem? Als wat jou betreft de auto opgehaald kan worden, dan doe je dat toch pas nadat jij betaald hebt gekregen.

 

Ja, wat mij betreft (in de voorgestelde denkwijze) kan de auto opgehaald worden omdat ik de auto niet meer nodig heb. Tuurlijk als ik m nodig heb om retentierecht op uit te oefenen dan heb ik er dus wel een probleem mee dat de auto opgehaald wordt.

[RT....]

En waarom wil je met handelaarskenteken rondrijden? Kan het buitenlandse kenteken er niet opblijven?

En even terzijde, kun je me uitleggen waarom ik überhaupt iemand anders mijn auto zou laten importeren? Komt daar speciale kennis bij kijken?

[Ondernemer1979]

En waarom wil je met handelaarskenteken rondrijden? Kan het buitenlandse kenteken er niet opblijven?

 

Nee dat mag niet. Om al met de grootste te beginnen: je hebt geen BPM betaald... De registratie is het buitenland in bijna in alle gevallen beeindigd dus dat zou hetzelfde zijn als met een geschorste auto rijden. Vaak zitten er trouwens ook geen platen meer bij de auto omdat deze bij beeindiging ingevelerd worden en gaat het dus überhaupt niet.

 

En even terzijde, kun je me uitleggen waarom ik überhaupt iemand anders mijn auto zou laten importeren? Komt daar speciale kennis bij kijken?

AB-SO-LUUT. Niet alleen als het gaat om het registreren van de auto maar ook als het gaat om het berekenen van de verschuldigde belasting (de BPM). Dat is een fiscaal gebied waar weinigen in thuis zijn. En, zoals bij een accountant, deze is ook niet uit te wisselen met de toiletjuffrouw.

[RT....]

En als ik de auto zelf wil importeren, en ik heb geen handelaarskentekenplaten, hoe doe ik dat dan?

[Ondernemer1979]

Dan vraag je een 1-dagskenteken aan waarmee je alleen van en naar de keuring mag rijden. Dus het binnenbrengen in Nederland is al een probleem. Dat zal per trailer moeten gebeuren.

 

In mijn geval moet ik de auto ook nog ophalen bij de opdrachtgever. Ook daar is geen ander kenteken dan het handelarenkenteken voor mogelijk.

 

Alle transporten per trailer doen is in de handel niet gebruikelijk en ook niet in overeenstemming met het doel van de wetgever. Kijk de jurisprudentie er maar eens op na. Daarin wordt niet voor niets gesproken van afleverkilometers.

[Ondernemer1979]

Hou er in het licht van een trailer rekening mee dat alleen hele kleine auto's achterop een aanhanger mogen staan wanneer de bestuurder slechts een B-rijbewijs heeft.

[Ondernemer1979]

Het afgeven van het eigendom met de afspraak dat deze ook weer aan de opdrachtgever terug in eigendom wordt gegeven is voor al mijn klanten slechts een kleinigheid.

Ja behalve dat dat fiduciair is en dus een geldige titel ontbreekt. Jij wordt dus geen eigenaar

 

Ik geloof dat daar de discussie juist om draait. Is het wel fiduciair?

 

Nadat daarover stelling werd ingenomen heb ik het volgende gezegd:

 

Kan me vergissen, maar volgens mij zeg je hier dat je de eigendom wilt verkrijgen, omdat je anders het kentekenbewijs niet zult ontvangen, welke je weer nodig hebt tot zekerheid van betaling. Hoe lees ik dit anders dan dat de overdracht louter strekt ter zekerheid?

 

Nee, het doel is het mogen opnemen in mijn bedrijfsvoorraad. Het doel is me aan de wet te houden. Ik kan niets met die auto doen als ik geen eigenaar ben.

 

Voor de duidelijkheid: als het al zou gaan om zekerheid dan gaat het niet om een zekerheid die de betaling van de auto betreft maar een zekerheid dat de dienst die ik verleen en de BPM die ik betaald heb, betaald wordt. Dus het eigendom verkrijgen van de auto an sich levert geen zekerheid op met betrekking tot de auto. Die was immers al betaald en hoeft niet nog mij betaald te worden (vóór aangaan van de opdracht bedoel ik dan). Het is niet zo dat het eigendom wordt verkregen om die betaling dus zeker te stellen want ik heb geen belang in die betaling.

 

Ik hoop dat overkomt wat ik hierboven schrijf.

 

Nu heb je het weer over keuren. Je keurt die auto fysiek in je eigen garage? Oftewel, is er een moment waarop je de auto fysiek onder je hebt?

 

Op 1-1-2014 geschied de levering door A aan B.

 

Ja, ik heb dus absoluut de auto onder me.

 

Klopt het dat het fiduciair is?

[RT....]

Dan vraag je een 1-dagskenteken aan waarmee je alleen van en naar de keuring mag rijden. Dus het binnenbrengen in Nederland is al een probleem. Dat zal per trailer moeten gebeuren.

Ik mag met dat kenteken niet van bv Luik naar de RDW in Maastricht rijden om hem daar te laten keuren?

 

Om maar weer even ontopic te geraken: je vraag was of jij eigenaar wordt. Het antwoord is dus nee omdat het hier een fiduciaire overdracht betreft. Mij lijkt het verder dat je in feite moet doen wat een particulier ook moet doen (eendagskenteken etc) en vervolgens de auto pas afgeven als betaald is voor je dienst.

 

edit P.S.: maak er eens een gewoonte van om niet voor iedere zin een nieuwe post te plaatsen. Als je meent nog iets te moeten toevoegen aan je laatste post, gebruik dan de 'verander' knop.

[Ondernemer1979]

edit P.S.: maak er eens een gewoonte van om niet voor iedere zin een nieuwe post te plaatsen. Als je meent nog iets te moeten toevoegen aan je laatste post, gebruik dan de 'verander' knop.

 

Thanks voor de tip. Ik heb gemeend dit te moeten doen omdat de reactie zo snel op elkaar volgende dat ik bang was dat het veranderen van berichten het gevolg zou hebben dat de antwoorden die "posters zouden" schrijven dan niet meer logisch zouden zijn.

 

Om maar weer even ontopic te geraken: je vraag was of jij eigenaar wordt. Het antwoord is dus nee omdat het hier een fiduciaire overdracht betreft. Mij lijkt het verder dat je in feite moet doen wat een particulier ook moet doen (eendagskenteken etc) en vervolgens de auto pas afgeven als betaald is voor je dienst.

 

Ik denk niet dat het fiduciair is en wel om de volgende reden: De eigendomsoverdracht die mogelijk fiduciair is, betreft de auto. En laten we stellen dat de eigendomsoverdracht gedaan wordt omwille van zekerheid (dat is imho niet zo, maar goed). De zekerheid ziet niet op de auto maar op de betaling van de overige diensten/belastingen. Dus de levering/eigendomsoverdracht van de auto is niet gedaan omwille van zekerheid inzake de auto en daarmee dus niet fiduciair.

 

Hebben anderen misschien ook vernieuwende inzichten? (Even voor de duidelijkheid: ik ben erg blij met de reacties van R. Timmers!)

 

[StevenK]

Het is fiduciair. Geen twijfel mogelijk. Dus je zult je moeten richten op andere zekerheden, zoals pand- of retentierecht.

[RT....]

 

Om maar weer even ontopic te geraken: je vraag was of jij eigenaar wordt. Het antwoord is dus nee omdat het hier een fiduciaire overdracht betreft. Mij lijkt het verder dat je in feite moet doen wat een particulier ook moet doen (eendagskenteken etc) en vervolgens de auto pas afgeven als betaald is voor je dienst.

Ik denk niet dat het fiduciair is en wel om de volgende reden: De eigendomsoverdracht die mogelijk fiduciair is, betreft de auto. En laten we stellen dat de eigendomsoverdracht gedaan wordt omwille van zekerheid (dat is imho niet zo, maar goed).

Je hebt anders al meerdere malen aangegeven dat je de eigendom wilt om te voorkomen dat je niet betaald wordt...

 

De zekerheid ziet niet op de auto maar op de betaling van de overige diensten/belastingen.

Niet relevant, de auto wordt overgedragen louter ter zekerheid van betaling van die diensten.

(Even voor de duidelijkheid: ik ben erg blij met de reacties van R. Timmers!)

Het is Tummers ;)

 

Wat je wilt kan dus niet, andere opties hebben we al meerdere malen aangereikt (retentie, of pandrecht zoals StevenK voorstelt). Aangezien jij als importeur de kennis en expertise hebt die een toiletjuffrouw ontbeert, ga ik ervan uit dat je ons nog laat weten hoe je het hebt opgelost.

 

 

[Ondernemer1979]

Aangezien jij als importeur de kennis en expertise hebt die een toiletjuffrouw ontbeert, ga ik ervan uit dat je ons nog laat weten hoe je het hebt opgelost.

Ik snap niet precies wat je bedoelt. Heb ik ooit beweerd dat ik de oplossing voor het probleem reeds zou weten? Ik stelde toch juist een vraag om het hiaat in mijn kennis aan te vullen?

 

En even terzijde, kun je me uitleggen waarom ik überhaupt iemand anders mijn auto zou laten importeren? Komt daar speciale kennis bij kijken?

AB-SO-LUUT. Niet alleen als het gaat om het registreren van de auto maar ook als het gaat om het berekenen van de verschuldigde belasting (de BPM). Dat is een fiscaal gebied waar weinigen in thuis zijn. En, zoals bij een accountant, deze is ook niet uit te wisselen met de toiletjuffrouw.

 

Ontopic:

 

Artikel 3:84 BW lid 3 luidt:

Een rechtshandeling die ten doel heeft een goed over te dragen tot zekerheid of die de strekking mist het goed na de overdracht in het vermogen van de verkrijger te doen vallen, is geen geldige titel van overdracht van dat goed.

 

Ondertussen heb ik veel jurisprudentie gelezen rondom zekerheid, art 3:84 lid 3 BW en het fiduciaverbod. Uiteindelijk, na even getwijfeld te hebben, ben ik nog niet van overtuigd dat het fiduciar is. Ik zal toelichten.

 

Er wordt steeds verwezen naar: HR 19 mei 1995 Arrest Keereweer/Sogelease.

De maatstaf in art. 3:84 lid 3 BW moet, voor wat betreft het element "die ten doel heeft een goed over te dragen tot zekerheid", worden gezocht in het antwoord op de vraag of de rechtshandeling ertoe strekt de wederpartij in dier voege een zekerheidsrecht op het goed te verschaffen dat deze in zijn belangen als schuldeiser ten opzichte van andere schuldeisers wordt beschermd. De kern van een zodanige bescherming ligt naar haar aard in de bevoegdheid om zich met voorrang boven andere schuldeisers op het goed te verhalen (1), hetgeen de bevoegdheid tot toeëigening uitsluit (vgl. art. 3:235).

Dienovereenkomstig levert een overeenkomst die de bevoegdheden van degene aan wie het goed wordt overgedragen, in geval van wanprestatie van zijn wederpartij beperkt tot het recht het hem overgedragen goed te gelde te maken ten einde zich uit de opbrengst daarvan te bevredigen onder gehoudenheid een eventueel overschot aan zijn wederpartij ten goede te doen komen (2), ingevolge art. 3:84 lid 3 niet een geldige titel voor overdracht op: partijen dienen dan gebruik te maken van (stil) pandrecht, onderscheidenlijk van hypotheek.

Strekt daarentegen de rechtshandeling van partijen tot "werkelijke overdracht" (in geval van een zaak: tot eigendomsoverdracht) en heeft zij derhalve de strekking het goed zonder beperking op de verkrijger te doen overgaan - en deze aldus meer te verschaffen dan enkel een recht op het goed, dat hem in zijn belang als schuldeiser beschermt (3) - dan staat art. 3:84 lid 3 daaraan niet in de weg.

...

Dat de wet dergelijke figuren - mits de rechtshandeling strekt tot "werkelijke" overdracht en niet enkel tot overdracht "ten titel van verhaal" - toelaat ondanks het daarbij voorzittende motief degene aan wie wordt overgedragen tevens een vorm van zekerheid te bieden, kan ook blijken uit de regelingen betreffende het eigendomsvoorbehoud (art. 3:92) en huurkoop (art. 7A:1576h e.v.).

 

(1) Het verkrijgen van het eigendom van de auto strekt er niet toe om me met voorrang boven andere schuldeisers op het goed te verhalen. (Het proces is namelijk: Het in eigendom en bezit verkrijgen van de auto (ik ontvang een factuur van mijn klant), de auto importeren (RDW Keuring en BPM betalen), mijn klant de auto in zijn bezit geven, bewijs van inschrijving (kentekenbewijs) wordt door mij ontvangen, ik stuur een factuur aan mijn klant voor de auto (saldo te betalen nihil na verrekening met ontvangen factuur van mijn klant) - levering met korte hand, ik stuur een factuur aan mijn klant waarbij ik - wachtend op de betaling - retentierecht uitoefen op het bewijs van inschrijving (het kentekenbewijs). Voordat mijn klant mij überhaupt iets verschuldigd is, is de auto alweer in zijn eigendom. Dus ik heb helemaal geen vordering die ik zou kunnen verhalen op de auto.

(2) De bevoegdheden van mij zijn niet beperkt tot het recht om de auto te gelde te maken ten einde me met de opbrengst daarvan te bevredigen onder gehoudenheid een eventueel overschot aan zijn wederpartij ten goede te doen komen. De bevoegdheden die ik heb zijn veel uitgebreider: ik mag met de auto rijden, ik mag de auto repareren, ik mag de auto keuren etc etc.

(3) Er wordt mij dus méér verschaft dan enkel een recht op het goed, dat mij in mijn belang als schuldeiser beschermt.

(2)+(3) Uit hoofde van de overeenkomst die ik met met klant heb, zou het een wanprestatie zijn om mijn recht op de auto te gelde te maken ten einde me met de opbrengst daarvan te bevredigen onder gehoudenheid een eventueel overschot aan zijn wederpartij ten goede te doen komen EN zou het eveneens een wanprestatie (dezelfde!) zijn om het recht op de auto dat mij in mijn belang als schuldeiser beschermt uit te oefenen. Zoals gezegd ben ik klant gedurende de periode dat de auto mijn eigendom is ook helemaal geen schuldeiser van mijn klant en doet zich ook geen reden voor om de wanprestatie obv zijn schuld te willen verrichten (want die schuld bestaat niet).

 

Dus daarom is de eigendomsoverdrachten uit mijn voorbeeld (imho) niet strijdig met het fiduciaverbod in artikel 3:84 BW lid 3.

 

Wat mij overigens in de jurisprudentie opvalt is dat het degene met het (door het fiduciaverbod tegengehouden) eigendom steeds niet gelijk is aan de bezitter. Iets wat juist bij mij wel het geval is.

 

Wie BEWIJST mijn ongelijk?

 

Alvast ontzettend bedankt!

 

P.S. Het gaat mij er niet om om gelijk te krijgen, ik ben op zoek naar de enige echte waarheid. Ik hoop dat we elkaar scherp mogen houden.

[StevenK]

(1) Het verkrijgen van het eigendom van de auto strekt er niet toe om me met voorrang boven andere schuldeisers op het goed te verhalen.

Wel. Je wilt namelijk het kenteken hebben als zekerheid dat je betaalt krijgt. Het doel is dus wel degelijk voorrang te krijgen op een wijze die de wet niet toelaat.

[Ondernemer1979]

In de jurisprudentie staat dat ieder geval apart bekeken moet worden. In mijn geval is niet de zekerheid aanleiding om het zo te willen regelen; het voldoen aan de regels van de RDW is de aanleiding.

 

Het kentekenbewijs en de auto zijn m.i. twee aparte goederen. Ik wil dus niet de auto in eigendom verkrijgen om me met voorrang boven andere schuldeisers op het goed te verhalen. Nadat ik van de RDW het kentekenbewijs ontvang dan oefen ik daar retentierecht op uit.

 

Even voor de duidelijkheid: Tot op heden, wanneer we retentierecht op het kentekenbewijs wilden uitoefenen, konden we dit ook al. Bij het aangaan van de opdracht machtigt de opdrachtgever (en eigenaar van de auto) ons altijd om uit zijn naam en met overlegging van zijn identiteitsbewijs het kentekenbewijs bij de RDW op te halen.

 

Eindeffect is dus dat ik door het verkrijgen van de eigendom niet méér rechten verwerf dan ik in de oude situatie ook al had/kon verwerven. In tegenstelling tot de oude situatie krijg ik het kentekenbewijs nu gewoon door de RDW opgestuurd en hoef ik het niet meer op te gaan halen omdat ik de auto in mijn bedrijfsvoorraad op kan nemen.

EN (daarnaast) kan de de RDW er geen probleem meer van maken dat ik met mijn handelarenkentekens rij (in tegenstelling tot de oude situatie waarin de RDW, m.i. onterecht, dat wel zou kunnen).

 

Graag hoor ik van jullie,

[RT....]

Ok, dan zal ik maar gewoon zeggen wat je wilt horen. Je kunt de auto op je naam zetten en daarna weer terugverkopen, daarmee ondervang je al je problemen. Succes!

[StevenK]

In de jurisprudentie staat dat ieder geval apart bekeken moet worden. In mijn geval is niet de zekerheid aanleiding om het zo te willen regelen; het voldoen aan de regels van de RDW is de aanleiding.

 

Het kentekenbewijs en de auto zijn m.i. twee aparte goederen. Ik wil dus niet de auto in eigendom verkrijgen om me met voorrang boven andere schuldeisers op het goed te verhalen. Nadat ik van de RDW het kentekenbewijs ontvang dan oefen ik daar retentierecht op uit.

Op het kentekenbewijs kun je geen retentierecht uitoefenen, want dat is eigendom van de Nederlandse staat, niet van de eigenaar van de auto. En de enige reden waarom je het kentekenbewijs onder je wilt kunnen houden is te voorkomen dat de auto overgeschreven wordt voor jij betaling hebt ontvangen. Zekerheid heet dat de auto niet het vermogen van de eigenaar verlaat. En als je die zekerheid verkrijgt middels een eigendomsoverdracht, is dat een fiduciaire overdracht.

 

Je bent gewoon bezig om het verhaal zo te draaien dat je het kunt doen zoals je wilt doen. En dat is tenslotte ook ondernemen. En Tummers heeft je al gezegd dat je dat vooral moet doen als je dat zo graag wilt.