mangementovereenkomst 2 holdings 1 werkmaatschappij

[mage]

Ik kan op het internet vele voorbeelden vinden van model managementovereenkomsten, echter wordt vaak verwezen naar een 1 op 1 relatie tussen holding en werkmaatschappij.

Mijn situatie is als volgt:

2 holdings nemen een 51-49 belang in een werkmaatschappij. Beide eigenaren van de holdings worden aangesteld als algemeen directeur van de werkmaatschappij.

Graag zou ik voor beide directeuren eenzelfde managementovereenkomst willen opstellen.

Benoeming van directeuren vindt plaats door de aandeelhoudersvergadering op basis van meerderheid van stemmen.

 

Kan in deze situatie gebruik gemaakt worden van een "standaard" managementovereenkomst?

Op basis van huidige zoektocht lijkt mij van wel, echter zou graag bevestiging krijgen.

[StevenK]

Als je gebruik maakt van welke bestaande overeenkomst ook, dan weet je in ieder geval zeker dat de overeenkomst niet weergeeft wat jullie afspreken en dat als er ooit herrie in de tent komt, de discussie voor groot deel erover zal gaan dat het papier niet de inhoud van de overeenkomst weergeeft.

 

Mooi voer voor advocaten, die elkaar, de rechtbank en mogelijk de ondernemingskamer dan gaan bestoken met 'Haviltex' en de "CAO norm' maar misschien dat je er beter aan doet hetgeen jullie afspreken uit te leggen aan iemand die die afspraken dan in een overeenkomst vastlegt.

[Joost Rietveld]

Dag mage

 

Ik ben het met Steven van harte eens dat standaardovereenkomsten handig lijken maar eerder meer ellende afroepen over je dan wat je voor mogelijk had gehouden! Iedere aandeelhouder/bestuurder van een BV kan ergens wel een documentje voor vinden. Maar die zijn standaard als in "een begin om verder uit te werken naar de feitelijke situatie"!

 

Je hebt een begin, de partijen worden benoemd, sommige zaken komen aan de orde en vele zaken (die je zeker geregeld wilt hebben) juist niet. En daar refereert Steven ook aan als het aankomt op juridisch touwtrekken. Veel templates bevatten niet wat je afgesproken wilt hebben en juist omdat die zaken ontbreken kom je tot geschilpunten. En zaken die er wel in staan, zijn vaak niet toegespitst op jullie situatie of onvoldoende duidelijk omschreven en dus krijg je geschillen over de uitleg van de inhoud van de overeenkomst.

 

En geloof me, deze overeenkomsten komen een keer uit de kast!

 

Zomaar wat voorbeelden:

1. wat als een aandeelhouder zijn (bestuurs)taken zomaar neer kan leggen omdat de overeenkomst een gat bevat hierover?

2. wat als er afspraken in de overeenkomst staan waar de fiscus het niet mee eens is?

3. wat als er afspraken zijn gemaakt die strijdig zijn met de wet of haaks staan op de statuten van de BV?

4. wat als de overeenkomst bepalingen bevat die haaks staan op de aandeelhoudersovereenkomst?

 

(julie hebben toch wel een op maat gemaakte aandeelhoudersovereenkomst?!!)

 

5. wat als de 51% aandeelhouder door een gaatje in de statuten of aandeelhoudersovereenkomst ineens controle heeft over de 49% aandeelhouder's managementovereenkomst?

 

etc etc etc

 

Zonder denigrerend te willen doen en dus met alle respect: een BV is geen gebruiksvoorwerp en de overeenkomsten zijn geen handleiding daarvan. En zelfs handleidingen worden opgesteld door juristen en advocaten. Je weet immers nooit wat er gebeurt in je BV!

 

groet

Joost