Bedrijfsovername met beperkte prive borgstelling

[Sven09]

Beste HL'ers,

 

Ik ben bezig met een bedrijfsovername van een winkel. In deze overname is de verkoper mijn bank; 30% van het bedrijf betaal ik direct, het restant wordt een lening aan de verkoper. Na mijn betaling ben ik 100% eigenaar van het bedrijf. Wij hebben afgesproken dat ik in principe niet privé borg sta voor deze lening, zolang ik maar niet fraudeer, voorraad vervreemd e.d.

Dus; Naar eer en geweten gehandeld maar toch failliet betekend niet privé aansprakelijk voor deze lening, als ik de boel bedonder dan ben ik alles kwijt. Advocaten hebben dit (in degelijke taal) uitgewerkt in het koopcontract, juridisch dus waterdicht.

 

En nu het probleem: In het geval dat ik zou frauderen of iets dergelijks, dan ligt de bewijsplicht om een beroep te doen op deze privé aansprakelijkheid bij de verkoper. Dit vereist een (hele dure) bodemprocedure en kan makkelijk 5 jaar duren.

Conclusie: Juridisch waterdicht maar in de praktijk vrijwel niet uitvoerbaar. Niet acceptabel voor verkoper.

Deze aansprakelijkheid maakt voor mij het verschil tussen wel of niet overnemen. Ik heb vertrouwen in het bedrijf, maar het blijft een risicovol verhaal.

 

Heeft iemand een idee om onze afspraken ontremd privé borgstelling invulling te geven?

 

- Bezittingen op naam van mijn vriendin zetten zodat ik privé niets heb is geen optie, dit is niet de manier waarop ik zaken wil doen.

 

 

[mmint]

Vreemd verhaal.

De verkoper is de bank en het gaat om een lening aan(?) de bank (zal wel van de bank zijn).

De bank vraagt geen borgstelling in privé. (dat zou dan voor het eerst zijn)

Maar voor de bank zijn de voorwaarden die advocaten (van de bank?) hebben opgesteld niet acceptabel.

De koper wil niet privé aansprakelijk zijn behalve wanneer hij misdadig handelt. Bank gaat niet akkoord.

 

Ergo, de bank wil gewoon dat je wél privé borg staat voor de lening en jij niet. Blijkbaar zijn jullie het helemaal niet eens over de overname. Ik zou zeggen: laat de bank maar creatief denken en anders gaat het feest niet door.

 

[Sven09]

Beste mmint,

 

Bedankt voor je reactie.

Verkoper heeft bij mijn weten geen bank nodig voor dit verhaal. Zelf geeft hij aan geen bank nodig te hebben. Natuurlijk weet ik dit nooit 100% zeker, maar omdat het gaat om een renteloze lening lijkt me dit me ook niet voor de hand liggen.

 

Overname is zonder goodwill en bestaat voor 90% uit verkoopbare voorraad. Hij wil slechts het risico niet lopen dat ik de voorraad in een keer verkoop, het geld in de zak steek en de schulden in de bv laat zitten. In mijn ogen terecht, omdat ik slechts 30% direct afreken.

[4711]

Heb je een BV die de overname gaat doen dan?

Anders lijkt het mij dat het sowieso een privékwestie wordt (ook is het fiscaal gezien een zakelijk iets).

 

[Sven09]

Beste Peter,

 

Ik heb reeds een bv. waarmee ik werk in dezelfde sector.

[ronaldinho]

Begrijp ik nu goed dat je geen onderneming van een bank koopt, maar aandelen in een BV van iemand die bereid is jou 70% van het aankoopbedrag te lenen? Dat is wel een iets ander verhaal.

 

Heb je zelf een BV die de aandelen gaat kopen, of koop je die prive? Ga je een holdingstructuur opzetten?

 

Weet je wat je precies koopt? Want als je aandelen koopt, gaan de schulden en risico's ook mee.

[Sven09]

Beste Ronaldinho,

 

De BV. waar ik 100% eigenaar van ben die gaat de voorraad, inventaris, handelsnaam en huurcontract overnemen. Ik neem de bedrijfsactiviteit over maar niet zijn bv. Openstaande crediteuren blijven in zijn bv.

Ik neem dit alles over voor een x bedrag. 70% van dit bedrag (de renteloze lening aan de verkoper) ga ik betalen met de winst van het bedrijf.

[4711]

Maar dan komen jullie toch niet tot elkaar?

 

- Jij wil geen privéaansprakelijkheid, behalve in het geval van “fraude”.

- De verkoper wil geen ellenlange procedure voeren om “fraude” te bewijzen, maar iets waarmee hij makkelijk privéaansprakelijkheid kan ‘afdwingen’ als jij niet de bepalingen in het contract volgt.

 

Of zie ik het verkeerd….

 

[Sven09]

We zijn het in de kern eens over de voorwaarden van de aansprakelijkheid. Nu is de vraag hoe we dit kunnen uitwerken op een manier die geen langdurige procedure vereist. Beide partijen zijn bereid om de touwen te laten vieren als het in de kern maar klopt met onze afspraken, en redelijkerwijs uitvoerbaar is.

 

We het eens dat ik geen privé aansprakelijkheid hoef te dragen, dit is slechts een middel om het risico van voorraadvervreemdring of fraude te voorkomen. We hoeven het dus niet perse te zoeken in de juridische hoek. Ik zit zelf bijv. te denken aan een soort borg bedrag, of een verlegging van het bewijsplicht. Hiermee bedoel ik dat ik in de regel wel privé borg sta, maar dat deze borg onder bepaalde voorwaarde vervalt. (Ik denk nu even hardop, dit zijn geen ver uitgedachte ideeën .)

[Peter Brockhoff]

Wat je dus bedoelt is dat jouw BV waarmee je al omzet hebt, vooral voorraad van hem overneemt.

De verkoper verstrekt een lening aan jouw BV om deze voorrraad over te nemen.

Als jij daarbij als bestuurder van de BV iets (frauduleus) onderneemt om ervoor te zorgen dat je de lening niet kan terugbetalen, ben je ook al als bestuurder aansprakelijk voor je handelen. Dus los van eventuele persoonlijke borg op de lening ben je dus al aansprakelijk als bestuurder van je BV richting de verkoper...

[Sven09]

In het kader van onrechtmatige daad bedoel je denk ik? Ik ben me ervan bewust dat ik in die situatie privé aansprakelijk ben. Dit is voor mij geen probleem, ik ben geen gekke dingen van plan. Voor de verkoper veranderd er echter niets. De bewijslast blijft bij hem liggen.....

[mmint]

Jij schrijft:

In deze overname is de verkoper mijn bank

Vervolgens:

Verkoper heeft bij mijn weten geen bank nodig voor dit verhaal.

Snap je dat ik het niet snap?

 

Verder:

Ik neem dit alles over voor een x bedrag. 70% van dit bedrag (de renteloze lening aan de verkoper)

Een lening aan de verkoper? Leg alles nog eens wat duidelijker uit...