Goedenavond,

 

Ik zit nog steeds met de kwestie rond een mogelijk faillissement. Nu is het zo dat er maar 1 schuldeiser is, echter in het faillissementsverzoek worden 2 schuldeisers genoemd. Schuldeiser 1, en de advocaat van schuldeiser 1. Nu was ik er al min of meer over uit dat dit niet mocht, dit is geen correcte steunvordering. Klopt dat?

 

Wat me aan het twijfelen maakt, is echter de volgende zin in het vonnis:

 

 

Veroordeelt {naam} in de proceskosten, vastgesteld op:

{bedragen explootkosten, informatiekosten, etc etc} EN {bedrag} aan salaris voor zijn gemachtigde, rechtstreeks aan de gemachtigde te voldoen.

 

Daar wordt dus gezegd dat ik het bedrag voor de proceskosten rechtstreeks aan de advocaat moet voldoen. Als ik dit niet doe (Niet kunnen betalen) is dit dan met recht een tweede schuldeiser? Of zijn ze nog steeds teveel met elkaar verbonden om de pluraliteit te kunnen garanderen?

 

Ik voldoe aan al mijn rekeningen, en dit is het enige waar ik over val.

 

Dank!

Hm, dat is wel een bijzondere wending. Maar dan nog denk ik dat een Rechtbank dit niet als pluraliteit aan zal merken, aangezien de advocaat geen procespartij is geweest.

 

Het enige wat dit betekent is dat jouw tegenpartij in de executie niet de advocaatkosten voor zichzelf kan innen, maar voor de advocaat.

 

Wel reden te meer om je op de faillissementszitting bij te laten staan.

Als ik het goed begrijp, heeft dit dus geen kans ? Heb jij dit eerder gezien? Ik laat me zeker goed bij staan, maar mijn advocaat wist ook niet zeker wat de gevolgen hiervan zouden zijn..