Managementcontract bij ongelijk aanmerkelijk belang

[Darky]

Ik heb een tijdje op het form zitten lezen en begrijp inmiddels dat veel zaken aangaande BV en holdingstructuren echt wel maatwerk is. Waar ik echt op zoek naar ben is een soort begintpunt voor het volgende:

 

Ik heb een Holding bv waar ik 100% aandeelhouder van ben.

Die holding heeft van een werkmaatschappij 35% van de de aandelen.

De overige 65% is in handen van mijn compagnon die die aandelen ook in zijn holding heeft zitten.

 

Hij is vanuit zijn Holding bestuurder, ik ook maar ben in loondienst van de BV.

 

Om eea gelijk te trekken qua beloning en het 'verder zelf te regelen' hebben we het idee dat ik ook uit dienst ga van de werkmaatschappij en dan in dienst treed bij mijn holding en dan directie voer als bestuurder vanuit de holding over de werkmaatschappij. Precies dezelfde constructie zoals mijn compangnog die al jaren voert.

 

Ik begrijp nu na veel lezen en zoeken dat de constructie om deze reden vaker voorkomt maar dat de belastingdienst dit (mogelijk) ziet als een fictief dienstverband. Reden zou zijn dat we niet beide 50% van de aandelen/stemrecht hebben en dat ik in deze constructie ontslagen zou kunnen worden door de AVA. in de zin van werknemersverzekeringen zou ik daarom dan geen DGA zijn.

 

Ik heb nu twee routes 'ontdekt' op dit forum, google en gesprekken hoe dit te regelen is:

1. in de statuten (evt, als dat niet al goed geregeld is) regelen dat ook ik met 35% niet ontslagen kan worden.

2. gewoon in dienst van mijn holding gaan en vanuit daar op een mgt contract werken echter de afdracht van soc verzekeringen door de werkmaatschappij laten regelen en betalen.

 

Nu mijn vragen:

- hoe doen anderen dit bij ongelijk belang in een werkmaatschappij als ze toch vanuit een holding willen werken?

- zijn dit inderdaad de twee veel voorkomende routes?

- zijn er nog andere mogelijkheden?

 

hoor graag van deskundigen of ervaringsexperts hoe zij dit zien of doen.

[Norbert Bakker]

Ik begrijp nu na veel lezen en zoeken dat de constructie om deze reden vaker voorkomt maar dat de belastingdienst dit (mogelijk) ziet als een fictief dienstverband.

Nee, geen fictief dienstverband en ook geen "mogelijk" : Er is hier sprake van sociale verzekeringsplicht voor jou volgens de regeling aanwijzing DGA als jij tegen je zin door de AVA ontslagen kan worden, niet meer en niet minder.

 

Óf je tegen je zin ontslagen kan worden hangt af van de statuten, en dan specifiek of besluiten over ontslag van een bestuurder met normale meerderheid (helft+1) of met versterkte meerderheid (max 2/3) genomen worden. In het eerste geval ben je verplicht verzekerd, in het tweede geval niet

 

1. in de statuten (evt, als dat niet al goed geregeld is) regelen dat ook ik met 35% niet ontslagen kan worden.

Bij 35% belang kan dat inderdaad. Als in de statuten staat dat besluiten over ontslag bestuurder met een versterkte meerderheid van 2/3 genomen moet worden, kun je je eigen ontslag in de AvA tegenhouden, en ben je daarom niet verplicht sociaal verzekerd

 

2. gewoon in dienst van mijn holding gaan en vanuit daar op een mgt contract werken echter de afdracht van soc verzekeringen door de werkmaatschappij laten regelen en betalen.

Yep.

 

hoe doen anderen dit bij ongelijk belang in een werkmaatschappij als ze toch vanuit een holding willen werken?

Op dezelfde manier.

 

Een enkeling doet - bewust - net of de neus bloedt en draagt sociale premies niet af. Dat is belastingontduiking. Bij controle heb je dan een naheffing + boete van al snel € 12.000,- per DGA per jaar te pakken.

 

En dan zijn er ook nog heel wat DGA's die onbewust geen sociale verzekeringspremies afdragen terwijl ze - zonder dat ze het weten - wel verplicht sociaal verzekerd zijn. Ook die krijgen bij controle de naheffing + boete... of komen er bij arbeidsongeschiktheid achter dat hun private verzekeraar niet uitkeert omdat er een verplichte publieke dekking is.

 

Andersom komt overigens ook voor: jarenlang ten onrechte sociale premies afdragen, en er dan achteraf - bij arbeidsongeschiktheid - achter komen dat dat geen recht op uitkering oplevert als er geen sociale verzekeringsplicht was.

 

zijn er nog andere mogelijkheden?

Zeker:

[*]ga of blijf in loondienst bij de werkmij (dan heb je ook je loondoorbetaling de eerste 2 jaar geregeld)

[*]zorg voor nevengeschiktheid, bijvoorbeeld door de aandelen 50-50 te verdelen

[*]verdeel de winst- en eigendomsrechten anders dan het stemrecht, bijvoorbeeld met letteraandelen. De winstrechten en het eigendom blijven dan 1/3- 2/3, maar het stemrecht wordy 50-50 verdeeld

Maar... met 35% aandelen is het aanpassen van de statuten de meest praktische en meest voor de hand liggende manier om sociale verzekeringsplicht te ontlopen. Vereist uiteraard wel in-en toestemming van de meerderheidsaandeelhouder!

 

[Darky]

Norbert, dankje voor je richtinggeving. Ik ga me even verdiepen in de mogelijkheden in het aanpassen van de statuten. Medewerking van mijn compagnon heb ik hierin naar mijn begrip volledig. Een update zal ik nog plaatsen zodra we eruit zijn.