Venoot uit de vof zetten vanwege valse facturen

[Rémy]

Ik heb, samen met twee andere vennoten, een vof (met een overeenkomst).

 

Deze vof bestaat net drie maanden en volgens de overeenkomst dient er gedurende zes maanden in het levensondhoud (€1500 per maand) te worden voorzien, voordat de overeenkomst definitief is.

 

Probleem is nu dat één van de vennoten, zelfstandig een factuur uit naam van de vof heeft gestuurd voor zijn eigen uren (met zijn eigen adres en bankrek.nr.), terwijl hiervoor al een orginele factuur is verstuurd vanuit de vof. De debiteur heeft ons ingelicht hierover en een kopie verstuurd naar ons.

 

Nu willen ik en de andere venoot de desbetreffende venoot uit de vof zetten vanwege deze reden, maar hij heeft ook al andere dingen gedaan:

- werken voor een andere baas zonder medeweten van de overige venoten,

- niet komen opdagen voor twee weken, omdat hij er geen zin meer in had, waardoor extern personeel ingehuurd moest worden,

- geen inbreng in geld of het creeeren van nieuwe opdrachten (hij doet alsof hij in loondienst is).

 

Wij zijn best wel bereid het gedeelte waar hij recht op heeft te betalen (al zal dat niet veel zijn want veel winst is er nog niet en er zit nog weinig in het bedrijf). Maar kunnen wij nu de overeenkomst simpel ontbinden (vanwege de nog niet verstrekken zes maanden) en hoe moet dit dan? Of volgen wij de overeenkomst en dient hij een beeindiging te tekenen, waarop hij 1/3 van het bedrijf ontvangt.

 

Ook voor de debiteur is dit een reden om niet te betalen, ondanks dat hij akkoord was met de orignele factuur. Hij hoopt waarschijnlijk dat de vof ophoudt met bestaan, zodat hij helemaal niet hoeft te betalen. Wij willen hem een reactie op de valse factuur geven en gewoon de oorspronkelijke factuur aanhouden en desnoods hier op een gerechtdeurwaarder op af sturen als hij niet betaald na de tweede aanmaning (eerste aanmaning is al de deur uit).

 

Maar in hoevere kunnen wij de valse facturen als niet geldig verklaren? In de overeenkomst staat wel dat rechtshandelingen boven de €1000,-, de overige venoten toestemming dienen te geven. De valse factuur zit boven de €1000,- (en de alle venoten waren al akkooord met de originele factuur).

 

Hopelijk kunnen jullie mij helpen met deze twee dringende vragen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik ben geen legaal genie, maar het lijkt me dat de tweede factuur inderdaad niet geldig is. Je zou hem, als hij nog niet weet hoe het zit, kunnen vertellen dat er per ongeluk een tweede factuur is gestuurd, en dat hij die inderdaad niet hoeft te betalen. De eerste, waar hij mee akkoord is gegaan, natuurljik wel.

 

De vennoot moet je op basis van je hele verhaal kunnen dumpen, lijkt me.

[Edward]

Hoe de vennoot eruit te werken hangt sterk af van de vennootschapsakte en de relatie die jullie met de desbetreffende persoon hebben. Vermoedelijk is in de oprichtingsakte van de vof opgenomen dat betrokkene zich volledig dient in te zetten voor de vof, geen nevenactiviteiten mag hebben (behoudens toestemming van de overige vennoten). Overtreding op die gronden vormt alsdan voldoende grond om tot een ontbinding te komen. Begin eens met een goed gesprek. Jullie zullen in ieder geval de mening over gebeurtenissen c.q. samenwerking aan hem/haar openbaar moeten maken.

 

Voor wat betreft de tweede factuur. Dit is een probleem voor de desbtreffende vennoot. Hij mag dit klaren.

 

De debiteur is gehouden de factuur van de Vof te voldoen, tenzij de debiteur reden heeft om aan te nemen dat de vennoot niet heeft gehandeld uit naam van de vof, maar op persoonlijke titel.

[Rémy]

Vermoedelijk is in de oprichtingsakte van de vof opgenomen dat betrokkene zich volledig dient in te zetten voor de vof, geen nevenactiviteiten mag hebben (behoudens toestemming van de overige vennoten). Overtreding op die gronden vormt alsdan voldoende grond om tot een ontbinding te komen.

Die dingen die je opnoemde zijn inderdaad in de oprichtingsakte opgenomen. Op zich wil de andere venoot er ook mee stoppen en weer in loondienst gaan (daar hebben wij het ook over gehad). Maar hoe ontbind je dit dan met behoud van kvk en btwnr?

Voor wat betreft de tweede factuur. Dit is een probleem voor de desbtreffende vennoot. Hij mag dit klaren.

Hoe bedoel je, hij mag dit klaren? Hij wil zelf niets meer voor de vof doen, maar zal volhouden dat de factuur geldig is om het geld gestort te krijgen op zijn eigen rekening.

[Wekkel]

Ik heb, samen met twee andere vennoten, een vof (met een overeenkomst).

 

Deze vof bestaat net drie maanden en volgens de overeenkomst dient er gedurende zes maanden in het levensondhoud (€1500 per maand) te worden voorzien, voordat de overeenkomst definitief is.

 

Kan je dit wat nader toelichten? Het is mij onduidelijk wat precies de werking is van deze afspraak.

 

Probleem is nu dat één van de vennoten, zelfstandig een factuur uit naam van de vof heeft gestuurd voor zijn eigen uren (met zijn eigen adres en bankrek.nr.), terwijl hiervoor al een orginele factuur is verstuurd vanuit de vof. De debiteur heeft ons ingelicht hierover en een kopie verstuurd naar ons.

 

Nu willen ik en de andere venoot de desbetreffende venoot uit de vof zetten vanwege deze reden, maar hij heeft ook al andere dingen gedaan:

- werken voor een andere baas zonder medeweten van de overige venoten,

- niet komen opdagen voor twee weken, omdat hij er geen zin meer in had, waardoor extern personeel ingehuurd moest worden,

- geen inbreng in geld of het creeeren van nieuwe opdrachten (hij doet alsof

hij in loondienst is).

 

Het is onduidelijk of en zo ja, wat de vof overeenkomst aan bepalingen bevat over dit soort kwesties. Als er een regeling voor is, dan moet daar natuurlijk acht op worden geslagen. Het is vaak prettiger om een contractuele regeling te hebben die je kan volgen dan naar de rechter stappen. De wettelijke norm daarvoor is art. 7A:1684 BW maar van procederen wordt niemand wijzer. Bovendien moet er sprake zijn van 'gewichtige redenen'. Het is maar de vraag of bovenstaande punten voldoende zijn voor ontbinding door de rechter. Voorkeur verdient dus een gezamenlijke regeling dan wel het volgen van de regeling in de vof overeenkomst als die er is.

 

Zijn bovenstaande punten al met de vennoot besproken?

 

Wij zijn best wel bereid het gedeelte waar hij recht op heeft te betalen (al zal dat niet veel zijn want veel winst is er nog niet en er zit nog weinig in het bedrijf). Maar kunnen wij nu de overeenkomst simpel ontbinden (vanwege de nog niet verstrekken zes maanden) en hoe moet dit dan? Of volgen wij de overeenkomst en dient hij een beeindiging te tekenen, waarop hij 1/3 van het bedrijf ontvangt.

 

Hoe op basis van de vof overeenkomst met deze kwestie moet worden omgegaan zal in de eerste plaats van de inhoud van de vof overeenkomst zelf afhangen. Zit er een voortzettings/overnemingsbeding in?

 

Ook voor de debiteur is dit een reden om niet te betalen, ondanks dat hij akkoord was met de orignele factuur. Hij hoopt waarschijnlijk dat de vof ophoudt met bestaan, zodat hij helemaal niet hoeft te betalen. Wij willen hem een reactie op de valse factuur geven en gewoon de oorspronkelijke factuur aanhouden en desnoods hier op een gerechtdeurwaarder op af sturen als hij niet betaald na de tweede aanmaning (eerste aanmaning is al de deur uit).

 

Voor de debiteur is het vervelend dat hij met twee facturen wordt geconfronteerd, maar de juiste factuur zal hij gewoon moeten betalen. Dat wordt niet anders als de vof zou ophouden te bestaan. In het kader van relatiebeheer zou je nog kunnen overwegen de originele factuur iets te verminderen vanwege het gedoe.

 

Maar in hoevere kunnen wij de valse facturen als niet geldig verklaren? In de overeenkomst staat wel dat rechtshandelingen boven de €1000,-, de overige venoten toestemming dienen te geven. De valse factuur zit boven de €1000,- (en de alle venoten waren al akkooord met de originele factuur).

 

Een factuur waarvoor niet gewerkt is, is een loze factuur. De factuur belichaamd immers niet de vordering van de vof op de klant. Het is meer een stukje papier waarop is aangetekend wat de vof denkt van de klant te kunnen vorderen. Indien die factuur niet klopt, resteert weinig anders dan de factuur te crediteren bij de klant met een briefje dat per abuis een tweede factuur is verzonden. In dit geval is het wellicht iets anders omdat de vof de factuur niet heeft verzonden. Dan lijkt mij een formele brief aan de klant dat factuur 1 goed is en factuur 2 niet van de vof is voldoende.

[Rémy]

Kan je dit wat nader toelichten? Het is mij onduidelijk wat precies de werking is van deze afspraak.

Dit is de passage die ik bedoel:

De ondergetekenden:

1. XXX wonende te XXX, geboren XXX, hierna te noemen, de ondergetekende sub 1, en

2. XXX wonende te XXX, geboren XXX, hierna te noemen, de ondergetekende sub 2, en

3. XXX wonende te XXX, geboren XXX, hierna te noemen, de ondergetekende sub 3.

 

in aanmerking nemende:

dat de ondergetekenden met ingang van 1 december 2004 in een vennootschap onder firma met elkaar aangaan teneinde voor gezamenlijke rekening onder de naam

 

dat zij deze overeenkomst van vennootschap onder firma schriftelijk wensen vast te leggen, dat zowel sub 1, sub 2 en sub 3, vanaf het moment dat er minimaal voor de periode van zes maanden in het levensonderhoud van alle partners kan worden voorzien, alle partners zich voor minimaal 40 uur per week inzetten voor de bovengenoemde firma.

 

De geschatte kosten voor het levensonderhoud bedragen per partner per maand netto €1.500,00.

 

Werkzaamheden die buiten het belang van de firma tegen betaling worden verricht zijn verboden, tenzij deze noodzakelijk zijn bij de opzegging van een contract of de omvang van de werkzaamheden en de

betaling dusdanig gering zijn dat het geen negatieve invloed heeft op de werkzaamheden ten behoeve van de bovengenoemde firma.

 

Vennoten verklaren te zijn overeengekomen als volgt:

 

Artikel 1

 

Het is onduidelijk of en zo ja, wat de vof overeenkomst aan bepalingen bevat over dit soort kwesties. Als er een regeling voor is, dan moet daar natuurlijk acht op worden geslagen. Het is vaak prettiger om een contractuele regeling te hebben die je kan volgen dan naar de rechter stappen.

Eén van de bepalingen staat in het bovenstaande geciteerde gedeelte. Voorts staand de volgende bepalingen in de overeenkomst die over de kwesties gaan:

Artikel 5 Inbreng en vermogen

1. De ondergetekende sub 1 brengt in de vennootschap in zijn kennis, arbeid en vlijt. De ondergetekende sub 2 brengt in de vennootschap in zijn kennis, arbeid en vlijt. De ondergetekende sub 3 brengt in de

vennootschap in zijn kennis, arbeid en vlijt.

<...knip...>

 

Artikel 6 Aansprakelijkheid en bevoegdheden

De ondergetekenden sub 1, sub 2 en sub 3 treden op als beherende en hoofdelijk voor het geheel aansprakelijke vennoten. Zij zijn bevoegd de vennootschap aan derden, en derden aan de vennootschap, te binden, voor haar te handelen en te tekenen, gelden voor haar in ontvangst te nemen en uit te geven, echter met dien verstande, dat de medewerking van de andere vennoten steeds is vereist voor:

a. het huren, verhuren, verkrijgen, vervreemden of bezwaren van onroerende zaken;

b. het verlenen van procuratie, het toekennen van een titel aan een procuratiehouder;

c. het aanstellen en ontslaan van personeel en de vaststelling van hun salarissen en arbeidsvoorwaarden;

d. het stellen van persoonlijke en zakelijke zekerheid;

e. het voeren van gedingen, zowel eisend als verwerend -daaronder niet begrepen het innen van boekvorderingen, het nemen van conservatoire en andere rechtsmaatregelen welke geen uitstel gedogen en vertegenwoordiging van de vennootschap in kort geding, het berusten in tegen de vennootschap aanhangig gemaakte rechtsgedingen, het pdragen van bestaande geschillen aan de beslissing van scheidslieden of bindende adviseurs en het aangaan van dadingen;

f. het aangaan van alle rechtshandelingen, andere dan hiervoor genoemd, waarvan het belang of de waarde ervan een bedrag van €1.000,00 te boven gaat, waaronder niet begrepen het opnemen van

beschikbare gelden bij de bankier der vennootschap;

g. alle rechtshandelingen, die niet met het doel der vennootschap in verband staan.

<...knip...>

 

Artikel 7 Interne werkverdeling

De vennoten verdelen hun werkzaamheden in onderling overleg. Zij verbinden zich jegens elkaar om geen handelingen te verrichten waartegen één van hen zich uitdrukkelijk heeft verzet.

 

Artikel 8 Verbod nevenwerkzaamheden

Het is ieder der ondergetekenden sub 2 en sub 3 verboden direct of indirect voor eigen rekening of voor rekening van anderen c.q. voor gezamenlijke rekening met anderen buiten de vennootschap werkzaamheden te verrichten, tenzij met goedvinden van de andere vennoten.

 

Voorkeur verdient dus een gezamenlijke regeling dan wel het volgen van de regeling in de vof overeenkomst als die er is.

<...knip...>

Hoe op basis van de vof overeenkomst met deze kwestie moet worden omgegaan zal in de eerste plaats van de inhoud van de vof overeenkomst zelf afhangen. Zit er een voortzettings/overnemingsbeding in?

In de overeenkomst staat het volgende hierover:

Artikel 4 Duur en opzegging

De vennootschap is aangegaan voor onbepaalde tijd. Ieder der partijen heeft het recht de vennootschap door opzegging te beëindigen, mits zodanige opzegging geschiedt met inachtneming van een termijn van tenminste één maand. Opzegging moet geschieden per aangetekende brief of deurwaardersexploot, gericht aan de andere partij(en).

 

Artikel 15 Einde der vennootschap

De vennootschap eindigt:

a. door opzegging overeenkomstig het bepaalde in artikel 4;

b. faillissement, surséance van betaling of ondercuratelestelling van een der vennoten;

c. door een daartoe strekkende beslissing, te nemen door na te noemen arbiters, op verzoek van een der vennoten, indien de ander de in deze akte gemaakte bepalingen overtreedt of niet nakomt, danwel handelt in strijd met de aard of strekking daarvan;

d. door het overlijden van een der partijen, een en ander met inachtneming van het in de artikelen 15 en volgende bepaalde;

e. door liquidatie van een partij-rechtspersoon;

f. door beëindiging vennootschap overeenkomstig bepaald in artikel 8 lid 3.

 

Artikel 16 Uitbetaling uittreder

Wanneer de vennootschap eindigt, en de andere partijen het aandeel van de ene partij in de vennootschap overnemen en de zaken der vennootschap al dan niet met derden voortzetten, dan zullen de voortzettende partijen bevoegd zijn de tegenwaarde van het aandeel van de defungeerde partij aan hem of zijn rechthebbende(n) uit te betalen in vijf gelijke jaarlijkse termijnen, waarvan de eerste termijn opeisbaar is

twaalf maanden na de dag van beëindiging van de vennootschap, zulks onder de gehoudenheid een rente gelijk aan het promesse disconto van de Nederlansche Bank NV te vergoeden over het nog niet afgeloste

bedrag vervallende tegelijk met bovengenoemde termijnen en met het recht vervroegde aflossingen te doen.

 

Bedoelde uitkering zal evenwel met de lopende rente onmiddelijk opeisbaar zijn, zonder dat daartoe enige ingebrekestelling nodig zal zijn, bij verzuim in de prompte voldoening van de rente of aflossing, bij overlijden, faillissement, onder curatelestelling van of aanvrage tot surséance van betaling of verlies van het vrije beheer over zijn vermogen door de voortzettende partijen alsmede het beëindigen van de zaken der vennootschap, inbreng in een besloten of naamloze vennootschap daaronder niet begrepen.

 

Artikel 17 Liquidatie

Wanneer de vennootschap eindigt door opzegging, zal de vennootschap worden geliquideerd en wel door de partijen samen. In alle andere gevallen van beëindiging geschiedt de liquidatie door de overblijvende partijen. In geen geval zal de liquidatie langer duren dan zes maanden.

Uiterlijk een maand na afloop van de liquidatie moet aan ieder der partijen of hun rechtsverkrijgenden het totaal van het hun uit hoofde van de liquidatie toekomende worden uitgekeerd. Gedurende de liquidatie blijven de bepalingen van onderhavige overeenkomst, voor zover toepasselijk, van kracht.

 

Zijn bovenstaande punten al met de vennoot besproken?

Ja, gedeeltelijk. Hij heeft voor een andere baas gewerkt, omdat er niet genoeg uit de vof kwam voor levensonderhoud en vond het daarom terecht. Ons inzien niet, aangezien hij dus werk verricht waar wij geen geld van zien. Ook heb ik zelf er nog een full-time baan naast, waarvan een gedeelte naar de vof gaat en zelfs direct (als salaris) naar de desbetreffende venoot.

 

Wat betreft de twee weken dat hij niet op kwam dagen, wij hebben hem weer toegelaten, omdat hij beterschap beloofde en het gewoon een harde werker is waar de vof uiteindelijk ook van profiteerd (al hoewel wij al ons twijfels hadden en er flink over gediscuseerd hebben).

 

Wat betreft zijn inbreng in het bedrijf is summier over gesproken, maar het is hem duidelijk gemaakt dat de vof van ons drieeen is en dat zijn inzet, zijn eigen salaris is en dat dit (zeker in het begin) niet een regelmatig salaris zal zijn. Hij gaf hierbij zelf te kennen, zich hier niet lekker bij te voelen en wil liever gewoon uren draaien voor een vast slaris elke maand keurig gestort op zijn bankrrek.nr. (De mogelijkheid zou zijn dat hij uit de vof stapt en in loondienst van de vof komt, echter hiervoor zijn er niet genoeg regelmatige opdrachten, om hem dit aan te kunnen bieden).

 

Wat betreft de factuur: Daar hebben wij het nog niet over gehad, aangezien dit gisteren pas bekend werd. We willen dit als aanleiding (de laatste druppel) gebruiken, om hem een beeinding te laten ondertekenen met een betaalregeling van zijn aandeel.

 

Het is opzich een harde werker (maar niet echt slim), maar hij is gewoon niet geschikt als ondernemer. Zijn idee was waarschijnlijk om de zijn eigen uren te facturen aan enkele debiteuren (hij heeft nu al naar twee debiteuren een rekening gestuurt), dit laten storten op zijn eigen rekening, en dan te stoppen met de vof en een baan gaan zoeken in loondienst.

[Rémy]

In dit geval is het wellicht iets anders omdat de vof de factuur niet heeft verzonden. Dan lijkt mij een formele brief aan de klant dat factuur 1 goed is en factuur 2 niet van de vof is voldoende.

Zou dacht ik er ook over.

 

De debiteur (zover ik van andere collega's hoor) is een slechte\langzame betaler en zal alles aangrijpen om niet snel te betalen. Ik ga hem dus een formele response geven op de valse factuur, dat deze niet correct is en niet van de vof afkomstig is en dat de originele factuur nog steeds niet betaald is.

[Edward]

Hoe bedoel je, hij mag dit klaren? Hij wil zelf niets meer voor de vof doen, maar zal volhouden dat de factuur geldig is om het geld gestort te krijgen op zijn eigen rekening.

Jullie mede-vennoot mag wel menen een persoonlijke vordering te hebben, maar dat is zijn probleem. Jullie dienen vast te houden aan de factuur die uit naam van de Vof verzonden is.

 

Jullie schuldenaar zal één van de facturen in ieder geval dienen te betalen, voordat hij zich als schuldenaar op een bevrijding kan beroepen.

[Wekkel]

Allereerst ben ik benieuwd waar de vof overeenkomst vandaan komt. Met wat achtergrond van de opsteller daarvan kunnen we wellicht beter achterhalen of beredeneren wat de achterliggende reden van bepaalde bepalingen is. Ik haal niet uit de overeenkomst dat de vof voorwaardelijk aangegaan zou zijn totdat na 6 maanden het geschetste levensonderhoud betaald kan worden. Als algemene kanttekening geldt dat ik af moet gaan op de greep aan artikelen die je hebt gepost.

 

Het uitgangspunt lijkt mij dat jullie twee de onderneming voortzetten en hij eruit gaat. Dan is de eerste vraag of hij er wel uit wil. Indien dat niet zo is, levert dat meer moeilijkheden op dan als hij wel uit wil stappen, maar....

 

Ik zie dat de inbreng bestaat uit kennis, arbeid en vlijt. Ik kan er niet uithalen dat er bepaalde goederen ingebracht zijn. Kortom, jullie zijn gewoon drie gasten die met eigen koppie een onderneming drijven zonder dat er belangrijke goederen voor nodig zijn of belangrijke kennis. Indien jullie tweeen de onderneming zonder problemen voort kunnen zetten zonder hem en daarbij dus geen belangrijke kennis van hem of bepaalde goederen bij nodig zijn, heb je een sterke positie.

 

De vof kan namelijk gewoon beeindigd worden door opzegging door een vennoot. Dat staat glashard in artikel 4 van de vof overeenkomst. Dat geeft je een overwicht in de discussie. Je kan namelijk de vof altijd als laatste redmiddel beëindigen indien hij er niet uit wil. Overigens kan ik niet achterhalen wat de beeindiging op grond van artikel 8 lid 3 inhoudt.

 

Dat lijkt mij echter het laatste redmiddel. Het is veel beter om in goed overleg uit elkaar te gaan. Dat laat tevens ruimte om een paar praktische zaken af te dichten. Juridisch zit er een verschil tussen (i) het beeindigen van een vof en het voortzetten van de onderneming in een nieuwe vof en (ii) het uittreden van een vennoot uit de vof met voortzetting van de vof door de overige vennoten. Het verschil zit hem met name in het wel en wee van gezamenlijke goederen. Bij (i) zitten deze gezamenlijke goederen in een ontbonden gemeenschap na beeindiging van de vof en moet er (a) iets gebeuren ten aanzien van de vennoot die uitstapt en (b) daarna de goederen weer ingebracht worden in de nieuwe vof (in niet juridische termen: de oude vof leeft dus strikt genomen niet voort in de nieuwe vof). Bij (ii) treedt een vennoot uit, blijft de vof bestaan en wordt ten aanzien van het gemeenschappelijke vermogen voor een gedeelte ontbonden (nml. ten aanzien van de uittredende vennoot). Door middel van overneming van het aandeel in de goederen van deze uittredende vennoot (eventueel tegen vergoeding van de waarde daarvan) blijven de goederen binnen de vof gemeenschap. Dan blijft de vof gewoon voortleven. Dit verschil is minder uitdrukkelijk aanwezig als er geen gezamenlijke goederen zijn (wellicht alleen een bankrekening, welk saldo waarvan makkelijk te verdelen is en doorgaans geen key asset is). Zoals ik het inschat is in jouw geval dus het onderscheid vof beeindigen en opnieuw aangaan enerzijds en de vof voortzetten waarbij een vennoot uittreed minder relevant. Overigens kan het fiscaal wel een staartje hebben (denk aan stakingswinst) dus ik zou zeker streven naar een benadering waarbij de huidige vof daadwerkelijk wordt voortgezet. Daarom lijkt mij een uittreding van de ongewenste vennoot na te streven middels een soort uittredingsovereenkomst tussen jullie drieen. De vof overeenkomst gaat namelijk wel min of meer uit van een beeindigingsgedachte, zie artikel 4 en 15, en niet van een voortzettingsgedachte (de overeenkomst spreekt over voortzetting van de zaken der vennootschap. Indien je de vof overeenkomst zou volgen, zou je met beeindiging van de vof te maken krijgen.

 

Dat vertaald zich in de praktische benadering dat je de uittredende vennoot overhaalt uit te treden, dat jullie hem braaf gewoon zijn deel betalen (alleen een saldo op de bankrekening?) en de vof met onderneming voortzetten, hetgeen je vastlegt in een korte overeenkomst. Indien er wel gezamenlijke goederen zijn (die belangrijk zijn voor de vof), onderhandel je over het overnemen van deze goederen door hem voor zijn deel te vergoeden. Scheiden is lijden en dat geldt voor het huwelijk als bij iedere gemeenschap. In de overeenkomst regel je minimaal:

• dat hij uit de vof treedt;
  
• dat hij zijn aandeel in de vof vergoed krijgt;
  
• dat hij kwijting geeft voor deze betaling en finale kwijting voor alles wat hij kan vorderen terzake van de uittreding;
  
• dat de vof met onderneming (in afwijking van de vof ovk) niet wordt beeindigd en geliquideerd, maar door jullie wordt voortgezet;
  
• dat hij uit wordt geschreven uit het handelsregister als vennoot (als hij er tenminste instaat);
  
• manier van informeren van relaties over zijn uittreding en dat vof gewoon blijft bestaan tussen de overblijvende vennoten en aan verplichtingen zal blijven voldoen.
  

 

Als extra punten (zal je wel over moeten onderhandelen) kan je denken aan:

• dat hij geen bestaande klanten meelokt of daarvoor zal werken voor bv 6 maanden;
  
• afspraken over het verlenen van opdrachten aan hem (liefst doe je dat natuurlijk zo min mogelijk).
  

 

Er is vast meer te bedenken. Wellicht weten anderen nog een paar punten. Zo kan je op een fatsoenlijke en duidelijke manier met deze kwestie omgaan. Ik zou zeggen, overleg het eens met je mede-vennoot en ga dan met de gewenste uittreder praten op een gemoedelijke manier.

 

[Rémy]

Bedankt voor je uitgebreide antwoord :). Wij zijn er nu mee bezig en hebben met de twee debiteuren en de vennoot uitgebreid overlegd en ik laat jullie weten welke stappen er genomen zijn en hoe het afgelopen is (hopelijk goed).