Dienstverband met werkmaatschappij als aandeelhouder

[bartverhaegh]

Beste ondernemers,

 

Na lang zoeken hier en elders, besloten toch maar een topic te openen.

Ik heb een vermoeden dat ik 't begrijp, maar ik laat het hier graag toch even bevestigen of ontkrachten. :)

 

Kortgeleden heb ik met twee anderen een werkmaatschappij opgericht, waarvan de aandelen elk in bezit zijn van de respectievelijk drie persoonlijke Holding BV's.

Ikzelf heb een minderheid aan aandelen en ben geen statutair bestuurder, de andere twee personen hebben een gelijk aandeel in de werkmaatschappij.

 

Ik ben software-ontwikkelaar en verricht naast werkzaamheden voor de werkmaatschappij ook voor andere ondernemingen nog ontwikkelwerk.

 

1) Klopt het dat ik ondergeschikt ben en daarmee dus werknemer?

2) Ik begrijp dat de werkmaatschappij dan ook verplicht mij sociaal verzekert. Is dit zo?

3) Het maakt daarin niet uit of ik via een Fee door mijn holding BV of direct in loondienst ben.

4) In plaats van een arbeidsrelatie aan te gaan, zou ik ook ZZP kunnen werken voor de werkmaatschappij, omdat ik voldoende andere klanten heb.

 

Alvast enorm bedankt voor jullie hulp en advies!

 

Groeten,

Bart Verhaegh

 

[Norbert Bakker]

Beste Bart, allereerst welkom op Higherlevel!

 

1) Klopt het dat ik ondergeschikt ben en daarmee dus werknemer?

ja

 

2) Ik begrijp dat de werkmaatschappij dan ook verplicht mij sociaal verzekerd. Is dit zo?

ja

 

3) Het maakt daarin niet uit of ik via een Fee door mijn holding BV of direct in loondienst ben.

klopt.

 

En indien via fee/holding wordt de berekening van de sociale premies in de werkmij gebaseerd op het salaris dat jij jezelf verloont in jouw holding.

 

Bij een aanmerkelijk belang (5% of meer) is het gebruikelijk loon van toepassing (meestal minimaal € 45.000,-), ongeacht eventueel part time werken. Ook dit staat los van dienstverband in werkmij of personal holding

 

4) In plaats van een arbeidsrelatie aan te gaan, zou ik ook ZZP kunnen werken voor de werkmaatschappij, omdat ik voldoende andere klanten heb.

Nee, dat kan alleen als jouw aandelenbelang in de werkmij géén aanmerkelijk belang (dus minder dan 5%) is. Heb je wel een aanmerkelijk belang (5% of meer), dan blijft dit een dienstbetrekking waar je werknemer blijft, ongeacht je andere klanten.

 

[bartverhaegh]

 

Bedankt voor de snelle reactie! Als werken via mijn eenmanszaak voor de werkmij niet kan of in ieder geval niet voordelig is, dan lijkt me zoals je uitlegt via de holding in dienst treden de koninklijke weg.

 

 

 

 

 

 

 

---

modedit: volledig citaat van direct voorgaand bericht verwijderd tbv leesbaarheid van het topic

[bartverhaegh]

@Norbert toch nog een extra vraag als ik zo vrij mag zijn.

De andere twee aandeelhouders hebben zoals ik al postte een gelijke hoeveelheid aandelen en zijn bestuurder (zeg bv. 40/40/20). Ik redeneer dan dat zij ook individueel niet meer dan 50% stemmen op een AvA hebben en dus hun eigen ontslag ook niet kunnen tegenhouden. Dit zou dan betekenen dat ook zij als werknemer worden gezien voor de sociale verzekeringen. Klopt dit?

[Norbert Bakker]

@Norbert toch nog een extra vraag als ik zo vrij mag zijn.

je mag :)

 

De andere twee aandeelhouders hebben zoals ik al postte een gelijke hoeveelheid aandelen en zijn bestuurder (zeg bv. 40/40/20). Ik redeneer dan dat zij ook individueel niet meer dan 50% stemmen op een AvA hebben en dus hun eigen ontslag ook niet kunnen tegenhouden. Dit zou dan betekenen dat ook zij als werknemer worden gezien voor de sociale verzekeringen. Klopt dit?

 

Het hangt af van de statuten.

 

Als daarin staat dat besluiten omtrent schorsing en ontslag van een bestuurder genomen worden met een versterkte meerderheid van 2/3 van de stemmen, dan kan elke 40% aandeelhouder zijn ontslag tegen houden.

 

Die 2/3 is overigens tevens het voor dit soort besluiten toegestane maximum, op grond van art 2:224 BW, lid 2 :

 

Indien in de statuten is bepaald dat het besluit tot schorsing of ontslag slechts mag worden genomen met een versterkte meerderheid in een algemene vergadering, waarin een bepaald gedeelte van het kapitaal is vertegenwoordigd, mag deze versterkte meerderheid twee derden der uitgebrachte stemmen, welke twee derden meer dan de helft van het geplaatste kapitaal vertegenwoordigen, niet te boven gaan.

 

Staat de bepaling versterkte meerderheid niet in de statuten, dan zijn beide 40% aandeelhouders ook verplicht sociaal verzekerd. Meestal reden dan om de statuten even aan te passen...

 

Er zijn overigens nog andere oplossingen om sociale verzekeringsplicht te ontlopen, ook voor 20% aandeelhouders (edit: indien en zover deze ook bestuurder zijn) . O.a. door ontslag van bestuurders te koppelen aan letteraandelen.

 

Keerzijde daarvan is dat beide 40% aandeelhouders de 20% aandeelhouder niet meer op normale wijze kunnen ontslaan als bestuurder, maar daarvoor een kostbare en tijdrovende procedure voor de ondernemingskamer moeten voeren...keuzes..keuzes...

 

[bartverhaegh]

Bedankt voor de snelle reactie!

Dit verhaal gaat denk ik niet op voor de 20% aandeelhouder als deze geen bestuurder is, toch? Dit is deze in onze casus namelijk niet.

[Norbert Bakker]

Bedankt voor de snelle reactie!

Dit verhaal gaat denk ik niet op voor de 20% aandeelhouder als deze geen bestuurder is, toch? Dit is deze in onze casus namelijk niet.

 

Klopt, terechte opmerking! De hele regeling aanwijzing DGA gaat uit van bestuurders. Ben je geen bestuurder, dan ben je zowieso verplicht sociaal verzekerd.