Overeenkomst vs foutieve factuur; wat is rechtsgeldig?

[Petervdk]

Ik heb recentelijk zakelijk mijn telefoon abonnement verlengd en daarbij een nieuwe telefoon besteld.

De nieuwe telefoon zou ik middels een 1-malige betaling voldoen en daarnaast maandelijks een bedrag voor het abonnement betalen.

Zo is er ook een overeenkomst opgesteld waarvoor ik getekend heb.

 

Nu kreeg ik van de week een factuur waarop ze een fout gemaakt hebben waardoor ik voor de telefoon niets hoefde te betalen.

Inmiddels hebben ze vanmiddag gebeld en mij een nieuwe, aangepaste factuur gestuurd met daarop het bedrag wat ik voor de telefoon moet betalen.

 

Nu denk ik het antwoord wel te weten, maar uit nieuwsgierigheid wil ik de vraag hier toch stellen:

Zou ik (theoretisch) vanwege de eerste foutieve factuur onder de betaling van de telefoon uit kunnen komen?

Of telt de overeenkomst die ik getekend heb? 

 

 

[Roel J]

de overeenkomst die getekend is dat is wat geldt als rechtsgeldig. een factuur is geen overeenkomst op zich maar vloeit voort uit de overeenkomst. Een fout daarin mag gewoon hersteld worden.

[Freeaqingme]

In aanvulling op wat Roel zegt; een factuur kan - in theorie - wel gelden als bewijs van wat er overeengekomen is. Maar dat geldt dan alleen in situaties waarbij een factuur niet binnen afzienbare termijn bestreden is, of waarbij er al jaren lang een bepaalde factuur betaald wordt, en iemand dan 'ineens' gaat zeggen dat het niet klopt.

 

Als er dan verder niets op schrift staat, dan wordt al snel aangenomen dat datgene dat op de factuur stond het juiste was. Immers, waarom was die factuur anders dan niet bestreden en/of wel gewoon betaald(?).

 

Dat is hier beide niet van toepassing. Er is gewoon een heldere overeenkomst, je had zelf ook al door dat het niet klopte, KPN heeft tijdig aangegeven dat er iets niet klopte, en er is ook geen lange geschiedenis van betalingen waar uit je iets anders zou kunnen concluderen.

3 maart aangepast door Freeaqingme