Signalen van mogelijke investeerders

[Gampkani]

Na de goede hulp die ik ontving naar aanleiding mijn eerdere posting over financieringen & Adviseurs zijn er toch nog wat vragen ontstaan.

 

Vandaag hebben we in detail gesproken met een bekend Rotterdams investeringsduo waar we enkele weken geleden een voorstel aan hebben gedaan.

 

Het gesprek vandaag was goed. Het plan bleek goed en we hebben een vervolg afspraak gemaakt om de verdeling van de aandelen te bespreken. :D

 

M.b.t. dit laatste heeft het duo vanmiddag aan mijn partner laten weten dat ze willen gaan voor een bezit van 60% aandelen en als het goed gaat een verschuiving naar 50% hun 50% ons zonder terugkoopregeling over X periode. Uiteraard is dit voorstel onaanvaardbaar maar ik probeer er achter te komen wat hun bedoeling kan zijn met het doen van dit onacceptabele voorstel.

 

1) of het plan is erg kansrijk en ze willen een groot brok van de koek; ???

2) of het ie totaal niet kansrijk maar willen dat niet met zoveel woorden zeggen;

3) of het is een opening voor onderhandelingen die ergens moeten uitkomen. ???

 

Graag die ik jullie deskundige hulp, ideeen of opmerkingen tegemoet ;)

 

(Uiteraard wil ik off the record per mail wel wat meer details verstrekken, als dat help :)

[zrski]

Leuk om te horen dat het balletje rolt.

 

Wat ze precies willen is altijd moeilijk te zeggen.

 

Ik denk dat je je niet druk hoeft te maken dat ze het plan totaal niet kansrijk vinden en dat niet zouden durven zeggen. Investeerders zijn namelijk niet het type mensen die een blad voor de mond nemen en waarvoor zouden ze uberhaupt hun geld willen steken in iets dat niet kansrijk is?

 

Is het plan kansrijk en willen ze een groot stuk van de koek? Sja, het verkrijgen van kapitaal schijnt niet makkelijk te zijn momenteel. Als je dan risico kapitaal verstrekker bent dan zou ik ook voor een groot aandeel gaan, maar waarvoor 60%? Willen zij de toko runnen? Ik zou daarop vragen hoeveel ze zich met de dagelijkse bedrijfsvoering zouden willen gaan bemoeien? Jullie zijn de ondernemers, jullie moeten het bedrijf runnen. Wees op je hoede voor investeerders die zich te veel inmengen, dat gaat je namelijk zeker hoofdpijn bezorgen.

 

Het zou een opening voor een onderhandeling kunnen zijn. Wat dat betreft zou ik mikken op een 60 voor jullie 40 voor hun verhouding. 50/50 zou ik nooit doen, doe dan 49/49/2 waarvan de 2 procent naar twee onafhankelijke partijen gaat zodat zijn in geval van een impasse een beslissing zouden kunnen forceren (vergeet hier niet: Wie betaalt, bepaalt. Als zij het geld hebben dan heb jij eigenlijk toch niks te zeggen).

 

 

Wat weten jullie van deze investeerders?

Hoe bekend zijn deze investeerders met jullie branche?

Hoeveel alternatieve investeerders heb je?

Hoe hoog is de tijdsdruk? Weten de investeerders hoe hoog deze is?

 

Je zou een onderhandelingsadviseur kunnen inschakelen, hoe is het afgelopen met de adviseur met geld?

 

Ehm, veel kansen en vragen dus. Ik zou zeer rustig en niet gehaast handelen. Een aanbod ligt er, dus interesse bestaat. Neem je tijd.

[Nils de Witte]

Ha Pepsimax,

 

Het gaat de goede kant op. Je bent er nog niet, maar het gaat de goede kant op.

 

Wat de investeerders beweegd op een onaanvaardbaar voorstel (want dat is het denk ik wel) te doen, weet ik niet, daarvoor zou ik de investeerder moeten kennen. Gezien de omschrijving "bekende investeerders" en hun bod doen ze me meer denken aan beleggers dan aan investeerders. Aan beleggers heb je in deze fase van je onderneming helaas niet veel.

 

De redenen waarom ze zo'n bod doen kan verschillend zijn. Dit afhankelijk van het "soort"investeerder dat je tegenover je hebt.

- Het lijkt me in ieder geval geen openingsbod, want het bod geen een duidelijk signaal af. Zij willen de baas zijn. Als ze nu nog accoord gaan met een minderheidsparticipatie, dan zijn het wel hele onhandige onderhandelaars.

- Het kan zijn dat het ordinaire beleggers zijn en die willen altijd de baas zijn.

- Het kan zijn, dat het echte investeerders zijn en dat ze je business wél zien zitten maar jouw als ondernemer niet. Dan heeft verder onderhandelen geen zin.

- Het kan zelfs zo zijn, dat ze ook je business niet zien zitten en zomaar een bod doen.

- Het kan zijn, dat het ged dat zij nu investeerdern veel meer waard is dan de onderneming op dit moment (waardiring met behulp van discounted cashflow). Op zich hebben ze dan recht op een groter aandeel dan jij. Maar het streven is, als jij je targets haald, dat je via opties e.d. weer de meerderheid kan verwerven (zonder extra cash te storten). Echter het feit dat ze niet willen zakken onder de 50% doet mij weer achter mijn oren krabben. Aan de andere kant, willen echte beleggers altijd 51%.

 

Een lastige afweging dus. Als je wilt kun je me de naam van de investeerders toemailen, misschien ken ik ze en kan ik het verhaal beter plaatsen.

 

Groeten,

Nils

 

[zrski]

- Het kan zelfs zo zijn, dat ze ook je business niet zien zitten en zomaar een bod doen.

 

Waarvoor zouden ze dat doen?

 

Als dat de beredenering is dan zouden ze dus gewoon iets nodig hebben om zichzelf van de straat te houden?

 

Bij al je andere punten kan ik me wat voorstellen, maar bij deze weinig.

 

Heb je het wel eens meegemaakt dat mogelijke investeerders (of beleggers... wat is het exacte verschil trouwens?) zo hebben zitten zieken?

[Arjan]

Waarom is 60% onacceptabel?

 

De keuze is of 60% weggeven en vermogensopbouw realiseren, of niet hierop ingaan en misschien de operatie niet kunnen funden. 40% van een veel is nog altijd wat!!

 

De vraag is hoeveel geld zij investeren voor die 60% in verhouding tot jullie eigen inbreng. Als jullie eigen inbreng beperkt is, vind ik dit geen schreven verhouding. Voor starters geld in de regel dat een investeerder kijkt naar een transactie die zo min mogelijk gelevered is. Dit betekend dat de inbreng van beide partijen in verhouding tot het percentage gelijk is. Voor een al bestaande onderneming die rendeert is een levered deal gebruikelijker. er is immers al waarde gecreerd.

 

Als dit jullie enige mogelijkheid is, zou ik niet te star doen. Als er andere opties zijn, probeer het maximale eruit te halen. Kijk ook naar de toegevoegde waarde die deze investeerders kunnen hebben. De mogelijkheid om indien bepaalde targets worden gehaald om 10% terug te krijgen is een leuke manier om jullie scherp te houden.

Over de zeggenschap moet je je niet al te druk maken. Bepaalde zaken kunnen zeer goed worden geregeld in een aandeelhoudersovereenkomst. Het is ook mogelijk om bijvoorbeeld serie A en B uit te geven. Aan één van beide series kunnen beperkte rechten worden ontleent. Over de benoeming van directie etc, kan je volstaan met prio's.

 

Kijk goed naar de structuur en welke gevolgen dit heeft voor het bedrijfsresultaat en de mogelijkheid tot uiterking van dividenden.

 

 

[Nils de Witte]

Waarvoor zouden ze dat doen?

 

Ja Dennis, ik weet het ook niet. Sommige mensen vinden het "stoer" om een bod uit te brengen. Het is dan niet de bedoeling dat het geacepteerd wordt. Maar de kans bestaat dat dat wel zo is. Dat is spanned en doet het leuk als verhaal bij je "vrinden" in de kroeg.

 

Een soort "ramptoerisme"? Of zoaiets als gevaarlijke sporten, zoals off-shore powerboat racen? Het is in ieder geval lekker goedkoop!

 

Groeten,

Nils

 

[Nils de Witte]

Waarom is 60% onacceptabel?

 

De keuze is of 60% weggeven en vermogensopbouw realiseren, of niet hierop ingaan en misschien de operatie niet kunnen funden. 40% van een veel is nog altijd wat!!

 

Arjan, als het hier alleen om vermogen ging, dan klopt het wat je zegt. Maar het gaat hier ook om zeggenschap. De investeerders geven een duidelijk signaal af, dat ze de baas willen zijn en blijven. Dat is een slechte zaak. Investeerders zijn investeerders en ondernemers zijn ondernemers. Als je investeerders ondernemer wil worden moet de ondernemer wat anders gaan doen. Daar zit je als ondernemer dacht ik niet op te wachten, of de investeerders moeten de ondernemer gewoon uitkopen. Dan is het voortaan hun zaak.

 

Groeten,

Nils

 

 

 

[Arjan]

Zoals ik al heb opgemerkt kan je zeggenschap ook afdwingen vanuit een minderheidspositie middels bijvoorbeeld het verletteren van aandelen of een aandeelhoudersovereenkomst. Voor dit soort zaken raad ik wel aan om een goede jurist in te schakelen. Het liefst een met VC ervaring. Ik denk dat Paul hier wel wat over kan vertellen.

 

 

[Gampkani]

Gents,

 

Mijn gevoel geeft aan dat beide heren ook de macht in het bedrijf willen.

Ze hebben ook aangegeven financiele controle te willen en hun goedkeuring bij grote uitgaven. zo blijft er natuurlijk wel weinig van ons ondernemerschap over. het gat om een input van 200.000 Euro. wij leggen zelf 50.000 Euro in.

 

Alvast bedankt voor jullie hulp!! SUPER!! :D ;)

[zrski]

Arjan,

 

Mijn contract met mijn investeerders gaf mij eigenlijk alle geschreven macht. Maar toen de investeerders besloten niet meer te betalen had ik erg weinig te zeggen. Ik had zelfs 70% van de aandelen.

 

In mijn ervaring maakt het dus niet zo veel uit hoe goed je advocaten zijn geweest. Zolang je financieel van iemand afhankelijk bent hebben zij de macht.

 

Je zou volgens mij je investeerders voor de rechter kunnen slepen, maar dat komt je bedrijfsvoering vanzelfsprekend niet ten goede.

 

Als je vanuit minderheid macht probeerd uit te oefenen heb je volgens mij alleen kans als de investeerder al het geld al overgemaakt heeft op je bankrekening?

 

[Nils de Witte]

Zoals ik al heb opgemerkt kan je zeggenschap ook afdwingen vanuit een minderheidspositie middels bijvoorbeeld het verletteren van aandelen of een aandeelhoudersovereenkomst. Voor dit soort zaken raad ik wel aan om een goede jurist in te schakelen. Het liefst een met VC ervaring. Ik denk dat Paul hier wel wat over kan vertellen.

 

Beste Arjan, als dit echte beleggers zijn (en daar lijkt het wel een beetje op), zullen ze de zeggenschap over het bedrijf niet willen delen. Ze zorgen ervoor, dat ze altijd het laatste woord hebben, ongeacht wat je met ze afspreekt. Dat ligt in hun aard. Ze zijn er meestal ook vrij eerlijk over. Wij zijn de baas, punt uit. Ik vraag me af wa hun reactie is als je aankomt zetten met je letteraandelen voorstel. De kans is groot dat de reactie dan "punt uit" is.

[Arjan]

Daar heb je ook wel gelijk in. Toch is er een aantal fondsen die uitgaan van: de ondernemer is de ondernemer, wij zijn de zak met geld.

 

Waarom bieden deze mensen aan om op termijn 10% terug te geven als de ondernemers niet zelf mogen ondernemen? Naar mijn mening doe je dit alleen als de ondernemers zelf vooraf gedefinieerde targets halen.

 

 

[Gampkani]

Ons voorstel wat wij de heren hebben gedaan is het volgende:

 

Mijn partner werkt als 5 jaar als algemeen directeur voor een metaal technisch bedrijf. Dit bedrijf is eigendom van de beheermaatschappij X.

Beheermaatschappij X heeft eveneens het beheer van een Plaatwerkerij.

 

Bij de aanstelling van mijn partner bij in de functie die hij nu bekleed zijn afspraken gemaakt dat hij bij gebleken geschiktheid, goede resultaten het bedrijf kon over kopen. De goede resultaten zijn gerealiseerd, afspraak om het bedrijf over te nemen is vanuit de beheermaatschappij niet nagekomen.

 

Mijn partner en ik werken een voorstel uit om een nieuwe onderneming te starten. Voor het financieringsdeel wilden we met de betreffende beheermaatschappij in zee. Reden: we doen hen een zakelijk voorstel met goede mogelijkheden. (Win-Win) Eventueel toekomstig werk van ons kan bij de plaatwerkerij worden uitbesteed = omzetverhoging) Zeggen ze nee, moeten ze mijn partner kwijt, kost dus veel geld en ze zijn een groot gedeelte van de omzet kwijt dat mijn partner als persoonsgebonden omzet ergens anders onder kan brengen. Daarnaast hebben ze dan ook een opvolgingsprobleem.

 

Effect als het lukt : dat is dan mooi en we kunnen fullblown van start.

Effect als het niet lukt: mijn partner gaat de laan uit en neemt geld mee zodat voldoende bij elkaar hebben om alsnog te kunnen starten.

 

[Arjan]

Als ik het goed begrijp willen jullie een onderneming starten welke gebruik gaat maken van de fcailiteiten van de huidige baas van jouw partner. Deze mensen zijn hun woord niet nagekomen en toch proberen jullie bij deze mensen geld op te halen ???.

 

Het argument dat indien wij nee zeggen en jouw partner weggaat zij omzet mislopen geldt ook in het geval dat zij ja zeggen, tenzij jouw partner in staat is om twee ondernemingen goed te runnen.

 

Met betrekking tot die overname die niet doorging: is er een contract opgesteld?

[Gampkani]

---------------------------------------------------------------------------

 

Als ik het goed begrijp willen jullie een onderneming starten welke gebruik gaat maken van de fcailiteiten van de huidige baas van jouw partner. Deze mensen zijn hun woord niet nagekomen en toch proberen jullie bij deze mensen geld op te halen

---------------------------------------------------------------------------

Nee, niet helemaal waar. We starten een onderneming en zouden eventueel onderdelen bij de plaatwerkerij van de beheermaatschappij kunnen laten maken, maar dit is geen must we kunnen ook naar een ander.

 

---------------------------------------------------------------------------

Het argument dat indien wij nee zeggen en jouw partner weggaat zij omzet mislopen geldt ook in het geval dat zij ja zeggen, tenzij jouw partner in staat is om twee ondernemingen goed te runnen.

---------------------------------------------------------------------------

Nee, is niet de bedoeling. als ze nee zeggen is het duidelijk wat er gebeurt. Als ze ja zeggen hebben we een goede vervanger die de taak van mijn parter over kan nemen. hij is zelfs al aangenomen en gestart, na het bespreken van het voorstel enkele weken geleden. Dan wordt de zaak gewoon keurig overgedragen en hebben ze weinig ellende.

 

 

Alvast erg bedankt voor jullie hulp trouwens... ::)

 

 

[zrski]

ik vind jullie voorstel wat fragile.

 

Volgens mij heb je namelijk op geen enkel punt een echte machts positie. Ook zoals Arjan zegt: "ze zijn hun afspraken al eens eerder niet (volledig) nagekomen en dan toch wil je van hen kapitaal vergaren?" Vind ik redelijk tricky.

[Gampkani]

We realiseren ons dat we geen enkele macht hebben. Zoals je zelf zegt : wie betaald bepaald. het enige wat we konden doen is laten zien dat het plan goed in elkaar zit, er een goede ROI te behalen valt en dat ons initiatief een positief effect kan hebben op andere bedrijven die onder hun paraplu vallen. Maar dat was dan ook het enige. We maken geen illusies. Daarnaast is het zo dat of het nu wel of niet lukt, geld komt er in ieder geval uit maar we zouden dat graag op een nette manier doen.

 

Groeten,

[zrski]

ok, ik wilde je niet demotiveren. ;)

 

Volgens mij ben je je goed bewust dat je (als je besluit om het huwelijksbootje in te duiken met deze lui) lang aan ze vast zit. Commitments als "altijd via bedrijf x grondstof y halen" zijn behoorlijk grote commitments. Wees dus voorzichtig met wat je beloofd.

[Arjan]

Met een goed plan en een goede ROI is het mogelijk om ook elders geld op te halen. Zijn jullie afhankelijk van deze partij of kunnen jullie ook stand-alone opereren?

[Gampkani]

zrski,

 

We hebben wel een beetje dezelfde insteek denk ik. een commitment om altijd bij een bepaald bedrijf te kopen zullen we nooit zo afgeven. daar zullen we altijd een afspraak over maken zoals: marktconform prijsniveau en kwaliteitsniveau. Daar hadden we al over nagedacht.

 

Arjan,

 

Het plan ziet er goed uit, we hebben veel ervaring in deze branche en we realiseren ons goed waar we mee bezig zijn. We hebben de verkoop percentaces die we hebben ingeschat gechecked met mensen die in het veld werkzaam zijn. vervolgens hebben we de verkooppercentages als veiligheidsfactor 60% naar beneden gebracht. We zijn volstrekt niet afhankelijk van de genoemde werkmaatschappij maar als mijn partner daar weg gaat kan hij het bedrijf wat hij de laatste jaren van de grond heeft getrokken niet zomaar laten vallen. (en dat siert hem) Wij vinden respect en eerlijk zaken doen belangrijk. We zijn dus op zoek naar een financier zodat we het plan van de grond kunnen trekken. En op dat punt zoeken we iemand die zijn vak verstaat en net als ons goed en eerlijk zaken wil doen. Er moet een basis van vertrouwen zijn waarbij beide partijen elkaar stimuleren om betere restultaten te halen. En het is gewoon moeilijk om zo'n partij te vinden.

 

Groeten,

 

Pepsimax

 

 

[Arjan]

als mijn geheugen goed is zoeken jullie 250/m.

Branche is ICT of "oude economie"?

Wanneer cash break even?

Hoe hoog is de ROI?

 

[Gampkani]

Arjan,

 

Om je wat meer inzicht te geven zal ik je de gegevens per mail toesturen :) ICT is het zeker niet maar het gaat om kapitaalgoederen in de medische industrie.

 

Groeten en een prettig weekeind allemaal ;D

 

 

Pepsimax

[wahout]

Na de goede hulp die ik ontving naar aanleiding mijn eerdere posting over financieringen & Adviseurs zijn er toch nog wat vragen ontstaan.

 

Vandaag hebben we in detail gesproken met een bekend Rotterdams investeringsduo waar we enkele weken geleden een voorstel aan hebben gedaan.

 

Het gesprek vandaag was goed. Het plan bleek goed en we hebben een vervolg afspraak gemaakt om de verdeling van de aandelen te bespreken. :D

 

M.b.t. dit laatste heeft het duo vanmiddag aan mijn partner laten weten dat ze willen gaan voor een bezit van 60% aandelen en als het goed gaat een verschuiving naar 50% hun 50% ons zonder terugkoopregeling over X periode. Uiteraard is dit voorstel onaanvaardbaar maar ik probeer er achter te komen wat hun bedoeling kan zijn met het doen van dit onacceptabele voorstel.

 

1) of het plan is erg kansrijk en ze willen een groot brok van de koek; ???

2) of het ie totaal niet kansrijk maar willen dat niet met zoveel woorden zeggen;

3) of het is een opening voor onderhandelingen die ergens moeten uitkomen. ???

 

FF een schot voor de boeg: als het niet interressant is stopt een investeerder en geen duppie in en zal ook snel afhaken qua tijdsinspanning. Het kan echter wel risicovol zijn (dat is het meestal sowieso al, momenteel heb je bovendien de tijd niet mee, is ook nog eens sterk afhankelijk van het bedrag dat je vraagt in relatie tot de bijv toekomstige winsten) misschien hebben ze ook niet volledig vertrouwen in het zittende team en willen ze "in control" zijn om eventueel nieuw management in te brengen. Dat laatste is overigens ook goed regelbaar in de aandeelhouders ovk of met prioriteitsaandelen, zonder dat daarvoor het meerendeel van de aandelen wordt weggegeven.

 

Succes :)

:-*