Jump to content

likewise

Senior
  • Posts

    36
  • Joined

  • Last visited

Reputation

3

Personal info

  • Gender
    Male
  • First name
    Leon
  • Last name
    Woestenberg
  • Company or organization name
    Sidebranch
  • Website address

Company info

  • Location
    Eindhoven

Vision

  • I'm looking for people who
    het een uitdaging vinden om in gilde vorm (samenwerkende ZZP-ers) oplossingen te maken voor de embedded industrie.

Recent activities

  1. De externe verkoper berecht zich op kennelijke fout. Echter diezelfde definitie kan ik nog harder tégen ze gebruiken, want hun meerprijs per glas is procentueel groter dan de minprijs per set. Doet ook niet ter zake, ik heb een bestelbevestiging voor de sets. In deze is het prijsverschil me te klein hier jurisch werk van te maken, maar ergens bij duizend EUR ga ik daar anders over denken. Ik stop hier mijn tijd hier nog verder in te steken, maar hoop dat er een keer jurispudentie komt voor exact dit verschuilgedrag. Als ik een doos met set glazen in de winkel had gekocht en er blijkt er maar 1 in te zitten, is het toch ook aan de winkel om dit te fixen, zeker als het bij alle dozen zo blijkt te zijn. Winkelier zegt: foutje, had enkel glas op de doos moeten staan, geen set. "content fout". Kennelijke fout gaat hier niet op qua prijs. Afgedaan, bedankt voor reacties.
  2. Dag Cosara, Ik ken die wet, maar ik wil de koop niet ongedaan maken. Ik wil mijn rechten snappen als me dit weer eens overkomt bij een grotere aankoop. En ik wil graag snappen of deze constructie wel rechtsgeldig is. Blokker claimt dat ze geen partij zijn in de koopovereenkomst, maar er staat niet voor niets "inzoverre de wet dit toelaat" of iets van die strekking in hun voorwaarden. Blokker zal immers toch ook geld verdienen aan de transactie. Dan mogen ze ook een deel van het ondernemersrisico lopen en in elk geval iets gaan oplossen.
  3. Dag Daniel, maar het gaat er dan om: welke koopovereenkomst is tot stand gekomen? De productpagina noemt "Chef & Sommelier - Cabernet Young Wines 47Clset6", laat ook een afbeelding zien van 6. Het gaat om de rechter glazen. De (externe) verkoper was overigens een andere partij met andere prijs dan welke nu als eerste op de website verschijnt. Er zijn meerdere partijen te selecteren zodra je een product kiest. In de bestelbevestiging per e-mail die ik van Blokker ontving: Overzicht van je bestelling Productnaam: Chef & Sommelier - Cabernet Young Wines 47Clset6 besteld bij seller <verwijderd>, voor 22:00 uur besteld, morgen in huis. Aantal: 2.0 Prijs: €11.98 Totaal: €23.96 Subtotaal€23.96 Dit heb ik per iDEAL bij Blokker betaald. Dus met bovenstaande productinfo en bestelbevestiging denk ik een koopovereenkomst te hebben. Met wie precies was ik me bij de koop niet van bewust, maar doet eigenlijk niet ter zake. Echter ik krijg 2 glazen ipv 2 sets van 6. (Ook niet ter zake: De pakbon van de externe seller vernoemt artikelcode E2790/6 met EAN code 0883314050271 welke met Google inderdaad op de set van 6 duidt.) Nu begint het getouwtrek, de seller zegt dat ze geen sets verkopen en dat het om een enkel glas gaat (waar ik er 2 van besteld zou hebben). Blokker zegt geen partij te zijn in de koopovereenkomst. Voor mij is het nu een principe kwestie, zeker omdat het aan Blokker en de seller is om dit op te lossen, niet aan mij. Ik heb een hekel aan de verschuilconstructie. Hulde aan bedrijven die gewoon fouten toegeven en service verlenen, daar kom ik de volgende keer weer terug, Blokker klantenservice geeft mij gelijk, maar daar heb ik nog niets aan. Het klinkt flauw, maar ik zou alleen al uit principe hiervoor rechtsbijstand inschakelen. Het was een verjaardagskado (maar wie weet heb ik de overige 10 glazen voor volgend jaar binnen). Onder het kopje "https://www.blokker.nl/klantenservice/algemene-voorwaarden.html" https://www.blokker.nl/on/demandware.static/-/Library-Sites-blokker-shared/default/dwf0fc1229/pdf/algemene-voorwaarden_blokker_en_klant.pdf Artikel 4: "2. De Klant erkent dat Blokker geen partij is en/of wordt bij de Koopovereenkomst tussen de Klant en de Zakelijke Aanbieder" De link "Algemene voorwaarden externe leveranciers" is bij mij leeg op 01-10-2021 16:04. Deze wijst door naar "https://www.blokker.nl/nc" welke niets oplevert. Bedankt, Leon.
  4. Om dit topic een afsluiting te geven; ik heb de belastingdienst om een beoordeling gevraagd (middels een formulier) maar de belastingdienst heeft geantwoord dat een beoordeling niet nodig is omdat het evident gaat om een art 37d. Ik heb dus een soort van onofficiele beoordeling ontvangen en daarnaar gehandeld en jullie nuttige adviezen opgevolgd in het opstellen van de verkoop. Bedankt iedereen voor het reageren.
  5. Op de webshop van Blokker heb ik een 2 sets van 6 glazen besteld. De afhandeling van de bestelling vindt echter plaats door een "externe verkooppartner". Ik krijg 2 glazen geleverd en de order zoals bekend bij de "externe verkooppartner" komt niet overeen met mijn bestelling. De afhandeling begint nu moeizaam. Met welke partij heb ik een juridische bindende koopovereenkomst? Ik vraag dit hier nu als consument, maar ik merk dat ik als ondernemer ook steeds vaker grote zaken aanschaf op deze wijze. Bovendien lijkt het me relevant voor ondernemers die op deze wijze verkopen.
  6. Dag Joost, Het gaat niet op een uitputtelijke voorraad, het gaat om alle rechten, licenties, ontwerpen, broncodes, en kennisoverdracht in de vorm van training, inzake een product gericht op geintegreerde circuits ("chips"). Tegenpartij geeft aan dat dit onder artikel 37d valt. Het zit hem vooral in de uitleg daarvan, ik lees op meerdere plaatsen dat dit artikel met name door jurisprudentie vorm krijgt... Als beide partijen stellen dat artikel 37d van toepassing is, wat is het belang van de belastingdienst om hiervan af te wijken? Immers het gaat toch om een geruislozere overgang, waarbij geen BTW bij de ene onderneming wordt geheven die bij de andere weer wordt teruggevorderd? Waarom blijkt het zo lastig om artikel 37d te beoordelen? Moet ik de belastingdienst vragen om een vaststellingsovereenkomst middels een verzoek tot vooroverleg?
  7. Ik zou zeggen dat dit alleen geldt indien er personen meegaan (immers anders gebeurt er niets), maar volgens jurisprudentie hoeft dat niet. Het gaat er om of alle goederen behorende bij een (zelfstandig te opereren) (deel van) de onderneming overgaan (denk ik), en dat is het geval in de vorm van alle rechten, licenties, ontwerpen, broncodes, en kennisoverdracht in de vorm van training.
  8. Dag allen, Ik wil intellectueel eigendom overdragen/verkopen aan een andere onderneming, die voornemens is de exploitatie ervan te vervolgen. Deze partij geeft aan dat dit onder artikel 37d omzetbelasting valt. Ik heb het wetsartikel doorgenomen en kan me hierin vinden, maar uiteindelijk is de belastingdienst hierin bepalend. Toch zoek ik een standpunt hierin want het kan voor nogal wat problemen zorgen als dit verkeerd ingezet wordt (naheffing etc., zie dit forum voor de risico's). Het gaat om een zelfstandig geheel namelijk een compleet product, d.w.z. de ontwerpen, broncodes, alle rechten en documentatie. Het gaat om niet-lichamelijke goederen (soortgelijk software). Als ik dit zo beschrijf, valt het dan zonder meer onder artikel 37d OB, of zijn er voorliggende vragen die beantwoord moeten worden? Bedankt, Leon.
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept