likewise

De externe verkoper berecht zich op kennelijke fout. Echter diezelfde definitie kan ik nog harder tégen ze gebruiken, want hun meerprijs per glas is procentueel groter dan de minprijs per set. Doet ook niet ter zake, ik heb een bestelbevestiging voor de sets. In deze is het prijsverschil me te klein hier jurisch werk van te maken, maar ergens bij duizend EUR ga ik daar anders over denken. Ik stop hier mijn tijd hier nog verder in te steken, maar hoop dat er een keer jurispudentie komt voor exact dit verschuilgedrag. Als ik een doos met set glazen in de winkel had gekocht en er blijkt er maar 1 in te zitten, is het toch ook aan de winkel om dit te fixen, zeker als het bij alle dozen zo blijkt te zijn. Winkelier zegt: foutje, had enkel glas op de doos moeten staan, geen set. "content fout". Kennelijke fout gaat hier niet op qua prijs. Afgedaan, bedankt voor reacties.

Dag Cosara, Ik ken die wet, maar ik wil de koop niet ongedaan maken. Ik wil mijn rechten snappen als me dit weer eens overkomt bij een grotere aankoop. En ik wil graag snappen of deze constructie wel rechtsgeldig is. Blokker claimt dat ze geen partij zijn in de koopovereenkomst, maar er staat niet voor niets "inzoverre de wet dit toelaat" of iets van die strekking in hun voorwaarden. Blokker zal immers toch ook geld verdienen aan de transactie. Dan mogen ze ook een deel van het ondernemersrisico lopen en in elk geval iets gaan oplossen.

Dag Daniel, maar het gaat er dan om: welke koopovereenkomst is tot stand gekomen? De productpagina noemt "Chef & Sommelier - Cabernet Young Wines 47Clset6", laat ook een afbeelding zien van 6. Het gaat om de rechter glazen. De (externe) verkoper was overigens een andere partij met andere prijs dan welke nu als eerste op de website verschijnt. Er zijn meerdere partijen te selecteren zodra je een product kiest. In de bestelbevestiging per e-mail die ik van Blokker ontving: Overzicht van je bestelling Productnaam: Chef & Sommelier - Cabernet Young Wines 47Clset6 besteld bij seller <verwijderd>, voor 22:00 uur besteld, morgen in huis. Aantal: 2.0 Prijs: €11.98 Totaal: €23.96 Subtotaal€23.96 Dit heb ik per iDEAL bij Blokker betaald. Dus met bovenstaande productinfo en bestelbevestiging denk ik een koopovereenkomst te hebben. Met wie precies was ik me bij de koop niet van bewust, maar doet eigenlijk niet ter zake. Echter ik krijg 2 glazen ipv 2 sets van 6. (Ook niet ter zake: De pakbon van de externe seller vernoemt artikelcode E2790/6 met EAN code 0883314050271 welke met Google inderdaad op de set van 6 duidt.) Nu begint het getouwtrek, de seller zegt dat ze geen sets verkopen en dat het om een enkel glas gaat (waar ik er 2 van besteld zou hebben). Blokker zegt geen partij te zijn in de koopovereenkomst. Voor mij is het nu een principe kwestie, zeker omdat het aan Blokker en de seller is om dit op te lossen, niet aan mij. Ik heb een hekel aan de verschuilconstructie. Hulde aan bedrijven die gewoon fouten toegeven en service verlenen, daar kom ik de volgende keer weer terug, Blokker klantenservice geeft mij gelijk, maar daar heb ik nog niets aan. Het klinkt flauw, maar ik zou alleen al uit principe hiervoor rechtsbijstand inschakelen. Het was een verjaardagskado (maar wie weet heb ik de overige 10 glazen voor volgend jaar binnen). Onder het kopje "https://www.blokker.nl/klantenservice/algemene-voorwaarden.html" https://www.blokker.nl/on/demandware.static/-/Library-Sites-blokker-shared/default/dwf0fc1229/pdf/algemene-voorwaarden_blokker_en_klant.pdf Artikel 4: "2. De Klant erkent dat Blokker geen partij is en/of wordt bij de Koopovereenkomst tussen de Klant en de Zakelijke Aanbieder" De link "Algemene voorwaarden externe leveranciers" is bij mij leeg op 01-10-2021 16:04. Deze wijst door naar "https://www.blokker.nl/nc" welke niets oplevert. Bedankt, Leon.

Om dit topic een afsluiting te geven; ik heb de belastingdienst om een beoordeling gevraagd (middels een formulier) maar de belastingdienst heeft geantwoord dat een beoordeling niet nodig is omdat het evident gaat om een art 37d. Ik heb dus een soort van onofficiele beoordeling ontvangen en daarnaar gehandeld en jullie nuttige adviezen opgevolgd in het opstellen van de verkoop. Bedankt iedereen voor het reageren.

Op de webshop van Blokker heb ik een 2 sets van 6 glazen besteld. De afhandeling van de bestelling vindt echter plaats door een "externe verkooppartner". Ik krijg 2 glazen geleverd en de order zoals bekend bij de "externe verkooppartner" komt niet overeen met mijn bestelling. De afhandeling begint nu moeizaam. Met welke partij heb ik een juridische bindende koopovereenkomst? Ik vraag dit hier nu als consument, maar ik merk dat ik als ondernemer ook steeds vaker grote zaken aanschaf op deze wijze. Bovendien lijkt het me relevant voor ondernemers die op deze wijze verkopen.

Dag Joost, Het gaat niet op een uitputtelijke voorraad, het gaat om alle rechten, licenties, ontwerpen, broncodes, en kennisoverdracht in de vorm van training, inzake een product gericht op geintegreerde circuits ("chips"). Tegenpartij geeft aan dat dit onder artikel 37d valt. Het zit hem vooral in de uitleg daarvan, ik lees op meerdere plaatsen dat dit artikel met name door jurisprudentie vorm krijgt... Als beide partijen stellen dat artikel 37d van toepassing is, wat is het belang van de belastingdienst om hiervan af te wijken? Immers het gaat toch om een geruislozere overgang, waarbij geen BTW bij de ene onderneming wordt geheven die bij de andere weer wordt teruggevorderd? Waarom blijkt het zo lastig om artikel 37d te beoordelen? Moet ik de belastingdienst vragen om een vaststellingsovereenkomst middels een verzoek tot vooroverleg?

Ik zou zeggen dat dit alleen geldt indien er personen meegaan (immers anders gebeurt er niets), maar volgens jurisprudentie hoeft dat niet. Het gaat er om of alle goederen behorende bij een (zelfstandig te opereren) (deel van) de onderneming overgaan (denk ik), en dat is het geval in de vorm van alle rechten, licenties, ontwerpen, broncodes, en kennisoverdracht in de vorm van training.

Dag allen, Ik wil intellectueel eigendom overdragen/verkopen aan een andere onderneming, die voornemens is de exploitatie ervan te vervolgen. Deze partij geeft aan dat dit onder artikel 37d omzetbelasting valt. Ik heb het wetsartikel doorgenomen en kan me hierin vinden, maar uiteindelijk is de belastingdienst hierin bepalend. Toch zoek ik een standpunt hierin want het kan voor nogal wat problemen zorgen als dit verkeerd ingezet wordt (naheffing etc., zie dit forum voor de risico's). Het gaat om een zelfstandig geheel namelijk een compleet product, d.w.z. de ontwerpen, broncodes, alle rechten en documentatie. Het gaat om niet-lichamelijke goederen (soortgelijk software). Als ik dit zo beschrijf, valt het dan zonder meer onder artikel 37d OB, of zijn er voorliggende vragen die beantwoord moeten worden? Bedankt, Leon.

Mijn vragen blijven nog geldig, ik wil deze info toevoegen. Ik denk dat ik het verdrag gevonden heb; van toepassing is volgens mij bron 3) Artikel 12 Artikel 12 Royalty’s (1) Royalty’s afkomstig uit een verdragsluitende staat die worden verkregen door een inwoner van de andere verdragsluitende staat die de uiteindelijke gerechtigde is, zijn slechts in die andere staat belastbaar. Ik vul even in, voor mijn scenario (ik Nederlander, eenmanszaak, ontvang royalties uit Duitsland) : Royalty’s afkomstig uit een verdragsluitende staat (Duitsland) die worden verkregen door een inwoner (ik) van de andere verdragsluitende staat (Nederland) die de uiteindelijke gerechtigde is, zijn slechts in die andere staat (Nederland) belastbaar. 3) https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Themen/Steuern/Internationales_Steuerrecht/Staatenbezogene_Informationen/Laender_A_Z/Niederlande/2012-12-10-Niederlande-Abkommen-DBA-Gesetz.pdf?__blob=publicationFile&amp;v=3

Dag HL-ers, een vraag over bronbelasting over royalties/licenties bij levering aan Duitsland; hoe af te handelen bij factureren, betaling en terugvordering? Ik lever software met licentie aan een Duitse klant. Het betreft een niet-exclusieve licentie, met oneindige licentieperiode. De licentie laat toe dat de software door mijn klant verder in- een aangepast en doorverkocht mag gaan worden. (Dit laatste betekent dat het buiten het "normale gebruik van software" valt voor de bronbelasting over licenties, zover ik begrijp). Ik offreer aan mijn klant 20k EUR voor de licentie, plus 10k EUR voor het maken van klantspecifieke aanpassingen. Mijn klant geeft aan dat zij bronbelasting over licenties moet afdragen in Duitsland a 15% en dat dit op het factuur in mindering moeten worden gebracht bij het te betalen bedrag. Ik denk dat de bronbelasting teruggevorderd kan worden (door mij) bij de Duitse belastingdienst (bron 1). Hoe kan ik vooraf een bevestiging krijgen van de toepasbare bronbelasting. Kan ik een vrijstelling regelen vooraf? of beter een terugvraag na inhouding? Hoe doe ik dat? Hoe stel ik een factuur op met vermelding van de bronbelasting zodat deze conform is belastingeisen? Met welke belastingdienst(en) heb ik te maken qua communicatie omtrent terugvordering? Mijn aanname is dat ik begin in Duitsland met een formulier, maar dit kan ik niet vinden. Kan iemand me wegwijs maken in dit bos? Met vriendelijke groet, Leon. 1) laatste drie paragrafen van: https://www.bzst.de/EN/Steuern_International/Abzugsteuerentlastung/abzugsteuerentlastung_node.html 2) https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/internationaal/vermogen/teruggaaf_of_vrijstelling_van_buitenlandse_bronbelasting/teruggaaf_of_vrijstelling_van_buitenlandse_bronbelasting

Ik raad je af een VOF constructie te nemen, dit brengt onnodig hoge (prive!) risico's met zich mee. Inderdaad beginnen als eenmanszaak, elkaar factureren bij samenwerking in een project. Eerst eens een tijd kijken hoe dit loopt. Coöperatie lijkt me meest voor de hand liggend en interessant (na enige tijd), echter de constructie moet doordacht opgezet zijn. Maar misschien zijn jullie dan toe aan een B.V. mocht het die kant op gaan, wie weet. Zoek in het forum maar eens op coöperatie.

Joost, bedankt voor je antwoord. Dat verdrag kende ik niet, ik ga me erin verdiepen. Ik moet de US mensen zover krijgen dat ze dit alvast op orde hebben. Mvgr, Leon.

Gewenste opzet: 5 personen, elk een persoonlijke BV 1 holding BV 1 werk BV Echter 2 personen zijn buitenlands (US)). Overvliegen is ongewenst. Advies wat we kregen was legalizeren van paspoort in de US bij een notaris, en dan iemand anders laten tekenen bij de bank en acte van oprichting. Hoe gaat dit in zijn werk?

De afgelopen weken heb me verdiept in een cooperatief (cooperatie, coop) als ondernemingsvorm voor twee zelfstandigen (EMZ en BV) in de high tech sector. De afweging is tussen twee holding BV / werk BV constructie of coop met lid EMZ en lid BV. Belangrijkste argumenten voor de coop zijn de flexibelere aanpassing van het ledenbestand, en de fiscale voordelen bij de omzetten tijdens de start fase (EMZ vs BV), de uitgesloten aansprakelijksheid vorm en het werken onder een naam naar de klantenkring. Twee vragen waar ik geen antwoord op kan vinden: Hoe makkelijk gaat het stopzetten van een coop, ervan uitgaande dat er geen schulden zijn, en dat bestaande contracten kunnen worden overgedragen naar een andere partij (bijv. een van de leden). Kan je waarde opbouwen in een coop? Kun je, door een product portfolio en/of intellectual property en een vaste klanten base, een coop "verkopen" net zoals een BV op den duur van aandeelhouder kan veranderen? Mvgr, Leon.

Het kwartje valt. De fout in mijn gedachtengang was dat de aftrek ten gunste kwam aan de rechtspersoon waaraan werd uitgekeerd, maar de aftrek is ten gunste van de coop. Daarom wordt het rekensommetje recursief, zoals je eerder al aangaf: Bedankt voor de duidelijke uitleg.