Arnoud Engelfriet

Vraag me niet waarom, maar een geneesmiddel valt onder 'technisch'. Dus als jij een stof of mengsel ontdekt dat een bepaalde ziekte tegengaat, dan is dat in principe octrooieerbaar. Uiteraard moet de stof of het mengsel nieuw zijn, en mag het niet voor de hand liggen om die stof tegen die ziekte te gebruiken. Dat kan bij "natuurproducten" een probleem zijn, want die bestaan -per definitie- al in de natuur. Maar als het niet bekend was dat dat product tegen een ziekte werkt, dan kun je nog steeds octrooi krijgen op dat product als geneesmiddel. Je hebt wel bewijs nodig dat het natuurproduct inderdaad de betreffende ziekte tegengaat. Raadpleeg een octrooigemachtigde met kennis van farmacie. Een lijst hiervan vind je op uitvinders.nl. Groeten, Arnoud

Het feit dat alle componenten reeds bestaan, wil niet zeggen dat daarmee de combinatie "dus" niet beschermbaar is. Er is dus een goede kans dat deze 'Cube' te beschermen valt via een octrooi. Raadpleeg hiervoor een octrooigemachtigde. Daarnaast is de vormgeving van de 'Cube' waarschijnlijk wel te beschermen via een modeldepot. Op die manier mag niemand die Cube namaken, al staat het anderen dan wel vrij om dezelfde functionaliteit in een andere vorm te bouwen. Om functionaliteit te beschermen, heb je een octrooi nodig. Groeten, Arnoud

Dat kan, aangenomen dat de verschillen tussen de beide lampen voldoende inventief zijn. Evenzo voor de manieren van projecteren. En als mijn lamp anders is dan jouw lamp, dan is projecteren van beelden met mijn lamp per definitie ook wat anders dan projecteren van beelden met jouw lamp. Je octrooieert niet "een lamp". Je octrooieert een specifieke truc (of 'feature' zo je wilt) in een lamp. Dus bijvoorbeeld "Een lamp voorzien van een conisch gevormde glasbol welke de gloeidraad omgeeft, waarbij de gloeidraad zodanig gepositioneerd is dat deze het zwaartepunt van de bol doorsnijdt." Het is dus heel goed mogelijk dat ik een verbetering op jouw uitvinding octrooieer, en jij daar weer een verbetering op, enzovoorts. Het is niet gezegd dat mijn octrooi op mijn projector overlap heeft met jouw octrooi op jouw projector. Wellicht is mijn uitvinding de vervanger van iets uit jouw projector door iets anders. Daarmee ga ik om jouw octrooi heen. Maar zelfs als het wel overlap heeft, dan kan ik met mijn octrooi de verbetering aan jou proberen te verkopen. Of ik kan hem gebruiken om te onderhandelen: jij krijgt een licentie voor mijn verbetering in ruil voor een licentie aan mij onder jouw octrooi. Dan kunnen we allebei verbeterde projectoren maken. Of wellicht gebruik ik mijn octrooi om jouw projector waardeloos te maken. Jij kunt namelijk mijn verbetering niet toepassen in jouw projector. Wellicht vind je deze artikelen informatief: http://www.iusmentis.com/patents/claims/ http://www.iusmentis.com/octrooien/inventiviteit/ http://www.iusmentis.com/octrooien/spoedcursus/eisen/ Arnoud

Het levert alleen geen enkel 'recht' op, in tegenstelling tot wat die site suggereert. Belastingdienst, notaris en i-depot zeggen tenminste nog eerlijk "dit is handig om te bewijzen dat iets op datum X bestond, maar meer niet". "Rechtsgeldig" is iets dat in het Nederlands burgerlijk recht niet bestaat. Partijen komen met bewijs, en de rechter weegt dat af. Die gaat niet zeggen "Oh, da's een e-mail, dat is niet rechtsgeldig." Daar is simpelweg geen basis voor in ons burgerlijk wetboek. Dus opmerkingen als "De inhoud van de File-Reg registratie kan zelfs als bewijs in gerechtelijke procedures worden toegelaten!" slaan nergens op. En erger nog, het suggereert een meerwaarde die er niet is. Dat riekt bij mij naar misleiding of misschien wel oplichting. Jij had het daarnet over lulkoek? Geef eens een wettelijke basis waarom een paar gegevens, digital gesigneerd door vaag bedrijfje X, de "elektronische tegenhangers" zijn van een identiteitsbewijs uitgegeven door de overheid? Dit in tegenstelling tot de onpersoonlijke digitale certificaten, neem ik aan. Zijn die opgesteld in de passieve vorm of zo? :) Het is dus precies deze mix van statements waardoor ik het verkopers van gebakken lucht vindt. Ja, in theorie zijn certificaten daar voor geschikt. Ja, bij File-Reg maken ze gebruik van certificaten en ze registreren documenten. Nee, dat heeft geen ene bal te maken met "intellectueel eigendom" en al helemaal niet met het registreren daarvan. IE-rechten krijg je alleen door aanvraag bij een overheidinstantie of automatisch van rechtswege. Een club als File-Reg verandert daar niets aan, al geven ze digitale certificaten tot ze blauw zien. Een datering van een document levert bewijs op dat het document op die datum bestond. Je staat sterker als de Belastingdienst de datum er op zette dan wanneer je dat zelf doet. Maar als de tegenpartij geen punt maakt van een datum die je zelf er op hebt gezet, doet de Nederlandse rechter dat ook niet. Brieven of facturen worden immers regelmatig gebruikt als bewijs, en die zijn echt niet allemaal door een notaris gedateerd (of langs derde generatie telecommunicatienetwerken via een interactieve dynamische web-applicatie voorzien van een digitaal certificaat met elektronische handtekening). En het feit dat File-Reg probeert te suggereren dat er wel een verschil is tussen hun datumstempel en dat van de notaris, maakt het voor mij een onbetrouwbare club. Arnoud

Als ik de brochure op de site van het BBTM doorlees, zie ik nergens dat een formulier nodig is. Sterker nog, jij gebruikt het formulier voor depots van tekeningen of modellen, afgaande op je omschrijving "formulier A Benelux-depot van een tekening of model". Dat lijkt me in ieder geval niet het goede formulier. Een i-depot is iets heel anders dan een tekening- of modeldepot. Je stopt twee exemplaren van hetgeen je wilt dateren in twee enveloppen en stuurt het op. Zij slaan er een datum doorheen en sturen het terug. Het tweede exemplaar gaat in hun archief, voor vijf jaar. Het idee is dat je later kunt bewijzen dat jij kennis had van de inhoud van de envelop op de datum die er in staat. Daarvoor is een formulier niet nodig, en het BBTM maakt je envelop niet eens open, dus wat moeten ze er mee? Bij een tekening- of modeldepot moet je inderdaad formulieren invullen en opsturen. Dat is ook logisch, want bij zo'n depot vraag je bepaalde rechten aan en daar hoort een administratie bij. Kortom: die vier pagina's formulier er uit en nog eens meten. Arnoud

In Nederland kan alles als bewijs dienen. Bij ons kijkt de rechter er naar en beslist dan hoe veel hij dat bewijs waard vindt. Nederlands recht doet niet aan 'ontoelaatbaar als bewijs' (dat is iets Angelsaksisch dat je hier alleen op TV ziet in LA Law of JAG of zo). De vraag is in zo'n geval dus of de tegenpartij goed kan argumenteren waarom die e-mail fake is. Maar heb jij bv. een getuige (de ontvanger van die mail) die met een identieke printout komt, dan denk ik dat de rechter die e-mail wel als echt accepteert. Arnoud

In beginsel is er geen plicht om inbreukmakers aan te klagen bij octrooien. Bij merken is dat wel het geval, want je merk wordt minder 'onderscheidend' als iedereen onder dat merk gaat verkopen. Soms worden dit soort dingen afgesproken in het contract tussen licentiegever en licentienemer. Het is natuurlijk wel een groot financieel risico voor de gever. Wat je ook wel kunt doen, is afspreken dat de licentienemer rechtszaken mag voeren tegen wat tenslotte zijn concurrenten zijn. Dan maak je er dus feitelijk zijn probleem van. Arnoud

Dit lijkt me onzin. Registraties leveren geen rechten op, tenzij dat gebeurt bij een overheidsinstantie (merken of modellen registreren bijvoorbeeld). In sommige gevallen is registratie handig om later bewijs te hebben dat iets bestond op een bepaalde datum, denk aan auteursrecht. Van hun website: Voor een octrooi helpt het helemaal niets. Als jij een uitvinding geheim houdt, en ik krijg er octrooi op, heb jij echt een probleem. Wellicht dat je een kansje maakt op een recht van voorgebruik. In de VS kun je met laboratory notebooks soms andermans eerder octrooi omver schoppen, maar dat lukt in ongeveer 0.2% van de gevallen en kost tonnen. En er liggen zeer hoge eisen aan de bewijslast. De inhoud van mijn kattenbak ook. In Nederland bestaat het idee van "ontoelaatbaar bewijs" helemaal niet. De rechter beslist hoe veel waarde hij toekent aan een bewijsmiddel. Daarbij zal meestal een uitgeprinte e-mail minder waarde hebben dan een akte van de notaris, maar dat wil niet zeggen dat e-mails niet als bewijs worden toegelaten. Arnoud

Het maakt niet uit of iets al eerder gepatenteerd is. Als het bekend is, ongeacht langs welke weg, dan kan er geen octrooi op gekregen worden. Dus zelfs als ik het in een lezing vertel. In principe ja. Publicatie is publicatie, en het medium maakt niet uit. Je hebt wel grote bewijsproblemen als je in 2003 met een webpagina komt aanzetten om te bewijzen dat iets in 1998 daar al op stond. Maar op zich is dat hetzelfde probleem als bewijzen dat ik dat in 1998 in een lezing heb verteld. Arnoud

Wat ik bedoelde te zeggen, is dat er niet zoiets is als "de licentieverklaring". Een licentie is een contract, oftewel iets dat je samen met je onderhandelingspartner opstelt. En liefst met je advocaat er bij. Als het zo'n grote markt is, dan is dat uurloon van die advocaat het vast wel waard. Arnoud

Ik vrees dat je toch echt iets specifieker moet zijn. Een licentie-overeenkomst is een algemene aanduiding voor een contract waarbij de ene partij zegt "Jij mag onder deze voorwaarden iets doen dat onder een recht van mij valt, en in ruil daarvoor doe jij het volgende". Begin eens met op te schrijven wat hetgeen is dat je wilt licentieren, wat de tegenprestatie is en wat voor andere voorwaarden er bij komen. Arnoud

Een merknaam mag best een bestaand woord (of domeinnaam) zijn. De vraag is: kan de merkhouder in die situatie iets doen aan de bestaande domeinnaam? Het ligt iets complexer, maar grofweg heb je gelijk. Arnoud

Een merkregistratie is een goed idee, maar vereist wel dat je die domeinnaam ook echt gebruikt als merk, dus om producten of diensten mee te verkopen. Anders vervalt die registratie gewoon weer wegens geen-gebruik. Een woordmerk is lastiger te krijgen, want dan moet het woord zelf onderscheidend vermogen hebben. Een logo is vrijwel altijd onderscheidend, juist omdat het een grafische afbeelding is. Het beschermt dan uiteraard alleen tegen andere logo's die sterk lijken op dat beeldmerk. Ik denk niet dat die beeldmerken gedeponeerd zijn om de domeinaam te beschermen. Het lijkt me waarschijnlijker dat die mensen een logo hebben gemaakt waar die domeinnaam in zit, en dat ze dat logo willen beschermen. Sterker nog, het zou me verbazen als je met een beeldmerk met b.v. "blabla.nl" er in getekend, op kon treden tegen iemand die de domeinnaam "blablabla.nl" gebruikt. Voor de breedste bescherming van je merk is een woordmerk het beste. Tegelijk is die ook het lastigste te krijgen. Laat je adviseren door een merkenbureau. Groeten, Arnoud

Dat klopt. Modelbescherming is puur uiterlijk en vorm. Sterker nog, als een vorm een technische functie heeft, is die vorm uitgesloten van modelbescherming. Een schroefdop kun je dus niet beschermen als model. Wil je functionaliteit beschermen, dan is een octrooi de beste optie. Arnoud

Het was op zich wel handig geweest als je een dieplink had kunnen geven, dat zoekt iets makkelijker. :-\ Het gaat om bescherming van "designs". In het Nederlands recht noemen we die "modellen", en we hebben de Benelux Tekeningen- en Modellenwet om ze te beschermen. Nu is er dus ook de Gemeenschapsmodellenverordening, waarmee je in de hele EG tegelijk je model beschermt. En een model is dus het uiterlijk van een voortbrengsel dat een bepaalde gebruiksfunctie heeft. Denk aan bierglazen, verpakkingen enzovoorts. Arnoud

In het auteursrecht moet je van de rechthebbende toestemming hebben voor elke kopie die je maakt en voor elke keer dat je het werk aan het publiek beschikbaar stelt (openbaarmaking). Op internet zetten telt als een openbaarmaking. Dus ja, als jij iets op internet wilt zetten moet je daar toestemming voor hebben. Het maakt niet uit of je al toestemming had om het in je folder te mogen zetten. Je moet echt een stuk papier hebben met "je mag dit online zetten" of iets als "maak maar openbaar waar je wilt" er op. En natuurlijk geldt dat ook andersom; iets dat je op Internet vindt mag je niet in je folder afdrukken zonder toestemming. Arnoud

Een idee is als zodanig niet te beschermen. Een merk beschermt de naam van een product of dienst. Merken zijn inderdaad meestal per land afzonderlijk, maar bijvoorbeeld in de EU kun je een enkel merk deponeren dat dan in de hele EU geldig is. Gewoon, net zoals je je merk beschermt wanneer je je product wereldwijd in winkels hebt staan of per postorder verkoopt. Je deponeert het merk in je afzetlanden en je start juridische procedures tegen mensen die je merk nabootsen. Eventueel kun je proberen je product of dienst met een octrooi te beschermen. Ook dat moet je per land afzonderlijk aanvragen. Het feit dat iets op het Web staat zegt niets over de juridische status er van. Vrijwel alles dat online staat is auteursrechtelijk beschermd, dus overnemen mag alleen met toestemming. Daarnaast mag je niet zomaar iemands merk nabootsen. Ook loop je een grote kans dat een bepaalde werkwijze die je op het Web wilt gebruiken door iemand geoctrooieerd is. Arnoud

Een Benelux-merkdepot inclusief vooronderzoek (bestaat dit merk al) kost 207 euro volgens het BMB. Wil je alleen een onderzoek, dan kost dat 65 euro. Volgens mij gaat het over de bescherming van een naam. Dat doe je meestal door een merk te deponeren, niet door er octrooi op aan te vragen. Het BIE doet alleen uitvindingen. Merken en modellen worden behandeld door het Benelux Merkenbureau (BMB). Merken zijn wel een stuk goedkoper dan octrooien. ;D Arnoud

Oorspronkelijkheid is niet zo moeilijk in het auteursrecht. Het probleem is vooral dat je het idee voldoende uitgewerkt moet hebben om voor bescherming in aanmerking te komen. En dan nog blijft het idee sec vrij van bescherming. Dus: als je je idee netjes uitwerkt en keurig concreet opschrijft, heb je auteursrechtelijke bescherming op de opgeschreven uitwerking. Niemand mag die uitwerking nabootsen zonder jouw toestemming. Alleen, als iemand het idee achter die uitwerking van jou reconstrueert, mag hij dat idee zelf op zijn eigen manier opnieuw uitwerken en toepassen. Dat is geen inbreuk op jouw autersrecht. Arnoud

Eerlijk gezegd weet ik niet hoe je je concept zou kunnen beschermen. In het algemeen geldt dat idee-en en concepten vrijelijk nagedaan mogen worden. Dat stimuleert de concurrentie. Natuurlijk kun je onder geheimhouding je concept aan een mogelijke klant laten zien. De vraag is alleen waarom die daarmee akkoord zal gaan. De meeste bedrijven hebben hun eigen reclamebureau en zullen dus niet snel met een onbekende in zee gaan voor een nieuw concept. En zou een reclamebureau een "idee" van jou gaan kopen? Arnoud

In de thread auteursrecht hoe doe je dat zijn mijn bijdragen ineens hardblauw in plaats van licht- of donkerblauw. Is dat omdat expert members in het zonnetje gezet worden ;) of doe ik iets bijzonders in die thread? Arnoud

Auteursrechtelijk maakt dat niet veel uit. Iets is beschermd omdat het een voldoende origineel en uitgewerkt idee is. Iets als "een spel waarbij je woorden van vijf letters moet raden in vijf pogingen, en je krijgt alleen de eerste" is niet beschermd. Lingo (de uitwerking hiervan) wel. Wellicht dat dat bij jouw spaaractie ook kan. Alleen, dan mogen mensen nog steeds het idee achter die uitwerking nemen en toepassen, zoals ik ook een letterspel mag maken waarbij je woorden van vijf letters moet raden in vijf pogingen. Ik mag alleen niet de Lingo-vormgeving en spelregels gebruiken. Belangrijker vraag is denk ik, wat hoop je te bereiken door dit idee te beschermen? Waarom is jouw spaaractie zo uniek dat je denkt dat iedereen dan die wil gaan kopen of nadoen? Arnoud

Een concept voor een actie lijkt mij erg moeilijk te beschermen. Het auteursrecht beschermt alleen jouw uitwerking van dat concept, dus je zult het op een of andere manier moeten concretiseren. Een octrooi zou de implementatie van je concept kunnen beschermen, maar daar kleven natuurlijk hoge kosten aan en in Europa kan het weleens lastig worden. Door een merknaam te registreren voor je spaaractie, kun je voorkomen dat anderen de actie nagaan doen onder dezelfde naam, maar meer ook niet. Arnoud

Dat kan zeker. Een veelgebruikte optie is dat je in de PCT-aanvraag veel landen aanwijst (je kunt ze allemaal aanwijzen, want je hoeft maar voor maximaal vijf landen de aanwijzingstaks te betalen) en dan na die twintig maanden simpelweg kiest welke je nu eigenlijk wilt hebben. Bij de rest reageer je niet op de briefjes die je krijgt en dan krijg je daar dus ook geen octrooi. Je bent natuurlijk wel het geld kwijt dat je tot dan toe had betaald. Bovendien is je aanvraag dan inmiddels gepubliceerd, dus dan weten je concurrenten hoe je uitvinding werkt. Groeten, Arnoud

Nee, nee en nog eens nee. Het werk maken is voldoende. Openbaarmaken is aanbieden aan het publiek. Het lijkt me niet dat een exemplaar laten stempelen door notaris of belastingdienst "aanbieden aan het publieK" is. Zij hebben een geheimhoudingsplicht volgens mij. Arnoud