Arnoud Engelfriet

Er zitten inderdaad de nodige trollen en andere irritante mensen, maar dat is puur een gevolg van de schaalgrootte. Met tienduizenden deelnemers zie je gewoon meer loonies. Alleen dat "pispaaltje" vind ik onzin. De meeste usenetters zijn echt geen zielige nerds (die zitten op irc *grin*). Het probleem is meer dat ze zo veel shit langs zien komen dat ze vaak erg snel en erg bot reageren als er voor de zoveelste keer weer een of andere jojo een forum komt promoten. Arnoud

Bekend probleem met usenet ja. Maar realiseer je wel dat die zooi al twintig jaar draait, en ze zo'n beetje alles al wel eens aangekondigd hebben gezien. Het stikt er werkelijk van de mafkezen die NU moeten melden dat op hun site alles onthuld wordt over onderwerp X. Na driehonderd keer ga je dan de volgende wat errug negatief benaderen. Ik ben zelf errug actief op Usenet, en zolang je je aan de mores houdt, is het best nuttig. Arnoud

Het nut van dergelijke complottheorieen ontgaat mij altijd volkomen. Wat zou je er mee willen bewijzen? Verwacht je nou echt dat als je dat maar lang genoeg vertelt, NASA op TV komt en zegt "Ja, u heeft gelijk, het was allemaal nep."? Op http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm staat een erg goede reactie op deze onzin. Belangrijkste punten: Er leven nog negen (van de twaalf) astronauten die op de maan hebben gelopen. Zouden die misschien de waarheid spreken? Waarom zouden ze liegen? De rotsen die ze meenemen kunnen niet op aarde gevormd zijn vanwege de geologische samenstelling. Dus waar komen die vandaan als het niet per Apollo van de maan is? Met een sterke telescoop kun je de rotzooi (lander, autootje, etc) die ze hebben laten liggen gewoon zien! Enne, wat voor doel zou NASA hiervoor hebben? Het heeft ze klauwen met geld gekost, en toen ze er eenmaal een paar keer waren geweest, werd de geldkraan dichtgedraaid. Dan hadden ze beter een buitenaards iets kunnen 'vinden' bij het tweede of derde bezoekje... Nog een paar URL's: http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/moon.htm http://www.straightdope.com/mailbag/mmoonhoax.html http://www.angelfire.com/nv/mywebsite/moon1.html Arnoud

Octrooirecht-theoretisch gesproken kan dat natuurlijk niet... je krijgt het octrooi omdat je iets nieuws en inventiefs laat zien, en als het al bestond, heeft de maatschappij niets aan jouw publicatie. Ik vraag me alleen af wat jij zoal op de markt brengt, als dat in 1920 al in Japan bedacht was? Met een beetje moeite moet daar toch wel omheen te praten zijn? Wat jij eigenlijk wilt is een bescherming op de eerste commercialisatie van een product. Een tijdelijk monopolie omdat je het als eerste op de markt brengt, en je je investeringen moet beschermen. Maar wat hebben wij als maatschappij daar aan? Ik heb liever vrije concurrentie, gaan de prijzen lekker van omlaag en dan komen er verschillende varianten van dat product. Ik realiseer me dat dit wat oneerlijk klinkt, maar monopolies zijn machtige dingen, dus die moet je alleen uitdelen als daar een goeie reden voor is. Arnoud

Het grote voordeel van die lift is dat je zo veel makkelijker grote spullen naar boven krijgt. Op jaarbasis is het vele malen goedkoper dan elke keer een Space Shuttle of een Ariadne lanceren. En dan wordt het misschien aantrekkelijk om grotere ruimteschepen te bouwen in de ruimte, zodat we eindelijk eens fatsoenlijk Mars kunnen verkennen of zo. Lees eens The fountains of paradise van Arthur C. Clarke of Red Mars van Kim Stanley-Robinson. Met name Clark is erg sterk in de technologie. Arnoud

Wat ik van het auteursrecht vind, past niet goed in dit replyvenstertje. :-) In ieder geval is de duur van het auteursrecht belachelijk lang. Niet alleen voor software, maar voor alle soorten werken. Waarom moeten mijn kleinkinderen kunnen profiteren van het geld van dat artikel dat ik op 19-jarige leeftijd gepubliceerd wist te krijgen? En wat software betreft, de grootste fout die ze daarbij gemaakt hebben is besluiten dat het onder een bestaand regime geschoven moest worden. Maar nee, het was makkelijker om het onder het auteursrecht te frotten... en later per ongeluk toch ook in het octrooirecht. IE-rechten krijg je omdat er een belangenafweging is gemaakt, waarbij de uiteindelijke benefit voor de maatschappij groter hoort te zijn dan die voor de rechthebbende. Twintig jaar monopolie voor een uitvinding: ok, want de meeste uitvindingen gaan wel langer mee dan dat. Maar leven van Bill Gates plus zeventig jaar voor Microsoft Windows? Arnoud

Mijn persoonlijke mening is dat octrooi op technische uitvindingen altijd moet kunnen, ongeacht of die uitvindingen nou toevallig in software geprogrammeerd kunnen worden of niet. Elk stuk software kan ook als dedicated hardware worden nagemaakt, en dan zou die hardware wel ineens octrooieerbaar zijn als 'ie iets nieuws en inventiefs deed? Stel je doet een uitvinding op het gebied van gegevensopslag, waarmee het mogelijk wordt om een hele film op een schijfje ter grootte van een CD te stoppen, en die film vervolgens af te spelen. Zo'n uitvinding lijkt me wel een octrooi waard, en de chips en spelers die dat doen, moeten daar dan onder vallen. Tegenwoordig is het goed mogelijk om die chips te vervangen door een standaard 80486 met een flash ROM met computerinstructies. Waarom zou die dan uitgesloten moeten zijn? Overigens kun je geen octrooi krijgen op een besturingssysteem, maar alleen op specifieke technische aspecten daarvan. En dan maakt het niet uit of die in Windows of Linux zitten. Groeten, Arnoud

Je kunt inderdaad gratis een geldige octrooiaanvraag indienen. In ieder geval heb je dan een geldige indieningsdatum, en die aanvraag vormt dan een basis voor een prioriteitsclaim een jaar later. Zie artikel 29(1) ROW 1995. Heel veel bedrijven werken op die manier (wij ook, maar dan via het EPO en niet het BIE omdat we al meteen een Engelstalige tekst hebben), omdat je daarmee [a] de beschermingstermijn van je octrooi een jaartje opschuift (die begint dan bij de indieningsdatum van je latere aanvraag), en na een jaar kunt beslissen om de uitvinding toch maar op te geven, zonder dat het je taksen heeft gekost Er wordt dus niets betaald, en die aanvraag laat je netjes doodgaan. Via PCT, Europa of direct in Nederland (via Parijs) kom je een jaartje later toch wel weer binnen. Als ik jouw verhaal goed begrijp, dan zeg jij dat jij graag die aanvraag waarvoor niet betaald is in leven wilt houden. Dat is dus net ietsje anders dan wat "de grote bedrijven" doen. Als je niet betaalt, voldoe je niet aan de eisen uit artikel 24 ROW 1995, want lid 5 bepaalt dat je een betalingsbewijs moet overleggen. Heb je dat niet binnen een maand alsnog gedaan, dan krijg je een brief van het BIE (artikel 30) waarin staat dat je alsnog moet betalen. Drie maanden later besluit het BIE dan de aanvraag niet te behandelen (lid 2 van artikel 30). Je kunt dan via een verzoek onder artikel 23 herstel in de vorige toestand vragen, mits je bij dat verzoek meteen betaalt. Ik heb geen idee hoe makkelijk het BIE hierin is, maar volgens de wet moet je dan aantonen dat je ondanks alle zorgvuldigheid toch helaas niet kon betalen. Wel even een kanttekening: iemand die tussen het moment van niet in behandeling nemen en het moment van herstel begonnen is met exploiteren van jouw uitvinding, mag dat blijven doen met een beroep op artikel 23 lid 5. Die persoon heeft grofweg een voorgebruiksrecht gekregen. Ik weet niet zeker of dit de constructie is die jij hebt gehoord, maar het is de enige die ik kan bedenken. Volgens mij is de route via een prioriteitsaanvraag iets slimmer, omdat je dan veel makkelijjker je aanvraag aan kunt passen of uit kunt breiden (met tweede datum uiteraard). Groeten, Arnoud

Nou, ik heb me vandaag net geregistreerd, dus dat komt mooi uit :-) Ik ben dus Arnoud Engelfriet, werkzaam op de octrooiafdeling van Philips in Eindhoven. Per 1 september ben ik ook officieel Nederlands octrooigemachtigde. Ik houd me daar bezig met e-commerce, software en gerelateerde uitvindingen, maar ook met open source software en aanverwante zaken. Als hobby (ik weet het) onderhoud ik op persoonlijke titel de site http://www.iusmentis.com/, die als doel heeft het uitleggen van de wet aan techneuten, en techniek aan juristen. De nadruk ligt op intellectuele eigendom, al zit er ook het een en ander op privacy-gebied en consumentenrecht. De belangrijkste onderdelen zijn de spoedcursussen octrooirecht, auteursrecht, merkrecht en databankenrecht, maar er staan ook vele artikelen op over specifieke onderwerpen (wanneer is iets prior art, MP3 en auteursrecht, Wet koop op afstand, octrooien op e-commerce, enzovoorts). Voor meer persoonlijke informatie zie http://www.arnoud.engelfriet.net/. Even voor de goede orde: ik post hier dus op persoonlijke titel, niet namens mijn werkgever. En ga me alsjeblieft geen uitvindingen of producten aanbieden die Philips zou moeten maken, want daar kan ik niets mee. Groeten, Arnoud