Bob

The Case Against Patents (deel 2) Fact - ideas are usually worthless. At one time, way back in the golden age of inventing, ideas were worth as much as a dime a dozen. These days, they are worth less than a dime a bale in ten-bale lots. An idea becomes useful only when and if it can get converted into some marketable product that in fact ends up solving end- user needs. If you cannot demonstrate end users getting off on your idea, it has no value. It ain't creative unless it sells. Fact - big industry does not buy ideas or patents. Change of any kind is anathema to any large Fortune 500 corporation. The only reason a new or improved product is ever released is in response to a clear threat of losing market share. Even then (as was obviously the case with minicomputer manu- facturers), a larger corporation may choose to drop the ball completely rather than adapting to any sorely needed change. Consistently, it is all those garage startups and other smaller companies that introduce innovation and change to the market- place. Only when those changes are overwhelmingly superior does big business pay attention. Many larger corporations have a policy of flat-out rejecting any outside invention submission. The reason for this is simple - several millions of dollars of in-house ongoing research and development could be lost should some outside epsilon-minus and his attorney scream "You stole my idea!" The NIH (Not Invented Here) syndrome is alive and well in most larger firms. It looks bad when the R&D staff gets blown out of the water by some kid in a garage somewhere. So even if you have an absolutely outstanding new idea with rock-solid patents behind it, most of industry simply could not care less. Fact - nobody voluntarily pays any patent royalties. Nearly any company would much prefer to give its legal department $100,000 to bust your patent before they would ever stoop to paying you $10,000 in royalties. Outside patents are something to be ignored, avoided, worked around, or outright busted in court. But never to be honored. Fact - you will get ripped off. The odds are very much stacked against the midnight- engineer startup from day one. If you are a creative type that designs things, the chances are you got that way in the first place through ignoring people and legal details. So, you will have your ideas stolen. You will be lied to. You will be misled. The trick here is to recognize the inevitability of this ripoff process and not get too upset when it happens. Ripoffs come with the territory. So factor them in ahead of time and it won't be nearly as rude a surprise when it happens to you. So, what are the alternative methods for successfully market- ing your ideas and concepts? Based on many years of personal experience and several cubic yards of overflowing third-party patent-victim files, here's what I'd suggest: First, you totally avoid contact with anything even remotely patent-related. In any way, shape or form. Do so religiously. Second, don't bother creating anything in any field in which you are not eventually certain to become an expert. An expert who is thoroughly familiar with the technical literature, the history of the field, the marketing realities, the insider trade journals, and the mainstream tools and techniques in use. There is no point whatsoever in writing forest-fire simulation software if you have never sharpened a Pulaski. Nor (as sadly happened to yet another victim just this morning) in patenting a 'new way to replace inductors" without having read and understood Sallen and Key in their classic 1955 paper. Third, publish all your key secrets and ideas in a major magazine, leaving out no detail and omitting no insider secrets. This can immediately generate positive cash flow for you, and It safely tucks all your ideas away in the public domain, prevent- ing most others from attempting to patent them. This also exposes your new ideas to the widest possible audience. Fourth, try to set up some royalty arrangement with a small- to medium-sized firm in a position to market and distribute your invention. A normal royalty payment is typically in the 5- percent range. Now for the tricky part: they must come to you; never vice versa. That is why it is super-important to publish your ideas and creations and expose them as widely as possible. You have one and only one defense against getting ripped off in any royalty setup - the expectation that you will be delivering newer and better stuff in the future. That's all. Fifth, employ the shotgun technique. There is no way that one single idea or product will hack it. To survive in this game, you'll need hundreds or even thousands of new ideas and concepts working for you on a total-lifetime and total-lifestyle basis. Chances are that one or two genuine winners will pay for all the others lost or stolen. Finally, be realistic. You don't create things to get filthy rich. You create things because you like to create things and have some compelling desire or need to do so. As long as there are enough nickels to keep going, that is all that should really matter. From the Whole Earth Review, #77, Winter '92 Don Lancaster is known for his early work with microcom- puters and more recent elucidations of Postscript. He's written 26 books and many articles (see WER #67, p. 68, for one). This piece is reprinted from Lancaster's column, "The Blatant Op- portunist," in the bimonthly Midnight Engineering ($19.951 year from 1700 Washington Avenue, Rocky Ford, CO 81067; 7191254-4558). Lancaster offers free technical advice and infor- mation on his publications: 60214284073. -J. Baldwin

The Case Against Patents (deel 1) BY DON LANCASTER LET'S START OFF with a seemingly simple quiz - which of the following is the most likely to cause you no end of grief? (A) Dealing noontime crack on the front stairs of the Salt Lake City police station. (B) Shooting a sequence of kiddy-porn videos in the basement of your favorite church. © Calling yourself an inventor and behaving like one. A trick question, of course. Given the normal franchise prepayments and when handled as a class act, (A) and (B) will both have considerable upside potential and a rather well- defined risk-to-reward ratio. © is certain to be an absolute and total loss. Over the years, 'they' have defined inventor as a mark to be conned. As a sheep to get shorn, gangraped, flayed alive, and finally nailed to the nearest shed. It is fine to be an industrial product developer, run a prototyping house, or be a concept consultant or an evaluation specialist. All of these are acceptable roles in society for which, at least occasionally, you may end up being quite well rewarded. These are also the sorts of things that you, as a midnight engineer, should be striving toward. Upward and onward. But don't ever refer to yourself as an inventor or act like one, for you are certain to end up done in very badly. Don't ever let anyone even suspect that you are capable of inventing anything. Those invention-marketing services with the tiny classified ads are not really the main problem. These folks are basically selling dreams and wish fulfillment in much the same way as a vanity publisher or, for that matter, an X-rated movie rental. Since the use of any invention-marketing firm is the guaranteed kiss of death for any new product, these also do serve a useful purpose in helping keep abysmal junk out of the marketplace. The patent process itself is by far the worst offender in inventor-bashing. If a Las Vegas casino operator had the gross effrontery to offer the same odds the patent office does, he would be tarred, feathered, and run out of town on a rail. If it were not a government bureaucracy, the patent office would long ago have been shut down under the RICO act. Now, the patent system may or may not still retain some marginal utility in a Fortune 500 context. But, as a small-scale midnight engineer or hardware hacker, any involvement with the patent system in any way, shape, or form is virtually guar- anteed to cause you a monumental long-term loss of time, money, and sanity. I'd guess the main problem is the mythology that has built up around the patent process over all the years - a mythology that no longer applies to the midnight engineer or the small-scale startup. Let's try and replace the myths with some cold hard facts. Fact - your patent does not in any manner prevent others from stealing or using your ideas. Should you patent something, anyone is totally free to market your product, rip off all your ideas, or tell others about your work. And there is nothing immediate you can do to stop this from happening. All a patent does is give you the right to sue someone in a civil action. At some future date in a ridiculously costly, extremely drawn-out and easily circumvented legal process. Nobody has ever "won" any patent litigation. The sole purpose of patent fights is to cause more grief and harm to the opposition than you are causing yourself. Almost always, this fails miserably. Fact - not one patent in one hundred ever shows any positive cash flow. There have been lots of studies done on patent productivity. While most of these cite ratios of several hundred to one or higher, 100:1 is a good and very generous working figure. Thus, your state lottery is usually a vastly better investment than a patent. Fact - there is not one patent in one thousand that cannot be invalidated or severely minimized by a sufficiently diligent search for prior art done in sufficiently obscure places. Very simply, zillions of people worldwide are inventing things. And they all have pretty much the same tools and technology at their disposal. Almost certainly, you are not first with your idea. All it takes is some provable prior art anywhere, and your patent is patently useless. Fact - prior art is not needed to bust any patent All you really have to do is show that the claims would have been reasonably obvious to a "practitioner in the field." That's all it takes. As is often the case, a patent search is made without actually looking at any of the non-patent history of the field in the way of key papers, seminars and trade journals. All you have to do is find someone somewhere that says it sure would have been obvious to them. When (not if) your patent ends up busted, you will also run the risk of a frivolous-litigation lawsuit. Thus, if you have the temerity to try to defend your patent, you could end up being fined thousands of dollars. (zie volgende bericht voor deel 2)

Hallo Arnoud, Op een Yahoo forum word ik regelmatig geconfronteerd met negatieve meningen over het aanvragen en houden van patenten, door kleine zelfstandigen en particulieren. Als bijlage heb ik een essay ( The case against patents) van de Amerikaanse schrijver Don Lancaster, bijgevoegd. Zou jij hier op willen reageren? (Bijvoorkeur in het Engels svp) Mag ik je reactie op het Yahoo forum plaatsen? Mvg, Bob Bakker ;)

Bedankt Arnoud, Stel dat je in 2003 met een e-mail bericht uit 1998 komt aanzetten met daarbij als attachment een kopie van de web pagina! Zou dit als bewijs kunnen dienen? Groeten, Bob

Hallo allemaal, Kan voor een niet gepatenteerd idee/uitvinding, dat eenmaal op het www is gepubliceerd, door een andere persoon alsnog een octrooi worden aangevraagd en worden verleend? Is de internet publicatie, en de bewijzen daarvan, vergelijkbaar met een normale publicatie? Mvg, Bob ;)

Laatste barrière voor Europees Octrooi geslecht BRUSSEL - De Europese Unie heeft maandag na jaren debatteren een akkoord bereikt over de voorwaarden voor een Europees octrooi. Ondernemingen kunnen voortaan veel eenvoudiger hun vindingen via één aanvraag in alle Unie-landen beschermen. Staatssecretaris Atzo Nicolaï van Europese zaken zei na afloop van de ministerraad voor het concurrentievermogen dat het 'een schande' was dat het zolang had geduurd. 'De geloofwaardigheid van de Unie was vandaag in het geding. Het was erop of eronder.' Oorspronkelijk was het Europees octrooi al voor 2001 voorzien. Volgens het nu bereikte compromis hoeft een octrooiaanvraag slechts in het Engels, Frans of Duits te worden gedaan. Zodra het octrooi wordt toegekend, moet de kern van de aanvraag - met informatie over de reikwijdte van het octrooi - in de andere talen van de Unie worden omgezet. Het tweede geschilpunt betrof de rechtspraak. Die wordt nu pas in 2010 gecentraliseerd. Eurocommissaris Frits Bolkestein wilde eerst dat alle rechtszaken direct naar het Europese Hof van Justitie gaan. Duitsland dwong dit compromis af. Ongeveer de helft van alle aanvragen wordt door Duitse bedrijven gedaan, met het Verenigd Koninkrijk als goede tweede. Duitsland vindt dat zijn rechtspraak het best is ontwikkeld. Verder werd aangevoerd dat het nog vele jaren duurt voordat het eerste Europese octrooi nieuwe stijl daadwerkelijk wordt toegekend, zodat de eerste disputen niet of nauwelijks voor 2010 te verwachten zijn. De nationale octrooibureaus blijven bestaan om snel te kunnen testen of een idee al eerder is geoctrooieerd. Bovendien kunnen bedrijven er ook voor blijven kiezen om de aanvraag slechts in één of een beperkt aantal landen te doen. De kosten per aanvraag worden volgens betrokken diplomaten in het gunstigste geval gehalveerd tot euro 25.000. Hiermee blijft Europa nog altijd twee keer zo duur als bijvoorbeeld de Verenigde Staten. De verwachting is dat de kosten uiteindelijke gemiddeld slechts met 10 tot 20% dalen. Het voordeel is wel dat het octrooi vanaf mei volgend jaar geldt in al de 25 lidstaten die de Unie dan vermoedelijk telt. Bolkestein wilde niet horen van kritiek op het compromis, dat bijvoorbeeld op het punt van de rechtspraak afwijkt van zijn voorstel. 'Laten we blij zijn dat het eindelijk is gelukt', zei hij. Eerder had de commissaris gedreigd het voorstel in te trekken als het door politiek gekonkel te veel zou verwateren. Het Europees octrooi is volgens Bolkestein essentieel voor een soepelere Europese interne markt en verbetering van de Europese concurrentiepositie. Nu zien personen en bedrijven vanwege de kosten nog vaak af van Europese octrooiering. Ideeën worden daardoor onvoldoende uitgebuit. Over enkele jaren kan het eerste Europese octrooi worden aangevraagd. (Het Financieele Dagblad 4 maart 2003) Mvg, Bob ::)+8)

Daar was ik dus al bang voor. Nog even en dan ben je als particulier uitvinder/ kleinbedrijf, onverantwoord bezig als je geen octrooiverzekering hebt afgesloten en betaal je een vermogen voor een octrooiverzekering Zie de onderstaande link voor het hele artikel! www.abqtrib.com/archives/business01/080601_business_patents.shtml Groeten, Bob

Via Google 'patent insurance' vond ik een aantal top links betreffend dit onderwerp! www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=Patent+insurance De Pdf tekst van de link 'Welfare Effects of a Patent Insurance' van pagina 1, heb ik al eens eerder gelezen! Mocht iemand nog wat meer relevante teksten vinden, laat ons dit hier dan even weten. Groeten, Bob

Nils, Misschien werkt die Egbert daar te lang, ik heb wel eens gehoord dat ze dan op een gegeven moment ineens met hele vreemde ideetjes aan kunnen komen zetten. Trouwens... voor mijn Golf Vaardigheids Bewijs (GVB) betaal ik inclusief een W.A verzekering 11, - euro per jaar. Hier zijn alle administratie kosten en het pasje bij inbegrepen. Wellicht is dit een goede richt premie voor een toekomstige octrooifonds-verzekering. Prettig weekend en de groeten , Bop :)

Geen dank Nils, Het toepassen van het strafrecht op dit soort zaken lijkt mij ook een wereld oplossing. Dit heb ook met Arnoud besproken. Je moet dit dan wel kombineren met het recht op een substantiële schadevergoeding. Dan ligt de druk niet alleen bij de octrooihouder maar ook bij inbreukmakende bedrijven/managers zoals bijv. Bolletje. En voor het publiek word het ook leuker om zo'n zaak te volgen. Wint ie het of wint ie het niet. Bob

Hallo Nils, ja… de vorige keer heb ik ook maar eens bij jou naam op ‘Reusje’ gedrukt, je hebt het zeker verdiend. De hele discussie over een octrooi verzekering komt op mij nogal absurd over. Ik denk dat het verstandig is als we ons eerst eens afvragen waarom er door de nationale overheden oorspronkelijk ooit zoiets als een octrooibescherming in het leven is geroepen. Volgens mij was hiervoor de reden o.a. om een octrooihouder met een nieuw idee te beschermen en deze zodoende een headstart te gunnen ten opzichte van de bestaande concurrentie en/of om bijvoorbeeld de octrooihouder in de gelegenheid te stellen zijn vinding op een door hem zelf verkozen manier te vermarkten. Je kan het verleende octrooi dus zien als een soort verzekering! Een extra particuliere verzekering is dus dubbelop. >:( De bal ligt bij de overheid, zij zou zich verplicht moeten voelen om nu ook eens de belangen van de octrooihouders serieus te nemen en daar waar nodig verbeteringen te realiseren! Zo zou een deel van de schandalig hoge Nederlandse jaarlijkse octrooitaksen bijv., voor een standaard (W.A.) octrooi fondsverzekering kunnen worden gereserveerd. Ik heb begrepen dat de Nederlandse Orde van Uitvinders (Novu) tegen de voorgestelde octrooi verzekering is, maar misschien kan Wouter Pijzel ons hier zelf beter over informeren. In een uitzending van Business News Radio eerder deze week, verdedigde Egbert Ottevanger van de organisatie ID-NL, dit octrooiverzekering ideetje wel. Groeten, Bob

Vezelfabrikant geeft uitvinders extra loon. (NRC 27-11-02) Teijin Twaron, producent van de supersterke aramidevezel Twaron (o.a. in kogel vrije vesten), zal een medewerker laten delen in het financiële gewin dat de onderneming geniet als de medewerker een uitvinding doet. Dit beloningsysteem voor intellectueel eigendom is uniek in Nederland. Het systeem is een extra aansporing voor medewerkers om creatief mee te denken over producten, processen en toepassingen, aldus een woordvoerder. Het vezel bedrijf kent premies toe gedurende twintig jaar na het toepassen van het idee. De bedragen worden aan de betrefffende persoon uitbetaald, ongeacht of deze op het moment van betaling nog in dienst is van Teijin Twaron of niet. Tot nu toe werden medewerkers uit bijvoorbeeld laboratoria geacht uit hoofde van hun functie uitvindingen voor het bedrijf te doen. Buiten het salaris stond daar geen extra beloning tegenover. Ook wanneer de vinding of het octrooi wordt verkocht of wanneer andere ondernemingen gemachtigd worden om de vinding (tegen betaling) te gebruiken, zal de bedenker ervan beloningen blijven ontvangen. 8)

Arnoud, Wat waarom denk jij dat de octrooihouder zich zo opsteld? Bob

Het zou mij niet verbazen als deze partijen voor het nieuwe jaar een schikking treffen. Waarbij Bolletje openlijk gezichtsverlies bespaart blijft, maar in werkelijkheid aan het kortste eind trekt! We zijn hier gewoon getuigen van het laatste stadium van wat onnodig uit de hand gelopen onderhandelingen. Bob ;)

Zij kunnen dit volgens mij het beste doen, bij een aan zekerheid grenzend concurrentie voordeel. En hoe bepaal je zo'n concurrentie voordeel? Met je verstand (onderzoek) en je gevoel, volgens mij! :) Bob