Camelot

Dan spreken ze zichzelf tegen....en is hun intentie duidelijk.....in de ALV staat:

Artikel 10: Communicatie via e-mail

10.1: Alle bevestigingen, waaronder orderbevestigingen, goedkeuringen en andere communicatie vindt plaats via de e-mail. Daarbij accepteert ....... uitsluitend e-mail van die persoon (personen) bij de contractant die op de orderbevestiging vermeld staat (staan) als bevoegd om via e-mail met ....... te communiceren. De contractant vrijwaart ......... voor alle gevolgen, die voortvloeien uit het feit dat een ander dan de bevoegde persoon (personen) namens hem of haar een e-mail heeft verstuurd.

In de regel is de colportagewet niet van toepassing op bedrijven. Echter, in 2006 heeft een rechter wel in het voordeel van een kleine zelfstandige de wet min of meer van toepassing verklaard. Dit biedt dus perspectief. Volg het advies op van Annedien en werk alleen nog schriftelijk zodat je altijd kunt aanvoeren wanneer jij welke aktie ondernomen hebt.

Wanneer je eigen verantwoordelijkheid wil nemen voor je bedrijfsaktiviteiten, zou ik niet weten waarom je NIET voor handlichting zou kiezen. Zeggenschap, beslissingsbevoegdheid en verantwoordelijkheid zijn juist belangrijjke factoren voor de ondernemer....

Helder verhaal Norbert!

4.1. Het laten reinigen van het voertuig van de klant geschiedt geheel op eigen risico.

4.4. Autopoetsbedrijf ….. sluit iedere aansprakelijkheid ter zake diefstal/inbraak of schade uit.

Ik lees hier grijze lijst bepalingen (Art 6:237 BW, met name lid F)

Aanvulling: zijn de klanten particulieren dan zijn de zwarte en grijze lijst dwingend. Betreft het hier zakelijke klanten dan kennen de lijsten geen dwingend karakter. Wel kan er sprake zijn van reflexwerking.

Jammer dat er nog geen jurist heeft gereageerd. Ik denk, als niet jurist, namelijk dat gewoon keihard de concurrentie aangaan zeer onverstandig kan uitpakken.

Ondanks dat het risico klein is en de bewijslast bij de tegenpartij ligt, heeft Hans hier wel een punt.

Er staat, m.i. onomstotelijk vast dat er geen sprake is geweest van een dientsverband. Er kan dus geen sprake zijn van een concurrentiebeding aangezien deze schriftelijk moet worden overeengekomen. (Art. 7:653) Voor een relatiebeding is het schriftelijkheidsvereiste overigens niet van toepassing (blijkt oa uit juriprudentie)

Uit bovenstaande kun je derhalve opmaken dat je, uit die hoek, geen problemen hoeft te verwachten.

Maar.....

TS is bezig geweest de mogelijkheden te bekijken om te participeren in de onderneming. Daarnaast heeft TS diensten verleend in die onderneming waar hij mogelijk in ging participeren. Gedurende die periode heeft TS informatie en inzicht gekregen in het wel en wee van die onderneming. Is er een intentieverklaring ondertekend, en wat is de inhoud daarvan? Zijn er cijfers overlegd? Heeft er een waardebepaling plaatsgevonden? Inzicht in marges, omzet en dergelijke? Heeft TS een NDA ondertekend?

Waar hoofdzakelijk het risico ligt zijn de klanten (relaties) van die onderneming. Deze blijken nu over te stappen naar TS. Primair doet dit afbreuk aan de onderneming. Vraag is: handelt TS te goeder trouw of te kwader trouw? Ofwel, hoe actief is TS in het benaderen van relaties van de onderneming met de intentie om ze bij de onderneming weg te "kapen", en is er sprake van opzet?

Bovenstaande is natuurlijk lastig te bewijzen, maar om bij voorbaat te zeggen dat er geen risico's zijn gaat mij wat te ver.

 

als iemand fulltime werkt en hij wil een webshop beginnen dan gaat die combinatie vrij eenvoudig ten laste van de werkgever. Denk maar aan tussendoor mailtjes beantwoorden ivm binnenkomende vragen of orders.

Niet per definitie...hier komt de factor goed werknemerschap om de hoek kijken. In dit geval zul je de belangen goed tegen elkaar af moeten wegen. Uiteindelijk zal moeten worden bepaald welke belang zwaarder weegt.

- Geen concurrerende werkzaamheden, belang werkgever word niet geschaad

- Geen zware inspanningen naast het werk, belang werkgever wordt niet geschaad

- Goed werknemerschap, geen werkzaamheden tijdens arbeidstijd, belang werkgever wordt niet geschaad

- Geen aquisitie binnen relatiekring werkgever, belang werkgever wordt niet geschaad

Ik zie het probleem niet zo. Ergo, ik zou het aandurven ;D

Onderwerp is m.i. te algemeen van aard. Ik sluit dit topic.

Waarom zover weg? ik heb een adresje direct hier bij mijn voordeur. Aonniem storten in blanco envelop 24x7 mogelijk.

Wij hebben een speciale ophaalservice, compleet met Guardian dogs. Uiteraard wordt door ons de code banken strikt nageleefd.... ;D

Andere reden is inderdaad reputatie. Eigenaar van een B.V. staat ook beter om mijn cv 8) en geeft meer vertrouwen aan de consumenten aan wellicht in de toekomst zakelijke klanten.

Grote onzin, althans in mijn ogen. Reputatie bouw je op d.m.v. competenties....

Je motief blijkt dus anders dan de fiscale motieven welke je eerst aangaf...

Indien je de risico's niet afdoende kunt afdekken lijkt een rechtspersoon een goede mogelijkheid. (buiten de bestuurlijke aansprakelijkheid). De fiscale consequenties zul je dan voor lief moeten nemen. Daarnaast kun je, wellicht, op het gebied van de gebruikelijk loonregeling overeenstemming bereiken met de inspecteur.

In het kader van de pensioenopbouw zijn er mogelijkheden genoeg, zonder dat daarbij een BV noodzakelijk is. Zeker gezien je leeftijd...

Zoals Norbert al aangeeft: het begrip winst is hierbij bepalend!

Met alle respect, verdiep je eerst in dit begrip alvorens verder te sparen voor die 18K, of het moet zo zijn dat je in het kader van de privé aansprakelijkheid de oprichting van een rechtspersoon overweegt.......

Wat is de reden voor het oprichten voor een stamrecht BV?

Participeren via een vennootschap is inderdaad heel verstandig. Je stamrecht BV kun je idd hiervoor inzetten maar let wel op 1 saillant detail....(vaak onderbelicht....)

Mochten er problemen ontstaan welke leiden tot een mogelijk faillissement van de werk BV, dan bestaat de de kans (alhoewel deze erg klein is) dat de curator mogelijk verhaal gaat halen bij je Stamrecht BV! Aangezien je belang klein is, moet je dit risico zeker in overweging nemen....

Het blijkt nu dat het concurrentiebeding je behoorlijk beperkt. Vraag is of je ex-werkgever jou kan houden aan dit beding.

Belangrijke factoren zijn;

De aard en duur van je dienstverband. (het beding mag gezien de duur van je dienstverband niet buitenproportioneel zijn)

De tijdsduur

Geografische reikwijdte van het beding

Wanneer je van mening bent dat het beding een te zware druk legt op je capaciteiten om de kost te verdienden, en de werkgever dit beding niet wil matigen, dan kun je de rechter verzoeken om;

Het beding te vernietigen

De tijdsduur te beperken

De reikwijdte te beperken

Mocht de rechter van mening zijn dat jij je aan het beding moet houden dan kun je een vergoeding toegekend krijgen voor de duur dat het beding van kracht blijft.

Met betrekking tot het relatiebeding kun je ervan uit gaan dat dit beding redelijk hard is. Het meenemen van "omzet" van je ex-werkgever wordt niet zo gewaardeerd door een rechter. Maar.....de duur van dit beding lijkt mij buitenproportioneel gezien de duur van het dienstverband. Wellicht kun je ook hier de rechter verzoeken tot matiging.

Mijn kerstgroet voor iedereen is gerelateerd aan mijn hobby's. :)

Nu ik weet dat je in een VOF wilt stappen, zal ik de opmerking in mijn vorige bericht nuanceren. Misschien is het toch een goed idee om naar de notaris te stappen om de oprichting van een B.V. in gang te zetten. Door als B.V.i.o. in die VOF te stappen bereik je in ieder geval dat je aan partijen waar de VOF overeenkomsten mee aangaat laat zien dat JIJ een B.V. wilt oprichten. Stel nu dat blijkt dat de VOF haar verplichtingen niet kan nakomen, dan kun je de oprichting van die B.V. doorzetten en is de kans dat je hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld voor de schulden veel kleiner. Je kunt de oprichting natuurlijk niet eindeloos uitstellen, als je deze "truc" uit wilt halen, binnen een jaar moet je je definitieve keuze wel gemaakt hebben.

 

Succes.

 

Let wel, er dient bij de daadwerkelijke oprichting eveneens een akte van bekrachtiging worden opgemaakt!

Juist deze inhoudelijke discussie is zinvol binnen het board fiscale zaken. Niet alleen het vennootschapsrecht komt hier aan bod maar ook de reikwijdte van de belastingwetgeving. En met name de samenloop, dan wel de samenhang van deze rechtsgebieden is interessant!

Ik open het topic weer.

Ik zie ook niet zo het bezwaar.... Het feit dat de hypotheekverstrekkers de cijfers willen zien is binnen deze situatie ook helemaal niet vreemd. Je kunt als DGA namelijk zelf je werkgeversverklaring "afgeven". Logisch dat ze dan een extra onderbouwing willen zien.

Wanneer je nu al constructie's gaat bedenken om bovenstaande te ontwijken, vraag ik me af wat hieraan ten grondslag ligt....

Johan heeft helemaal gelijk.

De overeenkomsten die tussen (ex) vennoten zijn overeengekomen kennen geen derdenwerking.

Wanneer je dit zou willen voorkomen dan zou je moeten verzoeken om ontslag uit de aansprakelijkheid bij die partijen welke die hoofdelijkheid (in het verleden) hebben bedongen.....

Vraag lijkt me correct beantwoord dus kan deze dicht.

Waarom maak je geen BV van je onderneming en stel je jezelf niet in loondienst van dezelfde BV?

Omdat je in loondienst bent van je eigen BV en dus loon ontvangt hoef je in principe alleen met

de jaaropgave naar de bank te gaan.

Het grote voordeel hiervan is dat je zakelijk en prive goed gescheiden hebt.

Voor de korte termijn zal deze optie niet werken. Je zult op de werkgeversverklaring aan moeten geven dat je DGA bent van je BV. Alsdan zal de bank de cijfers van de vennootschap willen zien en dan krijg je hetzelfde verhaal.

Zoals ik het vlug bekijk is de benodigde financiering niet mogelijk op basis van hetgeen je aangeeft. De banken en adviseurs zijn daarnaast, in het kader van de Wft, gehouden de gedragscode hypothecaire financieringen (GHF) te hanteren. Zeker op het gebied van de normverstrekking heeft dit een enorme "dempende" werking.

Wanneer je spreekt over een grote ruimte binnen je hypotheekinschrijving en de totale hypotheek komt niet boven de 100% executiewaarde, dan levert dit veelal geen problemen op.

In deze tijd kan het wel zo zijn dat banken alleen extra geld verstrekken wanneer het bestedingsdoel grotendeels de eigen woning betreft.

Ik weet niet vanuit welke rechtsvorm jullie handelen, maar het lijkt me verstandig om niet alleen een hypotheekadviseur in te schakelen maar zeker ook een fiscalist om te kijken hoe je deze financiering (van privé naar zakelijk) het beste vorm kunt geven.

De afroommethode is door de rechtspraak min of meer ontwikkeld bij zaken waarbij men niet over vergelijkingsmateriaal beschikt. Op het moment dat er wel vergelijkbare dienstbetrekkingen zijn met bijbehorende salariëring, dan mag de fiscus niet zonder meer uitgaan van deze methode. Echter, er zijn inspecteurs die denken dat wanneer jij voor 90% van de omzet verantwoordelijk bent ze deze methode ook dan zomaar toe kunnen passen. Naar mijn mening kun je dan ook met succes bezwaar aantekenen wanneer er sprake is van goed en ruim vergelijkingsmateriaal. Zorg er in ieder geval voor dat het gebruikelijk loon wat jij jezelf toekent "redelijk" is.

Bedenk daarnaast dat het ijkpunt voor de gebruikelijkloonregeling het aanmerkelijk belang betreft en dat heb je zodra je direct of indirect, al dan niet samen met je partner, 5% van de aandelen in een bv bezit of op andere manier een belang van minstens 5% in die bv houdt.

Succes

Naast het concurrentiebeding wordt veelal ook een relatiebeding opgenomen in de AO. De reikwijdte van dit beding betreft uiteraard de bestaande relaties van je werkgever hetgeen ook begrijpelijk is wanneer je in dezelfde branche gaat opereren.

Een concurrentiebeding is geen relatiebeding tenzij de bepalingen natuurlijk onder 1 noemer zijn verwoord.

- Ben je een relatiebeding overeengekomen ten tijde van je aantreden?

- De propects waar je over schrijft, zijn dit prospects voor jou en relaties van je werkgever, of zijn het ook prospects voor je

werkgever?

Wanneer het daadwerkelijk relaties zijn van je werkgever dan kun je hier zeker problemen mee krijgen....

Dat is precies de reden waarom je pensioen in de holding houdt. Het zal eerst de werk BV zijn die aangesproken zal worden bij problemen.

 

En als je privé kopje ondergaat, dan wordt dat pensioen bij de verzekeraar door de curator gewoon verkocht!

Even een belangrijke aanvulling......

Het is inderdaad zo dat het DGA pensioen (vanaf 1-1-2007 niet meer onder de PSW) niet meer optimaal is beschermd. De faillissementswet bepaalt echter dat de uitwinning van de curator niet onredelijk bezwarend mag zijn. O.a. de "progressieve" belastingclaim en eventueel ontbrekende voorzieningen cq middelen m.b.t. de pensioenopbouw wordt al snel als onredelijk bezwarend gezien.

Je kunt echter als DGA het risico dat je pensioenpotje wordt geplunderd door de curator drastisch verkleinen door zekerheidsstellingen. Kort gezegd, de onderneming (bv holding) heeft op papier een schuld bij de pensioen BV waarbij de onderneming haar bezittingen als zekerheid stelt. Hierdoor ontstaat een bevoorrechte positie voor de DGA die niet of nauwelijks kan worden aangetast door de curator. Let wel, pas deze fiscale constructie niet toe op het moment dat een faillissement in zicht is daar deze aktie dan kan worden aangemerkt als paulinaneus handelen!

@camelot: hoe bedoel je dat precies? M.i. gaat dit topic over het pensioen van een DGA, niet over het pensioen van (eventuele toekomstige) personeelsleden?

Norbert,

Ik haal dit aan omdat ik uit een bericht van Joost opmaakte dat er sprake zou zijn van een werk BV met personeel. Zeker in de advieswereld wordt de indexatieproblematiek, naar mijn mening, te weinig besproken.