Wekkel

Een lege B.V. kost meestal ook wel EUR 5.000 exclusief kosten koper.

Daarvoor moet je bij een notaris zijn. Bel er gewoon eens een paar op in de buurt. Prijzen varieren van EUR 800 tot EUR 1500 o.i.d. Het is maar net hoeveel maatwerk je nodig hebt of wenst.

Er komt bij te staan dat het faillissement is uitgesproken.

Ik zie dat je over een kant reeds aan het nadenken bent: wat gebeurt er met je ouders/het onderpand als je ouders etc... Ik zou eens met de andere kant beginnen: wat gebeurt er met je ouders/het onderpand als je investering niet zo best uitpakt. Voor je feitelijke vraag: een hypotheek blijft op het pand rusten als je ouders gaan scheiden of overlijden. De vraag is wat de leningsvoorwaarden stellen: opeisbaar bij een dergelijke omstandigheid of niet?

De reeds aangegane contracten wijzigen niet door naamswijziging van je B.V. De B.V. als rechtspersoon blijft immers gewoon hetzelfde. Ik ben wel benieuwd waarom je B.V. naam moet wijzigen. Hoe ben je ooit aan de huidige naam gekomen?

Ik ga met je mee in het standpunt dat AV meesturen altijd goed is. Echter, bij grote partijen de redelijkheid en billijkheid als immer strijdbare vriend op het toneel voeren lijkt mij niet juist. Uiteraard speelt de redelijkheid en billijkheid een rol, maar de kans dat deze een beperkende werking heeft in de geschetste relatie (grote onderneming) is niet erg aannemelijk. Dit wordt alleen maar gesterkt door het feit dat vernietiging nou juist voor deze partij is uitgesloten. Technisch wel aanwezig, maar feitelijk slechts marginaal (alleen in de evidente gevallen).

De reden eenvoud zie ik niet zo voor mij. Of je zorgt voor een bepaalde aandelenverhouding in de werkmaatschappij (hetgeen aandelenoverdacht/uitgifte impliceert) of je creëert een holding waarin de aandelenverhouding ook moet worden gecreeerd middels aandelenoverdracht/uitgifte. Het is eerder meer werk dan minder, zou het overzichtelijker. Het is even afhankelijk van de bank of de financiering op het holdingniveau kan worden getrokken. Wellicht wil de bank toch voldoende zekerheden hebben die zij mogelijk in de dochter zoekt. Of dat nou strijd oplevert met een wettelijk verbod of niet, banken zoeken de grenzen wel op. Overigens is het omtoveren van statuten van een werkmaatschappij even bewerkelijk als het structureren van een koopholding. Het gaat immers om dezelfde materie. Voor het aspect uitvoerend werk hoef je de koopholding niet te nemen dus. Je moet twee zaken goed voor ogen houden: winst bij de werkmaatschappij gaat in principe voor 34,5% (nu toch?) vennootschapsbelasting voor de bijl. Wat over blijft is netto winst. Nu kan je als je privé aandeelhouder bent deze winst uit laten keren als dividend. Dit heeft echter heffing uit aanmerkelijk belang (box 2) van de Inkomstenbelasting tot gevolg. Je hebt dan dus het dilemma geld in de werkmaatschappij laten zitten terwijl er risico's worden gelopen en uitkering van dividend maar meteen 25% afrekenen met de fiscus. Door er een holding boven te zetten kan je de netto-winst onbelast uit laten keren aan de holding (met gebruikmaking van de deelnemingsvrijstelling) waar het geparkeerd wordt. Vervolgens kan je (of gezamenlijk met de mede-aandeelhouders van de holding) besluiten het dividend of een deel daarvan uit te keren zodra dit opportuun is en dan pas 25% Inkomstenbelasting betalen. Een ander punt is dat bij een verkoop van de aandelen in de werkmaatschappij een eventuele winst belastingvrij in de holding komt als deze aandeelhouder is omdat dit binnen deelnemingsvrijstelling valt. Dan heb je aandelen in een holding met een zak met geld en kan je belastingheffing uit aanmerkelijk belang tegen 25% uitstellen totdat je dividend uit deze holding uitbetaald. Indien je als persoon aandelen in de werkmaatschappij hebt en het is 5% of meer, dan moet je gelijk bij de verkoop van de aandelen in de werkmaatschappij (indien een koper met een goed bod zich voordoet) aftikken over de verkoopwinst tegen 25%. Dividend uit de holding is dus niet voordeliger, het voordeel zit 'm in het parkeren van winsten zodat je de laatste belastingtrap, 25%, kan uitstellen. De som is bijna goed. Eerst 34,5% en dividend is 25%, dus simpel gezegd ongeveer 51% belasting. Alleen de laatste 25% kan je dus uitstellen met een holding.

Begin bij het begin zou ik zeggen. Een VOF brengt hoofdelijke aansprakelijkheid voor de vennoten met zich mee. De vraag is of je dit risico aanvaardbaar vindt of dat je deze aansprakelijkheid af wil schermen door met een B.V. aan de VOF deel te nemen.

Volgens mij denken we er hetzelfde over :-*

Kan je preciezer aangeven wat precies het voorstel is? Lossen kreten als dividenduitkering, financiering en gewoon werkmaatschappij overnemen zeggen mij niets.

Een B.V. i.o. kan wel langer voortbestaan. Alleen aan terugwerkende kracht op fiscaal gebied zijn grenzen gesteld. Wellicht dat je daar op doelt?

Als we dan toch op de juridische toer zijn, mag niet onvermeld blijven dat vernietiging gewoon terugwerkende kracht heeft. Van ongedaanmaken van rechtsgevolgen is dan ook geen sprake, het heeft juridisch nooit plaatsgevonden na de vernietiging (art. 3:53 BW). Voor wat betreft het onderwerp uitsluiting van aansprakelijkheden: zoals velen bekend kan men niet aansprakelijkheid uitsluiten voor zelf veroorzaakte schade door opzet of bewuste roekeloosheid. Een dergelijke bepaling wordt gezien als in strijd met de openbare orde (art. 3:40 BW) en is daarmee in beginsel nietig. Dan gaat je stelling dat sprake zou zijn van vernietigbaarheid niet op. Overigens zou het laatste voorbeeld wellicht ook vernietigbaarheid met zich meebrengen indien men lid 2 van art. 3:40 BW toepasselijk acht

Ik neem aan dat het gaat om aandelen in een B.V.? Ten eerste kan je een hoop gegevens achterhalen bij de Kamer van Koophandel. Een uittreksel, de chronologische gang van zaken van het desbetreffende dossier, jaarstukken etc. Daar kan je een aardig beeld uithalen van het 'leven' van de B.V. Als je daadwerkelijk aandeelhouder bent van de B.V. heb je recht op een kosteloos uittreksel uit het aandeelhoudersregister. Vraag dit eens aan bij de desbetreffende B.V. Overigens ben ik benieuwd hoe nu aandeelhoudersbesluiten worden genomen als jij als aandeelhouder niet mee wordt genomen (klaarblijkelijk). Misschien gaan oproepen voor vergaderingen naar het in het aandeelhoudersregister vermelde adres. Kijk overigens eerst eens in de statuten van deze vennootschap. Misschien moeten de aandelen wel te koop worden aangeboden bij overlijden van een aandeelhouder. Wellicht maak je slapende honden wakker als je je plomptverloren meldt bij de B.V.

Voor zover de Ltd haar werkzaamheden geheel in NL uitvoert, zal gewoon de Nederlandse fiscus haar deel halen net als bij een gewone B.V.

Wacht nog even op de echte fiscale jongens en meisjes hier :D Misschien dat er nog ergens addertjes onder het gras zitten.

Het voordeel is dat je niet van een bank afhankelijk bent. Nadeel is dat je er een zakelijke overeenkomst van moet maken. Als je in privé voordeel trekt uit deze constructie zou dit als verkapt dividend kunnen worden gezien. Rentewinsten van de B.V. worden belast met Vpb. Wat van deze 'winst' resteert, zal uiteindelijk ooit weer tegen 25% belasting eruit gehaald worden naar privé. Maar goed, zo haal je een deel van de betaalde rente via een omweg weer terug.

Kan je nog iets meer bijzonderheden geven omtrent die volstoring van de aandelen. Hoe zijn deze bij de oprichting volgestort en hoezo is er nog een restantvordering tot volstorting?

Er zijn een aantal mogelijkheden om de waarde van een bedrijf te bepalen. Je kan bijvoorbeeld kijken naar de intrinsieke waarde. Je pakt het eigen vermogen van de balans en hebt daarmee in principe de intrinsieke waarde van het bedrijf te pakken. Je kan ook kijken naar jaarwinsten en daar een bepaalde berekening op loslaten. Zo zijn er nog meer methodes om een waarde te bepalen. Uiteindelijk is echter het bepalen van een overnameprijs hetzelfde als met alle overnameprijzen: 'natte vinger werk' en 'wat de gek ervoor geeft'

Je moet de wegbeheerder hebben. Art. 6:174 lid 2 BW wijst het openbare lichaam aan dat moet zorgen dat de weg in goede staat verkeert. Dat hoeft niet perse de eigenaar van de grond/weg te zijn.

Het is maar net hoe je het bekijkt. Vanuit de positie van de rekeninghouder is een toestemming natuurlijk wel vereist. Anders kan iedereen je bankrekening fijn plunderen zonder dat je bij de bank verhaal kan halen. Zo werkt het gelukkig niet. Vanuit de positie van de bank richten de incasseerder is toestemming van de rekeninghouder waarschijnlijk niet vereist. Dat is nou eenmaal de manier waarop de banken het systeem hebben georganiseerd en waardoor ze bij problemen ook voor de schade van rekeninghouders opdraaien. Het systeem draait op vertrouwen en de bereidheid van banken om bij schade aan te vullen. De vraag is dus even wat je precies met je opmerking "Juridisch gezien is expliciete toestemming – behoudens eisen die de bank stelt – niet nodig". Ik vermoed dat je doelt op de feitelijke incasso verrichten bij de bank, maar bij een protest van de betrokken rekeninghouder zal de toestemming zeker een punt spelen.

Je vergelijkt nu twee verschillende dingen. Een commandiet mag intern best meepraten over de gang van zaken. Hij is niet meteen monddood. Pas zodra deze interne bemoeienis zover gaat dat hij feitelijk de zaak runt (alhoewel men daarover niet eensgezind is in de literatuur) en natuurlijk als hij jegens derden optreedt, dan wordt hij hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden en verbintenissen van de CV. De stelling dat hij geen zeggenschap mag hebben is in ieder geval een te beperkte opvatting.

Waarom niet? Je krijgt alleen AV waarvan je maar moet afwachten hoe ze in de praktijk uitpakken, als je ze al volledig begrijpt. Goed voorbeeld doet volgen en met wat gezond verstand kom je een heel eind. AV zijn niet alleen maar kunststukjes van op de rand van ongeoorloofde exoneratie balanceren, maar vooral regels voor allerhande praktische zaken. De laatste hoeven niet altijd zoveel te wijzigen. Maar goed, dat gaat OT met beschouwingen over de wenselijkheid van het auteursrecht in huidige vorm.

Toch blijft dat hele auteursrecht maar iets kunstmatigs. Je krijgt AV op je bord, ze gelden jegens jou maar je zou ze niet mogen gebruiken voor je eigen toko? Hij gaan niet deze 'gejatte' AV aan derden verkopen. Alsof je een goed boek leest wat je vervolgens niet in de praktijk zou mogen brengen ??? Ergens is dat krom: informatie is in weze gewoon vrij zodra het gecommuniceerd is. Daar zal altijd wel een spanningsveld in blijven bestaan.

Het deponeren bij de KvK is alleen zinvol als je rechtens van de uitwijkmogelijkheid van verwijzing naar AV gebruik kan maken als terhandstelling redelijkerwijze niet mogelijk is. Deze uitzondering komt niet zo snel in zicht, en als je de AV stug iedere keer meezendt heb je een verwijzing niet nodig naar de KvK (ze zijn immers al meegezonden).

Ik wil hier niet te veel afdwalen, maar om nog eens aan te geven dat er andere motivaties kunnen zijn: alimentatie hoeft niet voor kinderen te zijn, het kan ook alleen de vrouw betreffen. Je gaat anders wel een relatie aan met deze vrouw (juridisch) waarbij zij wellicht eens carriere maken achterwege laat en zodoende inkomenscapaciteit in de toekomst verliest om bv het huishouden/de kinderen te verzorgen. Daar past een alimentatie wel tegenover bij het einde huwelijk vanuit onze christelijke waarden geredeneerd. Het is natuurlijk wel zuur als de scheiding voortkomt uit overspel van de ander en zij er nog met een dikke alimentatie vandoor gaat. Men zegt niet voor niets: het huwelijk is een risico ;D