M-S

Om alle investeringen/kosten voor fusie en verhuizing bij elkaar te voegen als projectkosten en hierop af te schrijven.

Dus eigenlijk is deze enkel in de verlies en winst te boeken volgens jou?

Daar heb je wel een punt. Het overween waard, even kijken hoe dit uitkomt in het resultaat. Maar als we de lasten willen uitsmeren over meerdere jaren en we het via de balans doen, wat zou dan het advies zijn mbt rekening en redelijke afschrijftermijn?

Hallo, Wegens fusie zijn wij van 2 panden naar 1 pand gegaan. Hieruit is een vrij significante afkoopsom huurovereenkomst ontstaan. Hoe kan ik dit het beste boeken (ik kan deze niet ineens als huurlasten nemen in de V&W neem ik aan, deze zal waarschijnlijk geactiveerd moeten worden). Kan ik dit doen via de balansrekening inventaris en inrichting, en wat zou dan de afschrijftermijn redelijkerwijs moeten zijn?

Ronald, Roel dank voor de info/uitleg hier kan ik wel wat mee.

Hallo, Ik zit even vast. Wil de overname van enkele auto's ivm fusie administreren. Deze auto's zaten dus in een andere BV die we nu bij ons inschuiven. Normaal is de boeking: 1. xxx Auto's 2. Axxx Reeds gedane afschrijving 3. Axxx Crediteuren (voor het bedrag van 1-2 oftewel boekwaarde) Omdat we de auto's eigenlijk inschuiven hebben we geen crediteur aan wie we de boekwaarde moeten overmaken. Hoe zouden jullie deze post sluitend maken?

Allen weer dank voor het meedenken, eea is een stuk duidelijker nu ;)

Joost, Dennis, Peter alvast dank voor jullie inbreng. Ik ga even denken hoe eea te regelen (tips blijven natuurlijk welkom). Deze volg ik even niet. We hebben een moeder en een dochter. De dochter gaat fuseren maar de moeder heeft de verplichtingen voor de loonbetalingen tot en met 30-9. Waar is het personeel nu in dienst? Als dat bij de moeder is dan hebben zij in beginsel m.b.t. de arbeidsovereenkomst niets met deze fusie te maken. Als dat bij de dochter is dan doen de verplichtingen van de moeder niet ter zake - de dochter heeft immers het personeel in dienst. Één is een zelfstandige BV en één is een vestiging van een Ltd. Nu wordt de vestiging ingebracht in de BV.

Hallo, Even brainstormen met andere ondernemers (die hier misschien al mee te maken hebben gehad). Onze onderneming zit midden in een fusie waarbij de ene onderneming wordt ingeschoven bij de andere per 1 oktober. De onderneming die ingeschoven wordt heeft een moederorganisatie welke de verplichtingen tot 30-9 heeft, en daarna de nieuwe onderneming. Rechten en dergelijke blijven (uiteraard) gerespecteerd en worden overgenomen. Nu willen we ook de salarisadministratie overhevelen (onderdelen van de medewerkers zijn bijvoorbeel vakantietoeslag en 13e maand). Nu hebben we zitten denken om de overheveling salarisadministratie van de in te schuiven onderneming als volgt te doen: 1. Werknemers hierin op "uit dienst" zetten per 30-9-2013 (de laatste run zal dan ook vakantiegeld en 13e maand naar rato berekenen/uitkeren opdat de moeder deze kosten nog kan dragen) 2. Dezelfde werknemers per 1-10-2013 opvoeren in de andere salarisadministratie (vakantierechten en 13e maand worden dan naar rato berekend), werkelijke in dienst datum is uiteraard de indienstdatum waarop men bij de oude onderneming in dienst is gekomen. Dit alles uiteraard in overleg met de werknemers. Als deze akkoord gaan zien jullie problemen in deze constructie, vooral op het gebied van de volgende zaken: - Eerdere uitkering van 3/4 van de 13e maand per 30-9 en 1/4 aan het eind van het jaar (dus in 2 delen) - Vakantiegeld wordt voor 1/4 teruggehaald in de oude administratie en weer uitgekeerd in december in de nieuwe administratie - Medewerkers en fiscus krijgen dus 2 jaaropgaven van deze medewerkers (wat ons inziens klopt omdat ze voor 2 verschillende juridische entiteiten hebben gewerkt). Of hebben jullie misschien andere ideeën/tips hoe het makkelijkst de 2 administraties samen te voegen in een lopend jaar? Ik ben benieuwd naar jullie gedachtengangen.

Ik denk idd dat we er maar een externe bij moeten halen. Het is dus ingewikkelder als ik dacht. Mijn boerenverstand zegt dat er pas winst is als de laatste termijn voldaan is (in het ergste geval als de huurkoper stopt met betalen heeft hij de koopsom nog niet betaald en is er dus ook geen winst, in mijn ogen zouden dus enkel de huurkooptermijnen die wel voldaan zijn kunnen worden gezien als extra inkomsten aangezien alles weer terug is zoals het was voor het contract werd opgesteld). Ik vind het vreemd dat je van tevoren wordt afgerekend op een fictieve winst die misschien niet eens gerealiseerd wordt.

Hallo, Wij hebben sinds 2005 een onderneming gedreven als VOF. Hierbij hadden we het pand in eigendom. nu willen we de inventaris en goodwill in huurkoop verkopen (5 jaar looptijd) en het pand verhuren. Aangezien je verplicht bent om een pand in eigendom waarin je zelf volledig onderneemt als ondernemingsvermogen te rekenen is dit ook gebeurt. Maar dat is dan dus niet meer het geval. Graag willen we het pand nu naar privé overhevelen dus box 3 (samen met de hypotheek). Bij het kadaster staat het pand al op naam van de vennoten (en niet de VOF) maar in het eigendomsbewijs staan onze namen met daaronder handelend als vennoten van Snelvoorn VOF. Nu is mijn eerste vraag of, en op wat voor manier, we het pand uit de boekhouding kunnen halen en als privé personen kunnen verhuren aan de hurende eenmanszaak. Uiteraard heeft dit dan betrekking op het pand, de bijbehorende hypotheek en het eigen vermogen wat we hebben ingebracht ter verkrijging van het pand. Lijkt mij niet zo'n probleem, maar hoe denkt de fiscus erover? Ten tweede zouden we graag de overdracht en huurkoop zonder BTW doen. Deze zaken blijven in de VOF (die opgeheven zal worden nadat de huurkoop is voldaan). Gebeurt het dus met BTW dan moeten we de BTW afdragen, deze weer ontvangen van de huurkoper welke het weer net zo hard terugvordert van de belastingdienst. Lijkt me wat onnodig schuiven van geld en heeft voor de huurkoper tot consequentie dat deze de BTW moet voorschieten tot hij het terug heeft ontvangen. Als we het zonder BTW doen benadelen we de fiscus dus niet. Is dit mogelijk? Alvast bedankt voor jullie expertise.

Voor de gein eens een opsomming van stichtingen die auteursrecht innen. Belachelijk veel :o. Monopolistische taken zoals het innen van auteursrecht zou nmoeten gebeuren door, en onder strenge controle van de overheid... Stichting De Thuiskopie, Stichting BREIN, Stichting Buma/Stemra, Stichting NVPI, Stichting Overlegorgaan Blanco Informatiedragers, Stichting VIDEMA, Stichting Beeldrecht, Stichting Cedar - Musi©opy, Stichting Christian Copyright Licensing, Stichting Leenrecht Stichting LIRA , Stichting Picos film, Stichting Reprorecht, Stichting SENA, Stichting burafo, Stichting Cisac, Stichting CRIO, Stichting De Visuelen stichting foto anoniem, Stichting Groeptelevisie, Stichting Nieuwswaarde, Stichting Norma, Stichting Prisam, Stichting PRO, Stichting SEKAM, Stichting SEKAM VIDEO, Stichting Sena, Stichting Tune, Stichting SOBI en Stichting VEVAM.

Lees ook de reactie van Videma op dit persbericht (het linkje onder het artikel). Koninklijke Horeca Nederland stelt het rooskleuriger voor als het is (beide gedaagden hebben toch een abonnement op Videma moeten nemen van de rechter).

Persbericht Koninklijke Horeca Nederland 9 oktober 2006 Rechter stelt horecaondernemer in het gelijk Videma niet gemachtigd geld TV-beelden te innen Woerden, 9 oktober 2006 - Stichting Videma is niet zonder meer gemachtigd geld te innen van horecaondernemers die in hun bedrijf TV-beelden vertonen aan hun gasten. Dit heeft de rechter vandaag beslist naar aanleiding van een kort geding dat door Videma was aangespannen tegen een lid van Koninklijk Horeca Nederland. De rechter heeft in zijn vonnis aangegeven dat Videma niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij daadwerkelijk rechthebbende is van vertoonde TV-beelden waaronder ook WK-voetbalwedstrijden. Directeur Jeu Claes van Koninklijk Horeca Nederland: "Wij zijn fel tegen uitbreiding van auteursrechtelijke organisaties die de horeca als melkkoe gebruiken. Het blijft volstrekt onduidelijk en niet transparant welke partijen rechthebbenden zijn. De rechter heeft dit nu met zijn vonnis bevestigd." Videma en Koninklijk Horeca Nederland staan al langer lijnrecht tegenover elkaar. Videma heeft vlak voor de start van het WK in juni dit jaar geprobeerd om geld te incasseren van horecaondernemers voor het vertonen van televisiebeelden van de WK-wedstrijden in hun horecabedrijf. Koninklijk Horeca Nederland heeft haar leden destijds geadviseerd om brieven van Videma voor het aanvragen van een 'vertoningsvergunning' te negeren. Videma reageerde hierop met het dreigement dat het beeld in horecabedrijven dan op zwart zou gaan. Claes: "Videma moest eerst maar eens aantonen dat zij gerechtigd is om bedragen te innen. Het is absurd dat rechten moeten worden afgedragen voor het vertonen van bijvoorbeeld sportwedstrijden die gewoon via de publieke zenders voor iedereen te zien zijn. We hebben daar met z’n allen toch aan meebetaald door middel van belastingen." “Keer op keer meldt zich weer een nieuwe organisatie die beweert auteursrechten te kunnen incasseren”, vervolgt Claes. “Het moet nu een keer afgelopen zijn.” Ook de politiek heeft geconstateerd dat er opheldering en transparantie moet zijn bij auteursrechtenorganisaties zoals Videma. Kamerlid Charlie Aptroot (VVD) heeft hierover al schriftelijke vragen gesteld in de Tweede Kamer aan de ministers van Justitie en Economische Zaken. En de reactie hierop van Videma: http://www.videma.nl/files_content/KHN%20-%20reactie%20persbericht.pdf Ik leg me er voorlopig maar bij neer, maar betaal wel iets van EUR 150 per MAAND aan de diverse organisaties (Buma/Stemra, SENA, Videma, St. Reprorecht enz) en dat is nog zonder de rechten die ik al betaal als ik een CD koop of voor het abonnement op de muziekcomputer (of zelfs op de lege CD-rom's welke ik voor backupdoeleinden van de boekhouding gebruik, waar ook al rechten op zitten zonder dat er iets beschermds op komt). Kun je nagaan wat een overhead er is (al deze organisaties hebben eigen panden, management enz).

En we hebben kamervragen deel 2 (2050617730) 15-8-2006 VVD wil openheid van auteursrechtenorganisaties VVD Tweede Kamerlid Charlie Aptroot eist openheid van de auteursrechten organisaties omdat zij informatie achter lijken te houden. Aptroot heeft wederom vragen gesteld aan de ministers van Economische Zaken en Justitie, in vervolg op vragen van 16 maart 2006. De auteursrechtenorganisaties die namens de minister van Justitie de exclusieve bevoegdheid hebben zoals Buma, Sena, Leenrecht, Thuiskopie en Reprorecht weigeren nog steeds volledige openheid te geven over de criteria van de heffingen en hun kostenstructuur. Met name de salarissen en vergoedingen van directieleden en toezichthouders weigeren zij openbaar te maken, hoewel zij door de minister zijn aangewezen en daardoor een monopolie bezitten. In reactie op de Kamervragen die Aptroot 16 maart stelde zei de directeur van Buma-Stemra in De Telegraaf “dat hij minder verdient dan de minister-president”. Bronnen binnen Buma-Stemra laten echter weten dat dit niet waar is, het salaris en de vergoedingen zijn volgens klokkenluiders aanmerkelijk hoger. Volgens Aptroot gaat “de graaicultuur van Buma-Stemra ten koste van ondernemers en artiesten”. Nog bonter maakt Stichting Videma het, die ondanks verzoeken t/m 2004 geen jaarverslag heeft gepubliceerd. Na de start in 1988 is het jaarverslag 2005 het eerste dat openbaar wordt gemaakt. Het verslag zelf kenmerkt zich door bewuste ondoorzichtigheid. Management- en marketingkosten worden als één gepresenteerd, wat zeer ongebruikelijk is in jaarverslagen. Bij Videma is daarbij sprake van vermenging van zakelijke- en privé belangen die niet past bij een auteursrechtenorganisatie. Zo heeft de directeur 85% van de aandelen van Videma in bezit en heeft hij het aan Videma verhuurde pand in een eigen BV ondergebracht. 15 augustus 2006 Charlie Aptroot De vragen en antwoorden zijn te vinden op: http://www.minez.nl/dsc?c=getobject&s=obj&objectid=147384&!dsname=EZInternet

Heb ondertussen maar betaald, wacht het eerste proefproces wel af. Bijgaand de antoorden op de kamervragen overigens. Auteursrechtorganisaties Kamerstukken. Kamervraag nr. 2050609670. Antwoorden (formeel zijn het inderdaad antwoorden) van de minister van Justitie, mede namens de Staatssecretaris van EZ, op de vragen van de leden Aptroot en Luchtenveld over Toezicht op auteursrechtorganisaties. Vragen 1 en 2. Bent u van mening dat het toezicht op de auteursrechtenorganisaties, met als rechtsvorm de stichting, voldoende is geregeld? Waarop baseert u dit standpunt? Antwoord 1 en 2. Het beheer van auteurs - en naburige rechten betreft de inning en verdeling van vergoedingen ten behoeve van rechthebbenden, zoals de auteur of uitvoerend kunstenaar. Ten aanzien van de uitvoering van het beheer van auteurs- en naburige rechten kan een onderscheid gemaakt worden tussen: a) de vereniging Buma en de stichtingen Sena, Leenrecht, Thuiskopie en Reprorecht. Dit zijn de collectieve beheersorganisaties exclusief belast met het beheer van auteurs- en naburige rechten en b) niet-exclusief belaste beheersorganisaties, zoals onder andere Videma of stichting Beeldrecht, en de rechthebbenden zelf. Bij de verdere behandeling van deze vragen wordt dit onderscheid gevolgd. De collectieve beheersorganisaties die exclusieve bevoegdheid hebben, de vereniging Buma en de stichtingen Sena, Leenrecht, Thuiskopie en Reprorecht, zijn onderworpen aan onafhankelijk toezicht door het College van Toezicht Auteursrechten (CvTA). Het CvTA ziet er onder meer op toe dat deze organisaties zowel aan rechthebbenden (zoals auteurs of uitvoerend kunstenaars) als aan betalingsplichtigen (zoals ondernemers) inzicht verschaffen in hun algemene en financiële beleid en of de geïnde vergoedingen op rechtmatige wijze verdeeld worden over de rechthebbenden. Bij klachten over de inning en de verdeling van vergoedingen door collectieve beheersorganisaties kunnen belanghebbenden, na het doorlopen van de interne geschillenregeling van de betreffende organisatie, zich wenden tot het CvTA. Daarnaast zijn collectieve beheersorganisaties onderworpen aan het mededingingstoezicht van de Nederlandse Mededingingsautoriteit voor bijvoorbeeld misbruik van een economische machtspositie. Daar waar het gaat om de Europese mededingingsregels ligt het toezicht tevens bij de Europese Commissie. Betalingsplichtigen kunnen geschillen over (de hoogte van) vergoedingen voorleggen aan de civiele (kort geding) rechter. Als er een geschil is over de hoogte van de vergoeding voor het gebruik van naburige rechten is de rechtbank Den Haag als enige bevoegd om de hoogte van de vergoeding vast te stellen. Bovendien kan de civiele rechter, omdat het auteursrecht en de naburige rechten voor een belangrijk deel op regels van Europees recht berusten, in voorkomende gevallen vragen over de uitleg van het Europese recht voorleggen aan het Hof van Justitie in Luxemburg . Bij beheer van eigen rechten door rechthebbenden zelf of bij beheer in opdracht van rechthebbenden door niet-exclusief belaste beheersorganisaties bestaat geen ander toezicht dan dat op rechtspersonen in het algemeen. Deze organisaties zijn net als de exclusief belaste collectieve beheersorganisaties onderworpen aan het mededingingstoezicht. Wie met deze organisaties een geschil heeft, kan het geschil eveneens voorleggen aan de rechter. Het toezicht op BUMA, Sena, Leenrecht, Thuiskopie en Reprorecht door het College van Toezicht Auteursrechten functioneert sinds 15 juli 2003. Binnenkort zal het College, bij wege van tussenbalans, rapporteren over zijn ervaringen met de hem toegekende bevoegdheden. Op basis van die rapportage en opgedane inzichten uit de praktijk over de wijze waarop auteursrechten worden uitgeoefend zal bezien worden of en zo ja wat nodig is om een adequaat toezicht te verzekeren. Vragen 3 en 4. Deelt u de mening dat deze organisaties, die de belangen van auteurs en artiesten in handen hebben en ondernemers heffingen opleggen, volledige openheid behoren te geven over de financiën, waaronder de salarissen van directieleden en bestuursleden? Zo ja, wat gaat u doen nu deze organisaties weigeren deze openheid te geven? Is, nu Videma weigert zelfs het jaarverslag openbaar te maken, onmiddellijk optreden leidend tot publicatie van het jaarverslag, hier niet gewenst? Antwoord 3 en 4. De vereniging Buma en de stichtingen Sena, Leenrecht, Thuiskopie en Reprorecht moeten aan rechthebbenden en betalingsplichtigen inzicht verschaffen in hun algemene en financiële beleid. Niet-exclusief belaste beheersorganisaties, zoals Stichting Videma, horen zich te houden aan de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek over het jaarverslag, de jaarrekening en de openbaarmaking daarvan. Stichting Videma heeft bericht dat zij vóór 1 juli a.s. haar jaarverslagen over 2004 en 2005 via haar website openbaar zal maken. Voor de goede orde, waar de vragen spreken van heffingen wordt in de beantwoording ervan uitgegaan dat vergoedingen voor het gebruik van auteursrechten bedoeld zijn. Vraag 5. Is afdoende geregeld dat zowel de “opdrachtgevers”, de auteurs en de artiesten als degenen die de rekening betalen, de ondernemers die heffingen krijgen opgelegd, invloed kunnen uitoefenen op de auteursrechtenorganisaties? Zo neen, hoe gaat u dit dan wel afdoende regelen? Antwoord 5. Voor de vereniging Buma en de stichtingen Sena, Leenrecht, Thuiskopie en Reprorecht is bepaald het beheer van auteurs- en naburige rechten exclusief te belasten bij organisaties die representatief zijn voor rechthebbenden. Daar staat tegenover dat zij onder onafhankelijk toezicht staan, en dat zij gehouden zijn om aan betalingsplichtigen inzicht te verschaffen in hun algemene en financiële beleid, alsmede om bij de uitoefening van hun werkzaamheden voldoende rekening te houden met de belangen van betalingsplichtigen . Het CvTA ziet daarop toe. Betalingsplichtigen kunnen hun mening kenbaar maken over de gang van zaken bij een beheersorganisaties tijdens een hoorzitting van de CvTA. Het College van toezicht ziet toe op de inning en verdeling van afdrachten, niet op de hoogte ervan. De NMa kan het algemene mededingingstoezicht toepassen en in het kader daarvan de hoogte en de totstandkoming van tarieven beoordelen. In de gevallen waarin de wetgever niet heeft gekozen voor het aanwijzen van een exclusief bevoegde collectieve beheersorganisatie, kunnen rechthebbenden kiezen voor individuele uitoefening van hun rechten of de uitoefening daarvan opdragen aan organisaties die hun rechten beheren. De invloed door rechthebbenden op deze collectieve beheerorganisaties wordt door partijen zelf bepaald. Ook de relatie tussen gebruikers van auteursrechten en (organisaties van) rechthebbenden is volledig privaatrechtelijk van aard. Partijen kunnen over de prijs die wordt betaald voor het gebruik van een product (een beschermd werk of een beschermde prestatie) onderhandelen. Voor zowel exclusief belaste en niet-exclusief belaste auteursrechtenorganisaties kunnen gebruikers in geval van een geschil zich te wenden tot de rechter of de NMa respectievelijk de Europese Commissie (bijvoorbeeld in geval van misbruik van een machtspositie). De NMa bekijkt op dit moment op basis van welke criteria zij de hoogte van de tarieven eventueel zou kunnen beoordelen.

Ik heb nog geen brief of mail gehad. Ben tot 22 mei in het buitenland, maar zal daarna nog eens gaan bellen. Reactie van Videma op jullie vragen hier ligt ook een beetje stil ;)

Ik ben vandaag gebeld door Videma waarin bovenstaande ook gemeld werd. Ik kan er best inkomen dat er rechten betaald moeten worden voor het openbaar vertonen van televisiebeelden (net als met muziek) ware het niet dat ik bang ben dat ik als “nette” terugstuurder van het schrijven nu wel moet gaan betalen terwijl mijn collega’s, die het advies van Koninklijke Horeca Nederland opvolgen, dit niet hoeven. Ik blijf het vreemd vinden dat er niet een algemene organisatie is met wettelijk mandaat die alle rechten regelt (geeft ook schaalvoordelen lijkt me in tegenstelling tot al die clubjes die iedereen benaderen). Ook zit het weigeren van het geven van transparantie en het ontbreken van antwoorden van de kamervragen mij nog wel dwars (daarop zou het antwoord eind april komen, het is nu begin mei). Ten slotte… wie geeft mij de garantie dat er morgen niet nog een brief in de bus komt van een organisatie die aangeeft van een producent te zijn die Videma net niet behartigd (want dit kan in principe oneindig doorgaan natuurlijk). Videma gaf wel aan dat er waarschijnlijk ook een rechtzaak aan zal komen tussen Videma en een gelegenheid die wel beelden vertoont maar geen vergunning van Videma heeft. Heb nu aangegeven dat ik bereidt ben om te betalen mits ik adequaat schriftelijk de toezegging krijg dat ik eventueel teveel betaalde gelden door toekomstige jurisprudentie terugbetaald krijg/verrekend wordt. Overigens mag ik Videma het bedrag met korting betalen (omdat ze niet tijdig hebben gereageerd op mijn schrijven). Ik zal de tekst die ik krijg hier ook even plaatsen zodat jullie het ook op waarde kunnen oordelen (of deze adequaat genoeg is of dat er meer bij moet komen te staan). Wat vinden jullie van deze opzet?

VNO-NCW heeft gesproken mat Videma, maar dit heeft nog niet tot concrete resultaten geleid. Er komt wel een vervolggesprek. Ga toch het aangetekende schrijven maar even sturen...

Nog een leaflet van Videma waarin ze hun "rechtsgeldigheid" bepleiten: http://www.videma.nl/files_content/Leaflet%20Misvattingen%20(4-06).pdf

Ik heb eergisteren contact gehad met mevrouw Bandt van VNO-NCW. Zij zou gisteren een gesprek hebben met Videma n.a.v. hun brief. Helaas was ze er vandaag niet, maar ik zal proberen haar morgen te spreken te krijgen zodat ik weet wat er uit dat gesprek gekomen is. Uiteraard zal ik die info hier plaatsen. Die tip van de aangetekende brief is een goede. Ik wacht morgen even af, en indien nodig zal ik die zeker gaan versturen. Ik hou jullie op de hoogte, indien er nog verdere suggesties zijn hou ik me natuurlijk warm aanbevolen ;)

Ben nu niet thuis dus kan de brieven even niet plaatsen. Maar de voorwaarden staan op: http://www.videma.nl/files_content/3159%20Videma%20Voorwaarden.pdf Overigens heb ik nog wel even wat stukjes als bijlage ter verduidelijking geplaatst. Overigens heeft VNO-NCW nog geen antwoord op haar brief Persberichten.pdf

Ik heb een schrijven gehad van de stichting Videma (http://www.videma.nl) betreffende het vertonen van televisiezenders in mijn gelegenheid. In de veronderstelling dat dit verplicht was heb ik het formulier ondertekend en teruggestuurd (en dus waarschijnlijk de algemene voorwaarden geaccepteerd). Hierna bleek dat de rechtsgeldigheid van Videma door diverse instanties wordt betwijfeld. Bijvoorbeeld: VNO-NCW http://www.vno-ncw.nl/web/show/id=94618/dbcode=544/filetype=dossier Koninklijke Horeca Nederland: http://www.horeca.org/smartsite.dws?id=44292&lang=Dutch En nog vele anderen in als je zoekt in Google. Ik heb nu 2 maal een brief geschreven aan Videma waarin ik verheldering vraag. Uiteraard heb ik hierop geen reactie mogen ontvangen anders dan 2 aanmaningen waarbij in de laatste wordt gedreigd met een incassobureau. Wat raden jullie aan om te doen? [titel aangepast - mod]

Oké, ik ben dit wat verder aan het uitzoeken (heb de vragen ook gesteld aan de belastingdienst). Laat zij het maar zeggen want ze weten ook heel goed hoe het werkt als ze het komen halen ;D Nog één vraagje, vanwege de kosten zit ik er toch aan te denken om hoofdelijk in de BV te gaan met ons drieeën. Is het mogelijk om dit later redelijk geruisloos om te zetten naar de holding (even de onroerend goed belasting buiten ogenschauw gelaten). Gr. Menno