Saskia van de Griek

Wat is eigenlijk precies je bedoeling? In die zin, waarom kies je voor de rechtsvorm eenmanszaak? Zou je de enige eigenaar zijn van die eenmanszaak. Je kan altijd meerdere activiteiten onder die ene eenmanszaak, maar besef wel dat het ondanks verschillende activiteiten 1 onderneming, waarvoor 1 persoon aansprakelijk zal zijn, namelijk jij. Het is niet zo dat als er iets 'mis zou gaan' met de ene activiteit het de andere activiteit niet zou aantasten. Met andere woorden, de onderneming is niet gescheiden van de persoon in prive, hoeveel verschillende activiteiten er ook worden verricht. Dus van belang is goed vast te stellen voor jezelf wat je precies wilt met het bedrijf en wat je organisatorisch en juridisch de belangrijkste vereisten vindt (bv. zo makkelijk mogelijke vorm, het drijven van de onderneming met meerdere mensen, of het beperken van persoonlijke aansprakelijkheid ondanks de goede bedoelingen, of het scheiden van prive vermogen van ondernemingsvermogen, etc.).

Dus.. :D wat wil je precies?

Uit de regeling van art. 6:155-159 BW blijkt dat enkel met toestemming van de wederpartij de contractsplaats van een partij kan worden overgedragen aan een derde. Als hiervoor tevoren al toestemming is gegeven door de wederpartij geldt de overdracht meteen door mededeling van de overdracht aan de wederpartij.

Er komt geen nieuwe ingangsdatum van een nieuw contract. Het betreft overname van hetzelfde contract dat wordt voortgezet door dezelfde wederpartij en een nieuwe partij. Die nieuwe partij neemt de positie over van de oude partij die geldt op dat moment, dus ook in geval van achterstallige betalingen bijvoorbeeld.

Dus zonder toestemming geen overdracht.

Volgens mij zeg ik dit steeds, maar doe altijd eerst een grondig boekenonderzoek (due diligence) voordat je aandelen gaat kopen in zo een situatie, zodat je de waarde van het bedrijf en de aandelen weet, de vooruitzichten en zodat je niet voor onplezierige verrassingen komt te staan!

Inderdaad financieel advies is geen overbodige luxe. Bovendien is een 'diepgaand boekenonderzoek' (due diligence) nodig om de waarde te kunnen vaststellen en eventuele onaangename toekomstige verrassingen te voorkomen.

Goede contractuele afspraken (risico verdelingen) natuurlijk ook.

Ook moet nog even duidelijk zijn wat de rechtsvorm is waarin de onderneming wordt gedreven. Een tweemanszaak bestaat niet als rechtsvorm, wel een eenmanszaak met twee eigenaren. Maar het kan ook bijvoorbeeld een BV zijn met twee aandeelhouders.

Begin eerst maar eens met een adviseur die je kan uitleggen wat er allemaal bij komt kijken zodat je kan beoordelen of je het ondernemersschap wel wilt en aan kan. Als dat het geval is, eerst een onderzoek doen naar het bedrijf.

Ik ben benieuwd..

Wellicht ten overvloede: besteed goede aandacht aan de opzet van het vennootschapscontract (aansprakelijkheid, verdelingen, etc) en goede op jouw bedrijf afgestemde algemene voorwaarden.

Misschien valt men bij 60k in een andere belastingcategorie? (Ik weet niets van belastingen overigens).

Ik vind het weer mooi verwoord ;D

Oke! Edward, heeft je vraag denk ik al volledig beantwoord, voor zover mogelijk natuurlijk op basis van de informatie.

Dus alleen nog even op je vraag waar de moeilijke overdraagbaarheid vandaan komt...

Als je een onderneming wilt kopen van iemand, kan dat bij een eenmanszaak of een contractuele samenwerkingsvorm (vof, maatschap of cv) alleen door alle bezittingen apart over te dragen (dus onroerend goed, inventaris bestanddelen, clientenbestanden, etc) aan de koper. Bovendien kan je lopende contracten niet zomaar overdragen zonder toestemming van de andere contractspartij. Bij een rechtspersoon, zoals een BV of NV kan je (althans de aandeelhouder(s)) de gehele onderneming in een keer overdragen door de aandelen te verkopen aan de overnemer die dan aandeelhouder wordt (indien hij ze allemaal overneemt natuurlijk; ook kunnen meerdere aandeelhouders samen alle aandelen overnemen). Zo blijft de rechtspersoon bestaan en verandert alleen de aandeelhouder(s). Daarmee heb je geen moeilijkheden met bezittingen apart overdragen, lopende contracten, etc.

Met betrekking tot "Je moet dus een bv of nv zijn"? Als je voor een rechtspersoon kiest, kan je inderdaad het beste een BV kiezen (NV is nog meer administratie en meer geschikt voor hele grote ondernemingen). Je hebt als rechtspersonen ook nog stichting en vereniging maar die lijken helemaal niet geschikt.

Maar zoals Edward zegt, misschien is een vof (vanwege fiscale motieven) of eventueel op korte termijn mogelijke Vennootschap met Rechtspersoonlijkheid een betere optie. Inderdaad afhankelijk van wat je belangrijk vindt.

Oei volgens mij heb ik een fout gemaakt. Ik heb op zowel de woorden [reus] als [kneus] geklikt onder de naam van Djuna, maar meer omdat ik dacht dat het een link naar iets was :-\ Ik weet dus niet waar het voor is, maar het bleek in ieder geval 'een actie' te zijn. Sorry! :-\

Wat is dat [reus] [kneus] eigenlijk??? ::)

Even heel kort door de bocht, want over een op te zetten constructie kan je onmogelijk een uitspraak doen op basis van deze informatie. Echter, enkele aandachtspunten kan wel. Bijvoorbeeld een eenmanszaak zou mogelijk zijn, ook een vof (vanwege eventuele fiscale voordelen). Echter, dergelijke ondernemingen zijn moeilijker overdraagbaar dan een rechtspersoon zoals een besloten vennootschap of naamloze vennootschap. Als de verwachting of in ieder geval het serieuze voornemen er is om op termijn uit te breiden (expansie), is het wellicht een optie om daarop reeds nu te anticiperen door alvast een rechtspersoon op te zetten, zoals een besloten vennootschap (naamloze vennootschap lijkt me een beetje overdreven in dit geval), in plaats van een samenwerkingsverband als een vof.

Maar.....dit zijn slechts aandachtspunten. Er zijn zoveel constructies mogelijk, allemaal op maat gesneden, maar dat is iets voor uitgebreid deskundig advies.

Op zich wat de 'onder andere naam' betreft, je kan ook meerdere handelsnamen gebruiken voor dezelfde ingeschreven officiele naam van de rechtspersoon.

Tja (spuit 11 hier :P ), er moet ergens een grens zitten aan zowel werknemersbescherming als werkgeversbescherming. Naar mijn mening is er inmiddels wel voldoende bescherming voor de werknemers. Je kan ook niet verwachten van werkgevers dat ze eeuwig mensen in dienst houden die ze niet meer willen. Bovendien als er enige kans is dat je als werknemer ontslagen kan worden, wil je je misschien ook van je beste kant laten zien.... ;D

;D Volgens mij heb je je eigen antwoord al gevonden, dat is het mooiste natuurlijk :P

Als je inderdaad wilt anticiperen op een eventueel moment dat jullie uit elkaar gaan, wat niet te hopen is, maar wat zeker kan gebeuren, kan je inderdaad misschien maar beter zorgen dat de zaken al enigszins gescheiden zijn.

Wel rekening houden inderdaad met het 'fictief-dienstverband' verhaal.

Echter, je kan ook in je vof-contract regelen hoe een en ander zal verlopen als jullie besluiten de vof op te heffen. Misschien aan het eind ietsje meer gedoe maar als je het goed regelt kan het wel meevallen. Dan verloopt een en ander tijdens het bestaan van de vof in ieder geval wel beter (wellicht in ieder geval voor de klant).

Het is inderdaad maar wat je voorkeur heeft.. :D

Waarom zou de verjaringstermijn na versoepeling BV regelgeving 20 jaar worden?

De MvT bij de derde tranche van het wetsvoorstel tot wijzigen van BV wetgeving geeft aan dat gekozen is voor behoud van 5 jaren verjaringstermijn: "Voor een verlenging van de verjaringstermijn is niet gekozen, omdat het te ver zou gaan om van een aandeelhouder te verwachten dat hij relevante bewijsstukken gedurende twintig jaar bewaart en het bovendien niet goed valt in te zien waarom een vordering tot volstorting van een aandeel op dit punt zou moeten verschillen van andere rechtsvorderingen"

Naar mijn idee betekent het wetsvoorstel om de minimum kapitaal eis af te schaffen niet dat de crediteurenbescherming een leeg begrip wordt in Nederland. Dit voorstel is gedaan in het kader van de ‘flexibilering’ van de besloten vennootschap en het competitiever maken van deze rechtsvorm in internationale context. Bovendien, er wordt al langer getwijfeld aan de waarde van de minimum kapitaal eis in het kader van bescherming van crediteuren. Ook in het wetsvoorstel (derde tranche) staat crediteurenbescherming hoog in de rangorde. Immers, de bestuurders worden straks meer gedwongen om ervoor te zorgen dat er voldoende gelden zijn voor verhaal van crediteuren. Bijvoorbeeld, indien de aandeelhouders dividend willen uitkeren, moet het bestuur dit voornemen eerst toetsen (liquiditeitstest en balanstest). Indien zij dit niet doen kunnen ze persoonlijk aansprakelijk zijn. (Ik heb trouwens al eerder verwezen naar de vindplaats van de eerste, tweede en derde tranche, maar hierbij nogmaals: http://www.justitie.nl/themas/wetgeving/dossiers/BVrecht/Nieuws.asp)

Nog wat vergeten...

Bovendien hebben bestuurders op grond van de (Engelse) Insolvency Act 1986 soms verdergaande plichten jegens crediteuren dan op grond van Nederlandse wetgeving.

Wellicht dat ‘vennootschapsrecht-shopping’ wat aantrekkelijker wordt zodra er een grote(re) expertise aanwezig is in Nederland van de exacte ‘ins and outs’ van het vennootschapsrecht van verschillende landen, zodat men beter de voor- en nadelen tegen elkaar kan afzetten.

Hier nog even spuit 11 ;D

De mogelijkheid om te kiezen voor een buitenlandse rechtsvorm waar men in Nederland gebruik van kan maken, zoals een private limited company by shares (Ltd.), lijkt inderdaad heel ideaal vanwege de eenvoudigere oprichtingshandelingen en –kosten. Echter, zoals hier al eerder aangegeven op dit forum zijn er niet alleen voordelen. Wat mij opvalt is dat men hier heeft gesproken over de makkelijke en goedkopere oprichting. Maar men krijgt niet alleen te maken met oprichting. Tijdens het bestaan van de vennootschap kunnen er allerlei vennootschapsrechtelijke complicaties ontstaan (onenigheid tussen aandeelhouders, met bestuurders). Als men voor een Ltd kiest is het Engelse vennootschapsrecht van toepassing op deze vennootschap, dus de verhouding tussen de aandeelhouders, bestuurders, etc wordt geregeld door Engels recht. Men kan niet enkel vertrouwen op een trust bestuurder in Engeland, die vaak enkel administratieve handelingen verricht. Inderdaad heeft men bij problemen (en ook liever om problemen te voorkomen) een juridisch specialist nodig op het gebied van dat vennootschapsrecht.

Misschien is het uiteindelijk wel minder duur om ervoor te zorgen dat het eigen, dus het Nederlands recht, van toepassing is. Misschien is dat op dit moment wat minder soepel dan het recht behorend bij de Ltd, maar dan kan men wel beter weten waar men aan toe is. Immers, het is makkelijker om in Nederland de bestuurder van de vennootschap te hebben, of in ieder geval in eigen land een jurist te hebben met kennis van zaken.

Bovendien is de Nederlandse wetgever al bezig om de besloten vennootschap (BV), waarop Nederlands vennootschapsrecht op van toepassing is, te vereenvoudigen, ook met betrekking tot de minimum kapitaal eis. Ik heb daarover een korte verwijzing gemaakt op mijn website, maar maak natuurlijk geen reclame en zal de link geven waarnaar ik zelf ook verwezen heb: http://www.justitie.nl/themas/wetgeving/dossiers/BVrecht/Nieuws.asp. Het wetsontwerp is inmiddels in de derde tranch.

Dus houdt nog even vol ondernemers van Nederland!! ;D

Inderdaad, dit klinkt 'niet helemaal' zuiver. Doordat die 'partner' zich onttrekt aan zijn verantwoordelijkheden/aansprakelijkheden (zowel eventueel jegens de vennootschap als jegens derden, dus crediteuren en fiscus, en eventueel de curator) en jij daarvan op de hoogte bent en daaraan bewust medewerking verleend en dit dus door die constructie eigenlijk faciliteert, kan je zelf ook aansprakelijk zijn/worden. Ik zou het dus ook niet aanraden.

Ik kan de mogelijkheden van (enige) beperking van aansprakelijkheid zoals opgesomd begrijpen. Ook zijn deze aspecten belangrijk bij een rechtspersoon overigens.

Ik denk inderdaad wel dat deze wijze van beperking van aansprakelijkheid beter tot zijn recht zal komen indien men alleen werkt of met personen waarmee men een heeeeeeeeeeeeeel goede band heeft. Bovendien heeft de ervaring geleerd dat die heeeeeeeele goede band weleens minder goed kan worden zodra er problemen ontstaan.

Aha, weer wat geleerd. Interessant. Tnx :D

Internationaal lijkt me inderdaad het goede woord. Het is inderdaad maar de vraag of ALLEEN Nederlandse kansspel wetgeving van toepassing is, en zelfs of alleen Europese kansspel regelgeving van toepassing is. Immers, misschien zitten de deelnemers wel ook in landen buiten de EU, waardoor wellicht internationale regelgeving ook van toepassing is. Je komt al gauw terecht op het gebied van verdragen, als je op internet bezig bent. Dat JIJ in Nederland zit, is in ieder geval niet het enige vereiste. Door jouw product op jouw site aan te bieden en doordat andere mensen op jouw site iets aanvaarden, ben je namelijk ook contractueel bezig en als die mensen in het buitenland zitten is er een internationale verhouding ontstaan tussen jou en die bezoeker van jouw site. Deze kwestie bevat derhalve behalve de vraag of jouw werkwijze is toegestaan, en of/en hoeveel belasting je zou moeten betalen, nog vele andere juridische aspecten. In ieder geval lijkt me, behalve de keus voor het voortzetten van deze activiteiten op eigen naam of in een rechtsvorm, het opstellen van Algemene Voorwaarden die de bezoeker eerst moet lezen en aanvaarden bij het bekijken van je site, waarin je onder andere een bepaald recht toepasselijk verklaart (rechtskeuze) en een bepaalde rechtbank bevoegd verklaart (forumkeuze), geen overbodige luxe.

Ik vind het wel interessant en heb er op diverse websites van marketingmensen weleens wat over gelezen. Ik vraag me alleen af, wat de reacties van mensen zijn. Vinden ze het niet vervelend om ongevraagd email te krijgen?

Nou, het weer is er goed voor. Ik ga voor jullie in Nederland hard duimen dat het weer lekker blijft voor de BBQ 8)

Ik vind het een geweldige discussie. Ik dacht altijd dat juist vrouwen niet konden rijden (uit eigen ervaring :P) Ben blij te horen, dat het tegendeel juist waar is!! :D

Erik,

Interessant. Tnx! Ik zal me er eens wat meer in verdiepen. Ik krijg vaak clienten die reeds bestuurder zijn bij een besloten vennootschap of een naamloze vennootschap die wordt geconfronteerd met een schadeclaim. De bestuurders kunnen vaak (maar soms niet natuurlijk bij wanbeleid) vanwege de beperking van aansprakelijkheid een hoop persoonlijke ellende voorkomen (die m.i. uiteindelijk meer waard is dan beperking van kosten en administratiesores). En natuurlijk prive personen met een eenmanszaak die deze ellende niet hebben kunnen voorkomen. Vandaar mijn regelmatige uitroep over beperking van aansprakelijkheid :D

Groeten Saskia

Erik,

Dank voor je bericht. Tja, wellicht is het fiscaal aantrekkelijk (ik ben geen fiscaal expert). Ondernemingsrechtelijk ben ik niet zo een voorstander van contractuele samenwerkingsverbanden, maar meer van de rechtspersonen, zoals een besloten of naamloze vennootschap in het kader van met name beperking van aansprakelijkheid. Vandaar mijn vraag..

Groeten Saskia