1001nacht

Wat me opvalt is dat op HL veel goede raad gegeven wordt. Maar helaas aan de andere kant wordt er heel veel uitgegaan van negatieve gedachten. "Niemand is roomser dan de paus" is in mijn ogen een gezegde dat hier nog eens ter harte genomen mag worden. Nu zal er wel gerefereerd gaan worden aan mijn laatste topic wat gesloten is, dat mag. Had mij dan nog even de kans gegeven om mijn gedachten te nuanceren. Maar nee: lekker negatief en hoppa klaar. Ook verwacht ik de opmerking dat een en ander via een mod ge-pb-d dient te worden. Ik ben heel open en wens me niet te verlagen tot deze manier van werken. Iedereen mag mijn mening weten. Conclusie: verwijder mijn account a.u.b per onmiddelijke ingang. Met zulke mensen wil ik niets meer van doen hebben. Gegroet.

dat zou inderdaad nog een mogelijkheid kunnen zijn. Ik zal het er morgen eens met m'n accountant en bankier over hebben.

Ik heb a. mijn woning en b. mijn aandelenkapitaal verkocht aan mijn compagnon. De woning wordt prive betaald, de aandelenwaarde komt in mijn personal holding terecht. Verder hebben we nog een som spaargeld. Voor het gemak noem ik alles samen het budget. Op m'n huidige woning zit een hypotheek ter hoogte van ca. 24% van genoemd budget. Nu wil ik een andere woning kopen welke wat boven het budget ligt. Dit zou kunnen worden ondervangen door een hypotheekverhoging. Die zou in totaal dan uitkomen op ca. 40% van de woningwaarde. Door omstandigheden hebben we beiden geen vast contract dus een bank is theoretisch gezien zo klaar met ons als we een hypotheekverhoging willen. Dat kan niet door de AFM-regelgeving ondanks het enorme vermogen / onderpand wat aanwezig is. Praktisch gezien kunnen we de lasten wel opbrengen door een los dienstverband en/of een kort/recent dienstverband. Ik ga namelijk voor een baas werken. Vrouwlief is onregelmatig gedetacheerd werkzaam. We hebben met Rabo en Sns gesproken, beiden met hetzelfde negatieve resultaat. Ze snappen heel goed dat ze geen enkel risico lopen maar ze mogen het gewoonweg niet. Ergens is het zo krom als het maar zijn kan: er wordt wel hypotheek verstrekt op basis van 125% van de executiewaarde, zolang er maar een inkomen met evt. een intentieverklaring erbij aangetoond kan worden. Maar valt er een inkomen weg, dan is het ook direct einde verhaal en zit de bank opgescheept met een executoriale verkoop. Ook dat beseffen ze zich heel goed, maar wij zijn er niet mee geholpen. Nu heb ik eens zitten denken: de bank wil een aantoonbaar vast arbeidscontract zien, in mijn ogen een simpel stuk papier. Stel dat ik mijn vrouw een "fictief" jaarcontract met een voor die totale hypotheek benodigd salaris en een intentieverklaring aanbiedt vanuit mijn personal holding. Dan kan zij met dat papiertje naar de bank en heeft de bank wat ze willen zien. De overige gelden (zie eerste alinea, tweede en derde zin) kan ik dan aan haar verhypotheken en dan zou het geregeld moeten zijn. Niet de meest nette opzet maar ondanks genoeg vermogen, zouden we dan wel kunnen bereiken wat we willen. Andere mogelijkheid zou zijn om tijdelijk wat anders te kopen om later als er vaste arbeidscontracten zijn te kopen wat we eigenlijk willen. Maar dan zit ik met het verlies van de overdrachtsbelasting die ik dan in korte tijd 2x moet betalen. Tijdelijk huren zie ik in dit geval als hetzelfde: beiden is weggegooid geld. Nogmaals: praktisch is het goed te doen voor ons, theoretisch door de regels van de AFM niet. Met een holding moet er in mijn ogen dan toch wel iets te construeren zijn. Advies en evt. ervaringen m.b.t. mijn idee zijn welkom evenals andere constructieve oplossingen.

update: we hebben de taxatiewaardes geheel losgelaten en zijn een overnamebedrag overeengekomen. het ging niet van een leien dakje maar het is uiteindelijk toch rond. de overnamesom is uiteindelijk nog 1,5 ton lager uitgekomen dan de getaxeerde waarde, dit omdat het anders niet te financieren was door mijn compagnon.

eerst even Norbert corrigeren... we doen geen periodieke onttrekkingen van die spaarrekeningen alleen maar onregelmatige spaargeldstortingen. de vraag is of hier sprake is van pauliana als ik bijv. morgen de spaarrekeningen zou leeghalen als ik, noem maar een datum, op 2 januari een faillissement voorzie? het geld wordt dan uiteraard niet opgemaakt maar dat zou ik dan elders onder brengen. ik heb ze liever in een sok zitten dan dat de curator er mee aan de haal gaat. overigens staan de rekeningen op naam van de kids. maar omdat ze nog minderjarig zijn, staat er bijv. op via de post ontvangen rekeningafschriften een van onze namen met daarachter w.v. (waarnemer van). mochten genoemde rekeningen niet opgeeist kunnen worden en ik daarom bij wijze van spreken mijn eigen spaargeld (is niet zo heel veel want alles zit in het bedrijf) van lieverlee daarheen zou sluizen als zijnde schenking, welke periode voor een faillissement wordt gezien waarin je paulianeus gehandeld zou hebben? even googlen levert alleen maar de term "kort voor het faillissement" op. maar wat is kort?? in bovenstaand voorbeeld zou het concreet om 4 maanden gaan. tja, allemaal erg lastig en duister maar ik wil toch voorkomen dat ik straks in m'n blote kont achterblijf na al die jaren hard werken en dat door een dwarsliggende compagnon.

in een ander topic van me is te lezen dat ik in een lastig parket zit met verkoop van mijn aandelen in een bv. ik vraag me nu af wat er gebeurt als intussen de boel failleert. de bv bestaat 2,5 jaar, die grens van 1 jaar is al voorbij. niets aan de hand zou je zeggen, maar nu pas blijken de jaarcijfers 2008 nog niet gedeponeerd te zijn. dit resulteert onder andere in een hoofdelijke aansprakelijkheid voor de komende 3 jaar. het niet deponeren is te wijten aan het feit dat wij de termijn niet kenden en bij de boekhouder is het "er tussendoor geschoten". hij weet namelijk wel dat het moet, heeft nog enkele bv's als klant waarvoor hij de deponering ook verzorgt. momenteel ligt een faillissement nog niet in het verschiet, maar aangezien de aandelenverkoop niet van een leien dakje gaat en ik het idee heb dat m'n compagnon de boel aan het verknallen is, is de kans erop toch reëel aanwezig. oke, mocht het zover komen dan zit ik met de volgende vraag: we zijn op huwelijkse voorwaarden met koude uitsluiting getrouwd. we hebben 3 jonge kinderen met allemaal een kinderspaarrekening. ik heb al heel wat sites doorgekeken maar het juiste antwoord op de vraag of er in geval van faillissement de kinderrekeningen ook aangesproken gaan worden, vind ik niet. de ene zegt van wel, de ander zegt van niet. wellicht dat iemand hier dat wel weet? mochten de priverekeningen wel erin meegaan dan ben ik benieuwd hoever een curator terug gaat kijken naar "vreemde" transacties zoals bijvoorbeeld dat geld ruim voortijdig opnemen? moeilijke materie, mijn juridisch adviseur is een 4tal weken met vakantie, vandaar dat ik het hier ook voorleg. wellicht dat anderen met heldere antwoorden hun kennis ook kunnen verstevigen.

inmiddels overleg gehad met de vorige taxateur. ook gebabbeld over wat er nu wel en niet meegewaardeerd was. de inventaris is er buiten gehouden (waarde daarvan is te verwaarlozen volgens beide taxateurs). deze taxateur blijft echter van mening dat de waarde te laag is getaxeerd. uiteindelijk kwam hij met een minimum bedrag wat toch nog 1,5 ton boven de "lage" taxatie ligt. ook heb ik contact gehad met een taxateur van de belastingdienst. deze adviseerde een overlegtaxatie, dan is er ook een taxateur van de fiscus bij en kan er naderhand door die fiscus nooit meer een naheffing of wat dan ook opgelegd worden.

roel: overleg is onmogelijk. het moet in zijn straatje passen, en anders is het simpel: "het gebeurt gewoon niet!" dus ik verkies toch mijn eigen voorkeur. er is ook al heel wat aan voorafgegaan, maar ik ga hier bewust niet in op details. mijn beslissing is dan ook zeer weloverwogen. danfoksan: het o/g is sectorspecifiek dus zomaar aan wat anders verhuren is lastig. wat bedoel je met BAR-NAR? je zegt wel wat over niet te verplaatsen activa. er zit behoorlijk veel ook weer sectorspecifieke inventaris in. ik moet even nagaan of dat door beide taxateurs meeberekend is. die inventaris valt namelijk ook onder de holding, dus niet de werkmij. taxateurs komen beide uit dezelfde regio en zijn bekend met onze sector. overigens heb ik gisteren de "lage" taxateur gesproken, hij was heel kortaf: "ik heb een waarde toegekend aan de toko als ie morgen te koop gezet zou worden". ik vermoed ook dat ie onder 1 hoedje met mijn comp. speelt, aangezien het concept door de taxateur ook naar een voor mij onbekend accountantskantoor is gestuurd zonder dat mij daar wat over is gevraagd. ??? overigens allemaal totnutoe bedankt voor het meedenken en alle reacties!!!

beide taxaties betreffen de panden, dus niet de lopende onderneming. de panden zijn van de holding waarvan mijn compagnon en ik beide met een eigen holding voor 50% aandeelhouder zijn. de onderneming draait in een werkmaatschappij die de panden "huurt" van de holding. deze werkmij staat er dus in principe helemaal los van. ik wil nu (zonder medeweten van mijn comp.) die vorige taxateur ook laten taxeren. wat gaat er gebeuren als die bijv. 2 ton hoger uitkomt? moeten beide taxateurs dan om de tafel of wordt dat bijv. voorgelegd aan een of ander overkoepelend orgaan? kijk een verschil van een halve ton op zo'n bedrag kan ik wel begrijpen, maar zoveel niet.

nee, het betreft een paddestoelentoko. het gaat nu vrij slecht in die sector maar het gaat er bij mij niet in dat het in zo'n korte tijd zoveel minder waard zou zijn geworden.

het taxatieverschil betreft het bedrijfsdeel. de woningen zijn apart gedaan en zitten niet in deze bedragen. de woningen zijn toen niet getaxeerd omdat ze al prive stonden. de taxateurs werken los van elkaar en dat wil ik graag zo houden. het gaat er om dat ik in deze niet zwaar benadeeld word, al dan niet opzettelijk. (samenwerking met compagnon loopt niet zo best).

hallo, ca. 3 jaar geleden is er een taxatie gedaan met het oog op inbreng van een bestaand bedrijf in een bv. waarde werd destijds gesteld op ruim. 1,2 miljoen. ik wil nu echter uit de bv stappen en daarom hebben we de boel nu wederom laten taxeren dit keer door een andere taxateur. mijn compagnon gaat het voortzetten. hij heeft de taxateur overigens gekozen, geen bekende. deze man heeft alles (ook prive woonhuizen) een heel stuk lager gewaardeerd. om een indicatie te geven: het is nu (na 3 jaar dus) volgens hem krap 9 ton waard. een verschil van dik 3 ton (25% verschil dus). punt 1: dit werkt in mijn nadeel omdat mijn aandelen uiteraard veel minder opbrengen. punt 2: is zoiets aannemelijk te maken bij de fiscus als die er al wat mee te maken heeft? beide makelaars zijn beëdigd en gecertificeerd volgens vastgoedcert.nl. ik moet er wel bij zeggen dat de handel nu een stuk slechter is dan destijds. ik heb al wel telefonisch contact gehad met de vorige taxateur, hij gaf aan dat het inderdaad erg laag gewaardeerd is. is er eigenlijk wel een of andere commissie waar zulke vraagstukken neergelegd kunnen worden, of kan een taxateur na beëdiging zijn gang zomaar gaan? overigens denk ik er hard over om die vorige taxateur ook een taxatie te laten uitbrengen eventueel op mijn kosten. welke taxatie kan dan als geldig worden aangezien?

Uit ervaring weet ik dat de middelgrote kantoren (Abab bijv.) veel geld voor weinig waar rekenen. Dit zal waarschijnlijk dan ook van toepassing zijn op jouw vraagstuk. Een beetje nette accountant zal er een paar uurtjes voor tellen.

Ik zie dat deze toko al enkele jaartjes bezig is. Ik vraag me af waar ze de info vandaan halen. Ik heb geen kvk-inschrijving, rechtsvorm is maatschap. Toch weten ze dit en ook het banknummer is hun bekend. Op zich allemaal al wat vreemd. Onbeschoft vind ik wel dat ze in de brief die ik vandaag kreeg ook nog om mijn jaarcijfers vragen. Ter compensatie krijg ik dan de jaarcijfers van branchegenoten terug. Als ik die cijfers al openbaar wil maken, had ik bij de kvk wel als bv ingeschreven. Maar goed, het spul gaat direct door de vernietiger.