Joost Rietveld
-
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
Berichten die geplaatst zijn door Joost Rietveld
-
-
beste pensioen, welkom
De stakingswinst is (o.a.) het verschil tussen de marktwaarde van het pand en het bedrag waarvoor het in de boekhouding staat. Doorgaans laat je dit taxeren als er geen verkoop plaatsvindt.
Het is mogelijk, in overleg met de fiscus, om in afwachting van een beter verkoopmoment, de belastingheffing uit te stellen.
-
Dank @wimj , ik zit alleen momenteel nokvol met werk dus een mediationklus of taxatieopdracht past er helaas niet bij
-
2 uur geleden, CloudSparrow zei: Mijn compagnon heeft mondeling gezegd dat als ik niet akkoord ga dat ik hem moet uitkopen en dat hij vervolgens precies hetzelfde opnieuw gaat doen.
Oef wat een slechte bluf; jij moet helemaal niks. Hij kan jou op geen enkele manier dwingen om jouw aandelen aan hem over te dragen of zijn aandelen van hem te kopen.
Sterker nog: zolang jij gewoon blijft waar je staat, kan hij ook niks met de opdrachten in de huidige BV. Die zijn immers van de BV. Zou hij buiten jou om een nieuwe BV starten en de opdrachten overhevelen naar die BV, dan heb je meteen grond voor een schadeclaim tegen hem en zijn nieuwe BV.
Het is heel simpel: hij wil van jou af terwijl er een mooi bedrijf ontstaat: that's gonna cost him
-
1 uur geleden, Amber II zei: Een privé opname klinkt lekker simpel (voor mij) en correct.
En is het ook 👍
-
9 uur geleden, Amber II zei: Moet dit als privé-opname geboekt worden
Goedemorgen Amber, Welkom op HL
De quote hierboven is het enige dat je hoeft te doen. De investering in de VOF komt niet terug in je eenmanszaak. Je hebt twee ondernemingen naar elkaar.
-
Je kunt hem vragen om een bod te doen op jouw aandelen, waarbij je vast kunt aangeven dat je verwacht dat dat bod de potentie reflecteert.
-
54 minuten geleden, CloudSparrow zei: Daarom zijn redenering dat hij voor het binnen halen van deze deals compensatie in de vorm van mijn aandelen verdient
deze redenering is wel een gevoelige voor de toekomst. Hij is kennelijk van mening dat hij meer waard is voor de BV dan jij. Hooguit trek je dat gelijk als jij een even grote opdracht scoort. En wat ga je daarna dan weer doen? Geeft hij die aandelen dan weer terug? En als jij daarna een grote opdracht scoort, krijg jij dan aandelen van hem?
Dit is een wankele basis voor een samenwerking. Mijn eerste werkgever was een financieel advieskantoor met 2 vennoten: 1 regelde alles intern (personeel, polissen, contracten met banken en verzekeraars) en de ander was vrijwel altijd op pad om financiële producten te verkopen. Aandelen waren 50-50 verdeeld, omdat ze de BV samen waren begonnen en ze samen hadden afgesproken dat ze even belangrijk zijn. Het zou toch bizar zijn als de verkoper van de twee meer aandelen zou eisen, omdat hij het leeuwendeel van de omzet binnenbracht...?!
-
1 minuut geleden, Wimpiee zei: Is dit fiscaal nog problematisch?
Hangt van je definitie van problematisch af😉
In je inkomstenbelasting van 2026 worden door inkomens opgeteld en dat bepaalt je totale belasting voor dit jaar. Het kan zijn dat bij de afzonderlijke bronnen van inkomen niet voldoende loonheffingen zijn ingehouden. Houd dat wel in de gaten.
-
Dag en Welkom
Altijd nare situaties dit. Wat bij een BV altijd goed uit elkaar gehouden moet worden:
Aandelen heb je als tegenhanger van je investering.
Voor je inzet en vlijt ontvang je salaris of managementfee.
Als je compagnon - nota bene als jurist - meent recht te hebben op een stuk van jouw aandelen, dan is zijn stelling kennelijk dat jij minder kapitaal hebt ingebracht. Dat lijkt mij toch nauwelijks hetzelfde als het in de wacht slepen van een grote opdracht!
Waarschijnlijk kan hij juridisch niks. Er lijkt geen enkele grond te zijn om aandelen op te eisen, maar voordat je dit juridisch maakt, overweeg eerst een mediator aan te stellen:
Waarom wil hij dit?
Hij had prima kunnen zien aankomen dat jij niet zomaar ja zegt. Waarom dan toch deze route?
Snapt hij het verschil tussen de functie van aandelen en managementfee?
Hoe ziet hij de toekomst, met en zonder dat hij zijn zin krijgt?
Jij, idem.
Succes
-
Welkom Wimpiee
Als je jezelf tussen je holding en je partner zet, dan hoeft er nog steeds geen belasting afgerekend te worden. Het blijven immers aflossingen van schulden. Dan betaalt de BV aan jou rente en jij aan je partner. Het is in essentie en tussenstap waar je niks mee opschiet. Hooguit maak je het onnodig complex en kan er tussen jou en de fiscus nog discussie ontstaan over de hoogte van de rente.
Het is eenvoudiger om je BV gewoon rechtstreeks te laten lenen van je partner.
Let wel op dat deze lening in box 1 valt bij haar onder inkomen uit terbeschikkingstelling. De rente is bij haar belast als resultaat uit overige werkzaamheden:
-
Die keuzes kun je los van elkaar maken voor de IB en de OB. Het zijn immers twee verschillende wetten. Zolang het maar keuzevermogen is.
-
misschien bij aanschaf nog een youngtimer? Als je een Maserati Granturismo koopt voor 50.000 met een leeftijd van 13 jaar, dan is de bijtelling (maximum op werkelijke kosten daargelaten) gewoon 25% van dik 2 ton 😱
-
8 uur geleden, Venny75 zei: Auto alsnog omzetten naar zakelijk zodat autokosten kunnen worden aangemerkt als zakelijke kosten
Dat zou overigens nog wel kunnen als je de auto voortaan geheel zakelijk gebruikt. Dan wordt het namelijk verplicht zakelijk vermogen
-
Overigens wordt de youngtimer regeling nog steeds behandeld in de 2e kamer. Eerder zou de leeftijd opgetrokken worden naar 25 jaar vanaf 2027. Inmiddels zijn er moties die dt terugdraaien (indien die aangenomen worden), maar het is niet zeker dat de huidige regeling zo blijft bestaan:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2026Z06238&did=2026D14071
-
-
Die 90% wil zeggen dat de koper de onroerende zaak gebruikt voor activiteiten waarover hij voor minstens 90% btw plichtig is over zijn inkomsten.
Het heeft dus niet met het oppervlak oid te maken, maar met het doel en omzet van het gebruik.
Stel dat je vanuit de garage (gaat even om het idee) een tandartspraktijk start met daarnaast een snoepwinkel (win-win). De omzet als tandarts is btw vrijgesteld en bedraagt 15.000 euro. Je snoepwinkel in dezelfde garagebox levert 120.000 belaste omzet op. Dan is 15 van de 135 totale omzet onbelast = 11,11%. Daarmee voldoe je niet aan de 90% eis.
Overigens, zie ook Ryans opmerking: het is een misvatting dat btw belaste koop per definitie betekent dat je "onder de overdrachtsbelasting uit komt".
-
Dag Rentinck
BTW-heffing hangt af van de leeftijd van de garagebox sinds eerste ingebruikname (<2 jaar) en of de verkoper met BTW mag verkopen. Daar moet de verkoper namelijk BTW ondernemer voor zijn.
De vrijstelling overdrachtsbelasting bestaat doorgaans overigens alleen als de BTW-heffing voor de koper niet terug te vragen is als voorbelasting.
Hulpmiddel daarvoor vindt je hier
-
-
-
Beste John
Juist om handel in BV's met compensabele verliezen tegen te gaan, zijn er eisen gesteld aan het mee kunnen geven van de compensabele verliezen bij de verkoop.
-
Beste
HL is bedoeld voor ondernemers. Je vraagt gaat over (fiscaal) privé vermogensbeheer. Om die reden gaat er een slotje op.
Kort antwoord toch:
De overwaarde als lening opnemen en daarna storten als agio in de BV maakt niet de schuld aan de bank ineens zakelijk. Die blijft prive en dus een schuld in box 3.
-
-
Idd, bovendien is 37d niet optioneel. Voldoe je eraan, dan moet de vrijstelling toepast worden
-
5 minuten geleden, Ryan16600 zei: Artikel 37d Wet OB staan de voorwaarden van de overdracht van een algemeenheid van goederen. Als je alleen goederen en inventaris overneemt dan lijkt mij dat niet van toepassing.
Op zichzelf is dat niet bepalend Ryan. Het gaat erom of met de gekochte activa een onderneming te drijven valt. Bijvoorbeeld: een winkelinventaris + voorraad zou voldoen aan jouw stelling, maar als daarbij ook de huurovereenkomst van de winkel wordt overgedragen dan is op alles toch 37d OB van toepasing.
Stakingswinst berekenen bij een bedrijfspand
in Fiscale zaken
Geplaatst:
Dat ligt iets genuanceerder, zie onder andere dit artikel met daarin deze passage:
De Hoge Raad stelde namelijk dat soms afgeweken moet worden van de hoofdregel als sprake is van uit de ondernemingssfeer stammende onzekerheden omtrent de afwikkeling van dat bedrijfsmiddel. Dan blijft dat vermogensbestanddeel behoren tot het verplichte ondernemingsvermogen. Dit geldt altijd als het bedrijfsmiddel na de staking wordt aangehouden in afwachting van een geschikte gelegenheid tot verkoop (Hoge Raad 29 januari 1997, nr. 31 822, LJN: AA2087, BNB 1997/144). Dit doet zich dus ook voor indien, voordat de onderneming gestaakt wordt, al activiteiten ondernomen werden om op termijn tot een verkoop te komen die waarschijnlijk leidt tot een hogere verkoopopbrengst. Over een dergelijke situatie sprak zich het Gerechtshof Arnhem uit op 6 maart 2012 waardoor een nagekomen verkoopresultaat alsnog als stakingswinst belast werd (ECLI:NL:GHARN:2012:BV9126). In zo’n situatie kan dat bedrijfsmiddel niet tot het privévermogen worden gerekend met alle mogelijke fiscale gevolgen van dien.