Joost Rietveld

De investeringsaftrek geldt voor het bedrag ex btw. Als in de opdracht overeengekomen is dat je alleen de btw vooruit betaalt, dan is er van de kostprijs dus nog steeds niks aanbetaald, in welk geval je boekhouder gelijk heeft

Dan wel ja

Inderdaad

Je kunt bedrijfsmiddel kopen voor 400 en het vervolgens voor 500 op de balans zetten. Dat zou simpelweg fraude zijn

Dat is een subjectief gegeven. Je compagnon zal dat uiteraard ontkennen. Dus als jij zonder poging om te komen tot een deal zomaar opzegt, dan zit je vast aan die bepaling.

Welkom Het maakt geen verschil, wordt precies hetzelfde belast.

Die visie deel ik niet met je. Als iemand anders jou niet ineens kan betalen dan heeft diegene gewoon een schuld aan je. Fiscaal wordt geen onderscheid gemaakt in de oorzaak van die schuld (anders blijf je als fiscus discussiëren). Bovendien, als je het bedrag wel ineens had gekregen dan had je het op de bank kunnen zetten tegen rente, wat ook belast zou zijn

Als jij eenzijdig opzegt, dan ben jij de vennoot bij wie de oorzaak van het einde van de vennootschap is gelegen...

Klopt, maar dan is het wel straks een vordering in box 1 en niet 3. Waar is daar zo vreemd aan, als het uitgangspunt straks "werkelijk rendement belasten" is?

Bron van de overheid

Dat hangt er eerst vanaf of dat vermogensbestanddeel al in gebruik was bij de vennootschap, want dan gaat het om tbs in box 1. Maar goed, als dat verkocht wordt en de BV blijft het geld schuldig, dan verstrek jij een lening aan de BV, die valt ook in box 1 onder de tbs. De rente in dergelijke verhoudingen moet altijd zakelijk zijn. Doe je dat niet, dan zou je bijvoorbeeld vanuit de BV jezelf of je BV kunnen bevoordelen door een zeer hoge of juist geen rente te berekenen

Nee, want een losse schuur wordt anders behandeld dan een werkruimte in/aan de woning. Het gaat hier alleen ter ver om elke theoretische situatie te bespreken. Wel is het zo dat als de ondernemer geen aftrek van kosten heeft voor de werkruimte die eigendom is van zijn partner, dat er bij die partner ook niks te belasten valt in de tbs. Ongehuwden die samen een pand bezitten of gehuwden met een beperkte gemeenschap van goederen. Nee, dat is niet wat ik wilde zeggen. Het zou, indien je gratis vermogen ter beschikking zou mogen stellen, een gift zijn. Gewoon de letterlijke betekenis van een gift, niet de fiscale. Fiscaal is het gewoon inkomen uit tbs. Nee. Die opmerking ging niet over een fiscale werkruimte. Maar dan wordt het nog complexer. De fiscale werkruimteregeling (met sanitair en het inkomenscriterium) geldt alleen voor werkruimtes in of aan de woning. Als een bepaalde werkruimte los op het erf staat, zoals een schuur of loods of een mobiel tuinkantoor, dan is de eerste vraag of er sprake is van verplicht zakelijk vermogen, verkocht privé vermogen of keuzevermogen. Dan hebben we het over vermogensetikettering. Maar het gaat me echt te ver om hier nog verder over uit te weiden.

30 mei jl nog wel, dus ik ga er vanuit dat je nog wel reactie krijgt van hem

correct nee, want de ruimte die jij nu huurt heeft niks met de TBS regeling te maken. Je huurt die immers niet van een met jou verbonden persoon. Dat inkomenscriterium ziet alleen op gevallen waarin sprake is van TBS. Als die schilder in het huis dat privé-eigendom is van zijn fiscale partner (verbonden persoon) een kamer heeft ingericht als kantoor, dan kan hij die ruimte dus niet aanmerken als zakelijke kosten. Ja. Dus als het pand gezamenlijk eigendom is maar buiten de gemeenschap van goederen valt, dan stelt je partner haar helft van de werkruimte aan jouw bedrijf ter beschikking. Nee, het is zeker geen fraude. Het is dan eerder een gift. En daar moet de fiscus ook echt wat mee. Stel dat jouw partner als privé bezit een hotel heeft en dat gaat ze zonder huur aan jouw bedrijf verhuren, die dat gaat exploiteren. Dan doet jouw partner aan jouw bedrijf een "gift" van tienduizenden of wellicht wel honderdduizend euro per jaar. Ik neem aan dat je snapt dat dat onwenselijk is.

Datum kenteken is leidend voor de bijtelling, niet de orderdatum. En het is niet 16% vd werkelijke kosten, maar x% vd cataloguswaarde, met als maximum uitkomst daarvan de werkelijke kosten. Verder wordt de maximering van de bijtelling tot de werkelijke autokosten hier gecorrigeerd omdat je de VAMIL hebt gebruikt. Anders gezegd, de VAMIL wordt gehoopt buiten beschouwing gelaten. Dan zit je qua bijtelling op 18.850 afschrijving / 5 = 3.770 (ex. Verz. Mrb en onderhoud) Terwijl de bijtelling over de cat. waarde 16% (op kenteken in '24) van (32.500 plus 21% BTW) = 6.292. Dus je bijtelling wordt gemaximeerd op 3.770 plus mrb plus verz plus onderhoud.

Trots!

vergelijking is dan niet onlogisch inderdaad

Dag Jozef Er zitten wel wat foutjes in. De kleinschaligheid investeringsaftrek is geen afschrijving, maar een aftrekpost. De MIA idem. De VAMIL is juist wel afschrijving, maar komt in de plaats van de reguliere afschrijving, niet er bovenop! Dus de reguliere afschrijving en VAMIL samen zijn maximaal het verschil tussen aankoop en restwaarde, hier 28.600 min 9.750 = 18.850. Daar komen eenmalig MIA en KIA bij. Hoe heb je de MIA overigens berekend? Verder mis ik de verzekeringen. En het is krom om wegenbelasting buiten beschouwing te laten, en ook onderhoud is echt nodig aan een BEV, alleen minder

Omdat een BV en DGA zakelijk met elkaar om moeten gaan. Als je gratis toestaat, dan zou heel duur dus ook kunnen. En als je dat niet belast, zou de DGA bijvoorbeeld zijn zolder kunnen verhuren aan de BV voor 10.000 per maand. Bij de DGA onbelast, bij de BV aftrekbaar. Het gaat de schatkist ook zeker niet in enig fiscaal voordeel op grond van tariefverschillen tussen de VPB en IB. Ja, dat is tbs, mits de ruimte dus kwalificeert als voldoende zelfstandig op grond van inrichting, en de ondernemer moet ook nog aan inkomenseisen vanuit die werkruimte voldoen. De juridische eigendom en het huwelijks goederenregime spelen mee inderdaad. Nee, want de meeste ruimtes kwalificeren niet, zie hierboven

Vanaf een zeker inkomen, ja. Hoe hoog dat is, hangt ook weer af van je persoonlijke situatie (aftrekposten, recht op toeslagen)

De eerste vraag is of dat voldoende is. Het DGA-loon is geen snoepzak. Dat moet eerst voldoen aan de eis dat het niet minder mag zijn dan het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking. Als je 17.000 bij je salaris optelt om het vervolgens in de IB als aftrekpost te nemen, dan help je nog 1.100 euro netto arbeidskorting om zeep. Bij een loon van 75k is je inkomen aanvullen met dividend een stuk voordeliger (effectief 38 tot 44%) dan meer loon opnemen (minimaal 49,5%)

Beste Danny Als je in de Ziektewet zit, betaalt je werkgever je loon door, met als uitgangspunt dat je bij herstel weer terugkeert op de werkvloer. Dan lijkt het mij vreemd dat je, terwijl je ziek bent en niet kunt werken, wel als zelfstandige start. Wettelijk niet verboden, maar voor je werkgever wel reden om te kijken of hij jouw arbeidsovereenkomst niet zou kunnen ontbinden, lijkt mij

ik vermoed dat bedrijf X aan de curator een voorstel heeft gedaan en daarom beschikt over die lijst

welkom Mio Ik citeer even "een bedrijf" want de vraag daarbij is, waarom niet de curator? Ik zou eerst met de curator contact opnemen voordat je stappen zet richting "een bedrijf". Dat aanbod aan jou zal voor "een bedrijf" namelijk zeker een positieve kant hebben, dus dan is het wel fijn om te weten wat hun beweegredenen zijn

Dag Harmen Wikipedia is waarschijnlijk de meest incomplete fiscale bron. In antwoord op je vragen: 1. Correct. Dat is de essentie van de tbs 2. Tbs gaat uit van een zakelijke vergoeding, óók (juist) als die niet feitelijk betaald is. Dat is juist kom te voorkomen dat DGA's de zaken gratis ter beschikking gaan stellen. 3. Meestal niet, omdat het dan doorgaans om verplicht zakelijk vermogen gaat, maar tbs aan de eenmanszaak van je partner komt bijvoorbeeld wel geregeld voor