peer1979

Toon de klant het werkende product en geef daarbij uitleg. Zo weten jullie beide dat het in orde is en geef je bovendien extra service. Bij het vermoeden van een nepafspraak zou je kunnen bellen voor een afspraakbevestiging. Zoals er wordt gesuggereerd; Ga praten met de buren.

Dit bericht bracht me nog enige hoop, maar het blijkt gewoonweg onjuist te zijn. @John Hoogheid: Ga het niet proberen, heb weinig trek in problemen met de belastingdienst!

Ik zat met een soortgelijke vraag. Omdat ik een project halverwege december 2008 heb afgerond, dacht ik slim te zijn door de factuur te versturen in het nieuwe jaar ( belastingdienst geeft aan dat een factuur voor de 15de van de volgende maand moet worden verstuurd ). Helaas kwam ik er in de afgelopen tijd achter, dat deze omzet inderdaad aan 2008 moet worden toegeschreven ( wat opzich logisch is ). Vandaag lees ik echter dit : bron: http://www.telegraaf.nl/overgeld/rubriek/belastingen/2829524/__Fiscale_tips_voor_ondernemers__voor_het_eind_van_2008_en_het_begin_van_2009__.html De schrijver suggereert hier dat je factureren kunt doorschuiven naar het volgende jaar, om zo de winst voor 2008 te drukken. Wat zie ik over het hoofd?

Hi Fred, sorry, maar dat klopt niet helemaal. Ik heb vandaag die brief ook ontvangen en heb Sena gebeld om ze om uitleg te vragen. Ik ben freelancer, luister wel naar muziek maar werk thuis waar ik geen klanten ontvang. Vooral dat laatste was kennelijk belangrijk, want ik kreeg bevestigd dat ik geen rechten hoef te betalen. Het opgestuurde formulier biedt alleen geen mogelijkheid om dit allemaal in te vullen, dus ik moet dit er zelf bij schrijven en dan de boel terugsturen. Dit laatste vind ik wel wat misleidend, maar goed. Binnen 5 minuten werk ben ik wel van de hele toestand af zo. Groet, Bart Heb zojuist gebeld met SENA en kan bevestigen dat je niets hoeft te betalen als je geen klanten ontvangt en thuis werkt. Deze medewerker vertelde dat het voldoende is om bij vraag 2a 'anders, te weten: ambulant' invult.

Dat is duidelijke taal! Dan snap ik nu waarom er een bedrag van 500.000 euro staat én de verzekering via ICT Office maximaal 1.000.000 dekt per gebeurtenis.

Voor de duidelijkheid : als ik de voorwaarden aanpas, dan noem ik ze natuurlijk geen Fenit voorwaarden meer. Verwijderen van stukken tekst brengen dus alleen maar extra risico's mee. Wel vreemd dat de verzekeraar van Stien aangaf dat zo'n plafondbedrag niet mag. Als ik het verhaal zou omdraaien ( ik de klant zou zijn ), dan zou ik verwachten dat mijn leverancier de schade vergoed die door zijn fouten worden veroorzaakt. Met andere woorden, ik begin in te zien dat deze verzekering noodzakelijk is. Norbert, ik had simpelweg geen rekening gehouden met een beroepsaansprakelijkheidsverzekering én ik schrok van de prijs. Omdat ik momenteel alleen nog maar kosten maak én geen inkomsten heb ( ben nog bezig met de ontwikkeling ), zie ik deze kosten liever verdwijnen...

Allereerst, bedankt voor jullie reacties. Ik had het begin van artikel 10.1 ook gelezen én snap dat daar staat dat de vergoeding maximaal het bedrag van de overeenkomst betreft. Het gaat me echter om de volgende passage: 'In geen geval zal de totale vergoeding voor directe schade echter meer bedragen dan € 500.000 ( vijfhonderd duizend euro ).' (citaat uit artikel 10.1, fenit voorwaarden, ict office) Een voorbeeld ter verduidelijking: Ik bouw momenteel een softwarepakket waarvoor men jaarlijks een bedrag van € 300,- aan licentiekosten moet afdragen. Stel dat na een aantal maanden blijkt dat ik een grove fout heb gemaakt, waardoor mijn klant dankzij mijn software voor € 10.000,- schade heeft. Als ik deze voorwaarden begrijp, betekent dit toch dat mijn klant die schade van € 10.000,- op mij kan verhalen? Ik neig nu naar het verwijderen van deze zin ( het citaat ). Op die manier is het plafondbedrag beperkt tot het bedrag van de overeenkomst. Dit komt mij natuurlijk bijzonder goed uit, maar ik twijfel of deze voorwaarden 'overeind blijven staan' in een geval van een conflict. Die zin met het bedrag van € 500.000,- staat daar, neem ik aan, met een reden ???

Voor mijn bedrijf ( software ontwikkeling ) ga ik gebruik maken van de FENIT voorwaarden van ICT Office ( dit is toegestaan ). Eén van de voorwaarden gaat over toerekenbare tekortkomingen die op mij verhaald kunnen worden tot een bedrag van maximaal 500.000 euro. Dit risico dek je (volgens mij ) af met een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Deze heb niet, omdat ik dit als starter nog niet kan betalen. Nu vraag ik me af of ik deze voorwaarde kan schrappen en of deze wijziging niet onnodig bezwarend is voor de tegenpartij. Wat is jullie advies? Ter informatie de link naar de voorwaarden: http://www.nederlandict.nl/Files/TER/InkijkexemplaarFenitvoorwaardenpdf.pdf, artikel 10.1 Ik heb gezocht naar een antwoord op google / higher level forum, maar geen antwoord kunnen vinden.

Dit is duidelijk, bedankt voor je toelichting :)

Denarius, ik krijg het gevoel dat je geen hoge pet op hebt van de 'ik heb een cursus van een week gehad'-studenten bij de belastingtelefoon. ;) Je geeft aan dat je in het andere topic aangetoond had dat ik de auto voor de IB prive kunt houden én voor de OB zakelijk. Dit begrijp ik niet. Die regeling ( 75% BTW aftrekken ) geldt toch voor een prive auto? http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob03/ob03-47.html#P599_64361 Persoonlijk vond ik dit verhaal van de belastingdienst bizar, maar ja, de belastingdienst is heilig en ze zullen wel gelijk hebben *lol*. Nu vraag ik me nog wel af hoe ik dan bij de verkoop rekening moet houden met het zakelijke gedeelte van de BTW.

Hallo Denarius, Antwoord krijg je zeker, maar mijn weekend ging voor :) Dat andere topic had ik geopend, omdat ik ( naar mijn mening ) dit topic al teveel had 'vervuild'. Het ging in eerste instantie om btw aftrek van benzine. Omdat ik het idee heb dat er op fora vaker onzin wordt gespuid, vraag ik om bewijs. Daarnaast ben ik van het voorzichtige soort. Er staat inderdaad administratie en niet kilometeradministratie op de website van de belastingdienst. Toch voelt dit voor mij aan als een grijs gebied. Als ik de begin/eindstand van het jaar niet noteer, dan heb ik recht op de 75% aftrek. Ik vermoed echter dat de meeste mensen deze standen wel weten óf in elk geval kunnen herleiden. Het is dus inderdaad een keuze : voorzichtig of brutaal! Bedankt voor jullie antwoorden, het wordt gewaardeerd.

@Ard Het gaat mij erom of het legaal is óf niet. Als ik op de berichten van Denarius afga, dan lijkt het er sterk op dat hij feiten weergeeft ( = toegestaan door de belastingdienst ). Dit zou ik graag met één of andere bronbevestiging willen zien. Als het gewoonweg een truukje is, dan weet ik in elk geval dat ik risico loop als ik het toepas.

http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ondernemen_autokosten/ondernemen_autokosten-21.html#P208_21803 De belastingdienst gaf in een telefoongesprek het volgende aan: Als je een prive auto laat repareren met nieuwe onderdelen dan worden deze onderdelen gerekend tot het prive vermogen. Dit betekent dat je de BTW op deze nieuwe onderdelen niet mag aftrekken van de voorbelasting.

Ik heb zojuist weer eens gebeld met de belastingdienst én daar het volgende te horen gekregen: Als ik voor de IB een zakelijke KM administratie bijhoudt, gaan ze er vanuit dat je ook weet wat je aan het begin/einde van het jaar als km stand had. Dit betekent dat je niet gebruik kunt maken van de '75% BTW aftrek regel'. quote denarius Zou je dit kunnen onderbouwen met bv. een link naar de belastingdienst?

@Denarius 'Trapt' de belastingdienst daarin? Ik denk niet dat ik sterk sta door te beweren dat ik de km standen van begin/eind van het jaar niet geregistreerd heb. Zelfs zonder de kmstanden begin/einde van het jaar, kun je een schatting maken van de ratio prive/zakelijk aan de hand van de zakelijke km registratie. Naar mijn mening kun je de '75% BTW aftrek regel' alleen gebruiken, als je geen rittenregistratie bijhoudt. Dit betekent dan ook dat je geen gebruik kunt maken van de 0,19/km aftrek van de inkomstenbelasting. Zie ook http://www.zibb.nl/10220326/Auto/Auto-how-to-guides/Auto-en-BTW/Bijzondere-regelingen.htm Hopelijk kun je me overtuigen van mijn ongelijk, zodat ik met plezier meer BTW kan aftrekken :)