Jump to content

Jenson

Super Senior
  • Content Count

    159
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

5

Personal info

  • You are:
    ondernemer
  • Gender
    Male
  • How did you find us:
    zoekmachine

Register

  • What age group do you belong to?
    25-30
  • You are primarily interested in:
    ondernemen algemeen
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    zibb

Company info

  • Location
    Arnhem
  1. Interessante uitspraak van de Hoge Raad (12-08-2016): Huur van woning met werkkamer aftrekbaar Ondernemers die thuis een werkkamer hebben opgelet: volgens de Hoge Raad mag je je huur volledig ten laste van de winst brengen, mits je een vergoeding voor het privégebruik van de woning bijtelt. Dat heeft de Raad bepaald in een zaak van een ondernemer in de bouw, die deels vanuit huis werkte en bijna 10.000 euro aan huur had opgevoerd als kosten, in ruil voor een bijtelling van 2700 euro voor privégebruik. De lagere rechter haalde daar een streep door: een huurwoning zou geen bedrijfsmidd
  2. Mijn oorspronkelijke gedachte zat dus wel in de goede richting, maar misschien is het netto prive voordeel van de WBSO subsidie nogal tegenvallend, waardoor ik ging twijfelen. Kan de verrekening niet wat eenvoudiger? In plaats van dat mijn Holding met de werkmaatschappij gaat verrekenen, zouden we ook de werkmaatschappij 936 euro per maand extra management fee kunnen laten uitkeren aan de holding van mijn compagnon. De baten in beide Holdings stijgen dan dus beide 936 euro. Daarmee zijn de inkomsten van de holdings weer gelijk getrokken. Of zit hier nog ergens een nadelig of oneerlijk
  3. @PrinsRachid Dank voor je reaktie. Jouw benadering is eigenlijk dezelfde als de mijne, en komt netto in prive op hetzelfde bedrag uit. Het enige verschil is dat de afrekening niet direct tussen de 2 Holdings plaats vindt, maar via de werkmaatschappij gaat. Toch klopt er iets niet. Maar ik kan de vinger niet op de zere plek leggen. Die 936 euro loonbelasting hoeft niet te worden afgedragen. Maar als je dat bedrag naar prive wilt brengen moet je toch wel belasting betalen? Waar blijft dan het voordeel van de WBSO? Als je loonbelastingkorting krijgt zou dat toch een netto voordeel
  4. Ons bedrijf bestaat uit een werkmaatschappij die eigendom is van 2 Holdings. Dit zijn de persoonlijke holdings van de 2 directeuren. We hebben WBSO subsidie toegekend gekregen in de werkmaatschappij en in mijn Holding, omdat ik als DGA ook werkzaamheden verricht in het WBSO project. De andere DGA niet, dus hij kan geen WBSO aftrek verrekenen in zijn Holding. Omdat we hebben afgesproken dat onze Management Fees altijd gelijk zijn, en ik nu een voordeel geniet, moet dit voordeel verdeeld worden tussen mij en mijn compagnon-DGA. Mijn vraag is nu: hoe moet dit verrekend worden? Ik da
  5. Bedankt voor deze nuancering. Dat maakt het karakter van de maatregel minder verplicht. Het blijft in zijn geheel wel een onduidelijk samenraapsel van richtlijnen, regels en rechtstpraak, dat, zoals Joost al schreef, niets meer te maken heeft met de oorspronkelijke doelstelling.
  6. Werkelijk bizarre maatregel. Heel onprettig voor alle DGA's die zich in 2013 2014 eenmalig een hoger salaris hebben toegekend (bonus na goed jaar, tantieme, etc) (geen dividend). Die zitten vanaf 2015 vast aan een veel te hoog salaris. Ook onprettig voor DGA's die in 2015 juist van plan zijn hun salaris wat omlaag te brengen, zodat de (reserve in de) BV gezond blijft. Wat een volstrekte willekeur om 2014 zomaar te benoemen tot "het jaar waarin je DGA loon precies het gebruikelijke loon is". Neem dan het gemiddelde van de laatste 5 jaar. Eventueel plus inflatiecorrectie.
  7. Ik denk dat ik de 75/70 maatregel niet helemaal goed begrijp, of dat de column mij niet helemaal duidelijk is. Als mijn salaris in 2013 EUR 60.000 was, waarom zou dit dan in 2015 EUR 64.286 moeten worden???? (75/70 x 60.000). Welke argumenten zijn hier voor? Of wordt er met de maatregel iets anders bedoeld? Namelijk het minimale loon dat je je moet uitkeren in 2015, op basis van de 70% van Management Fee minus doelmatigheidsreserve? Dat is iets anders dan "75/70 van je loon van 2013". En anders begrijp ik er werkelijk niets van :)
  8. Geldt dit nu ook als je geen eenmans-BV hebt? Uitgaande van de situatie dat je als DGA wel enige werknemer bent in je Holding, maar het personeel in de werkmaatschappij zit.
  9. Oke, dankjewel. Deze toelichting neemt mijn vrees voor slinkse truuks wel een beetje weg. Ik zal de notaris opdracht geven de bepaling in de statuten terug te veranderen naar "...twee derden van de uitgebrachte stemmen". Dat mag hij m.i. wel kosteloos doen, aangezien hij nooit een nietig artikel had mogen opnemen.
  10. Ja, tenzij: - het ontslag niet op de agenda staat, maar op het allerlaatste moment wordt toegevoegd - de vergadering valt tijdens een verre buitenlandse vakantie - de vergadering valt tijdens ziekte, etc Er worden de meest ongelooflijke truuks uitgehaald in ondernemersland. Ik leg zaken liever goed vast, dan te vertrouwen op een schijnzekerheid. Vooralsnog vind ik die versterkte meerderheid van de uitgebrachte stemmen maar een schijnzekerheid om bovengenoemde redenen.
  11. Het omzetten naar aflossing klinkt inderdaad nogal ongebruikelijk. De situatie is, kort gezegd, dat de bank zijn afspraken naar mij niet is nagekomen. Omdat ze dit inzien hebben ze mij aangeboden dat ik de hypotheek boetevrij mag oversluiten naar een andere aanbieder. Belangrijk is wel dat het hele bedrag wordt overgesloten en dat ik niet mag aflossen uit privé, dan zullen ze waarschijnlijk alsnog de boete opleggen. Oversluiten naar de Holding kan alleen als de Holding genoeg geld heeft. Ik moet dus eerst de helft (200K) uit privé overmaken naar de Holding. De Holding maakt het dan ov
  12. 2 bestuurders, beide 40% aandeelhouderschap. 1 aandeelhouder 20%. Het idee is (was) te voorkomen dat 1 bestuurder + 1 aandeelhouder de andere bestuurder ontslaan middels een besluit in een vergadering waar de 2e bestuurder niet aanwezig is.
  13. Oke, dus het mag niet gewijzigd worden in "...twee derden van het totale stemrecht", omdat je geen betekenis kunt toebrengen aan stemmen die niet op de vergadering aanwezig zijn. Klinkt plausibel. Bedankt, Joost. Jammer dat een duurbetaalde deskundige, de notaris, hier faalt. Want nu zitten we met een nietige bepaling. Wel is de relevantie van de Versterkte Meerderheid voor Ontslag minder waard geworden, als er op slinkse wijze, bij afwezigheid van het slachtoffer, besluiten kunnen worden genomen. De doelstelling van het artikel in onze statuten is om te voorkomen dat een b
  14. Dankjewel. Die zaak met unanimiteit van stemmen ken ik. Inderdaad interessant. Even terug naar mijn zaak, want de situatie is dat de notaris, conform mijn verzoek, de bepaling heeft gewijzigd naar "twee derden van het totale stemrecht". Ik twijfel dus of dat wel mag, gezien het dwingende karakter van de bepaling. Ik begrijp dat er allerlei regels zijn om de AVA niet te missen (oproeping, etc). Maar je kunt ook vrijwillig niet aanwezig zijn, en stel dat dan de agenda ter plekke gewijzigd wordt, of mag dat niet? De moeilijkheid zit hem in het feit dat ik niet afwijk van de twee
  15. Artikel 244 Burgerlijk Wetboek Boek 2 schrijft het volgende: Het is me duidelijk dat je met deze bepaling maximaal 66,66% mag afspreken als "versterkte meerderheid", anders is de bepaling zelfs nietig. Onduidelijk vind ik "twee derden der uitgebrachte stemmen". Stel, je hebt aandeelhouder A met 51% en aandeelhouder B met 49%. Er wordt een AVA gehouden, en slechts aandeelhouder A komt opdagen. Aandeelhouder B is zich niet bewust van de vergadering, is het vergeten, is op vakantie, of is ziek, etc. Aandeelhouder A kan nu rechtsgeldig ontslagbesluiten nemen, want: - als
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept