Jump to content

Jenson

Super Senior
  • Content Count

    159
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

5

Personal info

  • How did you find us:
    zoekmachine
  • Gender
    Male

Register

  • You are:
    ondernemer
  • What age group do you belong to?
    25-30
  • You are primarily interested in:
    ondernemen algemeen
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    zibb

Company info

  • Location
    Arnhem
  1. Interessante uitspraak van de Hoge Raad (12-08-2016): Huur van woning met werkkamer aftrekbaar Ondernemers die thuis een werkkamer hebben opgelet: volgens de Hoge Raad mag je je huur volledig ten laste van de winst brengen, mits je een vergoeding voor het privégebruik van de woning bijtelt. Dat heeft de Raad bepaald in een zaak van een ondernemer in de bouw, die deels vanuit huis werkte en bijna 10.000 euro aan huur had opgevoerd als kosten, in ruil voor een bijtelling van 2700 euro voor privégebruik. De lagere rechter haalde daar een streep door: een huurwoning zou geen bedrijfsmiddel kunnen zijn en de werkkamer was geen zelfstandige ruimte. De Hoge Raad stelt dat de wetgever geen beperking heeft willen opleggen aan de aftrekbaarheid. Van Sprout. Uitspraak Hoge Raad. De etikettering van het huurrecht als ondernemingsvermogen leidt ertoe dat het gehele bedrag van de huur ten laste van de winst kan worden gebracht. Met vervolgens een bijtelling voor privé gebruik. Dit betreft de situatie van IB-ondernemers. Kan hetzelfde van toepassing zijn voor DGA-ondernemers? Dus kan met de uitspraak een DGA zijn huurwoning ook ten laste van de winst van de BV brengen? Hoe ziet de bijtelling er vervolgens uit? (IB of vergoeding aan BV?)
  2. Mijn oorspronkelijke gedachte zat dus wel in de goede richting, maar misschien is het netto prive voordeel van de WBSO subsidie nogal tegenvallend, waardoor ik ging twijfelen. Kan de verrekening niet wat eenvoudiger? In plaats van dat mijn Holding met de werkmaatschappij gaat verrekenen, zouden we ook de werkmaatschappij 936 euro per maand extra management fee kunnen laten uitkeren aan de holding van mijn compagnon. De baten in beide Holdings stijgen dan dus beide 936 euro. Daarmee zijn de inkomsten van de holdings weer gelijk getrokken. Of zit hier nog ergens een nadelig of oneerlijk aspect aan vast?
  3. @PrinsRachid Dank voor je reaktie. Jouw benadering is eigenlijk dezelfde als de mijne, en komt netto in prive op hetzelfde bedrag uit. Het enige verschil is dat de afrekening niet direct tussen de 2 Holdings plaats vindt, maar via de werkmaatschappij gaat. Toch klopt er iets niet. Maar ik kan de vinger niet op de zere plek leggen. Die 936 euro loonbelasting hoeft niet te worden afgedragen. Maar als je dat bedrag naar prive wilt brengen moet je toch wel belasting betalen? Waar blijft dan het voordeel van de WBSO? Als je loonbelastingkorting krijgt zou dat toch een netto voordeel moeten zijn? @RichardOverweg Er zijn managementovereenkomsten en een aandeelhoudersovereenkomst. Eventuele WBSO verrekeningsafspraken kunnen we daar aan toevoegen, indien nodig.
  4. Ons bedrijf bestaat uit een werkmaatschappij die eigendom is van 2 Holdings. Dit zijn de persoonlijke holdings van de 2 directeuren. We hebben WBSO subsidie toegekend gekregen in de werkmaatschappij en in mijn Holding, omdat ik als DGA ook werkzaamheden verricht in het WBSO project. De andere DGA niet, dus hij kan geen WBSO aftrek verrekenen in zijn Holding. Omdat we hebben afgesproken dat onze Management Fees altijd gelijk zijn, en ik nu een voordeel geniet, moet dit voordeel verdeeld worden tussen mij en mijn compagnon-DGA. Mijn vraag is nu: hoe moet dit verrekend worden? Ik dacht zelf eigenlijk het volgende: Mijn Holding hoeft maandelijks 936 euro minder loonheffingen af te dragen aan de Belastingdienst. Dus ik moet de helft van dit bedrag (468 euro) overmaken naar de Holding van de andere DGA. Maar klopt dat wel? Mijn compagnon geeft aan dat de WBSO mij een netto voordeel geeft van 936 euro in de maand, en stelt voor dat de werkmaatschappij hem extra management fee uitkeert, waarbij de 936 euro wordt gebruteerd naar 1560 euro per maand, zodat hij na Vennootschapsbelasting en dividend 936 euro netto in prive overhoudt. Wie weet precies hoe zo'n verrekening moet?
  5. Bedankt voor deze nuancering. Dat maakt het karakter van de maatregel minder verplicht. Het blijft in zijn geheel wel een onduidelijk samenraapsel van richtlijnen, regels en rechtstpraak, dat, zoals Joost al schreef, niets meer te maken heeft met de oorspronkelijke doelstelling.
  6. Werkelijk bizarre maatregel. Heel onprettig voor alle DGA's die zich in 2013 2014 eenmalig een hoger salaris hebben toegekend (bonus na goed jaar, tantieme, etc) (geen dividend). Die zitten vanaf 2015 vast aan een veel te hoog salaris. Ook onprettig voor DGA's die in 2015 juist van plan zijn hun salaris wat omlaag te brengen, zodat de (reserve in de) BV gezond blijft. Wat een volstrekte willekeur om 2014 zomaar te benoemen tot "het jaar waarin je DGA loon precies het gebruikelijke loon is". Neem dan het gemiddelde van de laatste 5 jaar. Eventueel plus inflatiecorrectie. Ik kan me niet voorstellen dat deze maatregel op deze manier doorgang vindt. Of eigenlijk ook wel, het past namelijk goed in het rijtje jaloeziebelastingen.
  7. Ik denk dat ik de 75/70 maatregel niet helemaal goed begrijp, of dat de column mij niet helemaal duidelijk is. Als mijn salaris in 2013 EUR 60.000 was, waarom zou dit dan in 2015 EUR 64.286 moeten worden???? (75/70 x 60.000). Welke argumenten zijn hier voor? Of wordt er met de maatregel iets anders bedoeld? Namelijk het minimale loon dat je je moet uitkeren in 2015, op basis van de 70% van Management Fee minus doelmatigheidsreserve? Dat is iets anders dan "75/70 van je loon van 2013". En anders begrijp ik er werkelijk niets van :)
  8. Geldt dit nu ook als je geen eenmans-BV hebt? Uitgaande van de situatie dat je als DGA wel enige werknemer bent in je Holding, maar het personeel in de werkmaatschappij zit.
  9. Oke, dankjewel. Deze toelichting neemt mijn vrees voor slinkse truuks wel een beetje weg. Ik zal de notaris opdracht geven de bepaling in de statuten terug te veranderen naar "...twee derden van de uitgebrachte stemmen". Dat mag hij m.i. wel kosteloos doen, aangezien hij nooit een nietig artikel had mogen opnemen.
  10. Ja, tenzij: - het ontslag niet op de agenda staat, maar op het allerlaatste moment wordt toegevoegd - de vergadering valt tijdens een verre buitenlandse vakantie - de vergadering valt tijdens ziekte, etc Er worden de meest ongelooflijke truuks uitgehaald in ondernemersland. Ik leg zaken liever goed vast, dan te vertrouwen op een schijnzekerheid. Vooralsnog vind ik die versterkte meerderheid van de uitgebrachte stemmen maar een schijnzekerheid om bovengenoemde redenen.
  11. Het omzetten naar aflossing klinkt inderdaad nogal ongebruikelijk. De situatie is, kort gezegd, dat de bank zijn afspraken naar mij niet is nagekomen. Omdat ze dit inzien hebben ze mij aangeboden dat ik de hypotheek boetevrij mag oversluiten naar een andere aanbieder. Belangrijk is wel dat het hele bedrag wordt overgesloten en dat ik niet mag aflossen uit privé, dan zullen ze waarschijnlijk alsnog de boete opleggen. Oversluiten naar de Holding kan alleen als de Holding genoeg geld heeft. Ik moet dus eerst de helft (200K) uit privé overmaken naar de Holding. De Holding maakt het dan over naar de bank t.b.v. de oversluiting. Ik begrijp dat het dus mag, maar dat de TBS-regeling van toepassing is. Als het bedrag echter na enkele dagen al wordt omgezet van lening naar aflossing op de hypotheek bij de Holding, dan neem ik aan dat er slechts enkele tientjes rente belast is? Ik zal die rente niet van mijn Inkomstenbelasting aftrekken. De daarna resterende eigen woning lening bij de Holding (200K) is geld dat altijd al van de Holding is geweest, dus rente-aftrek daarover lijkt me geen probleem? Kan de fiscus hier nog ergens een probleem zien?
  12. 2 bestuurders, beide 40% aandeelhouderschap. 1 aandeelhouder 20%. Het idee is (was) te voorkomen dat 1 bestuurder + 1 aandeelhouder de andere bestuurder ontslaan middels een besluit in een vergadering waar de 2e bestuurder niet aanwezig is.
  13. Oke, dus het mag niet gewijzigd worden in "...twee derden van het totale stemrecht", omdat je geen betekenis kunt toebrengen aan stemmen die niet op de vergadering aanwezig zijn. Klinkt plausibel. Bedankt, Joost. Jammer dat een duurbetaalde deskundige, de notaris, hier faalt. Want nu zitten we met een nietige bepaling. Wel is de relevantie van de Versterkte Meerderheid voor Ontslag minder waard geworden, als er op slinkse wijze, bij afwezigheid van het slachtoffer, besluiten kunnen worden genomen. De doelstelling van het artikel in onze statuten is om te voorkomen dat een bestuurder tegen zijn wil ontslagen kan worden, bijvoorbeeld bij een 40-40-20 verdeling. Dat daarmee de verzekeringsplicht voor de DGA's vervalt is een prettig gevolg.
  14. Dankjewel. Die zaak met unanimiteit van stemmen ken ik. Inderdaad interessant. Even terug naar mijn zaak, want de situatie is dat de notaris, conform mijn verzoek, de bepaling heeft gewijzigd naar "twee derden van het totale stemrecht". Ik twijfel dus of dat wel mag, gezien het dwingende karakter van de bepaling. Ik begrijp dat er allerlei regels zijn om de AVA niet te missen (oproeping, etc). Maar je kunt ook vrijwillig niet aanwezig zijn, en stel dat dan de agenda ter plekke gewijzigd wordt, of mag dat niet? De moeilijkheid zit hem in het feit dat ik niet afwijk van de twee derden bepaling, maar slechts afwijk van de "...van de uitgebrachte stemmen" bepaling. Belangrijkste punt is nu dat als het niet is toegestaan, de hele bepaling nietig is! Dan moet de notaris nieuwe statuten opstellen.
  15. Artikel 244 Burgerlijk Wetboek Boek 2 schrijft het volgende: Het is me duidelijk dat je met deze bepaling maximaal 66,66% mag afspreken als "versterkte meerderheid", anders is de bepaling zelfs nietig. Onduidelijk vind ik "twee derden der uitgebrachte stemmen". Stel, je hebt aandeelhouder A met 51% en aandeelhouder B met 49%. Er wordt een AVA gehouden, en slechts aandeelhouder A komt opdagen. Aandeelhouder B is zich niet bewust van de vergadering, is het vergeten, is op vakantie, of is ziek, etc. Aandeelhouder A kan nu rechtsgeldig ontslagbesluiten nemen, want: - als aandeelhouder A voor stemt, is 100% van de uitgebrachte stemmen voor - aandeelhouder A heeft 51% van het geplaatste kapitaal. Op deze manier heb je toch maar weinig aan zo'n versterkte meerderheid bepaling? Is het toegestaan om in de statuten m.b.t. ontslag op te nemen: "...twee derden van het totaal in de vennootschap bestaande stemrecht" ?

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept