Er lijken hier wat zaken door elkaar te lopen. Voor een goed antwoord is ook een heldere voorstelling van zaken nodig. Was er misschien sprake van informeel kapitaal? (zie ook: ECLI:NL:GHSGR:2012:BZ2233)
Nee, er is geen sprake van informeel kapitaal. De Belastingdienst heeft de lening eveneens als zakelijk aangemerkt.
Zo niet, hoe was dit alles dan vormgegeven? Had je een leningovereenkomst afgesloten met je bv?
Wat voor rente heb je afgesproken? En was die overeenkomst wel zakelijk?
Ik heb een leningsovereenkomst afgesloten met de BV met zakelijke bepalingen erin. Zoals zonet gemeld, heeft de Belastingdienst deze lening aangemerkt als een zakelijke lening. Een van de vragen van de fiscus aan mij was of een andere geldverstrekker onder dezelfde voorwaarden en gelet op de financiële toestand van het bedrijf ook een financiering zou hebben verstrekt. Mijn huisbank (waar ik alles zowel zakelijk als privé had lopen) heeft de financiering verstrekt aan mij in de wetenschap dat ik deze 1 op 1 zou doorlenen aan de BV. Gelet op het op dat moment aanwezige debiteurensaldo, is de lening met een aanvaardbaar zakelijk risico aangegaan.
Ik kan me zo voorstellen dat een willekeurig andere geldverstrekker zo z'n bedenkingen zou hebben gehad met het verstrekken van een lening van 100.000 euro zonder voldoende zekerheden. Volgens mij is het vervolgens zo dat alle winst die uit die TBS voortkomt separaat moet worden aangegeven in Box 1 onder resultaat uit overige werkzaamheden.
Ik ben nu nog aan het wachten op het standpunt van de fiscus over alle posten, maar ik heb het gevoel dat er ergens een denkfout wordt gemaakt door de fiscus. Maar goed, daar kan pas een oordeel over gevormd worden als de standpunten duidelijk zijn.
Verder is het natuurlijk zo dat een faillissement niet betekent dat de bv is beëindigd. Sterker nog, door de opheffing van het faillissement gaat de onderneming 'vrolijk' verder.
Wat betreft de lening, hoe stond deze lening op de balans van de bv voor het faillissement? En toen de bv failliet ging, wat is er toen met deze lening gebeurd? Is het dan niet zo dat jij privé ook je vordering hebt moeten indienen voor de lening die de bv met jou aanging? Zo niet, heb je dan niet feitelijk afstand gedaan van deze vordering? Dat zou dus eigenlijk een winstneming voor de bv zijn (belast voor de Vpb), tenzij er sprake is van een vrijstelling voor kwijtscheldingswinst. Hierdoor zou de winstneming alsnog niet tot belastingheffing in Box 2 leiden.
Zover ik van de curator heb begrepen is de BV opgehouden te bestaan. De lening stond ook op de balans als een lening. Ik heb bij de curator kenbaar gemaakt wat mijn hele vordering is geweest. En nee, ik heb geen afstand gedaan van die vordering.
Maar het gevolg is volgens mij wel dat het geld in privé niet meer ter beschikking wordt gesteld (je hebt er in dat geval namelijk afstand van gedaan als 'oninbare' vordering). En dan lijkt me die schuld weer een volledige privéschuld te zijn geworden, waarvan de rente aan de bank en aflossingen niet aftrekbaar zijn. Als je echter géén afstand hebt gedaan van de vordering, dan lijkt me dat de lening gewoon nog bestaat en dat de bv dus gewoon nog steeds rente betaalt voor de openstaande lening volgens de leningovereenkomst (mogelijk verlies voor de Vpb en winst wegens TBS voor jou privé).
De lening is oninbaar geworden, naar mijn mening een verlies op grond van TBS. Enige wat dan een rol zou kunnen spelen, lijkt mij tenminste, is het moment dat de hele lening oninbaar is geworden (opheffing faillissement). In dat betreffende jaar zou de gehele lening moeten worden opgenomen als verlies uit TBS of het moment dat de BV failliet is gegaan. Of zit ik nu verkeerd te denken?