dripdrippel

Voor wat betreft de curator kwam ik het volgende tegen: In HR 27 september 2000, nr. 34 934, BNB 2001/8, is beslist dat een wegens bestuurdersaansprakelijkheid belopen schadevergoeding voldoende verband houdt met de dienstbetrekking om hetzij als negatieve opbrengst daarvan, hetzij als aftrekbare kosten in aanmerking te kunnen worden genomen. Bij een betaling aan de curatoren in het faillissement is volgens dit arrest sprake van een negatieve opbrengst van de dienstbetrekking. De bij de aansprakelijkheidsprocedure belopen proceskosten behoren tot de aftrekbare kosten. Dat zou toch betekenen dat de betaling aan de curator wel aftrekbaar is in box 1?

Er lijken hier wat zaken door elkaar te lopen. Voor een goed antwoord is ook een heldere voorstelling van zaken nodig. Was er misschien sprake van informeel kapitaal? (zie ook: ECLI:NL:GHSGR:2012:BZ2233) Nee, er is geen sprake van informeel kapitaal. De Belastingdienst heeft de lening eveneens als zakelijk aangemerkt. Zo niet, hoe was dit alles dan vormgegeven? Had je een leningovereenkomst afgesloten met je bv? Wat voor rente heb je afgesproken? En was die overeenkomst wel zakelijk? Ik heb een leningsovereenkomst afgesloten met de BV met zakelijke bepalingen erin. Zoals zonet gemeld, heeft de Belastingdienst deze lening aangemerkt als een zakelijke lening. Een van de vragen van de fiscus aan mij was of een andere geldverstrekker onder dezelfde voorwaarden en gelet op de financiële toestand van het bedrijf ook een financiering zou hebben verstrekt. Mijn huisbank (waar ik alles zowel zakelijk als privé had lopen) heeft de financiering verstrekt aan mij in de wetenschap dat ik deze 1 op 1 zou doorlenen aan de BV. Gelet op het op dat moment aanwezige debiteurensaldo, is de lening met een aanvaardbaar zakelijk risico aangegaan. Ik kan me zo voorstellen dat een willekeurig andere geldverstrekker zo z'n bedenkingen zou hebben gehad met het verstrekken van een lening van 100.000 euro zonder voldoende zekerheden. Volgens mij is het vervolgens zo dat alle winst die uit die TBS voortkomt separaat moet worden aangegeven in Box 1 onder resultaat uit overige werkzaamheden. Ik ben nu nog aan het wachten op het standpunt van de fiscus over alle posten, maar ik heb het gevoel dat er ergens een denkfout wordt gemaakt door de fiscus. Maar goed, daar kan pas een oordeel over gevormd worden als de standpunten duidelijk zijn. Verder is het natuurlijk zo dat een faillissement niet betekent dat de bv is beëindigd. Sterker nog, door de opheffing van het faillissement gaat de onderneming 'vrolijk' verder. Wat betreft de lening, hoe stond deze lening op de balans van de bv voor het faillissement? En toen de bv failliet ging, wat is er toen met deze lening gebeurd? Is het dan niet zo dat jij privé ook je vordering hebt moeten indienen voor de lening die de bv met jou aanging? Zo niet, heb je dan niet feitelijk afstand gedaan van deze vordering? Dat zou dus eigenlijk een winstneming voor de bv zijn (belast voor de Vpb), tenzij er sprake is van een vrijstelling voor kwijtscheldingswinst. Hierdoor zou de winstneming alsnog niet tot belastingheffing in Box 2 leiden. Zover ik van de curator heb begrepen is de BV opgehouden te bestaan. De lening stond ook op de balans als een lening. Ik heb bij de curator kenbaar gemaakt wat mijn hele vordering is geweest. En nee, ik heb geen afstand gedaan van die vordering. Maar het gevolg is volgens mij wel dat het geld in privé niet meer ter beschikking wordt gesteld (je hebt er in dat geval namelijk afstand van gedaan als 'oninbare' vordering). En dan lijkt me die schuld weer een volledige privéschuld te zijn geworden, waarvan de rente aan de bank en aflossingen niet aftrekbaar zijn. Als je echter géén afstand hebt gedaan van de vordering, dan lijkt me dat de lening gewoon nog bestaat en dat de bv dus gewoon nog steeds rente betaalt voor de openstaande lening volgens de leningovereenkomst (mogelijk verlies voor de Vpb en winst wegens TBS voor jou privé). De lening is oninbaar geworden, naar mijn mening een verlies op grond van TBS. Enige wat dan een rol zou kunnen spelen, lijkt mij tenminste, is het moment dat de hele lening oninbaar is geworden (opheffing faillissement). In dat betreffende jaar zou de gehele lening moeten worden opgenomen als verlies uit TBS of het moment dat de BV failliet is gegaan. Of zit ik nu verkeerd te denken?

Het klopt dat aflossingen geen kosten zijn: anderzijds is het wel zo dat ik met mijn 'investering' verlies heb geleden ter grootte van het bedrag van de aflossing: normaliter zou de bv dit aan mij moeten betalen. Ik moet het dan toch op z'n minst ergens onder kunnen brengen in de aangifte IB? Wat betreft de curator: dit is feitelijk een boedelbijdrage geweest, daar er geen sprake is geweest van afkoop van aansprakelijkheidstelling. Dit is 'sans prejudice' overeengekomen. Waar kan ik dat dan onderbrengen in de aangifte IB?

Hallo allemaal, Ik heb een vraag: Ik heb in het verleden t/m 2010 een BV gehad welke door allerlei economische zaken failliet is gegaan. Ik heb de aansprakelijkheidstelling van de curator afgekocht door sans prejudice een voorstel te doen voor een bedrag van € 30.000. Ik heb dit bedrag in 3 termijnen betaald: 1 in termijn in 2012 en 2 termijnen in 2013. Naast het voorgaande ben ik in privé een schuld aangegaan bij een bank voor € 100.000. Dit bedrag is volledig gebruikt voor de BV. Ik heb hiervan destijds ook een overeenkomst opgemaakt. Op deze schuld los ik op dit moment jaarlijks € 3.000 af. Op dit moment staat er nog een schuld van ongeveer € 82.000. Het faillissement van de BV is overigens begin 2014 opgeheven wegens een gebrek aan baten. Bij de aangifte inkomstenbelasting van 2012 heb ik de volgende bedragen afgetrokken in box 1 onder de noemer ter beschikking stellen, aftrekbare kosten en lasten: * € 12.000 i.v.m. afkoop curator; * € 3.000 aflossing bank; * € 4.475 rente bank Nu heb ik van de week de Belastingdienst op bezoek gehad. Zij deelden mij mede dat ik de kosten van de curator en de aflossing aan de bank niet kan aftrekken in box 1. De rente van de lening zou ik wel kunnen aftrekken. In 2013 willen ze e.e.a. ook niet accepteren, behalve de rente van de bank. Ik ga nog een precieze uitleg per brief krijgen. Klopt dat wel? Iemand een suggestie hoe ik de aflossing van de lening en de afkoop van de curator wel kan aangeven zodat e.e.a. leidt tot een lagere aanslag inkomstenbelasting? Alvast bedankt!

Allereerst mijn dank voor jullie reacties! De fiscus heeft als volgt gereageerd: Als inwoner van Nederland moet overeenkomstig de Nederlandse fiscale wetgeving aangifte worden gedaan. Inkomsten uit het buitenland moeten dus overeenkomstig onze wetgeving belast / herrekend worden. Indien aangifte gedaan moet worden van het het privégebruik auto dan moet voor de berekening van dit privégebruik de Nederlandse maatstaven gehanteerd worden, in casu dus de Nederlandse catalogusprijs alsook de Nederlandse fiscale bijtelling. Uiteraard wordt dan wel het gehele bedrag als elders belast aangemerkt. Hiermee is voor mij de zaak duidelijk! Ik hoop voor iedereen!!! Nogmaals bedankt voor de reacties!!!

Mij lijkt het verstandig om zowel de huisvestingskosten (de huur van de opslagruimte / energie / enz.) op aparte grootboekrekeningen te boeken. Hetzelfde geldt voor de verpakkingskosten en/of verzendkosten. gr. Drip

Goedemorgen Odeon, Hartelijk dank voor je reactie. Ik ben zelf ook in die richting aan het denken. Anderzijds heb ik ook gezien (vraag me niet waar) dat in NL ook bijtelling wordt geteld voor het NL-deel van het privégebruik, maar dan betrof het m.n. een arbeidsverhouding welke zowel in NL als in DLD werd uitgevoerd. Zou het kunnen zijn dat de fiscus dan uitgaat van het principe dat de bijtelling in DLD alleen betrekking heeft op het Duitse grondgebied en vervolgens voor NL aparte bijtelling in de vorm: 30% in gebruik in Nederland x 25% bijtelling x NL-cataloguswaarde incl BPM-BTW?

Hallo allemaal! Wie weet het antwoord op de volgende situatie: Een man woont en werkt in Nederland en heeft in NL een inkomen van +/- € 60.000. Daarnaast werkt hij in Duitsland als zelfstandig ondernemer met een inkomen van +/- € 15.000. Hij heeft via zijn onderneming in Duitsland een auto gehuurd waarmee hij in Nederland ook privéritten rijdt. Het grootste deel van zijn ritten rijdt hij echter in Duitsland. Daarnaast betaalt hij in Duitsland bijtelling over het privégebruik van deze auto. Daarnaast beschikt de man over een vrijstellingsvergunning voor wat betreft de BPM. Is hij in Nederland bijtelling verschuldigd over het privegebruik van de auto?

Hallo allemaal, Ben een volkomen newbie op het gebied van stamrechtbv en de daarbij behorende boekhouding. Ik heb daarvoor enkele korte vraagjes: Uitgangssituatie: Stamrecht bv met een gestort stamrecht t.g.v. €100.000 Voor dit bedrag zijn diverse aandelen aangekocht op de AEX Oprenting %: 4% Kosten bv administratiekosten/bankkosten/enz € 500 Geen overige activiteiten in de bv Stel de waarde van de aandelen bedragen op 31/12 € 125000, er hebben geen verdere aankoop / verkooptransacties voorgedaan. Hoe moet de niet gerealiseerde winst geboekt worden? Of moeten de aandelen tegen de aankoopwaarde worden geboekt? Stel dat de waarde van de aandelen op 31/12 € 85000 bedraagt, eveneens geen verdere aankoop/verkooptransacties. Hoe moet dan dit verlies worden geboekt? Of moet de aandelen dan ook tegen de aankoopwaarde worden geboekt? Wat gebeurd met de oprenting en de overige kosten? Moet de oprenting geboekt worden als opbrengsten, waarover nadien dus vpb verschuldig is? Ik zou het zeer op prijs stellen als iemand me deze vragen zou kunnen beantwoorden! Bij voorbaat dank voor je moeite!!!! Mvg. Drip