Karel Stromph

Ik ben geen chocoladekenner, maar zo op het eerste gezicht lijken pralines mij niet geschikt voor de web-markt. Ze zijn bederfelijk en fysiek kwetsbaar, Bovendien denk ik, dat er - per post verzonden - onder aanbelposttarief komt te vallen. Veel te duur. Het zal dus een superproduct moeten zijn, maar juist superproducten kopen mensen liever direct. Laat wel weten als je slaagt. Avé Karel

Als je minderjarig bent dan kun je geen rechtsgeldige overeenkomst sluiten, Avé Karel

Je vraag is niet helemaal duidelijk. Belasting moeten we eenmaal allemaal betalen in Nederland. Of je eenderde meer moet betalen, dat hangt van je hoofdinkomen af. De belastingen maken geen onderschijd tussen de bronnen van je inkomen. Verdien je 1200 meer per jaar dan is je inkomen met 1200 gegroeid en je betaalt over dit nieuwe inkomen IB. Naar het schijnt hoef je geen bedrijf te hebben om toch nog BTW-nummer te krijgen, Voor een ondernemer kom je wellicht niet in aanmerking omdat je met 2 uur per dag niet voldoet aan het urencriterium. De bedrijven kunnen van een particulier geen BTW bon vragen. Waarom zou je inhemelsnaam een boejhouder nemen? Met Excel kun je dat gemakkelijk zelf doen. Je zult wel een cursus(je) boekhouding moeten volgen, maar zo moelijk is dat niet. Bedenk wel dat iedereen die een middenstandsdiploma haalde de benodige boekhoudkunde meester had gemaakt. Het is een kwestie van een systheem, je moet weten wat waar je moet neerzetten. Eist geen intellligentie. E 100,-- voor 40 uur werken, is natuurlijk niet veel, zeker niet om een bedrijfje ervoor te beginnen. Advies: niets beginnen betaal maar die paar centen belastingen (dat doen we allemaal). Het is wat je zegt, te marginaal. Je zou kunnen overwegen om je diensten aan een IT bedrijf aan te bieden. Avé Karel

Ik zie hier het woord winstbelasting in een VoF. Naar mijn mening bestaat die niet. Nog sterker in dit opzicht bestaat de VoF niet eens. Krijgt ie dan een IB formulier? Neen, dat doen de firmanten. De winst van de VoF (bedrijfsresultaat) gaat naar de firmanten - en alleen deze krijgen een IB-aanslag. Ook al ploeg je een deel terug. De relatie van de ondernemer en de firmanten tot zijn/hun bedrijf mag selchts uit een post bestaan: "Onttrekkingen" (negatief als je stort). Die 1200/600 regeling is een beetje moeilijk doen. Overdreven. Je betaalt je immers feitelijk E 50,-- per maand. Maar als ze je 600,-- betaald hebben, dan is dat voorlopig een inkomen en bij je E 100,-- betaling per maand boek je van dit inkomen telkens E 50,-- af. Aan het einde van het jaar valt het op nul en het saldo van je E 100,-- betaling valt terug op E 600,-- (kosten). Idiote regeling die je alleen extra boekingswerk veroorzaakt. KJS

Vreemde vraag. Waarom wil je de EZ niet omzetten in een BV. (als je de eenmanszaak toch wil laten wat het is). Met naam en contracten. Je loopt de kans dat je dezelfde naam anders voor de BV. niet mag gebruiken, omdat die naam als bestaat (je eenmanszaak). KJS

Je wil de belastingen omzeilen, geen goede vraag en pleine publique. Je zou echter kunnen beginnen met die 30k (kilo is met een kleine k) in 2 kalenderjaren te laten betalen. KJS

Voorop stel ik dat jij ook niet met de betreffende merknaam geboren bent en dus op enig moment het gekozen hebt. Daarna heb je het bekend gemaak (toegevoegde waarde zeg je), maar niet genoeg afgedekt. Je bent uit de lucht geweest en dus heeft eenieder, elk ander, het recht om te gebruiken. Het is niet je eigendom door je eigen toedoen (want niet afgedekt). Ik denk niet dat er veel hiertegen te doen valt. Wat je (mogelijk) wel kunt doen is een letter veranderen in de naam en gebruiken De andere kan dan daartegen procederen, maar voor hem valt er geen schadevergoeding te halen (hij gebruikt het immers niet, dus derft ook niets). Indien hij dat doet bij de kantonrechter, dan hoef je geen advocaat te nemen, bovendien geen proces te starten (dat doet immers hij al). Als je dan beslagen ten ijs/eis komt - en kunt bewijzen dat het verhaal jouw baby was dan denk ik (zekerweten doe ik niet) dat je een kans hebt, immers de andere gebruikt die naam niet voor zijn bedrijvigheid, maar alleen om jou te blokkeren. Jou ingang bij het proces heet dan "reconventioneel" - dus voorleggen van jouw eis in zijn proces. Alleen moet het niet hoger uitkomen dan Euro 5.000,-- (tenzij het inmiddels hoger is geworden) omdat de competentie plafond van de kantonrechter E 5.000,-- (ik vermoed dat het inmiddels hoger is geworden). Ik herinner me nog 20 jaar geleden, een TV zender een programma had "open en bloot", een sexclub in Haarlem pakte deze naam op. De zender, furieus, stapte naar de rechter die lakoniek reageerde: "open en bloot" is een oude uitdrukking, waarom zou de zender het alleenrecht daarop hebben en voor zich inpikken? Is jouw merknaam ook een algemeen begrip? Het nadeel is, dat hij met de bijna identieke naam, mee kan profiteren met jouw succes. Als je product zo goed is als je beweert en de andere er niets mee doet, dan lijkt het me dat het product zich bewijst en niet de naam. Succes Karel

Bbz, Eerstens is een levensvatbaarheidsonderzoek niet verplicht, als de externe oorzaak van je probleem heel erg duidlijk is (bv. een jaar lang opgebroken straat voor je bedrijf) dan moet je heel voorzichtig daarop aansturen dat er geen onderzoek komt, dat bespaart veel tijd. Tweedens: IMK Intermediair. Tot 19 januari 1999 bestond Instituut Midden- en Kleinbedrijf, een B.V. eigendom van Economische Zaken, zeer kundig en betrouwbaar en vooral onder toezicht van E.Z. (de overheid). Op 19 januari 1999 is zij failliet verklaard. Uit dier ruïnes is IMK Intermediair, een commercieel bedrijf, ontstaan - niet meer onder toezicht van E.Z. - en naar mijn ervaring in de Haarlemmermeer, zeer ondeskundig. Het feit is dat mijn bedrijf in februari1999 NIET levensvatbaarheid verklaard, en dus kreeg ik geen Bbz. Na 2 rechtzaken werd mijn bedrijf in september 1999 opnieuw onderzocht en zeer levenasvatbaar verklaard. Ga eens na, tot september kreeg ik geen cent en dus verslechterde mijn situatie met de dag, en toch heel levensvatbaar! Grove ondeskundigheid dat is dus duidelijk. Onnodig te zeggen, dat mijn bedrijf inmidels heel goed draait. Voor een lening eiste de gemeente een hypothecaire zekerheid. Op 30 september 2003 oordeeld de hoogste rechter de Centrale Raad v. Beroep (CRB) dat een hypotheekeis in strijd is met de wet. Kortom SoZa mag geen hypothecaire zekerheid eisen van de ondernemer. Op 6 maart 2007 oordeelde de CRB dat de lening op je zakenbalans staat, wat niet kan en mag, en dus bracht een nieuwe in stuitende nepotisme in het voordeel van Soza. Nog sterker dit keer oordeelde de CRB dat de hypothecaire zekerheid (die niet mocht en ook niet bestond) ook op de bedrijfsbalans staat, terwijl het bedrijg geen onroerend goed had (niet ingebracht, want dat moch niet) en dus geen hypothecaire verplichting kan aangaan (louter omdat Soza dat vond). De rechters wilden de contracten en de hypotheekniet eens lezen. De verantwoordelijke Staatssecretaris Z.E. Aboetaleb, wast zijn handen in onschuld: hij zit op zijn post uitsluitend voor beleidskwesties, alsof deze twee niet uitvoerbare wetten niet tot beleidskwesties zouden behoren. In jouw geval is de vraag of je geen recht hebt gehad op rentematiging c.q. omnbietzetting. Of heb je daar al gebruik van gemaakt? Je kunt 1 jaar - vervolgens nog 2 jaar - indien recht, hangt van je situatie af, een ondersteunende om niet zetting krijgen. De hoogte van deze is de jaarnorm, dus je hebt dan recht op jaarnorm-minus winst. Als je dus verlies hebt geleden, dan krijg je de volle jaarnorm. Je moet wel goed uitkijken, omdat Soza even opzettelijk wil vergeten (op advies van IMK!) dat je naast je bedrijf ook een privé bestaan hebt en menige kosten afgetrokken dienen te zijn van je bedrijfsinkomen. Volstrekt valselijk zegt de gemeente dat als je bedrijfssresultaten slechts Euro 10.000,-- zijn, dit je winst is voor de jaarnorm, en wil daarmee je overige kosten, waaronder ook de rente die je aan de gemeente hebt betaald, verduisteren. Volstrekt corrupt dus. Ogenschijnlijk bestaat alleen je bedrijf en jij niet. Avé Karel