Karel Stromph

Legend
  • Aantal berichten

    902
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Alles dat geplaatst werd door Karel Stromph

  1. down, Om-niet stelling is niet alleen de rentevrijstelling, maar ook "tegemoetkoming in de kosten van het dagelijkse levensonderhoud". Dit wordt verstrekt indien het inkomen minder is dan de jaarnorm. Hij mag dus reiken tot de jaarnorm. Heb je verlies, dan krijg je de volle jaarnorm. In werkelijkheid krijg je het door de om-niet zetting van dat bedrag (jaarnorm) van je lening. Het gaat dus van je lening af. Dit is inprincipe beperkt tot 1 jaar. MAAR kan tot - toataal - 3 jaar verlengd worden Artikel 8, lid 1, Abw. De vraag is derhalve waarom is het in het tweede jaar niet goedgekeurd, het had gemogen. Vreemd genoeg had je het wellicht moeten krijgen om dezelfde reden waarom je het juist niet kreeg. De wet voorziet in deze (bevoegdheid tot) verlenging in de optie, dat de aanvrager in het eerste jaar toch niet slaagt!!!!! Deze wet (tot verlenging) is daarvoor gemaakt. Kun je hier de exacte motivatie van de afwijzing geven? Karel, P.S. ik spreek uit ervaring, ik heb het WEL verlengd gekregen (weliswaar via de rechter, dus net als jij niet in de eerste instantie van de gemeente).
  2. Maarten, Neen hoor, de eigenaar wordt belast niet de zaak. De eenmanszaak is geen fiscale indentiteit. Karel
  3. Maarten, Je hebt gelijk, ik heb met mijn neus gekeken, wat zijn overigens YABBC codes? Karel
  4. ictonfdernemer, Een eenmanszaak is niet belastingplichtig (buiten de BTW) dus komt aftrekbaarheid van giften "nicht im Frage". Indien het een sponsorrelatie (voor wat hoort wat) is dan zijn het mogelijk reclamekosten (die uiteraard aftrekbaar zijn), maar of er parameters hieraan verbonden zijn weet ik niet. Karel
  5. Fiona, Het is toch wel aardig hoe jouw vraag inmiddels 5 pagina's heeft opgeëist. En het is niet eenvoudiger er op geworden. Je doet er goed aan morgen je brief te posten en vooralsnog - zoals Steven je in het begin al adviseerde - de "relevante stukken" op te vragen. Daarmee bereik je twee dingen: Enerzijds je termijn is veiliggesteld (je moet binnen 6 weken geloof ik in bezwaar gaan anders wordt het besluit onaantastbaar), anderzijds heb je alle tijd om na te denken. Uit de reactie van Steven leid ik bovendien af dat hij niet afwijzend staat tegenover werken onder "toevoeging" (door de overheid gefinancieerde rechtsbijstand), maar zeker weet ik dat niet. Dus raad ik je aan hem via zijn PM (groen blokje hier links) te vragen indien je denkt dat een advocaat beter is. Succes, Karel
  6. Henk, Met OZB heb ik hetzelfde gehad. Inderdaad zijn ze niet te bewegen: WEL hebben zij mijn huis opnieuw (en dus individueel) moeten taxeren en het viel E 20.000,-- lager uit en dus kwam ik in een lagere OZ klasse. Karel
  7. Fiona, Hoeveel betaal je aan die accountant? Overigens ben je jezelf verplicht om alles in je voordeel te zetten, als je rechten hebt, dan moet je die gebruiken, daar streden onze vaderen en voorvaderen voor. Karel
  8. Dit begrijp ik niet. Op de homepage HL staat Tipman genoteerd op 8 november 2008, hier is zijn laatste commentaar van 4 januari 2008. Heb je inderdaad een nieuwe bijdrage op 8 november 2008 gepost, of is de machine op hol? Karel
  9. Fiona, Bij je rekensommetjes schoot de bloeddruk van mijn rekenmachine omhoog! Simpel: de wet laat de gemeente niet toe ook maar één cent meer te betalen dan de jou toekomende jaarnorm. Twee dingens staan vast en een wankel. 1) Je bedrijfsverlies, 2) je looninkomen en 3) je jaarnorm. De laatste is wankel, omdat ik niet weet wat de jaarnorm voor jou is: in de regel geven ze aan voorschot minder dan de volle jaarnorm, omdat je in de loop van het jaar misschien nog wat winst maakt (denk eraan: verkopen inventaris, voorraden etc.). Bovendien hangt de jaarnorm (hoogte) van nog meer factoren af: heb je kinderen, eigen huis. Ik kan het nergens vinden (maar ik ben ook geen held in zoeken). Het kan wel natuurlijk dat bij een bedrijfsbeëindiging wel de volle jaarnor wordt in voorschotten uitbetaald, omdat het bedrijf toch al onder euthanasie verkeert. Je hebt 2 posities. 1) Het Bbz is gestopt op 3 september, weshalve slechts sprake kan zijn van een periode-gebonden jaarnorm, wat daarna gebeurt (loondienst, winnen van de postcodeloterij, erven) valt niet meer onder de bevogdheid van de gemeente. 2) Indien doorgerekend tot het einde van het kalnderjaar, dan horen volgens mij je looninkomsten bij je totaal inkomen/kosten (inclusief bedrijfsverlies) en dus dient meegerekend worden bij de nihilstelling. De nihilstelling IS een nihilstelling, dus verder geen verrekenbedrag. Het enige waaraan je nog kunt "sleutelen" is de jaarnorm: is die wel correct? En eventueel andere aftrekbare privékosten die eveneens in de nihilstelling thuishoren. Dus alle buitenbedrijfelijke kosten (die fiscaal aftrekbaar zijn en dus primaire schulden zijn). Maar jouw doel is de vordering kwijt te zijn - dus die 9,61 vordering-variant is zo slecht nog niet. Succes, Karel
  10. Steven, Nobel van je dat je weleens voor de toevoegings-equivalent werkt!! Karel
  11. Henk, Nog blijft de vraag: heeft de gemeente je hypotheekrente met je schulden meegerekend voor de nihilstelling? Hoe heb je de bezwaar gemotiveerd? Karel
  12. @henkh, jij: bij mij speelde het iets anders omdat we in het jaar dat ik het bedrijf sloot een verlies draaiden van e 30.000,00 mijn vrouw die medevennoot was heeft in 2006 een baantje gehad waarmee zij 1100,00 euro verdiende in 2006. de gemeente stelde zich op het standpunt dat dit wel inkomen was was mee geteld diende te worden maar dat zij geen rekening hoefde te houden met het verlies van 30.000,00 euro. omdat het hele jaar bbz verleend is (ter hoogte van de jaarnorm) moet mijn vrouw dus dat inkomen van 1100.00 euro terugbetalen. Dat flikken ze elke keer. De gemeente stelt zich op het standpunt, dat het bedrijfsinkomen het enige zaligmakende is en het overige gezinsinkomen/kosten niet meetellen bij de nihilstelling. Dan wordt alleen het bedrijfsverlies nihil gesteld en de andere inkomens en kosten van de huishouding buiten beschouwing gelaten. Dat is echter een uithollen van de wet. In jouw geval zou dus het inkomen van je vrouw in mindering gebracht moeten worden van je verlies en alsnog (dus opnieuw) een nihilstelling moeten komen. Dat doen zij ook (met de looninkomens) doch zeer selectief, dus discriminerend. Willekeur. Uit je verhaal lees ik dat je een eigen huis hebt, wat is er met je hypotheekrente gedaan? Staat het huis op je bedrijf of is het je privébezit? Aangenomen dat het privé is gebleven. Is de rente die je betaald hebt wel in mindering gebracht van je negatief inkomen? Artikel Bbz 47 definieert het inkomen. Ingevolge dit artikel kan volgens mij de gemeente zich niet beperken tot (uitsluitend) nihilstelling van (uitsluitend) de bedrijfsverliezen, doch dient daarnevens ook de buitenbedrijfelijke inkomens (verliezen=aftrekbare kosten) daarin te betrekken c.q. mee te nemen. Ook in jouw geval Henk, indien de termijnen nog niet verlopen, zou ik een bezwaar indienen, en motiveren, dat met de meerekening van het inkomen van jouw vrouw (dus de nihilstelling openbrekend) de nihilstelling opnieuw - maar dan op de juiste wijze=saldering van het bedrijfsverlies en de looninkomens - meegenomen dient te worden in de nihilstelling (dus als basis 30.000 minus 1.100) en natuurlijk alle aftrekbare privékosten, daaronder je hypotheekrente, if any. Misschien weet StevenK een advocaat die bereid is jullie "toegevoegd" bij te staan. Overigens had ik ooit een advocaat (in een civiele zaak, anders dan bestuursrechtelijk), die bereid was ZONDER toevoeging te werken, voor een honorarium, die hij onder toevoeging zou gekregen hebben. M.a.w. voor een aanmerkelijk lagere honorarium dan "normaal". Sterke, en laat vooral weten hoe het zich verder ontwikkelt. Karel
  13. Fiona, Dan wordt het anders Tot en met juni 2006 € 5.045,04 Juni t/m 3 sep. (65 dagen) € 1.801,97 Premie AO verz. 245 dagen € 1.326,00 Totaal € 8.173,01 Je hebt gehad € 8.163,40 dus heb je nog te goed € 9,61. Ergo: je moet derhalve je brief veranderen in een vordering, van dit bedrag. Wat de gemeente steevast doet, ook in het gevak van henkh (en in 1999 ook in mijn geval) zich letterlijk aan artikel 10 houden en de bedrijfsresultaten als ENIGE rekenmaatstaf gebruiken. Zij gaat voorbij aan aan het gehele gezinsinkomen. Isoleert het bedrijf als enige inkomsten/kostenbron. Je bedrijfsverlies is nihilgesteld, niet echter je buitenbedrijfelijke kosten/inkomens. In jouw geval zou het bedrag van het negatief bedrijfsinkomen opnieuw nihilgesteld moeten worden (ook henkh) door saldering met je looninkomen. I.p.v. -€ 8.000,00 is je negatief inkomen € 8.000,00 -/- € 6.146,95 (looninkomen) = € 1.853,05, dus - € 1.853,05. Dit is nog steeds negatief en dus zou je recht op de volledige jaarnorm (over de periode waarin genoten) hebben. Gemeente ..... Bezwaarschrift Inzake: Uw referentie............ brief d.d....................... Geachte College, Bij deze kom ik in bezwaar tegen Uw bovenaangehaald besluit, waarin U een bedrag € 2.865,92 van mij wenst terug te vorderen op grond van de in deze brief aangegeven motivering. U meent recht op dit bedrag te hebben omdat mijn inkomen in 2006 met dit bedrag de jaarnorm zou overschreden hebben. De uitkering eindigde op 3 september 2006, weshalve U gebonden bent ingevolge Bbz artikel 10 lid 2.a. Uw berekening te beperken tot deze periode, (aangevangen op 1 januari 2006). In deze periode (245 dagen) bedroeg het verlies uit mijn onderneming € 8.000,-- zodat ik recht heb verkregen op een ondersteuning ad € 8.163,40 van de totale jaarnorm in deze periode. Tot en met juni 2006 € 5.045,04 Juni t/m 3 sep. (65 dagen) € 1.801,97 Premie AO verz. 245/365 € 1.326,00 Totaal € 8.173,01 U heeft betaald: € 8.163,40, weshalve U mij benadeelt met een bedrag van € 9,61. À priori wordt U gehouden aan de wet ex Bbz artikel 10 lid 2.a. Immers Uw berekening wordt wettelijk beperkt strict tot de periode waarin ondersteuning is genoten. À posteriori wordt U gehouden aan de juiste nihilstelling. Indien U inkomensbestandelen uit de periode, waarin geen ondersteuning is verleend bij Uw rekening betrekt, herroept U de primaire nihilstelling ad € 8.000,00. In dit geval dient U echter het basisbedrag (ad - € 8.000,00) te salderen met het bedrag van mijn looninkomen waardoor het negatieve inkomen verminderd wordt (met mijn looninkomen) tot - € 1.853,05. Dit levert nog immer een verlies op, en derhalve een nieuwe nihilstelling ad € 0,--, weshalve de uitkering onverkort blijft het absolute uitkeringsbedrag, met een te kort van € 9,61 te mijnen laste. Met een welgemeende groet etc.
  14. Erik, Uit je verhaal begrijp ik dat je OMZET E 80.000 - 90.000 bedraagt is dat tevens je winst? Wat doe je? Karel
  15. Fiona, Ik zou het volgende doen (en dan bedoel ik IK - geen jurist maar een gewone burger). Aan de Burgemeester en Wethouders, Gemeente ..... Bezwaarschrift Inzake: Uw referentie............ brief d.d....................... Geachte College, Bij deze kom ik in bezwaar tegen Uw bovenaangehaald besluit, waarin U een bedrag € 2.865,92 van mij wenst terug te vorderen op grond van de in deze brief aangegeven motivering. U meent recht op dit bedrag te hebben omdat mijn inkomen in 2006 met dit bedrag de jaarnorm zou overschreden hebben. De uitkering eindigde op 3 september 2006, weshalve U gebonden bent ingevolge Bbz artikel 10 lid 2.a. Uw berekening te beperken tot deze periode, (aangevangen op 1 januari 2006). In deze periode (245 dagen) bedroeg de winst uit mijn onderneming € ....,.. zodat ik recht heb verkregen op een ondersteuning ad € 7.737,17 als hieronder aangegeven. Tot en met juni 2006 € 5.045,04 Juni t/m 3 sep. (65 dagen) € 1.801,97 Premie AO verz. 245/365 € 890,16 Totaal € 7.737,17 U heeft betaald: € 8.163,40. Ik ben U derhalve verschuldigd € 8.163,40 -/- € 7.737,17 = € 426,23. Ik zal dit bedrag aan U overmaken, zodra ik Uw instemming en finale kwijting hieromtrent mag ontvangen. Echter, gezien mij financiële situatie zou ik zeer op prijs stellen indien U dit bedrag kwijt schold. Rest mij U nog te bedanken voor Uw ondersteuning Met een welgemeende groet etc. Maak maar iets moois van, ik ga daarvan uit dat je bedrijf in 2006 geen winst heeft gemaakt. Indien wel dan moet je dat verrekenen, maar ik vermoed eerder, dat in je uitkering daarmee al rekening is gehouden. Dat weet jij alleen. Succes, Karel
  16. Fiona, Wat ze zeggen is, dat ze juist handelen ex ...c. Maar gek genoeg handelt het gehele artikel uitsluitend over de bedrijfsresultaten. Daar is geen enkele verwijzing naar andere bronnen van inkomen (w.o. je salaris). Lid 2 punt a. verwijst naar de periode. Je hebt in de periode van de uitkering geen salaris gehad, dus ik denk dat je kans groeit. Ik zal nog verder nadenken en hierop terugkomen. Karel
  17. Fiona, Hier volgt artikel 10 Bbz, Art. 10. [Definitieve verrekening inkomen met bijstand] -1. Burgemeester en wethouders nemen een nadere beslissing met betrekking tot de verleende bijstand, bedoeld in artikel 23, eerste lid, van de wet, nadat zij het netto-inkomen uit bedrijf of zelfstandig beroep definitief hebben vastgesteld aan de hand van de administratie. De zelfstandige legt deze binnen zes maanden na afloop van het boekjaar over aan burgemeester en wethouders. -2. Indien de verleende bijstand, vermeerderd met het in het desbetreffende boekjaar behaalde netto-inkomen: a. minder is dan de jaarnorm, wordt ambtshalve voor het verschil bijstand verleend, met dien verstande dat de in totaal te verlenen bijstand niet meer bedraagt dan de jaarnorm berekend naar evenredigheid over de periode waarin over het desbetreffende boekjaar bijstand is verleend. De als geldlening verstrekte bijstand wordt omgezet in een bedrag om niet; b. gelijk is aan de jaarnorm, wordt de als geldlening verstrekte bijstand omgezet in een bedrag om niet; c. meer is dan de jaarnorm, wordt de bijstand ter grootte van het verschil teruggevorderd en wordt de rest van de als geldlening verstrekte bijstand omgezet in een bedrag om niet. In artikel 10 lid 1, is expliciet en exclusief sprake van de bedrijfsresultaten - lees: het is wel vreemd maar de gemeente MAG je loon niet bijtellen. In artikel 10 lid 2, jaarnorm berekend naar evenredigheid over de periode waarin over het desbetreffende boekjaar bijstand is verleend dat is dus 3 september 2006 in jouw geval. Sterkte, Karel
  18. @Steven, Quote Hoe kom je daar nu bij? Het griffierecht is afhankelijk van het soort zaak en vaak ook van het op geld gewaardeerde belang. Unquote Eens toen ik griffirechten moest betalen, was dit veel hoger dan de vorige keren, dus belde ik de griffie: de griffie vertelde mij dat zij per ongeluk aangenomen hebben dat ik met advocaat procedeerde. Vandaar...... dit hoge griffierecht. Ik merk op dat je weer eens gelijk hebt: heb Griffirechten opgegoogled en daar staat niets over hogere griffierechten als je via advocaat procedeert. Het kan dus zijn dat óf het sinds kort veranderd is, of ik werd voor de gek gehouden door de griffie. Overigens merkte ik niets aan griffierecht van de hoogte van het belang bij het bestuursrecht. Karel
  19. @Maarten, Dank je, het is juist. @Fiona, Ga (dan) inderdaad eerst zonder advocaat in bezwaar aantekenen - het zou geen kwaad doen indien je hier je motivering zou aangeven (zoals die in je brief wordt aangegeven), 8 ogen zien eenmaal meer, dan 2. Ik acht je kans wel gering, maar je weet het nooit, en het kost je à priori - vooralsnog 1 briefje + postzegel (tenzij je de brief in de brievenbus schuift van de gemeente). Daarna zal de gemeente een BoB (besluit op bezwaar) maken, en pas daarna kun je eventueel voor de rechter. Nu even de puntjes op de i's - de griffierechten ZONDER advocaat is maar een paar tientjes. MET advocaat hoger. Als je wint dan krijg je de griffierechten terug (en als je de rechtbank vraagt - en dat zal je advocaat zeker doen - hopelijk, zo niet dan vraag je hem het wel te doen) je kosten toe te wijzen. Dat is o.m. je eigen bijdrage en de griffierechte en ook de dag dat je mist bij je werkgever. Steven heeft het bij het juiste eind, ook de tegenpartij (gemeente) kan kostentoewijzing vragen, maar ik heb dat nog nooit meegemaakt. Dat gebeurt alleen als je misbruik maakt van het procesrecht. Als de gemeente heel duidelijk is in haar BoB en er valt niets tegen te doen en je ongemotiveerd de zaak voor de rechter brengt, dan wordt het iets anders. Dan kan de rechter een kostentoewijzing tegen je beslissen. Ja, in mijn geval was/kreeg fl. 161.000,-- kapitaallening (ik vroeg fl. 50.000,-- maar het liep uit de hand), in 1999. Sterkte, en nogmaals je doet er goed aan hier die paar zinnetjes van je motivering mee te delen (geen namen!!!) alvorens op te sturen. Succes, Karel
  20. Steven, Met mijn welgemeende excuses, ik meen ergens (van jou) gelezen te hebben dat je wel jurist maar geen advocaat was. Ben ik dan met iemand anders in de war? Nogmaals excuses. Karel
  21. Fiona, Ik vermoed dat Steven - de eigen bijdrage bedoelt - bij "toevoeging" (Pro Deo) advocaat moet een eigen bijdrag betalen. Als je echt niets hebt dan denk ik dat dat E 94,00 is, maar zeker weten doe ik niet. Steven is wel een jurist (geen advocaat). Karel
  22. @Steven, Bedankt voor de aanvulling. @Fiona, Ik heb inderdaad tussen 1999 en 2008 - 37 rechtzaken gevoerd tegen SoZa (overigens zonder advocaat - die kon ik niet betalen). Feitelijk heb ik niet één geheel verloren (altijd kreeg ik voor 1mm gelijk (niet echter in de hoofszaak), waardoor ik de griffierechten=enige kosten, telkens terugbetaald kreeg). Twee zaken heb ik in HB schandalig (goed) gewonnen. Na zoveel rechtzaken struikelde de tegenparij (en daar reken ik ook de rechtbank bij - stuitende nepotisme in het voordeel van de overheid) eerst over zijn eigen voeten, daarna struikelden de tegenpartijen over elkaars voeten. Met als resultaat, dat ik aanmerkelijk meer kreek dan ik ooit vroeg (dus ook daarover was ik "ongelukkig", want geen recht op). Gefinancierde rechtsbijstand is ook niet eenvoudig - de Raad v. Rechtsbijstand ziet zichzelf als een instituut om zoveel mogelijk de financiering te onthouden (i.p.v. toe te kennen). Maar zo ver ben je nog wellicht niet (eerst bezwaar) - al neig ik wel naar de raad van Steven - misschien is zelfs in deze stadium een goede advocaat op zijn plaats. Cruciaal in jouw zaak zal zijn, wanneer heb je je uitgeschreven? Wanneer stopte je definitief? Als dat op 3 september 2006 was, dan stop je op dat moment Bbz-klant te zijn. Je bedrijfsbalans per 31-12-2006, kan bovendien slechts de resultaten van 1-1-2006 t/m 3-9-2006 (wel natuurlijk per 31-12-2006) tonen. De gemeente interpreteert de wet LETTERLIJK, dus doe je dat OOK. Veel kans heb je niet, want ze doen het volgens de letter van de wet correct - maar dat is juist zo onjuist. De wet geeft een enorme opening voor willekeur. Maar aan de andere kant ik heb ook gewonnen, en zelfs jurisprudentie geschept. De wonderen zijn de wereld niet uit. Sterkte en houd ons op de hoogte zodra je iets nieuws hebt. Karel
  23. Fiona, Natuurlijk bedoelde ik "na het besluit tot sluiting" - en niet na de effectieve sluiting zelf, al is het maar omdat je na de sluitig ophoudt zelfstandig te zijn en dus geen recht op Bbz hebt. Het is een emotionele kwestie en hopelijk zullen de lidtekens snel bij je verdwijnen: ik leef met je mee. Als je in de loop van het het bezwaarproces betaalt, doe dat onder protest. Succes, Karel
  24. @Iwan, Het bezwaar is gericht tegen de rechmatigheid van de (terug) vordering, dus de terugbetaling. Het is vragen om een afstel, i.p.v. een uitstel. De rechtmatigheid wordt aangevochten. Als je om uitstel vraagt, dan erken je de rechtmatigheid van de vordering. Karel
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.