Jeroen Kisters RPLU ARe

Lees mijn posts nog eens terug...

Leg het anders ook eens voor aan jullie salarisadministrateur. Geen btw-nummer en dus werknemer is dus inhuren via een payroller. Blijkbaar dus niet, want jullie zijn vergeten een btw-nummer te eisen, die vermeld had moeten zijn op de factuur. Dat btw-nummer had je dan via VIES te kunnen controleren. Daarnaast in het vervolg dus ook een uittreksel uit het in dit geval Slowaakse Handelsregister eisen.

Volgens mij heeft de BV dan formeel geen factuur van een onderaannemer i.e., zelfstandige zonder personeel ontvangen, maar een kwitantie van een 'freelancer' i.e., werknemer.

Heb je facturen met een Slowaaks btw-nummer ontvangen? Je bent wel de opdrachtgever ("baas") als je een overeenkomst van opdracht met een onderaannemer hebt afgesloten en deze stuurt jou een factuur. Een bemiddelaar ontvangt enkel een éénmalige bemiddelingshonorarium van de inlener of factureert een honorarium aan de zzp'er, die dan een rechtstreekse overeenkomst heeft met de feitelijke inlener.

De meeste boekhoudprogramma's hebben een zogenaamde scan & herken-functie op hun app. Gebruik je die wel?

Tip. Als er een clausule genaamd 'Algemene voorwaarden' of 'Contractvoorwaarden' of van gelijke strekking is opgenomen lees deze dan even héél goed! Er zijn namelijk varianten in omloop, die een zogenaamde 'even-als-of'-"dekking" geven waardoor er licht zit tussen de OvO en jouw financiële zekerheid. Voorbeeld: In de OvO is er geen beperking in aansprakelijkheid opgenomen en dan geldt dus de wet. Jouw AV beperken de aansprakelijkheid tot het honorarium en directe schade dan keert de verzekeraar uit op basis van jouw AV. Goede opmerking van Ward! In jouw beroep is inbreuk op intellectueel eigendom een risico en het is dus een 'must' om of dit uit te sluiten in de OvO en/of als dat niet kan dat jouw beroepsaansprakelijkheidsverzekering dat niet uitsluit oftewel insluit. Controleer dus in de polisvoorwaarden of inbreuk op intellectueel eigendom niet is uitgesloten en vaak is dat wel het geval.

Een bepaling zoals bijvoorbeeld deze, want de wet kent de definitie 'directe schade' niet. Opdrachtnemer is uitsluitend aansprakelijk voor directe schade. Onder directe schade wordt uitsluitend verstaan de redelijke kosten ter vaststelling van de oorzaak en de omvang van de schade, voor zover de vaststelling betrekking heeft op schade in de zin van deze voorwaarden, de eventuele redelijke kosten gemaakt om de gebrekkige prestatie van Opdrachtnemer aan de overeenkomst te laten beantwoorden, voor zoveel deze aan Opdrachtnemer toegerekend kunnen worden en redelijke kosten, gemaakt ter voorkoming of beperking van schade, voor zover de Wederpartij aantoont dat deze kosten hebben geleid tot beperking van directe schade als bedoeld in deze algemene voorwaarden. Opdrachtnemer is derhalve nimmer aansprakelijk voor indirecte schade, daaronder begrepen gevolgschade, gederfde winst, gemiste besparingen en schade door bedrijfsstagnatie.

Klopt, maar dat hangt van de activiteit i.e., hoedanigheid af. Omdat we niet weten wat Willemijn precies doet schreef ik 'aansprakelijkheidsverzekeraar', want het kan ook zomaar zijn dat zij geen kantoorbaan heeft i.e., witte boord is.

Hallo Willemijn, Welkom op HL! Dan geldt de OvO van jouw opdrachtgever. Denk je dat je opdrachtgever daarin meegaat als men vindt dat je zeurt? Heb je al aan je aansprakelijkheidsverzekeraar gevraagd wat men vindt van de inhoud van de OvO? Zou ik zeker daar even voorleggen. Voor hetzelfde geld vindt deze het helemaal niet spannend én heb jij het comfort dat je er niet alleen voor staat.

Dit behoeft denk ik wel enige nuancering, want wat zijn gebruikelijke verzekeringen? Er zijn namelijk maar een aantal verzekeringen verplicht in Nederland. Ik houd een bestuur(der) altijd voor dat men er alles op het gebied van risicomanagement (analyse risico's, vermijden risico's, preventie- en schadebeperkingsmaatregelen en een verzekering is het mogelijke sluitstuk daarvan) aan gedaan moet hebben om ervoor te zorgen dat derden (dus ook de maatschappij i.e, samenleving!) geen schade lijden en dat als de onderneming zich voor bepaalde risico's niet kan verzekeren dat men dat goed en met een onderbouwing vastlegt.

Ter aanvulling en om een idee te krijgen waar je als bestuur(der) zoal in privé voor aangesproken kan worden hieronder een limitatieve opsomming van een aantal risico's. Een bestuurder kan voor zijn handelen tegenover de rechtspersoon (intern) aansprakelijk zijn op grond van artikel 2:9 BW. In geval van een faillissement kan de bestuurder (extern) aansprakelijk worden gehouden voor het door hem gevoerde bestuur op grond van artikel 2:248 BW. Deze vordering kan alleen worden ingesteld door de curator, die optreedt in het belang van de gezamenlijke schuldeisers. Daarnaast kan een bestuurder op basis van onrechtmatige daad ex. artikel 6:162 BW aansprakelijkheid worden gesteld door crediteuren. De crediteuren kunnen onder omstandigheden overigens ook de moedermaatschappij op basis van artikel 6:162 BW aanspreken, omdat op deze een bijzondere zorgplicht voor de dochtermaatschappij rust. Voor iedere bestuurder geldt de materiële norm dat men tegenover de rechtspersoon gehouden is tot een behoorlijke taakvervulling van de opgedragen taak. Bij een meerhoofdig bestuur is men in beginsel collectief verantwoordelijk en hoofdelijk aansprakelijk voor een onbehoorlijk taakvervulling. Indien de AVA décharge heeft verleend aan een bestuur(der) dan kan deze niet meer aansprakelijk worden gesteld. Décharge werkt alleen intern (!) en niet ten opzichte van derden. Mocht het bestuur niet hebben voldaan aan de verplichting het voeren van een deugdelijke administratie (artikel 2:10 BW) en indien men hiertoe verplicht is het publiceren van een jaarrekening (artikel 2:394 BW) dan treedt een dubbel wettelijk vermoeden in van onbehoorlijke taakvervulling. Een bestuurder kan zich overigens op basis van de artt . 2:9 BW en artikel 2:248 lid 3 BW disculperen als men kan aantonen dat de tekortkoming niet verwijtbaar is én men niet nalatig is geweest in het treffen van maatregelen om de gevolgen van de tekortkoming af te wenden. Doe jullie voordeel hiermee.

Ik vraag mij af of hij als hij alleen aan jou factureert en verder geen andere opdrachtgevers heeft de Belastingdienst hem dan wel ziet als ondernemer en of er dus wellicht sprake is van schijnzelfstandigheid en dus is het voor jouw in ieder geval zaak dat jij hem op basis van een schriftelijk vastgelegde modelovereenkomst gaat inhuren. Hij zal zich ook aantoonbaar moeten verzekeren voor zijn bedrijfsaansprakelijkheid als cateraar. Althans dat zou mijn absolute minimumeis zijn. Nee, je bent in beginsel niet zijn werkgever echter je zou ook al heeft hij een EZ en is ZZP'er en werkt hij wel voor meerdere opdrachtgevers wel als zodanig aangesproken kunnen worden op basis van artikel 7:658 lid 4. BW. Voorbeeld: Jij ziet hem bij een klus een gevaarlijke handeling verrichten en je corrigeert hem niet en bij een volgende klus loopt hij letsel op als hij dezelfde gevaarlijke handeling verricht. Het is dus voor jou ook zaak om jouw aansprakelijkheden (meervoud!) goed in kaart te (laten) brengen en over te dragen aan een verzekeraar. Je hebt immers een EZ en dus sta je met je privévermogen garant voor de schulden van de EZ. Aanvullend zou je kunnen eisen dat hij aantoonbaar beschikt over een voorziening op het gebied van arbeidsongevallen en/of -ongeschiktheid en/of zich bij een broodfonds aansluit.

Mike, Is mijn conclusie juist dat jullie beiden dit in eerste instantie naast jullie (voltijd) werknemerschap gaan opstarten en dat jouw collega eigenlijk het ondernemerschap niet zo ziet zitten en dat hij geen andere opdrachtgevers heeft of zal hebben, maar de extra inkomsten wel welkom zijn zolang hij er maar niet al teveel tijd aan kwijt is? Zo ja, waarom hem dan niet (ad hoc) als werknemer oftewel 'freelancer' (geen EZ) op basis van een kwitantie inhuren? Jouw collega geeft deze inkomsten aan als inkomsten uit overige arbeid. Keerzijde is wel dat jij dan wel als werkgever wordt gezien waar je wat zaken voor moet regelen, maar dat heb je dan allemaal wel zelf in de hand. Geen gezeur met investeringen, geen discussie eigendom handelsnaam, winst per klus 60/40 (10% voor jou meer vanwege de kosten vanwege werkgeversrisico) verdelen en je bent volgens mij klaar.

Is jouw Tikkie een zakelijke of privé? Koop jij bij de bouwmarkt in- of ex-btw?

Als het een provinciale verzekeraar betreft klopt dat, maar niet als het gaat om beursverzekeraars, die een volmacht uitgeven. Daar komt bij het merendeel de aanvraag voor een zogenaamde 'special' op het bureau van dezelfde acceptant.

Gezien de (beurs)verzekeraars waar SUREbusines volmachten van heeft schuilt daar het gevaar in dat deze via verschillende kanalen voor hetzelfde (afwijkende i.e., niet standaard) risico worden gevraagd en dat vinden deze normaliter niet echt charmant.

Als ik deze reactie lees concludeer ik op basis van citaat: "Er is geen of te weinig financiële geschiedenis.", dat de jaarverslagen van EMZ niet zijn voorgelegd en dat is wel héél cruciaal in dit verhaal. Overigens heeft SUREbusiness meer dan één volmacht van een verzekeraar op het gebied van bestuurdersaansprakelijkheid. Daar zal er toch wel ééntje tussenzitten, die begrijpt wat een fiscaal geruisloze overgang is en dat je daardoor niet kan spreken van een startup?

Beste Priscilla, Kijk eens op onderwijsloket.com. Wellicht dat je je medewerkers als gastdocent kan en mag zien?

Dat krijg je als je net als in de zorg wordt afgerekend op productie met vaste tarieven.

Er is geen goed of fout in deze en het enige wat mogelijk fout is gegaan is dat de notaris jou vooraf attent had moeten maken op de verschillen waardoor jij vooraf een geïnformeerde beslissing had kunnen nemen en niet achteraf met vraagtekens zit. Het bloed wat er op termijn uit had kunnen vloeien als je gekozen had voor een 'one-tier board' is dat je geen niet-uitvoerende bestuurders had kunnen vinden of dat nog erger een investeerder niet zou willen investeren vanwege het verhoogde bestuurdersaansprakelijkheidsrisico waardoor je extra (notaris)kosten had moeten maken om er alsnog een dualistisch bestuursmodel van te (laten) maken.

Hoi Signature, Ik neem aan dat je de info op het Ondernemersplein al tot je hebt genomen? Onder de streep: Als jij enig bestuurder en DGA bent dan is het een gevalletje 'I say tomato, you say tomato'. Maar,... Als jij op enig moment (toch) besluit een RvC aan te stellen dan zullen deze liever hebben dat er sprake is van een dualistisch model i.e., 'two-tier board'. Dit simpelweg vanwege het feit dat niet-uitvoerende bestuurders in een 'one-tier board' meer betrokken zijn bij de dagelijkse gang van zaken in het bedrijf. Ze zijn (direct) verantwoordelijk voor de handelingen en beslissingen van uitvoerende bestuurders. Heeft de notaris dit besproken in het advies- en oprichtingstraject? Zo nee, dat had men wel moeten doen, want de facto heeft de notaris dan een keus gemaakt voor het model en niet jij. Het bestuursmodel is mijns inziens een essentieel onderdeel bij de oprichting en de dagelijkse gang van zaken.

Ik ben geen assurantieadviseur, maar ik adviseer deze wel in voorkomende gevallen.

Het opzichtrisico is vaak ook (mee)verzekerbaar op een AVB (AansprakelijkheidsVerzekering voor Bedrijven). Sterker iedere zichzelf respecterende assurantieadviseur zal én een opzichtdekking op de AVB regelen én een CAR- of montageverzekering indien van toepassing op de activiteiten van de cliënt. Waar is de (beroeps)aansprakelijkheid van een medisch specialist dan op gebaseerd? Op een behandelovereenkomst, toch? Of de accountant, die een fout in de vpb-aangifte maakt, en de belastingplichtige krijgt een boete, die men naast de alsnog verschuldigde belasting moet betalen? Die beroepsfout is toch ook gebaseerd op een overeenkomst. Of wat dacht je van een borgstelling (tegenhanger van een bankgarantie) e.g., een 'performance bond'. Voorbeeld: Aannemer gaat failliet en kan zijn contractuele verplichtingen niet meer nakomen. Of een architect of advocaat, die door een fout, een fatale termijn overschrijden of laten verlopen. Vergeet je wellicht de belangrijkste, zijnde 6:162 BW.

Die heeft hij...

Valt onder de dekking van de aansprakelijkheidsverzekering.