dutchking

Bedankt Hans. Heb het doorgenomen!

Bedankt Joost. Ook voor de toevoeging over arbeid, aangezien we hier wel aan denken. Neem het mee.

We willen een bv overnemen en de huidige eigenaar zal er 25% in behouden en op een later moment aan ons verkopen. Hij heeft zo recht op dividend. Echter is hij nu voor de bv ook dga? Of is dit niet het geval aangezien hij geen werkzaamheden uitvoert?

ok. bedankt Hans.

We willen een geheimhoudingsverklaring opstellen. We willen echter nog anoniem blijven. Kunnen we dan ook een @gmail adres gebruiken als zijnde een van de twee partijen? Of is dit juridisch geen verbintenis? Vraag is dus eigenlijk: Hoe stel ik een geheimhoudingsveklaring op zonder mijn naam hierin te noemen of van mijn bedrijf. Dan kan men immers al Google gebruiken en alles vinden. Wat ik liever niet heb. Een derde partij zou een optie zijn weet ik. Echter is er nog een andere manier?

We kunnen een subsidie indienen voor een project. Nu is echter de vraag hoe de term "van derden" gezien dient te worden. Onze klant heeft een bv en tevens eenmanszaak. Kan hij voor de bv de subsidie aanvragen en vervolgens een deel van de activiteiten door de eenmanszaak (van hem) uit laten voeren? Juridisch lijkt me dit een derde. Echter klopt die opvatting ook?

Bedankt Ron van der Kolk en Hans v N. Laat ik het zo doen inderdaad. Onze eigen versie maken van hetgeen is afgesproken. Dan zien we weer verder. Mooie metafoor van een auto met plots nieuwe banden! Ben bang dat het een gestrekt been wordt (ook mooi gekozen woorden) gezien eerder contact. Factuur is al verzonden, herinneringen en sommatie ook. Bedankt voor jullie advies.

onderwerp in de mailwisseling: afsluiting tegen finale kwijting. Met een partij hebben we onderhandeld om specifieke zaken aan hun over te dragen voor bedrag x. Dit is afgerond. De andere partij geeft schriftelijk per mail aan: "Zal deze week factuur voldoen". Na drie weken geven ze opeens aan dat er een "overeenkomst voor finale kwijting" moet komen. Wij gaven aan hier niet mee bekend te zijn. We zijn welwillend om dit te doen, mits zaken uiteraard gelijk zijn in dit document als afgesproken. Dit is niet het geval. Wij geven aan niet te ondertekenen. Tegenpartij geeft aan niet te betalen, omdat we dit maar moesten weten aangezien het het onderwerp was van de mailwisseling. Er staat simpelweg "afsluiting tegen finale kwijting". Iets wat we ook doen in onze ogen. We dragen alles over aan hun voor bedrag x. Hier is in mijn ogen geen apart document voor nodig. We hebben per mail ook aangegeven de zaken te laten rusten zoals ze zijn na de overdracht. In mijn ogen is de deal al gesloten door hun toezegging van betaling en is er met geen woord gerept in onze mailwisseling over dit document. Tegenpartij geeft zelfs aan de betaling te gaan doen. Lijkt me dat alles in kannen en kruiken is. Heb dit ook uitgelegd aan hun. Ze willen dit echter niet horen. Ze willen ons "dwingen" om het document te ondertekenen waarin zaken genoemd worden waar we het niet over hebben gehad en zaken welke juist buiten deze overeenkomst zouden blijven (wat tevens is genoemd in de eerdere mail waarbij men aangaf te betalen). In onze ogen willen ze de deal veranderen ten nadele van ons. Mijn broek zakt er figuurlijk vanaf eerlijk gezegd echter hoor graag hoe anderen hierover denken. Moet ik hier nog een jurist overheen laten kijken of is dit zo klaar als een klontje? Al vast bedankt.

Actief is nog even onbekend. Weet niet of hij anderen een factuur heeft gestuurd op de handelsnaam. Mij nooit. Wel op een andere handelsnaam op dezelfde Kvk inschrijving. Wel is er door mij een factuur gestuurd voor de werkzaamheden van het concept. Hier staat de naam op van de domeinnaam gerelateerd aan de handelsnaam. Stel nou dat hij nooit op de nieuwe handelsnaam een nota heeft verstuurd is het dan wel economisch actief geweest? De handelsnaam bevat een belangrijk deel van alle domeinnamen. Deze zijn met een plaatsnaam aangevuld. Het frapante is dat er al een andere handelsnaam is met "het" ervoor. Dus de handelsnaam van hem zou al inbreuk maken op die handelsnaam om het nog complexer te maken ;) Bedankt voor je reactie!

samen met iemand anders een concept gestart. Hij wou stoppen en dacht dat die alles van mij cadeau kreeg. Daar ging ik niet mee akkoord. Schappelijk voorstel gedaan voor mijn deel maar dat wou hij niet. Beroept zich erop dat niets op papier staat. Er zijn wel mails van het samen doen. Geen contract. het is dus geen concurrent. Feit is dat hij alles had overgedaan aan mij. Echter niet de handelsnaam bij de kvk. Hier beroept hij zich nu op. Wel jammer.

Bedankt voor je reactie. We zijn het samen begonnen. De naam heb ik bedacht. Hij heeft het bij de kvk vastgelegd. Heb hem zelfs een nota met de domeinnamen gestuurd voor realiseren site. Dus dan kun je wellicht motiveren dat hij economisch actief is hiervoor. De nota is echter niet op de nieuwe handelsnaam gedaan, maar zijn oudere handelsnaam. Hoe moet je dit dan zien? Vervolgens heeft hij afstand gedaan van alle domeinnamen aan mij. Nu dreigt hij mij echter met het feit dat ik inbreuk maak op zijn handelsnaam. Terwijl de intentie was dit samen op te zetten als bedrijf en hij onder dat mom de naam heeft vastgelegd.

Wat is sterker. Merkrecht of Handelsnaam? 1. Samen met een partner zijn we een concept gestart. Mijn partner heeft de handelsnaam vastgelegd met de voorspiegeling dat we deze in een toekomstig bedrijf samen gebruiken. 2. We zijn gestart en delen de winst/kosten. 3. Hij heeft gefactureerd. Onduidelijk of hierbij ook de handelsnaam heeft gebruikt. Hij heeft er meerdere. 4. Klink in de kabel. Partner zegt alles op. Geeft aan dat ik alles mag hebben. Echter de registratie blijft staan. 5. Aangezien er in een andere regio nog een partij is met bijna gelijkende handelsnaam besluit ik de merknaam vast te leggen. 5. Nu eist hij dat alles inactief gaat, aangezien het inbreuk maakt op zijn rechten. Vraag is nu of ik sterk sta met mijn merknaam. De registratie is nog niet afgerond. Het is onduidelijk of hij ook facturen heeft verzonden op naam van de handelsnaam. Zelf heb ik voor diensten hierin ook rechtstreeks gefactureerd naar klanten. Wie staat er sterk?

Bedankt voor je reacties. Er is geen termijn afgesproken wanneer x leads gehaald worden. Wel is er afgesproken dat er betaald wordt bij het behalen van x leads. Nu krijg ik echter niet de kans om dit af te maken. Er is ook geen termijn afgesproken. Met andere woorden: Je hebt nog tot x om de leads te halen anders cancelen we het. Dan is het toch reëel dat ik schadeloos gesteld wordt voor wat ik tot dan heb gerealiseerd, ongeacht of ik de site wel of niet lever? Heb al gevraagd of ze hier interesse in hebben. Echter geen reactie.

Bedankt voor je reactie Roel. Logisch dat de AV niet gelden. Beetje domme fout. Er volgt pas betaling als er 20 leads zijn gegenereerd staat in de offerte. Hier is geen tijds limiet aan gesteld. Er zijn drie sites volgens contract gemaakt en 1 mede op initiatief van de opdrachtgever gezien nieuwe ontwikkelingen en nog twee door onszelf. Volgens opdrachtgever kan het contract altijd opgezegd worden omdat er geen periode in vermeld staat. Over compensatie richting mij wordt niet gerept. Er wordt verwezen dat er pas betaald hoeft te worden als er 20 leads gegenereerd zijn. Lekker goedkoop natuurlijk om bij 16 de stekker eruit te trekken. Waar kan ik me op beroepen?

Vorig jaar heb ik een site opgezet voor iemand waarbij ik aangaf dat wanneer er geen 20 leads waren er geen investering was voor de klant. De klant wil nu echter opzeggen. Enerkant niet helemaal gek. In mijn algemene voorwaarden staat dat iemand dan 50% moet voldoen van de kosten als ze een opdracht cancelen. Iets wat nu gebeurt. Die voorwaarden zaten helaas niet bij de offerte die akoord is bevonden. Kan ik mij hier nu wel op beroepen? De teller staat op 16 trouwens en het doel is bijna behaald. We hebben hier ook naast tijd geld in geinvesteerd. Het is echter wat tegen gevallen om het doel sneller te behalen. We hebben zelfs extra sites ontwikkeld naast dat wat was afgesproken. Is het onredelijk als ik om de helft van het afgesproken bedrag vraag zonder de sites te leveren? Deze hebben inmiddels sterke zoekmachineposities gekregen. Ben benieuwd. Al vast bedankt als iemand zijn visie wil delen (goed of slecht). Normaal zou ik niet zo moeilijk doen. Nu wrijven ze me echter wat tegen de haren in, waardoor ik even wil weten waar ik (juridisch) sta.