mrbbakker

Dit blijft een eeuwig durende discussie tussen ondernemers, vaak niet administratief beperkt onderlegd en alleen redenerend van hoe kan ik geld verdienen (en het dus vaak niet willen begrijpen)en administrateurs/controllers en of accountants die de materie snappen, bereid zijn creatief te denken zonder daarbij al te veel de grenzen van het toelaatbare en aannemelijke te overschrijden. Je schaamt je soms kapot bij overleg met accountants wat voor lariekoek er allemaal uitkomt alleen al vanuit de redenatie stel dat het mij geld gaat kosten. Los van het van feit of dit terecht of onterecht is. Niet meer aan storen krijg je het van aan je hart. Ik zeg altijd dit is de weg, zoniet zoek het dan lekker zelf uit dan geneest het zich vaak het beste.

Hoe staat het in deze zaak? Ik zou me pas druk maken nadat de controle heeft plaatsgevonden. Want wat vond de BD dan uiteindelijk van de ze situatie?

Bedankt voor de reactie John De bezichting heeft echter plaats gevonden in Januari 2007, waarna uiteindelijk in Februari de aftrek is toegewezen. De herzieningstermijn is 10 jaar maar de jaren 2005 en 2006 tellen daarin mee (die vervallen in mijn casus wegens het ontbreken van een belastbaar feit in de NL wetg), vanaf 2007 dus 8 jaar 80% van BTW van het privegebruik. Een gedeelte van teruggave is al verleend in 2005 ( en betaald) zou die nu niet verjaard kunnen zijn?

Ik stuit in deze kwestie nu op een arrest van Hof a'dam 2009/00584 dit gaat weliswaar over een fiscale eenheid, maar als ik de zaak goed begrijp is de eigenaar geen ondernemer en die kan dus ook geen belaste prestaties doorberekenen. Ging over DgA overigens. Correctie voor prive gebruik bleef om die reden achterwege. Voor wie nog zin heeft de bovengenoemde uitspraak in de bijlage. Hof_adam_2009.00584_dga_fiscale_eenheid_geen_ondernemer.doc

Joost, Het is duidelijk. Ik heb overigens alleen nog maar gecorrespondeerd met de BD. Ik hoop dat John Kode ook nog even reageert.

Ronaldhino De Belastingdienst concludeert dat de door mij niet betaalde aangifte BTW voor prive gebruik over 2005 is verjaard. En deze dient bij de aangifte over 2011 (niet 2005 dus) bij te worden geteld als opbrengst. Vind ik ook vreemd maar het wordt zo verwoord. Ter verduidelijking,mijn teruggave en aangifte splits zich in 2 gedeeltes. 1. Een gedeelte, 2e, 3e en 4e kwartaal 2005 normaal en op tijd via kwartaalaangifte (dit is ook veruit het grootste bedrag) en 2. Een gedeelte via herziene aangifte (door belasting betiteld als bezwaar tegen de eigen aangifte) 4e kwartaal 2004 en 1e kwartaal 2005. Ingediend als herziene aangifte d.d 29 Augustus 2005.

Hallo Joost, Bedankt voor de reactie. Voor de periode 01-07-05 t/m 01-01-2007 (gekocht in 2004 en na grondige verbouwing per 01-07-2005 gan bewonen) was er in de nederlandse wetgeving geen belastbaar feit omschreven voor een heffing wegens prive gebruik. Dus blijft ook volgens mij die periode buiten beschouwing. Het is mij niet geheel duidelijk wat je met de laatste zin bedoeld Joost: "En ja, laat die 10 jaar los in verband met de herzieningstermijn bij verkoop. Daar is wel aansluiting bij gezocht (de termijn) in dit geval, maar het is niet hetzelfde".

Odeon, Ik bedoel met de 5 jaars termijn inderdaad de naheffingstermijn. De Belastingdienst telt de door mij nagelaten aangifte BTW voor prive gebruik wel bij mijn inkomen van 2005. Ik ben ook benieuwd naar de reacties van Ronaldinho en of John Kode. Ik ben net nieuw kan jij ze misschien uitnodigen?

Heren, Bedankt voor jullie reacties, die van Joost geeft mij uiteraard de meeste moed. Ik vind het vreemd dat voor oude gevallen, de reparatie wetgeving geldt (cq uitspraak van de Hoge Raad na terugverwijzing) er dus geen oevergangsrecht. Is er iemand die hier nog iets meer over kan opmerken. En Odeon, het klopt dat 2005 niet meer terug te halen is maar dat heeft volgens mij met de 5 jaars termijn te maken kan je motiveren waarom volgens jou 2006 ook niet meer terug te halen is door de belastingdienst. Inmiddels heb ik in mijn zoektocht ook iemand gesproken die aangeeft dat terugbetaling bij vervreemding alleen geldt voor DGA's en dus niet in mijn geval (eenmanszaak). Ik vind dit vreemd in de bijlage een artikel uit fiscalisten online, lees ik dan alles verkeerd? Is Ronaldinho een vriend van je Joost? Charles_en_Charles_tijmen_heffing_na_dit_arrest.docx

Dat zou ... beste Bob, HL en haar bezoekers stellen geen prijs op zelfpromotie, zie ook de huisregels. Geef dan gewoon antwoord als je het weet. Daarvoor zijn we hier. groet Joost HL admin

Ik heb mijn woon/kantoorpand (aankoop 2004) van September 2004 t/m Juni 2005 verbouwd en hiervoor BTW teruggave geclaimd op basis van de uitspraak van het Europese Hof in Juli 2005 van de in de aanhef genoemde zaak. Mijn teruggave en aangifte splits zich in 2 gedeeltes. 1. Een gedeelte, 2e, 3e en 4e kwartaal 2005 normaal en op tijd via kwartaalaangifte (dit is ook veruit het grootste bedrag) en 2. Een gedeelte via herziene aangifte (door belasting betiteld als bezwaar tegen de eigen aangifte) 4e kwartaal en 1e kwartaal 2005. Op 12 Mei 2005 heb ik in mijn administratie een verklaring vastgelegd waarbij ik mijn woon/kantoorpand vanaf 2004 voor de BTW aangifte als ondernemersvermogen van mijn bedrijf aanmerk. (ook in briefwisseling met de BD aangegeven) Aanvankelijk neemt de BD het standpunt in dat de aftrek alleen mogelijk voor het zakelijke gedeelte. (Nadat ik alle inkoopfacturen heb overhandigd) Zij informeert derhalve aan te geven welke gedeelten betrekking hebben op prive en zakelijk.September 2005. In 25 September 2005 antwoord ik in 2 brieven (Gedeelte 1 en 2 zie boven en als bijlage meegestuurd) waarin ik verwijs naar het bovengenoemde arrest. Hierbij geef ik primair aan dat indien mijn situatie van toepassing is op de uitspraak van het Europese Hof de vraag over het gebruik van de BD niet ter zake doet. Subsidiar beantwoord ik de vraag wel en geef ik aan dat het zakelijk gebruik tussen 1/3 en 1/4 deel zal komen te liggen. De zaak wordt nu door iemand anders overgenomen bij de BD, die stelt dat de zaak Charles Tijmens is terugverwezen naar de Hoge Raad en dat men de behandeling van de suppletie (nu noemt men het opeens suppletie) en de aangifte wil aanhouden tot na de uitspraak zodat duidelijk is hoe het eea in de Nederlandse Wetgeving behandeld wordt. Ik ben gevraagd hiermee akkoord te gaan, waarbij werd aangeven dat er eigenlijke geen andere weg was. Ik ben hiermee akkoord gegaan. In Februari 2006 krijg ik een brief van de BD waarin wordt aangegeven dat volledige aftrek alleen mogelijk is, indien er sprake is van een nieuw vervaardigd onroerend goed. Zoniet dan wordt de verbouwing aangemerkt als een dienst en is er alleen aftrek mogelijk voor het zakelijke gedeelte. Hiertoe heb ik tekeningen en wederom kopieen van facturen verstrekt. Na een bezoek ter plekke in Januari 2007 van de BD waarbij ik foto's van voor en na de verbouwing heb laten zien is mijn verzoek uiteindelijk is dit in februari 2007 toegewezen. Het gedeelte dat via herziene aangifte (cq suppletie/ bezwaar tegen eigen aangifte) is ingediend, wordt ambtshalve toegekend omdat het te laat is ingediend. Volgens mij past de belastingdienst op mijn geval de wetgeving en de uitspraak van de Hoge raad vanaf 2007 toe, terwijl mijn geval zich in 2004/2005 afspeelde. Dit realiseer ik mij nu pas, ik vind nergens informatie of uitspraken van gevallen die zich tussen de uitspraak van het Europese Hof en de reparatiewetgeving van 2007 en de uitspraak van de Hoge Raad plaatsvonden. Ik dacht dat ik alleen belasting verschuldigd was bij vervreemding van het pand binnen 10 jaar. De belasting dienst wil 90% terugvorderen in gaande 2006 voor privégebruik. Dit kwam overigens aan het licht bij een controle mbt mijn zelfstandigen aftrek, die nu ook ter discussie wordt gesteld. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat ik er ben ingenaaid door de BD. Er zitten nog kanten aan deze zaak, het voert nu te ver daar ook op in te gaan. Laat de discussie eerst maar op gang komen. (in de bijlagen nog een aantal relevante artikelen cq uitspraken) Reacties en discussie zijn van harte welkom