nikki96

Dat is inderdaad fors, maar als je het afzet tegen mijn schade valt het erg mee.

Bij het interviewen van niet meer dan 5 a 6 mensen, en een casusvraag rond de 15.000 (in mijn geval)

Dat ben ik met je eens. Echter voor mijn (eenvoudige) vraag was het naar mijn mening niet nodig om uitvoerig de casus uit te leggen. Dat zal ik proberen niet meer te doen. Echter als je al zo lang als ik in deze situatie zit, waarin het college leugen na leugen blijft meedelen, ondanks dat ik ze allemaal heb weerlegd aan de hand van stukken, wordt je vanzelf wat feller op mensen die zo maar een conclusie trekken zonder de feitren te kennen. Dank voor je reactie, ik vroeg alleen maar hulp bij een vraag die inmiddels beantwoord is. Als ik verwijten wil krijgen ga ik wel naar het college Dat is inmiddels duidelijk, dank voor je reactie Ik heb inmiddels uitvoerig gesproken met de directeur van BING. Hij heeft mij verteld waar de kosten van een onderzoek van af hangen. Inmiddels heb ik een goede indicatie gekregen. Nogmaals mijn dank Mocht iemand nog ideeën hebben hoor ik ze natuurlijk graag!

Het is misschien de omschrijving van het beroep van bestuurder, een wethouder zal zich toch echt aan de regels moeten houden die zijn vastgelegd in de wet, ook als hij persoonlijk een andere mening is toebedeeld. Ik heb inmiddels een groot deel van de oppositie al achter een onderzoek. Binnenkort zal de gehele raad er over moeten beslissen. Er wordt in de oppositie ook niet getwijfeld aan het onbehoorlijk bestuur in deze zaak. Het college blijft echter alleen vasthouden aan foutieve aannames die ik al tientallen keren heb weerlegd. Het praten tegen een muur levert meer op. Meerdere van u vragen zich af of ik hier mijn tijd wel aan wil besteden...... Ja is daarop het antwoord. Ik ben in de eerste plaats niet iemand die snel opgeeft. Het bedrijf is een zaak die mijn vader ruim 50 jaar geleden is begonnen, en wat is uitgegroeid tot een goed lopende winkel. Echter door het ontbreken van investeringsmogelijkheden op een cruciaal moment is de zaak in een neerwaartse spiraal geraakt. Het cruciaal moment viel samen met een grootse verbouwing van het centrum waar mijn winkel zich bevindt. Omdat deze verbouwing enkele jaren in beslag zou nemen waren banken op dat moment niet bereid om te investeren. Bbz was voor mij een uitkomst om middelen te krijgen, en mijn winkel voor te bereiden op een heropening van het centrum. Omdat tussen aanvraag en uitbetaling van dit krediet 2,5 jaar heeft gezeten, kwam dit te laat om de nodige investeringen te doen, en heb ik zaken moeten betalen die zich, door het sterke teruglopen van de omzet, hadden opgestapeld. Ik vind het jammer dat mensen op dit Forum vaak direct een conclusie trekken zonder alle feiten te kennen. Ook nu weet u nog niet alle feiten, en die kan ik hier ook niet allemaal vermelden. Als u echt interesse heeft, ben ik bereid om het met u te delen, maar trek aub niet direct conclusies. Soms heeft de simpele ondernemer ook wel eens gelijk, en ik ben ervan overtuigd dat ik dat heb. Ik wordt hierin gesteund door de gerechtelijke uitspraken die ik inmiddels heb, en mijn juridisch adviseur die advocaat is geweest en ruim 10 jaar lang rechter. Echter in het bestuursrecht worden schades, zoals in mijn geval, berekend op basis van de wettelijke rente (dit gebeurt sinds 2012) mijn schade is vele en vele malen groter dan dit bedrag. Bovendien wordt het verrekend met de Bbz, en krijg ik niet de kans om ook maar enige schade trachten op te lossen met de vergoeding hiervoor. Om de gemeente te bewegen om mij (eindelijk) eens te helpen, omdat zij onrechtmatig gehandeld hebben (uitspraak o.a. Centrale Raad van Beroep) door de onbehoorlijke handelswijze van de wethouder wil ik nu via een onderzoek die handelswijze onderzocht hebben. Voordat ze mij en mijn gezin op straat zetten is dat het minste wat ze kunnen doen lijkt mij.

Dankjewel TwaBla, eindelijk iemand die op mijn vraag ingaat. Ik zal Berenschot en KAFI ook eens bekijken. Kun je aangeven in wat voor bedragen ik moet denken, of heb je dat nog nooit aan de hand gehad?

Om deze vragen te beantwoorden zal je het complete dossier door moeten nemen. Ik heb steun van een oud advocaat en rechter. Ook hij noemt deze gang van zake een integriteitsprobleem

Ja dat klopt, het gaat nog om die aanvraag. Ik had de hoop dat er misschien iemand op het forum wel eens een onderzoek door BING (o.i.d.) aan de hand had gehad, en op basis van die kennis een indicatie kon geven

Ik ben heel rustig hoor, maar er worden conclusies getrokken die nergens op gebaseerd zijn. Ik sta open voor informatie verzoeken, maar geef dan aan welke informatie u nodig heeft om een antwoord te geven en trek niet direct een conclusie. Ik vroeg ook alleen of er iemand was die een indicatie kon geven wat een onderzoek door BING zou kosten.

Het hele verhaal heeft bij elkaar 2,5 jaar geduurd. Hiervan is aantoonbaar dat 1,5 jaar daarvan de fout van de wethouder is geweest. De rechtbank heeft reeds geoordeeld dat er meerdere onrechtmatige besluiten zijn genomen.... Dit is dus wel de correcte weergave, maar niet de gehele. Knap overigens dat je die conclusie al trekt na die anderhalve zin. Misschien ben je niet het juiste persoon om dit soort vragen te beantwoorden

Bing zelf zegt dat, zoals gezegd, dit lastig in te schatten is, en dat de gemeenteraad of het college een aanvraag voor onderzoek moet doen. Ik krijg in ieder geval geen indicatie te horen

Hallo, Ik vroeg mij af of er hier iemand is die mij kan verstellen wat een onderzoek door BING (Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten) naar het handelen van een wethouder ongeveer zal gaan kosten. Ik begrijp dat dit moeilijk in te schatten is, maar dat ik ongeveer een idee heb. Ook zou ik graag horen of er andere gerenommeerde bureaus zijn die dit soort onderzoeken doen. Het gaat dan om een wethouder die in een kredietaanvraag de rapporten naast zich heeft neergelegd omdat hij zelf een andere mening was toebedeeld. Hierdoor heeft de aanvraag aantoonbaar 1,5 jaar te lang geduurd. Ik hoor het graag [verandering: titel]

Ik zal mijn vraag nog een beetje toelichten. Mijn Bbz aanvraag heeft 2,5 jaar in beslag genomen. Toen heeft de rechtbank de gemeente opgedragen om een beslissing op een positief rapport te nemen, wat zij tot dan toe nog steeds niet gedaan had. Dis na 2,5 jaar MOEST zij wel een positief besluit nemen. Echter... die 2,5 jaar hebben mij enorme problemen opgeleverd die ik met het Bbz geld moest oplossen waardoor de broodnodige investering nog steeds niet gedaan kon worden. Gevolg, verder omzetverlies. Ik heb een schadeclaim ingediend, en deze ook toegewezen gekregen van de Centrale Raad van Beroep. Mijn pech (wederom) beperken schadeclaims in dit soort situaties zich sinds 2011 in een toewijzing van de wettelijke rente over het te laat betaalde bedrag en over de periode dat het bedrag te laat betaald is. Dit is dus een soort pleister op een slagaderlijke bloeding. Nu hanteert de gemeente de wettelijke rente voor niet- handelstransacties, terwijl ik (als ik de omschrijvingen op de site van de overheid lees met betrekking tot de verschillende wettelijke rentes) steeds meer de overtuiging heb dat dit onjuist is. Ook de rente die mij door het incassobureau wordt opgelegd (helaas is het al zover gekomen) is een hoge rente. Ik ben nog in afwachting op een antwoord welke rente deze hanteerd. Mijn hoger beroep tegen het rentetarief loopt momenteel nog bij de CRvB en ik ben in afwachting van een eventuele zittingsdatum. Iemand nog ideeën? Onlangs kreeg ik een e-mail in mijn bezit van de betreffende wethouder aan een juridisch medewerker van de gemeente. Hierin stond het volgende citaat; Het heeft nu allemaal lang genoeg geduurd. Je weet dat ik in het verleden erg gekant was tegen deze kredietverlening, omdat ik van mening was dat dit bedrijf geen toekomst had. Dat blijkt nu wel. Hiermee is mij duidelijk geworden waar de vertraging heeft gezeten, echter is mijn bedrijf inmiddels op sterven na dood.

een Bbz bedrijfskrediet krijg je alleen als je ondernemer bent. Je moet het gebruiken voor je bedrijf, en heet ook een bedrijfskrediet. Het is dus een lening van de overheid om je bedrijf te redden, wat zou het anders moeten zijn dan een handelsovereenkomst? Je mag het niet voor privé-doeleinden gebruiken.

Ik heb een eenvoudige vraag, waarvan het antwoord denk ik wat lastiger is: Is een Bedrijfskrediet op grond van de Bbz 2004 een handelsovereenkomst tussen de betreffende ondernemer en de overheid/gemeente? Ik ben erg nieuwsgierig naar uw reactie

De schenking is helaas niet doorgegaan. De schenker (schenkster) is teruggekrabbeld om onduidelijke privé redenen. Had niet met ons of levensvatbaarheid te maken. Jurisprudentie LJN AM2535 Naar het oordeel van de Raad kan het niet meewerken aan de vestiging van een (aanvullende) krediethypotheek op de door appellanten bewoonde woning hun niet worden verweten, reeds omdat de verlening van bijstand in de vorm van een krediethypotheek niet is toegelaten ten aanzien van zelfstandigen zoals appellanten. Dit blijkt uit artikel 20, zesde lid, aanhef en onder a, van de Abw. Blijkens de geschiedenis van de totstandkoming van deze bepaling dient uitgangspunt te zijn dat alle beschikbare vermogensbestanddelen, inclusief het vermogen dat is belegd in de eigen woning en dat een belangrijke functie vervult bij het aantrekken van vreemd vermogen, bestemd zijn voor het bedrijf of zelfstandig beroep (Kamerstukken II, 1991-1992, 22 545, nr. 3). Gedaagde had dan ook van verlaging van de toegekende bijstand dienen af te zien. De Bbz mag dus niet geweigerd worden als je niet meewerkt aan een tweede hypotheek. Handig om te weten.

Dat is zo, maar omdat het geëist wordt wil niet zeggen dat het mag. Dit is wat mijn advocaat er over heeft gezegd. Voor mij was het te laat om er wat aan te doen. In de uitspraak van de CRvB is bepaald dat sprake is van een aan de verlening van een bedrijfskrediet verbonden voorwaarde tot vestiging van een hypotheek op de woning van de zelfstandige. De Raad overweegt voorts het volgende. De verlening van bijstand aan een belanghebbende die eigenaar is van een door hemzelf bewoonde woning is geregeld in artikel 20 van de Algemene bijstandswet (Abw). Artikel 20, tweede lid, van de Abw bepaalt dat, indien voor deze belanghebbende recht op bijstand bestaat, de bijstand de vorm heeft van een geldlening onder verband van hypotheek. Ingevolge artikel 20, zesde lid, aanhef en onder a, geldt - onder meer - het tweede lid van dat artikel niet voor zelfstandigen. Blijkens de geschiedenis van de totstandkoming van deze bepaling dient uitgangspunt te zijn dat alle beschikbare vermogensbestanddelen, inclusief het vermogen dat is belegd in de eigen woning en dat een belangrijke functie vervult bij het aantrekken van vreemd vermogen, bestemd zijn voor het bedrijf of zelfstandig beroep (Kamerstukken II, 1991-1992, 22 545, nr. 3). In het Bbz is evenmin grondslag te vinden voor verlening van bijstand in de vorm van een geldlening onder verband van hypotheek op de door de zelfstandige bewoonde woning. In de WWB is soortgelijke regeling opgenomen als in artikel 20 lid 2 Abw en wel onder artikel 50 WWB. De belanghebbende die eigenaar is van een door hemzelf of zijn gezin bewoonde woning met bijbehorend erf heeft recht op bijstand voor zover tegeldemaking, bezwaring of verdere bezwaring van het in de woning met bijbehorend erf gebonden vermogen in redelijkheid niet kan worden verlangd. Indien voor de belanghebbende, bedoeld in het eerste lid, recht op algemene bijstand bestaat, heeft die bijstand de vorm van een geldlening. Het standpunt dat het artikel is verouderd lijkt mij onder meer door gezien een soortgelijke bepaling in de wwb geen doel te treffen, te meer omdat de CRvB heeft gesteld dat op grond van de wetgeschiedenis van de totstandkoming van deze bepaling het uitgangspunt te zijn dat alle beschikbare vermogensbestanddelen, inclusief het vermogen dat is belegd in de eigen woning en dat een belangrijke functie vervult bij het aantrekken van vreemd vermogen, bestemd zijn voor het bedrijf of zelfstandig beroep (Kamerstukken II, 1991-1992, 22 545, nr. 3). In het Bbz is evenmin grondslag te vinden voor verlening van bijstand in de vorm van een geldlening onder verband van hypotheek op de door de zelfstandige bewoonde woning Artikel 39 waarnaar vervolgens wordt gewezen houdt het navolgende in: Art. 39 lid 3 Verplichtingen verbonden aan de geldlening en borgtocht 3. Het college kan aan het verlenen van bijstand in de vorm van een geldlening verplichtingen verbinden die zijn gericht op meerdere zekerheid voor de nakoming van de aan deze bijstand verbonden rente- en aflossingsverplichtingen. Uit voornoemd artikel zou de grondslag met betrekking tot het mogen vragen van zekerheden kunnen volgen, maar met zekerheid durf ik dat gezien het besluit van de CRvB dat de wetgeschiedenis geen grondslag te vinden is voor verlening van de bijstand in de vorm van een geldlening onder verband van hypotheek op een zelfstandige woning niet te zeggen.

Beste Hans, Hartelijk dank voor je opbouwende kritiek. Ik neem deze ter harte en ben ook hard bezig om met creatieve oplossingen de zaak weer op de rit te krijgen. Overigens is de wethouder na de laatste verkiezingen "gewipt" en is hij inmiddels een adviesbureau begonnen voor het MKB (!geen geintje!) Het pad dat ik tot nu toe bewandeld heb moet ik uitlopen. Indien ik dat niet doe krijg ik daar misschien spijt van. Bovendien is de finish misschien nog niet in zicht, maar ver is het niet meer.

De Bbz heb ik gekregen in 2008. Ik heb drie jaar uitstel van betalen gekregen en moet nu terug betalen. Echter ben ik nog steeds niet uit de problemen. Dit komt dus doordat ik niet kan voldoen aan de vraag van mijn klanten. Dit komt door het gebrek aan investeringsmogelijkheden. Hierdoor loopt mijn omzet terug, waardoor ik weer problemen krijg om mijn voorraad aan te vullen enz. enz. De situatie waar ik nu in zit is dus zeer slecht. Dan kan je zeggen stoppen! maar dat betekent schuldsanering voor twee gezinnen en dat wil ik voorkomen zolang ik nog een handvat (strohalm) heb om aan vast te grijpen. Nu een ander aspect van mijn Bbz lening. Danny, Is het volgens jou toegestaan de eis van een tweede hypotheek aan een Bbz krediet te verbinden?

Excuus als ik te persoonlijk ben geweest. Dit kwam doordat ik het gevoel kreeg dat ik ook persoonlijk ben aangevallen

Beste Danny, Je trekt conclusies die kant nog wal slaan! Dit soort uitspraken moet je niet doen als je het dossier niet kent En ga mij niets vertellen over "op een houtje bijten"! Ik weet niet bij wat voor een adviesbureau jij werkt, maar als ik zie dat jullie ruim 300 miljoen aanvragen hebben gehad zijn er wel erg weinig gehonoreerd. Het kan natuurlijk zijn dat deze ondernemers er geen recht op hadden, maar met deze getallen denk ik dat het ergens anders aan ligt. Het probleem is begonnen toen de wethouder het beter dacht te weten dan het zelfstandigenloket, en beter dan de onderzoekers. Als dat zo zou zijn had hij deze mensen niet moeten in huren. De gemeente huurt het zelfstandigenloket in omdat zijzelf de expertise niet in huis heeft. Het zl huur op zijn beurt weer een onderzoeksbureau (o.i.d.) in omdat zijzelf niet van alle branches en ondernemingen verstand kan hebben. Allemaal nog steeds logisch en begrijpelijk. Het gaat fout als de uitkomst niet geaccepteerd wordt door de beslissende partij en er net zo lang gerommeld gaat worden tot er een ander uitkomst uit komt die ze graag willen. Nogmaals, mijn gelijk heb ik niet omdat ik dat denk te hebben! Ik heb dat gekregen van de rechter, CRvB, Bezwaarschriftencommissies, management begeleider, en branche experts. Als je van jezelf denkt te weten dat je geen fouten maakt wil dat niet zeggen dat anderen dat niet doen. Overigens ben je van harte welkom om mijn volledige verhaal aan te horen!

Als je ruim 300 miljoen aanvragen hebt gehad weet je ook dat je in de aanvraag moet aangeven waar het geld voor nodig is. In mijn geval was het voor de continuïteit van mijn onderneming. Er was op het moment van aanvraag nog geen sprake van noemenswaardige schulden. Deze zijn ontstaan omdat de eerder genoemde continuïteit in gevaar kwam. Door de verbouwing van het centrum liep mijn omzet terug, en dat was de rede dat banken niets deden. Volgens mij had ik het volste recht om een Bbz aanvraag te doen. De wethouder had alleen niet het recht alle wettelijke termijnen ruim te overschrijden waardoor de schulden wel noemenswaardig werden en mijn problemen groter. Beroep aantekenen tegen de hoogte van het bedrag kon om twee redenen niet. ten eerste is de hoogte van de kredietbehoefte berekend door de adviseur. Hij heeft aangegeven dat een bepaald bedrag nodig was om de nodige investeringen te kunnen doen. Dit is gedaan met de cijfers van 2006, en er dient dan ook naar dit moment in tijd gebleven te worden. Als ik had aangegeven dat ik meer geld nodig had, had de gemeente een nieuw rapport moeten laten maken over de financieringsbehoefte op dat moment. Zo kom ik meteen bij mijn tweede punt, er was dringend behoefte aan geld dat verder uitstel niet mogelijk was. Voor de duidelijkheid: Ik probeer niet mijn zakken te vullen! Ik probeer rond te komen. Ik rijd geen dikke auto maar een 20 jaar oude bus (zodat ik wat extra werk voor een vriend van mij kan doen en zo wat bij verdienen) Ik woon in een doorsnee tussenwoning uit de jaren 60 waar ik erg tevreden mee ben. Mijn vader is nog steeds (noodgedwongen) werkzaam in de zaak omdat zijn gehele pensioen er in zit. Hij is 73 en heeft alleen AOW. geld voor boodschappen krijgt hij van mij. Stoppen betekent voor ons dat er twee gezinnen de schuldsanering in moeten. Dat weiger ik zolang ik nog mogelijkheden heb om deze negatieve spiraal om te draaien.

De schade die wij hebben berekend zijn op drie manieren onderbouwd. 1. Voor de Bbz zijn er in mijn geval drie onderzoeken gedaan, en hebben wijzelf ook een rapport laten maken. De verwachtte omzet in deze rapporten zijn ongeveer gelijk. Ik heb de laagste verwachting genomen en deze afgezet tegen de werkelijke omzet. 2. We hebben de leveranciers benaderd waarmee wij, mits ik de Bbz tijdig ontvangen had, zaken zouden doen. Deze hebben we gevraagd om aan te geven een schatting te maken wat onze omzet geweest zou zijn als we ook daadwerkelijk zaken hadden gedaan. De winst die we op die goederen hadden kunnen maken heb ik aangegeven als schade. 3. We hebben een advies bureau die gespecialiseerd is in onze branche zijn mening hierover gevraagd. Deze man heeft een panel van 120 winkeliers die maandelijks hun cijfers overleggen. Aan de hand hiervan maakt hij grafieken waarin hij de ontwikkelingen op de markt zichtbaar maakt. Hij heeft aangegeven dat het bedrag dat wij claimen naar zijn mening zelfs aan de lage kant was. Alle drie de onderbouwingen geven ongeveer hetzelfde aan. De laatste twee hebben ook rekening gehouden met de financiële crisis en alle problemen daaromtrent omdat deze achteraf zijn bekeken. Wat betreft het feit dat ik de zaak nog steeds niet op orde heb; Door het late verstrekken van de Bbz hebben we nooit de mogelijkheid gehad om er bovenop te komen. We hangen nog steeds onder het paard, maar we zien nog steeds elke keer weer mogelijkheden om er bovenop te komen. Echter heb je om die mogelijkheden te benutten geld nodig, en daar zit bij ons nu juist het probleem. Iets waar bijvoorbeeld Hennie van der Most nu ook tegen aan loopt. Als ondernemer heb je onder andere geld nodig om geld te maken. Aangezien de gemeente (lees wethouder) aantoonbaar ons schade heeft berokkend in deze vind ik dat dit vergoed moet worden. Overigens was de door de gemeente aangestelde managementbegeleider, bezwaarschriften commissie, en de Centrale Raad van Beroep het hiermee eens.

April 2006 heb ik aanvraag voor Bbz gedaan. Het winkelcentrum waar ik met mijn bedrijf zit werd verbouwd en dit had een grotere impact dan verwacht. Investeringen in nieuwe duurdere geuren, waar veel vraag naar was, kon ik niet doen en banken gaven geen krediet omdat de omzet terug liep. De Bbz aanvraag was dus daar voor bedoeld. Echter kreeg ik dit krediet pas eind 2008! De Bbz is bedoelt voor ondernemers die buiten hun schuld om in de problemen zijn geraakt. Als je in die situatie zit HEB je geen 2,5 jaar. Wij hebben het uitgehouden door veel te praten met crediteuren, belastingdienst en verhuurder, maar toen ik het geld dus kreeg ging het op aan deze schuldeisers en kon ik nog niet de investeringen doen. Aantoonbaar, en door de rechtbank bevestigd, is dat de gemeente 15 maanden niets heeft gedaan aan mijn aanvraag. Als zij gewoon binnen de gestelde termijnen deze aanvraag correct hadden afgehandeld had ik de Bbz veel eerder verkregen. Dan had ik dus de investeringen kunnen doen en daarmee mijn omzet kunnen verhogen. De schade die ik nu probeer te verhalen is dus juist die schade; met name gederfde winst Nogmaals, het Bbz krediet kwam VEEL te laat en hebben we daarom niet kunnen benutten waarvoor het was aangevraagd. Na 2,5 jaar had ik een Bbz krediet maar nog niet de nodige goederen om mijn bedrijf er boven op te helpen. Ik was toen en ben nog steeds niet boven jan.

Wetende dat het hier om een oude topic gaat wil ik toch wat kwijt. Het verhaal dat hier begonnen is lijkt erg veel op het mijne. In april 2006 een aanvraag gedaan in december 2006 afgewezen Bezwaar gegrond verklaard, er moest een nieuw besluit genomen worden op basis van een nieuw rapport Rapport gereed mei 2007 en POSITIEF echter pas een negatief besluit eind 2007 uitspraak rechter; gemeente moet nieuw besluit nemen. uiteindelijk heb ik de Bbz september 2008 gekregen, 2,5 jaar na mijn aanvraag!! Nu heb ik voor deze gang van zake een schadeclaim ingediend. Na het hele traject doorlopen te hebben is deze onlangs door de Centrale Raad van Beroep toegewezen in de vorm van de wettelijke rente over het Bbz bedrag over de periode van de datum van afwijzing van de eerste aanvraag tot de datum dat ik de Bbz daadwerkelijk hebgekregen. Dit bedrag is echter nog geen 10 % van de werkelijke vermogensschade, en via de mogelijkheid van beroep zal ik hiermee dan ook verder moeten gaan. Ik begrijp dat er veel goed gaat in Bbz aanvragen en toewijzingen, maar in mijn geval gaat alles fout door toedoen van één wethouder Als er mensen zijn die meer willen weten over deze zaak en/of nog tips hebben ik hoor het graag. Ondernemen is doorgaan, maar je wordt er soms wel moedeloos van

Excuus voor mijn late reactie. Het gaat om een schenking. Er zijn geen andere erfgenamen in het spel. Ze wilde alles nalaten aan een goed doel. Het gaat om ongeveer 70.000 euro. De onderneming is nu een eenmanszaak, maar andere vormen zijn bespreekbaar. Zelf hoop ik tot mijn aow (ongeveer nog 30 jaar) te ondernemen, maar gezien de leeftijd van de dame in kwestie gaat zij dat waarschijnlijk niet meer meemaken. Zij is nu 80 en heeft wel wat lichamelijke problemen (hart). Ik heb een eigen woning met een hypotheek (geen noemenswaardige overwaarde) Wat betreft de bank?!? Door de problemen met mijn onderneming ben ik daar uitgewinkeld. Ze willen pas weer over één of andere financieringsuitbreiding gaan praten als het beter met mijn zaak gaat. Hiervoor heb ik geld nodig................ Klassiek kip en ei verhaal.