fortfort

Super

Dennis je verhaal is duidelijk, laten we er maar over ophouden. straks denken mensen nog dat we een stel oude wijven zijn. Laat ik mijn vraag concretiseren, zoals je al aangaf is een "goede" adviseur belangrijk. In mijn situatie is het niet en hoeft er niet het onderste uit de kan gehaald te worden in de overname som. Dat dit fiscaal gezien zo gunstig mogelijk voor beide partijen moet verlopen is natuurlijk het streven. Maar wie of wat voor soort adviseur is daar geschikt voor, hoe beoordeel ik als leek wat de juiste adviseur is? Zelf zat ik te denken aan een fiscalist, een financieel adviseur uit de sector heb ik ook over wogen, maar heb gevoelsmatig het idee dat die te veel protocollair het lijstje afwerken.

Eens, daarnaast als je een vps wilt hebben (wat meestal zwaar overkill) dien je ook behoorlijk ict onderlegd te zijn, omdat je zelf ook over de beveiliging van de server gaat. Kijk eens bij bv antagonist, hosting waar ik voor versio zat. Ik heb daar een website gehad die er pas bij 800 bezoekers per minuut (genoemd in nos journaal :) ) er uit klapte. Dat zul je voorlopig niet halen, mocht dat wel lukken dat is er vast ook meer financieel mogelijk.

@Dennis, Er zijn natuurlijk meerdere mogelijkheden van fiscaal vriendelijk inverteren/overnemen, bv verdelen over meerdere jaren en maximaal investeringsaftrek genieten over de onderdelen waar dit voor geldt. Maar dit gaat buiten de initiële forum de vraag om. Soms is het intrigerend om te zien hoe sommige financieel adviseurs proberen te werven? Beetje roepen wat potentieel interessant kan zijn, maar vervolgens verder niks bijdragen aan een discussie. Als er zo in de winkel gewerkt zou worden, eerst betalen voordat u informatie krijgt is de winkelstraat snel leeg. Iets met gunnen. Maar gelijk heb je wel, hopelijk is mijn toekomstig adviseur inderdaad "slim" genoeg, ik probeer alleen zelf een beeld te vormen. Beetje beslagen ten ijs komen is meer mijn ding.

Zover tot nu toe mijn kennis reikt, is het grootste voordeel van de achtergestelde lening (vader) voor de bank de risico beperking, en daarmee dus een lager rente percentage te bedingen is. Daarnaast zal de eigen storting, in dit geval bv voor het pand minimaal kunnen blijven uit eigen middelen. Maar is er een absolute reden om dit "deels" via de bank te doen. De enige reden die ik mij kan bedenken is dat mijn vader mij niet het gehele bedrag in lening toevertrouwd, te groot financieel risico mocht ik de benen nemen bv. Het risico van overlijden is goedkoop af te dekken dus dit lijkt mij geen probleem. Naar mijn weten zijn er verder weinig directe financiële-fiscale voordelen te halen bij een overdracht, er wordt immers niks geschonken, of sla ik de plan nu echt goed mis?

Op dit moment ben ik de mogelijkheden aan het onderzoeken van financiering voor de bedrijfsovername van mijn vader. Een afspraak staat gepland bij de bank om mijn financieringsruimte te bespreken. Het liefst laat ik echter de financiering binnen de familie, zodat hier ook de voordelen van de rente zullen zijn (nadelen/risico dan dus ook). De bedrijfsstructuur is een BV en is opgebouwd uit (fictieve getallen) pand: 300.000 materiaal/goederen : 150.000 goodwill 50.000 Eigen middelen 50.000, mijn vader heeft niet voldoende "liquide middelen" beschikbaar om het geld fysiek uit te lenen. De lening die ik voor ogen heb is dus eigenlijk een schuldverklaring aangezien er geen fysieke overdacht van liquide middelen is, maar wel van eigendommen. De lening zal ik dan aflossen in 10 jaar inclusief rente, waarmee deze ook als vorm van pensioen voorziening werkt voor mijn vader. Mijn vraag is dit juridisch/fiscaal gezien mogelijk? Wat is de marktconforme rente? Kan iemand mij hier meer inzicht in geven of mij verwijzen naar informatie? Een andere mogelijkheid zou zijn de lening deels binnen de familie te houden en deels via de bank te laten lopen, bijvoorbeeld het pand onder te brengen in een bankhypotheek.

Misschien had ik er om er een ondernemerstintje aan te geven er bij moeten vermelden dat wanneer je "normaal" gesproken een 2de huis koopt en dit verhuurt voor de meeste mensen wel als zakelijk gezien wordt.

Op een aantal vragen kan ik geen eenduidig antwoord vinden, vooral om dat veel situaties uitgaan van verhuizen naar de nieuwe woning. Mijn situatie is als volgt. Ik heb mogelijk een kans om een veilinghuis te kopen, dit lijkt mij zeer interessant maar om persoonlijke redenen wil ik hier de komende 2 a 3 jaar nog niet wonen en het huidige appartement wil ik ook in de toekomst aanhouden. Ik ben in bezit van een appartement (hypotheek 200k) de hypotheek op het 2de huis zal ongeveer (400k) bedragen. Nu geeft de leegstandswet de mogelijkheid om voor beide hypotheken gebruik te maken van hypotheekrente maar geldt dit ook als ik ingeschreven blijf de oude woning? En wat gebeurd er fiscaal gezien bij het verhuren van de duurdere woning?

Ok dat is duidelijk, maar moet ik deze neveninkomsten onder een apart "bedrijfje" registreren (met een btw nummer) of kan ik dit ook aanvragen voor mijn huidige werkzaamheden.

Volgens mij ligt het complexer, ik kan namelijk ook nooit (tot nu toe) btw in aftrek brengen. Dit kon ik alleen als kosten. Stel dat ik nu wel btw zou moeten afdragen over mijn neveninkomsten, kan ik dit dan ook van mijn "btw vrije" deel de kosten toch in vooraftrek brengen bij mijn neveninkomsten.

Ik ben als ZZPer in de zorg werkzaam en vrijgesteld van BTW. Nu heb ik via een website (zelfde zorg gerelateerd) eenmalige inkomsten via affiliate kanalen (alleen maand december). Deze inkomsten zijn "helaas" net wat hoger dan de KOR vrijstelling wat volgens mij zaken voor mij compliceerd. Daarnaast komen deze affiliate inkomsten vanuit duitsland, waar nog geen BTW is over ingehouden of betaald. Er blijven een aantal mogelijkheden over: 1) Kan of moet ik deze inkomsten nu zien als "extra" normale inkomsten voor mij als ZZP? 2) Kan of moet ik deze inkomsten opgeven onder "andere inkomsten" 3) kan of moet ik over deze inkomsten BTW afdragen? ik heb echter geen BTW nummer 4) is het beter om een "2de" ZZP bedrijfje met BTW plicht aan te maken, of is dit te omvangrijk voor een simpele éénmalige inkomsten