tstle

Nieuwe kor is een ellende. Sterker nog het houdt sommige bedrijven klein. Zelf heb ik dan particuliere klanten. Dan is de KOR ideaal. Ik heb amper inkoop en wat ik koop is zoveel mogelijk 2dehands. Dus btw betaal ik toch bijna niet. Maar nu heb ik een zakelijke klant. Geen idee alleen of ik die de komende jaren ook nog heb of dat dat wegvalt en ik weer alleen particulieren heb. Nu kom ik dit jaar boven de 20k en dus de kor kwijt. Dan moet ik de komende jaren ondanks lage omzet toch btw rekenen bij de particulieren. btw teruggaaf zoals vroeger kan ik ook op m'n buik schrijven. Voor die zakelijke klant heb ik ook geen inkoop dus er valt geen btw af te trekken. Het is alleen maar een nadeel omdat de omzet nu te hoog wordt. Flinke achteruitgang. Dit houdt bedrijven klein. Want nu overweeg ik om m'n zakelijke klant maar minder te leveren. De vorige regeling was beter. Volgens mij is de belastingdienst gewoon te lui om te controleren. Maargoed, Wat je kan doen is een paar dure dingen aan particulieren verkopen. Gewoon handel, makkelijk inkoop en verkoop. Evt met een beetje verlies maar wel om snel een paar duizend omzet te draaien. Wat misschien ook een idee is om een andere ondernemer erbij te betrekken die geen KOR heeft. De klant doet de betaling aan die ondernemer. Die doet de inkoop en al het bewerken etc wordt aan jou uitbesteed. Jij stuurt je factuur naar die ondernemer. Dan heb je alleen omzet over je daadwerkelijke winst en werk en niet over de materialen. En voor het idee krijgt de ondernemer die het inkoopt en facturen naar de klant stuurt marginale winst over de materialen. Voor de kor-vrije ondernemer maakt het weinig uit. Het is meer omzet maar door de kosten van inkoop zal z'n belastingaanslag niet omhoog gaan lijkt me. Zo kun je met 2 ondernemingen makkelijk de zakelijke en particuliere klanten scheiden en zo het btw voordeel voor de particulieren behouden. Maargoed ik snap dus het doel van de belastingdienst niet. Luiheid en daarom mensen benadelen? Of de aanname dat kleine ondernemers met particuliere klanten toch niet hun omzet eerlijk doorgeven? Teveel gevraagd omdat daadwerkelijk te gaan controleren? Hierdoor duwen ze bedrijfjes in een bepaalde richting. Het is ofwel flink groeien en inkopen en zakelijke klanten bedienen. Of juist groei gaan tegenhouden, klein blijven. Wat ook telt is verlies van bijv. huurtoeslag. Dat gaat ook rap naar beneden boven de 20k inkomen. Zo min mogelijk belasting betalen is misschien niet het beste uitgangspunt. Maar waarom dan gelijk voor 3 jaar de pineut zijn? Wat ook kan is iemand die je het gunt een eenmanszaak laten beginnen. Dan geef je je particuliere klanten gewoon aan hem/haar. Verdien je zelf niks daaraan maar maak je wel iemand blij. Familie ofzo. Diegene start dan een kor eenmanszaak en zelf stop je met de kor en richt je je op zakelijk.

Bedankt, dit is het antwoord wat ik nodig had. Kan ik het dan ook zo zien dat de waarde van de aangekochte grond met geld waarover ik belasting heb betaald dan als prive inbreng wordt gezien? Dus bij verkoop hoef ik over de initiele aanschafprijs niet nogmaals iets te betalen maar kan ik zonder problemen terugzetten naar m'n prive rekening?

Ik wil een werkplaatsje maken met een buitenterrein. Pachten is een uitgave waar je nooit meer iets van terugziet dus daarom wil ik gewoon grond in eigen bezit hebben. daar komt bij dat ik een gruwelijke hekel heb aan vastgoedbobo's die niet alleen huur vangen maar ook nog eens gaan bepalen wat ik allemaal wel en niet mag op het gehuurde. Huren is ook nogal duur. In 10 jaar tijd betaal je net zoveel wanneer je het gewoon zelf zou hebben gekocht.

Het gaat mij niet om fiscaal voordeel. Maar het is raar om eerst belasting te betalen over geld wat ik later zakelijk ga gebruiken. Dat gaat later weer zorgen voor omzet en dus belasting. Stel ik koop een stuk gereedschap onder de 450,-, dan gaan die kosten dat zelfde jaar van de winst af. Als ik er 100 koop dan loopt dat in de tienduizenden euro's. Stel ik koop een machine van 45000,-. Dan kan ik die in 5 jaar aftrekken. Dan heb ik ook een flinke aftrek. Maar als ik 50k uitgeef aan grond, dan moet ik dus eerst steeds belasting betalen om uberhaupt die 50k bij elkaar te sparen. Vervolgens haal ik daarna winst uit de activiteiten die ik op dat stukje grond doe. Dus daar betaal ik dan belasting over. Maar over de investering mag ik niks aftrekken? Dat is toch raar of ben ik nou gek? En stel dat ik die grond na 10 jaar weer verkoop, kan ik de verkoopprijs dan wel belastingvrij weer naar prive halen? Het gaat mij niet om fiscaal voordeel, maar het zou raar zijn dat je kosten voor een voertuig ofzo wel mag aftrekken maar voor de grond die je nodig hebt niet.

Momenteel ben ik aan het sparen voor een stukje bedrijfsgrond. Dat zal zo'n 45.000 tot 75.000 kosten. Ik ben zzp'er dus betaal elk jaar belasting terwijl ik nog aan het sparen ben. Is daar iets aan te doen om het als reservering voor toekomstige investering te boeken? Dan het jaar waarin ik die grond daadwerkelijk zou kopen, stel ik heb in dat jaar 30k winst. Kan ik de aankoop van de grond dan direct opvoeren als kosten zodat ik dat jaar weinig tot geen belasting betaal?

Met een gelikte site en een mooi verhaal is het Snappcar gelukt om een zeer bijzonder verzekeringsproduct te krijgen. Toevallig weet ik hoe moeilijk het is om een autoverzekering voor verhuur te krijgen en ook wat zoiets kost dus ik was destijds vol verwondering hierover. Snappcar kwam met woorden als 'leen de auto van je buren'. Hoezo lenen? Er staat geld tegenover dus dan heet gewoon huren. Ook is het hip en duurzaam. Maar het is ook mogelijk om te verhuren aan onbekenden. Bij verhuur aan onbekenden horen gewoon de oude waarheden van de ouderwetse verhuur. Alle ellende die daarbij komt kijken is gigantisch en niks nieuws. Er is een hele waslijst aan manieren om te frauderen met huurauto's. Een kwestie van tijd dus dat niet alleen de wereldverbeteraars maar ook fraudeurs Snappcar en hun polis zou ontdekken. Autoverhuurbedrijven vechten al eeuwen tegen fraude. Ze proberen mensen te screenen, zien de klant bij afgifte, hebben training gehad om legitimatiebewijzen te controleren. Bijv. lijkt de persoon op de foto, komt de handtekening overeen, klopt het rijbewijsnummer etc etc. Ook weten verhuurmedewerkers te letten op verdacht gedrag, alcoholgebruik(stinkt iemand naar bier) etc. Daarnaast moeten verhuurmedewerkers dusdanig sterk in de schoenen staan om bij vermoedens van fraude de verhuur terplekke te annuleren. Ook als er een klant tegenover ze staat die fysiek en verbaal hun meerdere is. Dus stel er staat een oudere directeur met een sterke persoonlijkheid bij de balie die overduidelijk een biertje heeft gedronken dan moet de bijv. jonge mbo geschoolde baliemedewerker die klant wel weigeren. Aangezien die directeur gewend is om altijd z'n zin te krijgen vergt het dus heel wat om de verhuur te weigeren. Bij Snappcar hebben ze verzonnen dat iedere doorsnee burger ook wel deze uitgifte kan doen. Meestal gaat dat goed, maar als je zo groot bent dan gaat iedere vorm van fraude een keer gebeuren. Snappcar heeft gedaan alsof autoverhuur niks voorstelt. Verhuurbedrijven die bijv. een forse borg vragen staan hierdoor in hun hemd. Want vergeleken met Snappcar zijn andere bedrijven nu argwanende zeurders. Nu denkt Snappcar het op te lossen door bij de eerste huurperiode het eigen risico te verhogen. Ik vraag me af of er dan niemand bedenkt dat fraudeurs simpelweg een fictieve boeking doen en daarna hun fraude uithalen bij de 2e huurperiode? Verder vind ik het apart dat er niks te vinden is over BTW bij Snappcar. Terwijl er overduidelijk een aantal bedrijfswagens op worden aangeboden. Ik vraag me ook af of die ondernemers investeringsaftrek hebben toegepast op die bedrijfswagens. Bij verhuur mag dat volgens mij niet. Met die aftrek en zonder BTW is het natuurlijk makkelijk concurreren met verhuurbedrijven die het volgens de regels doen. Verzekeraars zijn natuurlijk niet gek zo blijkt wel weer. Ze willen best eens een nieuw product verzekeren maar na een beginperiode komt vanzelf het juiste plaatje eruit van de premie die bij het risico hoort. Snappcar had natuurlijk de risico's veel meer moeten indammen dan hadden ze minder fraude gehad en wellicht nu nog een redelijk interessante verzekering. Ook voor de verhuurders zijn er risico's. Van een klassieke auto kan iemand zo de sleutel laten namaken tijdens de huurperiode. Een maand later is de auto verdwenen en wordt gesloopt voor de onderdelen... Een auto kan schade krijgen aan de onderkant. Wie gaat eronder liggen bij het inleveren door die amicale Snappcar klant? etc etc. Ondanks alles blijft WA fraude mogelijk. Stel vriend A heeft een dure auto met schade. Vriend B heeft een goedkoop barrel. Huren, ongeval in scene zetten. Voor het barrel krijgen de frauders dan niks maar de dure auto kan gewoon claimen.

Af en toe heb ik behoefte aan een goede werkplaats om wat aan auto's te klussen van mijn autoverhuurbedrijfje. Helaas zijn die bedrijfsruimtes veelste duur voor die paar keer dat ik het zou willen gebruiken. Nu zat ik eens rond te struinen op internet en het blijkt dat er best wat geschikte loodsen zijn die tegenwoordig niet meer de hoofdprijs hoeven te kosten. In m'n eentje kan ik het niet bekostigen, maar met meerdere gebruikers zou ik er zelfs wat aan kunnen verdienen. Het idee is dus, ik huur een loods op mijn naam. In die loods is plek voor 3 á 4 hefbruggen om aan auto's te werken. Vervolgens verhuur ik 2 werkplekken door aan vaste huurders. Hiermee zijn de huurkosten voor de loods gedekt. Dan heb ik de mogelijkheid om de laatste 1 á 2 werkplekken sporadisch zelf te gebruiken en de rest van de tijd te verhuren, bijv aan mensen die klussen aan hun auto doen die meerdere dagen in beslag nemen. Deze opbrengsten zijn dan een beetje mijn winst. Ik verwacht 100 - 300 euro per maand minimaal. Ik verhuur mijn eigen brug in die loods dan dus veel goedkoper dan DHZ garages. Maar het is nog niet zeker dat het ook echt gaat lopen dus ik wil als het even kan niet gelijk teveel regelen. Mijn vraag is nu wat moet ik officieel regelen, welke risico's loop ik. Zelf heb ik een kvk inschrijving dus ik zou het zakelijk kunnen huren, maar ook prive. In beide gevallen komt de loods op mijn naam te staan. De onderhuurders zijn waarschijnlijk beunhazen, hobby mensen etc. Misschien hebben die een uitkering, schuldsanering etc dat weet ik niet zeker. Maar zij gaan dus wel aan auto's werken in dat pand en er zelf een hefbrug plaatsen. Mijn vraag is dus, gaat dit goed en mag dit zomaar? Het is op een industrieterrein een beetje achteraf dus de omgeving zal er geen last van hebben. De loods is omgeven door veelal leegstaande panden van dezelfde verhuurder. Ook is er toestemming van de verhuurder om aan auto's te werken. Kan ik vierkante meters doorverhuren als 'werk/hobbyruimte' als ik het zo kleinschalig hou met vaste mensen? Is hier een vergunning voor nodig? Kan ik hiernaast actief reclame maken om mijn eigen brug volgeboekt te krijgen met dagjesklussers? Vermarkten als DHZ garage dus? Moet ik hier een vergunning voor hebben? Is er een risico als ik een vergunning aanvraag en afgewezen wordt dat ze vervolgens in die loods komen controleren en ik gelijk een probleem heb als er de minste activiteit is?