pelowi10

Hartelijk dank voor alle reacties. Ik hoop binnenkort alle stukken aan een advocaat te kunnen overhandigen zodat hij/zij kan beoordelen of het de moeite is om een zaak te starten. Met vriendelijke groet, pelowi 10

Beste mensen, Ik had een vraag gesteld over een over een licentieovereenkomst, nu wordt er te veel bijgehaald, zoals royalty's, rechten, wie de tweede partij was/is etc. Dat lijkt mij niet relevant. Mijn vraag zal ik dan ook nogmaals (met enige aanpassing om het hopelijk nog duidelijker te maken) hieronder plaatsen. Tussen een distributeur en onze BV is voor verkoop van Dvd's in november 2010 en lopende tot november 2015 een licentieovereenkomst gesloten. In 2012 zijn wij failliet verklaard en heeft deze distributeur de boedel (voorraad Dvd's) van de curator overgenomen. Daar het licentiecontact in november 2015 zou verlopen heeft deze distributeur mij gevraagd of ik het contract wilde verlengen. Ik heb daar nee opgezegd, zeker gezien de voorgeschiedenis. Hieruit kan ik opmaken dat de distributeur ook de licentieovereenkomst van de curator heeft overgenomen. Mijn vraag is dan ook: heeft de distributeur zich aan de gemaakte afspraak zoals overeengekomen, tussen hem en onze toen nog bestaande BV, te houden? Ik dat geval mag de distributeur al vanaf einde licentieovereenkomst november 2015 de Dvd's niet meer verkopen. Als blijkt dat deze distributeur de Dvd's toch nog steeds mag verkopen, dan blijft het heel vreemd verhaal dat hij mij in maart 2015 heeft gevraagd of ik de licentieovereenkomst wilde verlengen. Dat heeft mij aan het denken gezet en vandaar mijn vraag of iemand weer hoe het met een (van de curator) overgenomen licentieovereenkomst zit. Moeten die afspraken, zoals in het toentertijd tussen de partijen (onze BV en distributeur) en in de licentieovereenkomst opgenomen, niet gewoon nagekomen worden? In geval maakt de distributeur zich al vanaf november 2015 schuldig aan onwetmatige verkoop. En in dat geval heb ik enige houvast om verdere stappen te ondernemen. Mocht iemand hier een antwoord op hebben dan zou die zeer welkom zijn.

Beste Rik99 Het gaat hier wel om het licentieovereenkomst. Als deze zoals beschreven in de licentieovereenkomst in november 2015 is afgelopen dan kan de distributeur geen aanspraak meer maken op de Dvd's en mag dan al vanaf einde november 2015 de Dvd's niet meer verkopen. En dan zouden alle rechten al november 2015 weer aan mij terug vallen. Het gaat hier dan ook niet om de royalty's. Overigens is het (zoal eerder vermeld) een BV en geen eenmanszaak of een VOF. En het lijkt mij niet meer dan normaal dat ik op Higher level eerst vragen voorleg alvorens ik een advocaat in moet schakelen of een procedure op moet starten als ik niet zelf eest dingen uit probeer te zoeken. Daar is Higher level toch voor bedoelt? En het zal je misschien verbazen dat er iemand van Higher level mij hulp heeft aangeboden. Deze persoon is zelfs bij mij op bezoek geweest en we hadden al een heel plan klaar liggen. Helaas is deze persoon niet meer te bereiken en ook het kantoor waar hij zei werkzaam te zijn is uit het handelsregister geschreven. Dat heeft bij mij helaas voor de nodige stagnatie gezorgd en probeer ik alsnog zo veel mogelijk uit te zoeken alvorens ik iemand in ga schakelen.

Ward, ik vergeet nog te zeggen dat jouw gedachte of vaststelling (in onderstaande zin) ook mijn gedachte is. Quote: Als het exploitatierecht voor bepaalde tijd is overgedragen middels een licentie, dan zal een faillissement daar geen exploitatierecht voor onbepaalde tijd van maken. Dat is ook de reden waarom ik mij zo sterk maak om de juistheid te boven te krijgen, want het kan toch niet zo zijn dat deze distributeur tientallen jaren achter elkaar de Dvd's kan en mag verkopen? En waarom heeft hij mij in maart 2015 gevraagd om het licentieovereenkomst, dat in november 2015 zou eindigen, te willen verlengen? Ook dat heeft mij aan het denken gezet. Met vriendelijk groet, pelowi 10

Beste Ward, dank voor je reactie. Alleen begrijp ik niet zo goed wat je bedoelt met: de gefailleerde en overleden ondernemer is niet de enige auteursrechthebbende van het betwiste filmmateriaal op de Dvd's. Mijn vraag aan jou: wie zou dan nog meer auteursrechten hebben over het betwiste filmmateriaal op de Dvd's? Wat betreft het derdenbeslag zal ik uitleggen. Omdat wij in mei 2e kwartaal 2012 geen royalty's meer ontvingen hebben wij de distributeur meerdere keren verzocht tot betaling. Dat heeft hij totaal genegeerd. Uiteindelijk na lang aandringen heeft de distributeur aan ons gemeld dat er op onze royalty's een derdenbeslag lag en hij (de distributeur) verplicht was daar aan mee te moeten werken. Meerdere keren hebben we hem verzocht om aan ons te vermelden hoeveel afdrachten er waren gedaan op het derdenbeslag. Daar hebben we nooit een antwoord op gehad. Totdat er in juli een aangetekende brief kwam waarin ons faillissement werd aangevraagd. Het blijkt, en is bevestigd door de curator, dat er nooit een eurocent op het derdenbeslag is afgedragen. Was dat wel gebeurt dan hadden we nooit failliet verklaart kunnen worden. Immers: er zijn altijd twee partijen nodig om een faillissement aan te vragen. Nooit hebben wij een dagvaarding ontvangen en heeft er dan ook geen zitting plaats kunnen vinden. Wel hebben we schriftelijk verweer gevoerd, maar een mondeling verweer heeft nooit plaatsgevonden daar er verder geen zitting plaats heeft gevonden. We hebben nog vooraf verweer willen voeren tijdens het uitspreken van het faillissement, maar daar werd amper op gereageerd. Degene die ons faillissement heeft aangevraagd werkt bij een bedrijf waar ook een insolventie advocaat werkzaamheden voor verricht. Samen hebben ze een andere partij gezocht, die een kleine investering had gedaan in ons Dvd's project, en zo is ons faillissement aangevraagd. De distributeur heeft van de niet uitgekeerde royalty's, noch aan ons, noch op het derdenbeslag de voorraad Dvd's opgekocht. Wat er verder is overgedragen is mij niet bekend. Het lijkt mij dat de distributeur (door het niet afdragen van de royalty's op het derdenbeslag) verantwoordelijk kan worden gehouden voor ons faillissement. Een wrange bijkomstigheid is dat de hoofdaanvrager van ons faillissement nu royalty's ontvangt over de (door ons gemaakte) Dvd's. En ja, de distributeur en de hoofdaanvrager faillissement zijn bekenden van elkaar. Een hele uiteenzetting, maar ik wilde toch graag uitleggen hoe het in zijn werk is gegaan.

Klopt Rik99, maar als een curator een licentieovereenkomst overdraagt waarin bepaalde voorwaarden staan moet de degene die de licentieovereenkomst heeft opgekocht zich toch houden aan dat wat er in een overeenkomst overeen is gekomen? Dus lijkt het mij dat deze distributeur zoals in de overeenkomst is overeen gekomen de Dvd's tot november 2015 verkopen en daarna niet meer. Waarom koop je anders een overeenkomst over van de curator. Of zie ik het nu verkeerd.

Als het licentieovereenkomst is zoals het staat en dat gehandhaafd (dus tot november 2015) moet blijven dan heeft de distributeur dus geen recht meer om de Dvd's te verkopen en daardoor ook geen rechten meer op de Dvd's. Dan zouden de rechten weer aan mij vervallen.

De curator laat daar niets over los. En nee ik heb niets op papier gekregen wat de verkochte boedel allemaal inhield. En het gaat mij met name om de licentieovereenkomst die in november 2015 af zou lopen. Tot die tijd mocht de distributeur de Dvd's verkopen zodat we na november 2015 konden kijken of we een vervolg, door een nieuwe licentieovereenkomst, aan de verkopen van de distributeur zouden geven.

Wat je bedoel je met: Dan lijkt het me dat hij nu een licentie bij de distributeur zou moeten afnemen? En waarom het mij boeit? Ik wil na het overlijden van mijn man weer verder met de Dvd verkoop, maar dan met een andere distributeur en het kan niet zo zijn dat hij nog steeds gelden verdient aan de Dvd's als hij de Dvd's niet meer mag verkopen. Dan zou het recht weer aan mij vervallen. Daarom is het voor mij belangrijk om dit te weten en de curator wil hier geen uitspraak over doen. Voor mij een reden om het hier aan de orde te brengen en de vraag te stellen in de hoop dat iemand mij hier een antwoord op kan geven. Dan kan ik eventuele stappen tegen deze distributeur ondernemen.

Onze BV had een licentieovereenkomst gesloten met een distributeur. Wij waren de licentiegever en hij de licentienemer.

Ik heb een vraag over een licentieovereenkomst. In 2012 zijn wij failliet verklaart. Een derde (distributeur voor verkoop van Dvd's) heeft de licentieovereenkomst gesloten in 2010 (tussen hem en onze toen nog niet failliete BV) van de curator overgenomen. Dit betreft een licentieovereenkomst voor vijf jaar en zou lopen tot november 2015. Nu worden de Dvd's nog steeds door die distributeur verkocht. Ik verbaas mij daarover temeer hij mij in 2015 al had benadert voor het verlengen van de licentieovereenkomst, die dus in november 2015 af zou lopen. Ik neem aan dat deze distributeur zich te houden heeft aan wat er in de licentieovereenkomst staat en de Dvd's vanaf november 2015 niet meer had mogen verkopen. Wie o wie kan mij hier een antwoord op geven. Heb Google helemaal overhoop gehaald, maar ik kan hier niets over vinden. Dank voor de eventuele reacties.

Hartelijk dank voor de reacties. Inmiddels ben ik door iemand geholpen, waarvoor mijn hartelijke dank, wat ik in dit geval het beste kan ondernemen. Ik ga hiermee dan ook aan de slag. Met vriendelijke groet, Pelowi

Btw nummer staat er wel op maar er wordt geen BTW berekend in verband met de Ruling regeling.

Btw nummer staat er wel op maar er wordt geen BTW berekend in verband met de Ruling regeling.

Klopt, op geen enkele brief, factuur etc. staat geen KvK nummer en ik heb gelezen dat het dan niet rechtsgeldig is.

Klopt, op geen enkele brief, factuur etc. staat geen KvK nummer en ik heb gelezen dat het dan niet rechtsgeldig is.

Hartelijk dank voor de reacties. Ik vind het ook uitermate vreemd om alles in 1 factuur te vangen en dan een totaal bedrag aan te geven. Met andere woorden zoek het verder maar lekker zelf uit. Het is toch geen moeite extra om daar twee aparte facturen van te maken? Daar komt bij dat ik mij toch afvroeg of dit belastingtechnisch wel verantwoordt is. Staat ook geen KvK nummer op vermeldt terwijl dat toch verplicht is.

Hartelijk dank voor de reacties. Ik vind het ook uitermate vreemd om alles in 1 factuur te vangen en dan een totaal bedrag aan te geven. Met andere woorden zoek het verder maar lekker zelf uit. Het is toch geen moeite extra om daar twee aparte facturen van te maken? Daar komt bij dat ik mij toch afvroeg of dit belastingtechnisch wel verantwoordt is. Staat ook geen KvK nummer op vermeldt terwijl dat toch verplicht is.

Hallo, Mag een factuur bestaan uit privé werkzaamheden en zakelijke werkzaamheden? De factuur is wel gericht aan de BV en aan de naam van mijn man. Het lijkt mij vreemd want nu moeten ik het zelf splitsen. Het gaat om een urenspecificatie van een jurist. Alles loopt door elkaar en heeft ook voor een leek, zeer ingewikkelde afkortingen. Dank voor de reacties.

Hallo, Mag een factuur bestaan uit privé werkzaamheden en zakelijke werkzaamheden? De factuur is wel gericht aan de BV en aan de naam van mijn man. Het lijkt mij vreemd want nu moeten ik het zelf splitsen. Het gaat om een urenspecificatie van een jurist. Alles loopt door elkaar en heeft ook voor een leek, zeer ingewikkelde afkortingen. Dank voor de reacties.

Ja dat klopt, en dat had ik ook aangegeven. Citaat uit een eerdere uitleg van mij. --------------------------------------- Twee partijen hadden gelden gestoken in ons project, het realiseren van Dvd's. Voor verkoop Dvd's hadden wij een distributeur in de arm genomen zodat wij royalty's over de verkoop van de Dvd's zouden ontvangen. Door de tegenvallende verkoop distributeur konden wij de beide partijen niet op tijd betalen. Einde citaat. ---------------------------------------------------------------------- De ene partij, faillissementsaanvrager, heeft de andere partij, die het derdenbeslag heeft laten leggen, benadert en beiden hebben ons faillissement aangevraagd. Het is gek genoeg dus niet de derdenbeslaglegger die het faillissement heeft aangevraagd, maar de partij die nu de royalty's over de Dvd's ontvangt. De derdenbeslaglegger, is ons duidelijk geworden bij het uitspreken van ons faillissement, was de tweede partij. De distributeur en de faillissementsaanvrager kennen elkaar en opgeteld voelt het als één plus één is twee. Beide partijen (distributeur en faillissementsaanvrager) plukken nu de vruchten van verkoop Dvd's. De distributeur met de verkoop over de Dvd's en de faillissementsaanvrager door het verkrijgen van de royalty's over de Dvd's. De faillissementsaanvrager had dan ook de tweede partij ( de derdenbeslaglegger) nodig om ons failliet te laten verklaren. Of de derdenbeslaglegger er beter van is geworden trek ik zeer in twijfel, maar krijg zeer de indruk dat hij alleen maar nodig was om ons failliet te laten verklaren, zodat de distributeur en de faillissementsaanvrager alles naar zich toe konden trekken. Had de distributeur op het derdenbeslag de gelden aan het incassobureau afgedragen dan had de tweede partij van de derdenbeslaglegging (vanwege nakomen distributeur op het derdenbeslag) ons nooit failliet kunnen verklaren.

Als je in eerste instantie een goede verstandhouding had met de desbetreffende persoon en beide partijen er voor willen gaan, dan gaan de alarmbellen niet zo snel rinkelen. Noem het een goed vertrouwen van onze kant. Het klopt dat iemand een vordering op ons had, dus ook hier geen alarmbellen. Let wel: door deze hele gebeurtenis gaan alarmbellen gelijk rinkelen. Hoop dan ook dat dit een waarschuwing voor iedereen kan/zal zijn. In ieder geval, bedankt voor de reactie.

Bedankt voor de reactie. De afspraak was ieder kwartaal uitbetaling royalty's, ongeacht verkoop. Eerste kwartaal van het jaar hebben we, zoals afspraak licentieovereenkomst, een factuur over de royalty's verkochte Dvd's gestuurd, maar door het uitblijven van betaling hebben we meerdere keren moeten vragen waarom uitbetaling uitbleef. Na lang aandringen werd ons meegedeeld dat er een derdenbeslag op de royalty's lag en waaraan hij verplicht was mee te moeten werken. De distributeur gaf aan het einde kwartaal de verkopen door waardoor wij een factuur (royalty's) naar de distributeur konden sturen, maar tijdens het derdenbeslag hebben we geen inzage gehad over de gerealiseerde verkopen en konden dan ook ook geen factuur sturen. Alarmbellen zijn er bij ons niet afgegaan, daar we een licentieovereenkomst hadden die we (beide partijen) na dienden te komen. Het verschil tussen conservatoir beslag en executoriaal beslag daar kom ik niet uit, maar we hebben voor het derdenbeslag geen dagvaarding ontvangen. We hebben dan ook niet kunnen reageren. Inmiddels heb ik een advocaat ingeschakeld, maar de distributeur (tegenpartij) heeft eveneens een advocaat ingeschakeld. De advocaat van de tegenpartij gaf aan dat als we de hele zaak doorzetten alle kosten bij mij en bij mijn advocaat komen te liggen.

Nee zeker was niet alles rozegeur en maneschijn. Hierbij enige uitleg. Twee partijen hadden gelden gestoken in ons project, het realiseren van Dvd's. Voor verkoop Dvd's hadden wij een distributeur in de arm genomen zodat wij royalty's over de verkoop van de Dvd's zouden ontvangen. Door de tegenvallende verkoop distributeur konden wij de beide partijen niet op tijd betalen. Daar wij de royalty's niet uitbetaald kregen hebben wij de distributeur meerdere keren om een uitleg gevraagd. Die uitleg bleef uit. Uiteindelijk, na lang aandringen, werd ons duidelijk dat er één partij een derdenbeslag op de royalty's had laten leggen. De distributeur gaf aan verplicht te zijn hier aan mee te moeten werken. Meerdere keren hebben wij moeten vragen hoeveel er was betaald op het derdenbeslag, maar daar hebben we nooit een antwoord op mogen ontvangen. Totdat er een aangetekende brief van de rechtbank tot faillissementsverklaring bij ons aangeboden werd. Daar wij nooit een antwoord hebben gekregen hoeveel er op het derdenbeslag was afgedragen vermoeden wij dat er nooit bedragen zijn afgedragen op het derdenbeslag, hetgeen door de curator is bevestigd. De distributeur heeft gelijk een bod bij de curator neergelegd voor het kopen van de Dvd's. De persoon die ons faillissement aan heeft gevraagd krijgt nu royalty's over de verkoop van de Dvd's. Conclusie: door het niet afdragen van de distributeur op het derdenbeslag royalty's zijn wij failliet verklaard. Had de distributeur de gelden (royalty's) op het derdenbeslag wel afgedragen dan had die partij (vanwege nakoming distributeur) ons niet failliet kunnen verklaren. Mijn vraag: hoe kun je de gelden (royalty's) op een derdenbeslag in eigen zak houden terwijl de wet zegt dat je verplicht bent daar aan mee te moeten werken? Nog ter informatie: de failliet was een BV. Hoop dat deze informatie volstaat.

Klopt. Degene die ons failliet heeft laten verklaren krijgt nu royalty's over de verkochte Dvd's. Het voelt dan ook als een samenspan. Maar hoe kun je de gelden (royalty's) op een derdenbeslag in eigen zak houden terwijl de wet zegt dat je verplicht bent daar aan mee te moeten werken? Hoop dat iemand mij daar een antwoord op kan geven.