Jump to content

martijn_

Junior
  • Content Count

    10
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0
  1. Hallo, Al enige tijd vormen wij een vof met drie vennoten. We ontwikkelen een online cultureel platform en doen dit volledig met eigen middelen. Omdat we alle drie inkomsten hebben uit een eerder lopend project (ondergebracht bij een andere vof) kunnen we op ons gemak werken en investeren in dit nieuwe project. We werken alledrie bijna fulltime aan het nieuwe project en er gaat maandelijks alleen maar geld naartoe. Dit werkt voor ons prima, het platform slaat namelijk aan en we hebben nog niet de noodzaak op korte termijn inkomsten te genereren. Dit willen we doen zodra we verder gegroeid zijn en aan deze groei kunnen we nu werken. Met deze groei wordt ook ons risico groter. Omdat een community een groot deel uitmaakt van ons platform en we veel werken met user generated content lopen we het risico dat gebruikers (wellicht onbedoeld) auteursrechtelijk materiaal uploaden. Wij doen er uiteraard alles aan dit te voorkomen. Bijvoorbeeld door duidelijk te vermelden dat dit niet de bedoeling is en door afbeeldingen en teksten te controleren. Echter, het is al gebeurd dat Getty Images ons via een advocaat een dreigbrief stuurde. Dit is uiteindelijk (vooralsnog met een sisser afgelopen, maar we zijn wel geschrokken van de bedragen die hierbij kunnen komen kijken. Omdat we binnenkort grote updates willen uitrollen wordt ook ons risico groter. We willen niet persoonlijk aansprakelijk zijn omdat dit te veel persoonlijke gevolgen kan hebben (twee van de drie vennoten bezitten bijvoorbeeld een woning). Een ander punt is dat we in de toekomst wellicht investeerders aan willen trekken, met name wanneer we onze groei willen versnellen is dit voor ons interessant. Hierdoor lijkt het ons erg geschikt een bv op te richten. Echter, er wordt geen winst gemaakt. We zijn wel van plan op korte termijn wat samenwerkingen aan te gaan met bedrijven in de culturele sector, maar alsnog zullen deze eventuele inkomsten voornamelijk een deel van de kosten dekken. Zijn er bezwaren tegen het oprichten van een bv als deze nog geen winst maakt? We kunnen bijvoorbeeld geen salaris uitbetalen, is dit een obstakel? Dat het fiscaal voor ons voorlopig niet voordeliger zal zijn (ook al wordt er winst uitgekeerd) is ons duidelijk, maar dit fiscale verlies nemen we voor lief aangezien we het veel waard vinden niet privé aansprakelijk te zijn. Mvg, Martijn
  2. Het gaat inderdaad niet om de uitsplitsing van kosten tot op de cent, dus de kosten die je noemt zijn inderdaad niet relevant. Wij zien maandelijks terugkerende kosten als enkele honderden euro's huur toch anders dan een pak papier en een paar bakken koffie. Vooral omdat in dit geval de huur specifiek per persoon berekend wordt. Mocht blijken dat 1 van de vennoten maandelijks voor honderden euro's meer aan koffie drinkt, dan zal ook hier iets over afgesproken moeten worden. Wellicht kan ik de situatie anders schetsen: 3 vennoten werken alle drie exact hetzelfde aantal uren. 2 van de 3 vennoten willen graag een kantoorruimte huren/heel veel koffie drinken/ontzettend veel printen, de derde vennoot heeft hier geen behoefte aan, hij of zij werkt thuis/lust geen koffie/is lid van GL en leest alle vakliteratuur dus digitaal. In geen enkel opzicht lijkt het mij fair dat de derde vennoot mee moet betalen aan de 'extreme uitgaven' van de andere twee vennoten. Geen probleem, alle vennoten denken er zo over. Wat zij wensen is een zo handig en eerlijk mogelijke constructie voor dit soort extreme uitgaven. Naar wat ik begrijp is de oplossing die Jantax noemt erg interessant, aangezien de kosten dan gewoon binnen de VOF blijven. We zullen deze oplossing binnenkort bespreken. Voor wat ik zo bedenk zitten er weinig nadelen aan deze constructie, of zit ik ernaast?
  3. Waar mist 50 euro? Ik heb hiervoor gewerkt met fictieve bedragen, maar signaleer geen missend bedrag. 300+300+150 = 750? Of het om mannen of vrouwen gaat, lijkt mij in deze kwestie weinig van belang. Het gaat om de situatie en de constructie die we hiervoor kunnen gebruiken. De uren aan laten vullen tot fulltime door een andere ZZP'er of stagiair lijkt ons geen passende oplossing. Toch bedankt voor je hulp.
  4. Dit klinkt als een passende oplossing. Terecht werd hiervoor opgemerkt dat een dergelijke kwestie tot uidrukking komt in de winstverdeling; in beginsel is dit ook zo, maar het komt er ook op neer dat de vennoot die een parttime bureau huurt dit al uit coulance doet, omdat zij net zo lief vanuit huis werkt. De andere twee vennoten werken liever op een externe werkplek, vandaar dat de derde vennoot toch ook hiervoor kiest. We willen haar echter niet ook nog eens 'opzadelen' met onze kosten omdat wij een werkplek nodig menen te hebben. Als ik het zo begrijp is het dus in dat geval een optie om de bureaukosten van het winstaandeel van elke vennoot af te trekken. Omdat niet alle vennoten een eigen btw-nummer hebben, kunnen de nota's dus aan de vof gericht worden voor de btw-aftrek?
  5. Hi, De situatie is als volgt: samen met twee collega's ben ik een VOF gestart. We werken nu vanuit huis en willen een kantoorruimte gaan huren. Twee vennoten werken fulltime aan het bedrijf, een andere vennoot slechts drie dagen. Nu hebben wij een werkplek gevonden waar fulltime en parttime bureaus te huren zijn. Een fulltime bureau is uiteraard duurder dan een parttime bureau, laten we zeggen 300 euro voor een fulltime bureau en 150 euro voor een parttime bureau. De totale huurprijs is dus 750 euro. De vennoot die een parttime bureau huurt, wil niet meebetalen aan de duurdere bureaus van de andere twee vennoten, omdat hij alleen gebruik maakt van zijn eigen parttime bureau en hij 100 euro per maand meer kwijt zou zijn als hij mee zou betalen aan de dure bureaus. Hoe kunnen wij dit fiscaal het beste regelen? Gr, Martijn
  6. Dat klopt, vandaar ook dat het in categorie 1a terecht komt: 1a en 1b Leveringen/diensten belast met hoog of laag tarief En in het geval van de diensten aan andere EU-landen in 3b: 3b Leveringen naar of diensten in landen binnen de EU
  7. Doordat de creditfacturen nu ingeboekt zijn als zijnde uitgaande facturen, staan ze nu op de aangifte onder 1a of 3b (in het geval van facturen uit andere EU-landen).
  8. Oké, ik heb alles nog eens nagelopen en kwam er inderdaad achter dat ik de inkomende creditfacturen moest boeken als uitgaande factuur, met een positief bedrag. Sommige boekhoudpakketten schijnen hier wat duidelijker in te zijn, maar Acumulus houdt standaard geen rekening met reversed billing. Echter, door de huidige constructie die je schetst lijkt het nu toch te kloppen. Bedankt voor je hulp :)
  9. Maar het zijn wel allemaal inkomende facturen, geen uitgaande. Het lijkt mij niet logisch om facturen die aan mij gericht zijn, met daarop een negatief bedrag (want credit) te boeken als uitgaande facturen, toch? Vooral met regels rondom verlegde btw is het volgens mij logischer om dit gewoon als een creditfactuur te boeken. Ik heb dit toentertijd opgezocht, en overal waar ik keek werd wel aangegeven dat creditfacturen gewoon als inkomende factuur geboekt moeten worden.
  10. Hallo, Ik heb een kwestie waar ik helaas weinig tot geen informatie over kan vinden. Ik ben bekend met de kleineondernemersregeling en heb deze meermaals toegepast in de afgelopen jaren. Nu doet zich echter een 'probleem' voor waarvan ik niet weet wat de juiste berekening is. De situatie is als volgt: Na afloop van 2014 blijkt dat ik 1000 euro aan btw af dien te dragen. Dit is minder dan de ondergrens voor de KOR, dus dan zou ik dit bedrag niet hoeven af te dragen en bij de winst op kunnen tellen. Echter, mijn boekhoudprogramma (Acumulus) geeft aan dat ik 1300 euro kan aftrekken voor de KOR over 2014, met als resultaat dat ik 300 euro terug zou krijgen. Na wat zoekwerk ben ik erachter gekomen hoe deze berekening waarschijnlijk tot stand is gekomen. Ik ontvang namelijk creditfacturen uit andere EU-landen die dienen als betalingen. Het gaat om bedrijven waarvoor ik advertenties plaats op mijn website. Logischerwijs ben ik de leverancier en zou ik hen een factuur sturen voor de geleverde diensten. Maar omdat advertentiebedrijven dat eenvoudiger vinden, en omdat zij de statistieken bijhouden, sturen ze in plaats daarvan een creditnota. Dit heeft tot gevolg dat ik met negatieve kosten te maken hebben. Dat is op zich prima, maar omdat de btw die ik reken over diensten uit andere EU-landen niet meetelt voor de KOR, blijft een bedrag van € -300 staan, wat ik volgens Acumulus terug kan vragen. Klopt dat? De berekeningen kloppen in elk geval, maar vanwege de creditnota's uit andere EU-landen ziet het er nogal vreemd uit. Martijn edit: de bijlage die ik toevoeg klopt totaal niet, er verschijnt een hele andere afbeelding
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept