HugoSmits

Je leest het verkeerd. Het bedrijf krijgt slechts een licentie terwijl de auteur gewoon het auteursrecht behoud. Verder hebben ze gelijk een schriftelijke overeenkomt dat ze het werk ook mogen aanpassen.Iets wat normaal niet zomaar mag met gekocht werk, ook niet als het auteursrecht is overgedragen (dit is allemaal best vaag, en zeker iets waar de TS goed naar moet kijken). Daarnaast geld het alleen voor foto’s waarvan de gebruiker doelbewust de tag ‘#lorealparis in’ heeft toegevoegd. Hier staat niks bij over een eventuele vergoeding, maar ik ken genoeg meisjes die rond de 2000 euro per foto krijgen. Een ‘influencer’ op instagram is een echte carriere optie tegenwoordig.

uiteraard is het vaag. Je kunt moeilijk van mij verwachten dat ik zonder patent het algortime aan een vreemde op internet ga uitleggen. logisch toch? Ik snap de vergelijking niet zo met Sloot. Van wat ik er van gelezen heb waren zijn claims echt extreem. Gemiddeld 30% besparen op een foto is echt totaal iets anders dan complete films in minder dan 64 bytes.

het zou kunnen, al denk dat het wel lastig wordt. Ik zoek vooral naar patronen.

Dat zie je totaal verkeerd, zoals ik al meerdere keren hier heb uitgelegd. Ik heb helemaal niet de ambitie om hier een wereldwijd nieuw formaat van te maken. De bedoeling is om een site te bouwen, zoals bijvoorbeeld TinyPic. Waarmee mensen makkelijk plaatjes/fotos kunnen delen met andere. Het encoden gebeurd server side. Het decoden gebeurd client side vanaf de website. Voor de gebruiker werkt het niet anders dan andere sites, er gaat een plaatje in en er komt een plaatje uit (wordt op canvas getekend met PNG header). Het voordeel hiervan is dat ik minder server opslag nodig heb. Daarnaast is het te versturen bestand kleiner en scheelt dat dus in bandbreedte en download tijd. Ik wil me JUIST richten op groepen waarbij kwaliteit wel belangrijk is. Zoals fotografen, modellen, vormgevers en designers. Daarnaast wil ik eventueel licenties verkopen aan andere bedrijven. Ook in dat geval hoeft het helemaal geen wereldwijd formaat te worden. Denk bijvoorbeeld aan Microsoft die het versturen van media bestanden via Skype wil verbeteren op mobiel.

Op een normaal algoritme kun je wel octrooi aanvragen, een wiskundig niet.

Het CompuServe verhaal is echt compleet anders, en heeft hier verder niks mee te maken. Vandaag de dag is het mogelijk om zelf zowel compressie en decompressie te verzorgen, zodat er voor de gebruiker niks veranderd. nogmaals, het hoeft van mij geen nieuwe standaard te worden.

ja, en verdien ik niks. ::)

ik lees natively daar als 'recht uit de doos' terwijl voor andere, zoals de PSP, eerst nieuwe firmware gedownload dient te worden. Daarnaast is het me ook niet duidelijk of er daadwerkelijk in z'n geheel hardware matig gedecode wordt, of dat slechts onderdelen zoals de Huffman table via hardware gedaan worden. In dat laatste geval, zijn dat dingen waar mijn formaat ook gebruik van zou kunnen maken.

MHEG-5 is een ISO standaard die verder zover ik weet puur software-matig is. Zoals de eerste zin van je link al duidelijk maakt: "These are devices with some form of PNG support, either natively or via a device-specific software package" Zover ik kan zien is dit niet meer dan een lijst van hardware (waarmee ze hardware als in devices bedoelen) die PNG formaat ondersteunen. Ik zie nergenst dat er daadwerkelijk in z'n geheel hardware matig gedecompressed wordt. Maar misschien zie ik iets over het hoofd, ik zit ziek thuis, dus het zou zomaar kunnen :)

Zover ik weet is dat alleen het geval bij video formaten die ook als foto formaat gebruikt kunnen worden. Ik ken geen volledig hardwarematige decoders voor huidige standaarden zoals PNG. Maar wellicht kun je me daar naar verwijzen? zou interessant zijn om te lezen :)

Dan zou ik dus zowel de compressie als decompressie online moeten zetten, en dus feitelijk alles uit handen moeten geven.

Openheid geven aan een investeerder nadat een NDA getekent is, is natuurlijk minder problematisch dan het geheel op internet zetten. Ik ben wel nieuwsgierig welke reacties je precies bedoeld; ik heb het idee dat de gaten die voorkomen uit jullie vragen in mijn antwoorden redelijk gedicht worden.

ja, dat gaat niet werken vrees ik, omdat ik niet echt open kan zijn.

Door de manier waarop het algoritme patronen vind binnen een foto is het prima mogelijk om daar niet alleen een lossy formaat van te maken, maar ook nog eens betere kwaliteit te bieden dan JPG. Daarnaast wil ik me met de site juist richten op mensen waarvoor kwaliteit wel belangrijk is; zoals fotografen, modellen, vormgevers en designers.

voor video; ja. Voor foto's is dat echter niet het geval, daar wordt geen gebruik gemaakt van hardware decoders.

Alleen in uitzonderlijke gevallen. Voor het grootste deel kan decompressie plaats vinden aan de client side, waardoor er op de server niks gedaan hoeft te worden. Hierdoor hebben we juist ook die lage bandbreedte. Daarnaast converteren en compressen de grote bedrijven de huidige data ook al. Dus die kosten worden momenteel sowieso gemaakt.

Exposure krijg ik niet als ik in een donker kamertje ga ontwikkelen. Dat gebeurd alleen als het product live gaat zeg maar; waar dus die site voor nodig is. Zolang een grote partij het niet overneemt kunnen kleinere partijen het alleen gebruiken als ik een compressie/decompressie methode mee geef. Dan moet ik dus alles uit handen geven aan een derde. En over dat netwerk; Het zou inderdaad ideaal zijn als mijn investeerders die connecties al hebben. Echter heb ik nog niemand gevonden die dat heeft. Ik ben bang dat, zeker in Nederland, het een lastig verhaal wordt om dat soort mensen te vinden (mocht je mensen kennen, dan hoor ik dat graag!). [mod edit: onnodig citaat verwijderd, gelieve niet bij iedere reactie de knop "reageer met citaat" te gebruiken ]

Wederom; dit is complete onzin. Voor bedrijven als TinyPic en Facebook die letterlijk miljarden foto's op hun servers hebben staan, is de opslag en bandbreedte wel degelijk een grote kosten post. Als ik daar 30% van af weet te halen kan dat echt miljoenen schelen.

Ik ben een leek op dit gebied, maar dit lijkt me - excusez les mots - inderdaad ook "onzin" (tenzij je gelooft in de Technologische Singulariteitstheorie ) Bij zowel bandbreedte als schijfruimte creëert het aanbod de vraag en is het een kwestie van tijd voordat de vraag het aanbod weer dreigt te overtreffen... waarna de zelfde cyclus zich weer herhaalt. Geen wonder daarom dat een goed en snel werkende compressie techniek nog steeds heel veel geld waard is, en grote bedrijven zoals Google, Apple en Facebook etc. daar heel veel geld in investeren. Ik sluit me wat dat betreft aan bij Ron en andere reageerders in dit topic: focus je op het patent en het vermarkten / ten gelde daarvan, laat de daadwerkelijke implementatie en het uiteindelijke verdienmodel vooral aan anderen over. Top idee; maar hoe doe ik dat? patent en ontwikkeling kosten geld. Hiervoor is investering nodig. Ik denk niet dat het heel aantrekkelijk is voor een investeerder als het succes straks allemaal af hangt van het feit of ik wel of niet Mark Zuckenburg tegen kom in de lokale broodjeszaak van Silicon Valley :)

Je opmerking is natuurlijk klare onzin. Misschien moet je dat even aan alle grote jongens van deze wereld vertellen; die momenteel allemaal met deze problemen lopen te worstelen (Facebook, Youtube, WeTransfer).

Ik denk dat ik het hiermee eens moet zijn. Een lossless compressie die 30% kleiner is dan PNG is op zich best een prestatie (als het al werkt), maar niemand zal behoefte hebben aan een technologie die bestanden marginaal kleiner maakt als daar licentiekosten tegenover staan. Je ziet soortgelijke issues ook met bijvoorbeeld video codecs, waarbij wat mindere compressie geaccepteerd wordt omdat daardoor het product verspreid kan worden zonder probemen met patenten. Neemt niet weg dat je langs andere weg je vinding ter gelde kunt maken. Je zou bijvoorbeeld de decoder open source beschikbaar kunnen stellen, maar de encoder slechts deels. Een iets minder efficiente encoder maak je open source, maar de beste encoder niet. Iemand die echt geld over heeft om bandbreedte te sparen zal mogelijk betalen voor de beste encoder, terwijl iedereen compatible content kan genereren met de iets minder goede. Dat laatste uiteraard met het voorbehoud dan de iets-mindere versie het nog steeds aanzienlijk beter doen dan open source beschikbare alternatieven. Ik zie niet in waarom ik iets gratis zou weg moeten geven. Ik zie ook niet in waarom individuele gebruikers content zouden moeten genereren. Men heeft de assumptie hier dat er een nieuwe standaard gecreëerd moet worden, waarom? In het geval van mijn eigen site, zoals weTransfer, geeft het formaat mij een duidelijk voordeel over de concurrentie. Dat is op zich al genoeg. Als ik het wil verkopen aan derde; partijen als Facebook en Youtube hebben daar echt wel geld voor over (alleen al zichtbaar door de andere compressie bedrijven die ze overnemen). Ook hier is compatible content geen issue, tijdens het uploaden converteren deze partijen de content toch al. Het maakt weinig verschil of mijn encoding daar nog eens tussen gezet wordt. Om nog maar te zwijgen over partijen als Netflix. Die helemaal geen content van gebruikers hebben. Bij dat soort partijen is dit gewoon een hele duidelijk win situatie; Hun hebben minder kosten met opslag/bandbreedte. De consument is geholpen omdat (zeker op mobiel) streamen makkelijker gaat en waarschijnlijk goedkoper is.

Google had in 2011 met WebP al een besparing van 45% op lossless compressie van PNG's met transparantie. Hoewel de ondersteuning van WebP langzaamaan groeit is het nog steeds, 5 jaar nadat het bedacht is, geen standaard. Als Google dat al niet voor elkaar krijgt, hoe denk je dat jij jouw methode wel succesvol kunt maken? Op de site van Google zelf (https://developers.google.com/speed/webp/?csw=1) claimen ze slechts een winst van 26%. Ik zie zelf niet in waarom het een standaard zou moeten worden? Als een partij als Facebook het alleen voor eigen gebruik koopt omdat ze veel foto's hebben; prima toch? Ditto geld voor andere grote partijen als Microsoft. Waarom zouden die afhankelijk willen zijn van een formaat dat in handen van hun concurrent is? WebP is trouwens voort gekomen uit allerlei compressie bedrijven die Google heeft opgekocht. Dat zou met mij dus ook prima kunnen. Daarnaast hoeft dit ook niet 'groots' gebruikt te worden. Het zou b.v. prima gebruikt kunnen worden door Microsoft om het delen van media bestanden via Skype sneller/beter te laten verlopen op mobiel.

De werkende techniek zoals het er nu voorstaat is gemiddeld 30% beter dan PNG. Dat is dus nu al prima te verkopen. Wat doorontwikkeld moet worden is b.v. de optie om er ook een video formaat van te maken. Dit is echter hard werk en niet zozeer slim werk. Waarbij ik hardwerk bedoel als in man uren en slim werk als in daadwerkelijk iets innovatiefs bedenken.

Dan moet je vooral niet investeren in tech startups, want die hebben allemaal dit probleem :) Ik denk dat je met mij nog het minste risico loopt; ik heb immers werkende techniek en niet alleen een idee. Zelfs als de site flopt is dat nog steeds te verkopen.

Voordat de eerste adverteerder of betalende abonnee zich meldt moet je toch eerst een tijdje bestaan en je bewijzen in de markt. En dat kost bij een opslagsite astronomisch veel geld. WeTransfer heeft er vier jaar over gedaan om winstgevend te worden. Ondertussen zijn er miljoenen ingepompt... Oh, ik dacht dat het al werkte? Ik ontken niet dat het tijd kost om winstgevend te worden. Maar ik zie daar ook niet echt een probleem in. De meeste startups doen er een tijdje over. Inmiddels is weTransfer wel 100 miljoen waard. voor de hoge kosten: Wat je zou kunnen doen is b.v. iets afspreken met een cloud hosting partij. Zodat je voordelig flexibel kan groeien (en dan b.v. beloven als het goed gaat, je 3 jaar bij hun host). Op die manier kan je de kosten wat drukken. Het alternatief; door ontwikkelen en verkopen lijkt me veel lastiger. Zowel een patent als ontwikkelen kost geld. En dan hangt alles af van het feit of ik wel of niet Mark Zuckenburg tegen kom in de lokale broodjeszaak van Silicon Valley ;) Het huidige lossless formaat werkt en is gemiddeld 30% beter dan PNG. Maar ik wil het graag ook uitbouwen naar een lossy formaat en video. Daarnaast is die 30% behaald in de afgelopen 4 maanden. Ik verwacht dat ik er nog wat meer uit kan knijpen :)