dicko

Lijken me verschillende dingen, meneer die hier ook lang gepost heeft onder Hans v N. Ik erger me niet aan anonimiteit van anderen, geen idee (en geen interesse) of Cosara, RT, TwaBla of realist (om er maar een paar 'anoniemen' uit te pikken) misschien mijn buren zijn. Ik ergerde me aan een kneus die niet voorzien is van een afzender zodat ik de kritiek niet kan plaatsen. Het maakt voor mijn appreciatie van een kneus of reus verschil of die komt van iemand die ik een beperkte visie of een open visie toe ken. Wat me wel verbaasd is dat helemaal niemand reageert op de lange lijst van gebroken beloftes en achterkamertjes regelingen die bepaald geen rooskleurige verwachting rechtvaardigen mbt de EU. Bijvoorbeeld wat ik dinsdagochtend om 03:03 postte Is nog dubieuzer dan ik al dacht. Kamerleden kregen de tekst van zo'n 100 pagina's pas dinsdagavond, woensdag moest er ingestemd worden. De Eurofielen hebben het onderling even geregeld. Van de besprekingen binnen EU verband zijn overigens geen verslagen. Klijnsma heeft donderdag akkoord gegeven in Brussel, zonder dat de nog openstaande vragen vanuit de Kamer zijn beantwoord. Volgens IORP II gaat het om totaal 2500 miljard pensioengeld. Daarvan is dus 1400 miljard Nederlands. Uitgesteld loon van Nederlanders. Waarom gaat daar niemand op in? Toch een geweldig staaltje Eurofilie? Onze pensioenen waarmee onder Maltees toezicht inventieve twintigjarige yuppen weer geweldige rendementen kunnen gaan behalen. Dat werkt veel beter dan die bejaarde conservatieven van De Nederlandsche Bank. Voorwaar een overwinning voor Nieuw Europa, wat wil je nog meer? Niets op het Journaal of Nieuwsuur, niets van de vakbonden. De Duitse pensioenen doen overigens niet mee met IORP II, waarom zou dat zijn? Hebben de Duitsers hun pensioengeld misschien harder nodig om de Deutsche Bank te kunnen steunen in geval van nood, die een veelvoud van het Duitse BBP aan schulden en drivaten van schulden met zich mee torst? Het excuus voor de buitenproportionele (hypotheek)schuld van NL huishoudens was steeds dat daar een geweldige pensioenbuffer tegenover stond. Nu niet meer, dus de bouwstenen voor de volgende depressie liggen al klaar. Maar goed, tegen die tijd heeft de EU zijn eigen ordetroepen (zie 'mijn lijst') en worden protesten de kop ingedrukt door blauwhemden met een cirkel van sterren op de borst. Goeie testcase ook om de doodstraf bij oproer eens te testen (zie 'mijn lijst'). We decide on something, leave it lying around and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don't understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back. -- JC Juncker De EU heeft helemaal niets gedaan om oorlog te voorkomen. Ook niet tussen de lidstaten. De EU bestaat pas sinds 1993, áls er al oorlogen voorkomen zijn door samenwerking is dat dus geweest door economische samenwerking, niet door politieke samenwerking. Dit nog afgezien van de dubieuze achtergrond van de initiators van die samenwerking, waar ik al eerder naar heb verwezen. Het is m.i. juist andersom. De oorlogshitserij van de EU is eerder een aanleiding voor oorlog aan de oostgrenzen. Zie de rol van de EU bij het omverwerpen van de democratisch gekozen regering in Ukraïne waarnaar ik ook al eerder heb verwezen. Het huidige Ukraïne onder wiens verantwoordelijkheid MH17 uit de lucht is gevallen, waarna opeens alle onbewerkte radarbeelden van iedereen kwijt waren, vanwege redenen die een paar keer gewijzigd zijn. Was dat omdat het maar beter was dat er geen verklaring kwam waarom er kogelgaten in de cockpitstoelen zaten? Het verhaal van de Eurofielen dat opgelegde samenwerking leidt tot vrede en welvaart is kolder. Dat deze en gene daar in zijn/haar persoonlijke leven andere ervaringen mee heeft, doet daar niet aan af. Ik heb begin jaren 90 lang genoeg in het groene camouflagepak gelopen (eigenlijk gereden) om te zien wat onderdrukte identiteit ten faveure van gedwongen samenwerking doet met volken. Uiteindelijk slaat de vlam in de pan en zijn de consequenties voor het welbevinden vele male negatiever van de voordelen van de welvaart ooit waren. Naar ik vermoed heeft Spanje (ook een geconstrueerde samenwerking) er ook het laatste nog niet van gezien. En over de 'gevolgen' van de Brexit: kijk niet alleen naar wat de NOS daarover meldt, maar verdiep je ook eens in het echte nieuws. Volgens mij zijn de beurs- en valutakoersen alweer op het nivo van vóór het referendum, zo niet hoger. Je kan in een week tijd echt geen oordeel vellen over dit soort consequenties voor de beurs- en valutamarkten, zeker niet nu die lager lijken te zijn dan wat er ook al zonder aanwijsbare oorzaak af en toe gebeurt. Het enige dat rest is een robbertje vechten tussen de Britten onderling. Gebeurt in Oostenrijk ook. Mooie quote van Daniel Hannan ter afsluiting: Just because you like Europe doesn't mean to say you need to like the EU. It's like saying I like football so I have to like Fifa.

*proest* Ik ben hier gestopt met lezen - misschien morgen de rest! ;D edit: vooruit, nog even dit: het zal me jeuken of je voor of tegen Brexit/EU/wat dan ook bent. Daar beoordeel ik je niet op. Wel op het feit dat je iedereen die het niet met je eens is op exact dezelfde manier afserveert als waar je de tegenpartij meerdere keren van beschuldigt. Dan kan ik je niet serieus meer nemen... Dat (verhaal rond voor/tegen wat dan ook) zal mij ook een zorg zijn (evenals of jij me serieus neemt, eerlijk gezegd ;) ), voor mijn part ben je voor of tegen stromend water of ruik je het geluid van de ondergaande zon. Waar ik tegen poog te ageren is dat mensen 'wat dan ook' als Waarheid aannemen, van daaruit redeneren en dat als maatstaf nemen voor hun oordeel over de mentale gezondheid van anderen. Je weet wel, het gedogen van andermans gedachten, visie en mening. Of (heel eng) zelfs de uiting daarvan. En ja, dan valt op dat de één (T) zonder onderbouwing komt met 'xenofobie', en een ander © zonder onderbouwing komt het 'frusto'. Gevalletje projectie? Ik weet het niet, ik herken de mij toegeworpen oordelen bij mezelf niet, en de onderbouwing ontbreekt. Overigens heeft mij Surinaamse geliefde er hartelijk om moeten lachen, dus vooralsnog maak ik me niet al teveel zorgen. Je stelt dat ik mensen afserveer; kan je aangeven waar ik dat doe? Volgens mij stel ik (op stevige wijze, dat is waar, en wellicht ook onsympathiek) gedachtegangen (om het maar geen indoctrinaties te noemen), EU-geloven en groepsdenken ter discussie en heb ik een oordeel over die gedachtegangen, geloven en dat groepsdenken. Kan je aangeven waar ik individuen 'afserveer'? Dat zou voor mij een leerpunt zijn. En als je dan toch bezig bent, zou het helemaal geweldig zijn als je ook kan aangeven welke argumenten (niet zijnde absolute waarheden of op geloof gebaseerde meningen) de individuen die ik kennelijk 'afserveer' hebben gepresenteerd. Dank alvast, en proost.

En die keten valt wel mee, want los van die ene van jou is het alleen dicko geweest die ze genoemd heeft. ;) Je vergeet de onderwatersteek (wellicht zelfs in meervoud) van TwaBla die zo geniepig is om niet te zeggen wat zij bedoelt, maar wel te linken naar xenofobie in wikipedia. Maar ja, TwaBla behoort tot de goeien. En je vergeet de 'frusto' van Cosara die de aanleiding was. Maar ook Cosara hoort bij de goeien. 'k Ben overigens wel benieuwd welke stoere bink mij, heel dapper, een anonieme kneus heeft gegeven. Om over de motivering daarvan maar niet te spreken: kennelijk hoeven de goeien geen argumenten aan te voeren maar de 'zwarthemden' wel. Da's het mooie van het feitenvrije EU geloof. Dat is gewoon zo omdat het zo is. Welnu, daar gaan we dan, voor een bloemlezing. Ondanks dat er mij nooit gevraagd is naar die argumenten: ik ben op voorhand afgeserveerd wegens niet voldoen aan het vigerende (ja:) regressief linkse en (ja:) politiek correcte perspectief. [*] Draghi die op kosten van de 'spaarzame landen' de Italianen redt (quantitave easing) die zelf hun bankbalansen hebben vernaggeld [*] in vervolg daarop: doorgaan met QE (zelfs verhogen) terwijl overduidelijk is dat het doel (meer bestedingen door consumenten en bedrijven, en daardoor meer inflatie) niet wordt gehaald en het geld blijft hangen in het financiële circuit alwaar weer driftig bubbels worden gecreëerd en gekoesterd (wat m.i. weer binnen afzienbare tijd zal leiden tot een krach die die van 2008 zal overtreffen) [*] het niet houden aan het Verdrag van Maastricht (begrotingstekort onder de 3%, wordt niet gehandhaafd (o.a. Frankrijk)) [*] het niet houden aan het Verdrag van Dublin (vluchtelingen melden zich in het eerste land) [*] het niet houden aan het Verdrag van Lissabon/VWEU (geen bailout voor landen; Griekenland onyone?) [*] Een ECB die buiten haar mandaat treedt (opkopen van staats- en bedrijfsobligaties wat leidt tot een herverdeling van spaarders naar schuldenaars, ergo tot beleid dat niet neutraal is) [*] De leugenachtige suggesties dat 'wij' de Grieken helpen, terwijl meer dan 90% van dat hulpgeld terecht komt bij de Noordelijke banken; we zijn als burgers dus nog steeds banken aan het redden. [*] Nog een Griekenland dingetje: Het laatst waar Griekenland van de Trojka op mocht bezuinigen, was Defensie; Griekenland moest en zou de DUITSE tanks en DUITSE onderzeeërs afnemen, terwijl de bevolking de verbandrolletjes al moest hergebruiken. Wist je dat Griekenland meer tanks heeft dan het VK en Frankrijk bij elkaar? Wat moet je in 's hemelsnaam met 900 Leopard tanks op een eilandenrijk? [*] Verdrag van Lissabon dat de doodstraf mogelijk maakt bij civiele opstanden (ontreddering, rellen en grote sociale onrust) [*] Merkel die zonder overleg de indruk wekt dat ze alles gaan "schaffen", en nu de consequenties daarvan afwentelt op de EU partners (btw: wist je dat je voor de kosten van één vluchteling hier er 13 kan opvangen in de regio? de goedwillende welkommensen laten dus voor ieder goed gevoelletje 12 mensen creperen; lekker sociaal) [*] Het Verdrag van Lissabon dat verdere verdragswijzigingen mogelijk maakt zonder nationale ratificatie [*] Het azen op de vercommercialisering van ons grondwater [*] De EU regelgeving die in hoge mate wordt bepaald door lobby kantoren (ergo: door de belanghebbende opdrachtgevers van die lobbykantoren) [*] Het CEN (en in de slipstream het NEN) dat in opdracht van de EC voornamelijk technische regelgeving normaliseert, die auteursrechtelijk beschermd is maar via verwijzing in Europese richtlijnen wel in wetgeving terecht komt (en waar degene die zich aan de wet wil houden dus voor moet betalen) [*] De verkeerde conversiekoers waarmee de Euro is ingevoerd en die ons ieder jaar weer, ieder jaar weer, zo'n 10% van ons BBP kost (ongeveer 60 miljard, jaar op jaar) [*] Het negeren van de Franse en Nederlandse uitkomst van het referendum in 2005 [*] Het onder druk zetten van Ierland (referendum over V v Lissabon tot 3 keer over gedaan): niet ratificeren betekent geen hulp [*] De walgelijke toneelstukjes van EU parlementariërs Verhofstadt en Van Balen in Ukraïne die met loze suggesties een heel volk hebben misleidt en en passent hebben meegewerkt aan een staatsgreep aldaar door de door het volk gekozen president te vervangen door een minstens zo corrupte VS puppet (onder leiding van Victoria 'fuck the EU' Nuland) [*] Verhofstadt zelf die rond Ukraïne de oprecht bezorgde Europeaan speelde, maar via een achterdeur belangen heeft bij een oliemaatschappij die in de Ukraïne naar schaliegast wil boren [*] De hetze tegen Rusland, inclusief onzinnig gezeur over een EU leger (onzinnig omdat alle EU landen zijn aangesloten bij de NAVO); het lijkt erop dat men bewust op een gewapend conflict aanstuurt. [*] De economische sancties tegen Rusland voor het 'annexeren' van de Krim, terwijl het onafhankelijke parlement van de Krim ZELF heeft bepaald dat aansluiting met Rusland zou worden gezocht, en de bevolking op de Krim dat ZELF per referendum dit besluit met overgrote meerderheid heeft bekrachtigd. [*] De houding en uitspraken van EC voorzitter Juncker en EP voorzitter Schulz die bij herhaling laten weten dat ze gewoon schijt hebben aan wat de bevolking wil ('k heb nu geen zin om exacte quotes op te zoeken, neem aan dat deze bekend zijn. En anders heeft Norbert wel een handig Google tooltje) [*] De meest recente ontwikkeling: het (in het minst erge geval) vrij geven van het toezicht op onze pensioenen (1400 miljard), ons eigen uitgesteld loon, waardoor het fonds zich onder het maffiose toezicht van Cyprus kan laten stellen maar de deelnemers desondanks niet weg kunnen, dan wel (in het ergere geval) overhevelen van ons individuele pensioengeld naar een EU fonds dat weer heerlijk gaat omslaan over alle EU landen. Dit betreft de Institutions for Occupational Retirement Provision, waarbij één van de doelstellingen is dat het ten goede komt aan de "financiële stabiliteit in Europa als geheel" (quote van Klijnsma). Dus ons eigen uitgesteld loon wordt gebruikt om de financiële stabiliteit van Europa als geheel te bevorderen. Wat denk je dat het gevolg daarvan zal zijn? In acht nemend dat de meeste EU lidstaten geen kapitaaldekkingsstelsel hebben, maar een omslagstelsel?Over de inhoud van deze regeling was op 15 juni een akkoord bereikt, maar alle betrokkenen is een expliciet spreekverbod opgelegd tot ná het Brexit referendum. Waarom zou dat zijn? [*] De geleidelijke overdracht van wetgevende en justitiële bevoegdheden naar de EU resp. het HvJEU, over welke overdracht de bevolking NOOIT is geraadpleegd en die NOOIT inzet zijn geweest ban een nationale verkiezing; het HvJEU kan (en doet) zelfs met terugwerkende kracht nationale regelgeving en nationale jurisprudentie buiten werking stellen. Zonder dat de nationale justitiabelen daar ooit enige stem in hebben gehad. [*] En als afsluiting voor nu het gebruikelijke geneuzel over naheffingen en die paar miljoen van de maandelijkse verhuizing naar Straatsburg Heeft iemand ook voordelen misschien? Wat mij zelf overigens aan het nadenken zet mbt de quote van Gorbachov: zien jullie ook niet verrassende parallellen tussen enerzijds de wijze waarop de heilsstaat USSR omging met inwoners die zich aan het heil wilden onttrekken (ze moesten kapot geschoten worden) en anderzijds de wijze waarop de heilsstaat EU omgaat met inwoners die zich aan het heil willen onttrekken (ze moeten economisch kapot gemaakt worden)? Verhofstadt en Juncker die vanuit het EU Politburo dreigen met maatregelen tegen afvalligen, brrrrr... Zelfs ons eigen parlement meent zich een oordeel te moeten aanmeten over het democratisch proces in het soevereine VK. Dat krijg je toch alleen voor elkaar als je overtuigd bent van je eigen onfeilbaarheid. En over de USSR gesproken: waren het daar ook niet de inwoners die zich een oordeel aanmatigden en over elkaars meningen? De onzuivere elementen moesten worden geruimd. Grappig dat de kneuzen hier ook rood zijn. En anoniem.

Opvallend dat liefhebbers van de EU hun mening zelden kunnen uiten zonder een waarde-oordeel over andersdenkenden uit te spreken. Frusto kan kennelijk worden toegevoegd aan het lijstje met hemdkleuren, xenofobie, racisme, tokkie, enzovoorts. Want er is tenslotte maar één Waarheid, en die Waarheid is de waarheid omdat ik vind dat het De waarheid is. Kudo's voor 60 jaar vrijheid, diversiteit en ontwikkeling. Er is maar één Waarheid en dat is de mijne. Of eigenlijk, de Mijne, de Verlichte. En in de traditie van PvdA voorman en VARA-grootverdiener Marcel van Dam is ieder ander een "minderwaardig mens", dus is het prima om die met racist, xenofoob, tokkie of frusto te labelen. “The most puzzling development in politics during the last decade is the apparent determination of Western European leaders to re-create the Soviet Union in Western Europe.” ― Mikhail Gorbachev (en die kon het weten)

@ TwaBla: Mag ik concluderen, op basis van de observatie dat je erg selectief (en naar mijn mening uitermate ongepast) quote waardoor je teksten uit hun verband trekt, dat jij geen probleem hebt met het ophangen van LGBT's en het afhakken van handen? Dat is dan goed om te weten. Voor het overige zijn gebeurtenissen (waarvan sommige honderden jaren geleden) aan de andere kant van de wereld voor mij geen doorslaggevende reden om zelf te stoppen met nadenken. Voor nadere overwegingen met betrekking tot incompatibiliteit tussen culturen: zie , voormalig medewerker van het wetenschappelijk bureau van de PvdA (de Wiardi Beckman Stichting). Mocht iemand nog nadere interesse hebben in de grondleggers van de zo zegenrijke EU, zie (eigenlijk audio met een paar slides) uit 2008 van Rodney Atkinson. "This video is based on a speech by Rodney Atkinson at a public meeting at the Houses of Parliament on 26th Feb 2008 -updated 2010" Met in de video een opmerkelijke link met Nederland, en een verrassing voor Formule 1 liefhebbers mbt een liefhebberij van de voormalig voorzitter dan de FIA. En een (iig voor mij) opmerkelijk stukje over de BBC.

En, zo heb ik mij laten vertellen (zelf nog niet mee te maken gehad), omdat aftrek van kosten (bijvoorbeeld willekeurige afschrijving inééns) onder de streep je winst verlaagt, kan dat later mogelijk gevolgen hebben wanneer je voor een lening of hypotheek de winstcijfers moet overleggen. Wellicht iets om rekening mee te houden als je in de nabije toekomst toe bent aan een (al dan niet tweede) huis, partner, kind, boot, etc.

Ik stuur de offerte digitaal (pdf) met in de tekst (body) van de email o.a. (naast een mooi verhaaltje) de datum en het kenmerk van de offerte, en in de onderwerpregel van de email de omschrijving die ook in de onderwerpregel van de offerte staat, en vraag of men, bij akkoord, dit via een reply wil aangeven. Het voordeel voor mij is daarbij dat het akkoord in dezelfde mail staat als waar de offertegegevens (datum en kenmerk) in staan. De ene opdrachtgever reageert men idd met een reply, de andere opdrachtgever gebruikt zelf een systeem om opdrachten te administreren en rolt er een bevestiging uit dat systeem. Tot nu toe staat op die bevestiging vanuit de opdrachtgever ook steeds mijn offertekenmerk, dus is herleidbaar waar de opdracht voor gegeven is. Het belangrijkste is dat je ten eerste een akkoord hebt (kan ook mondeling, naar dat is lastiger in geval er problemen optreden) en ten tweede dat helder is waarvoor dat akkoord gegeven is. De rest is eigenlijk bijzaak. Bevestigingen per postduif heb ik nog niet meegemaakt ;)

Ach ja, als de voorstanders van meer macht voor ondemocratische types met een eigen agenda dat onderscheid niet kunnen maken, dan zij dat zo. Bij gebrek aan inhoudelijke argumenten zijn er altijd nog de (inmiddels ernstig devaluerende) dooddoeners van zwarthemd, bruinhemd, tokkie, racist, xenofoob en wat dies meer zijn. Net zoals het makkelijk is om de uitspattingen van een paar kennelijke Polenhaters toe te rekenen aan een hele groep Brexit voorstanders. Het bespaart je een inhoudelijke argumentatie of oorzaak-gevolg analyse. Gemakkelijke dooddoeners, waarbij de betrokkenen het merkwaardige onderscheid maken dat zulk een toerekenen slechts in bepaalde omstandigheden gerechtvaardigd schijnt te zijn: het toerekenen dan individuele daden van onaangepaste immigranten (Keulen bijvoorbeeld, of wangedrag in zwembaden) is tenslotte (en m.i. terecht) not done. Voorlopig houd ik het erop dat zolang wij in Nederland nog niet zo ver zijn dat we handen afhakken een passende straf vinden voor diefstal, of detentie een passende straf vinden voor slachtoffers van verkrachting, en wij wat moeite hebben met het aan hun nek ophijsen van LGBT's in mobiele kranen, er sprake is van enige incompatibiliteit tussen sommige culturen. Maar wie weet neemt die incompatibiliteit met verloop van tijd wel af. Zweden schijnt daar goede vorderingen mee te maken. Dit alles leidt echter af van de zaak waar het m.i. wezenlijk om gaat, nl. dat de zogenaamd hoog opgeleide Nederlander inmiddels zozeer is beïnvloed door 'gekleurd geleuter' vanuit politiek en media dat zelfstandig nadenken als afwijkend gedrag wordt gezien. Niet vanwege de argumenten, maar vanwege het nadenken an sich. Gisteren was er iemand in Nieuwsuur van de "European Council on Foreign Relations" (dat werd gepresenteerd als een Europese denktank, vanwaar dan die merkwaardige link met het Amerikaanse CFR?) die stelde dat 'populistische partijen' anti-EU, anti-Amerikaans, pro-Poetin, tegen vrije handel etc. zijn. Kennelijk betekent weerstand tegen een ondemocratisch conglomeraat aan lobbyisten als de EU automatisch dat je pro-Poetin bent (welke logica zit daar achter?) en tegen vrije handel (welke logica zit daar achter?). En omdat populisme door links overwegend als 'rechts' wordt gekarakteriseerd, zou dat polulistisch rechts dan opeens tegen een (overwegend) 'rechts' Amerika en vóór een 'communistisch' Rusland zijn? Volgens welke redenering zou dat begrijpelijk zijn? Geen enkele kritische vraag werd gesteld. Natuurlijk is het gestelde de waarheid, gewoon omdat het de waarheid is. Het is makkelijk labeltjes plakken zonder argumentatie (wie herinnert zich nog 'either you're with us, of you're with the terrorists' en de zegeningen die dat ons heeft gebracht?). Kennelijk is het nivo van de hoger opgeleiden in Nederland zodanig dat ze liever blijven zweven in de voorgespiegelde roze droom dan zelf na gaan denken. Stel je voor dat je geassocieerd zou worden met een zwarthemd of met een tokkie.

Cameron heeft vooraf ook gezegd (toen nog bedoeld als bedreiging) dat art. 50 meteen zou worden ingeroepen nadat een (eventuele) exit-uitslag bekend zou zijn. Ach ja. Een politicus die zich niet aan z'n woord houdt... je verwacht het niet. (Overigens kan ik wel begrijpen dat hij geen zin heeft een proces te starten waar hij zelf tegen is. Maar he, sla dan niet zulke stoere taal uit.) Grappig is dat ook de overige dreigbaronnen op de stoere taal terug komen. Cameron zoals eerder al aangegeven, Obama heeft z'n achteraan-in-de-rij dreigement teruggetrokken, en Merkel heeft Juncker en Verhofstadt teruggefloten die een en-nu-meteen-opzouten-statement hadden gemaakt. Tot slot is de FTSE is vrijdag 3% onder opening gesloten (tot zover de vrije val doomsday) en over de week bezien zelfs 2% hoger geëindigd. De Sterling ten opzichte van de euro is niet lager gekomen dan dat het half april stond, ondanks de dramatische verhalen in Nieuwsuur over 'de laagste wisselkoers in 30 jaar'. Het leven lijkt zelfs gewoon door te gaan voor de aanstaande geëxcommuniceerden... Het enige mogelijke probleem is dat tweede !referendum. Er zijn zelfs 32 aanvragen uit Noord Korea op het moment van deze posting, dus dat kon nog weleens een wereldwijde splijtzwam worden. ::)

Zullen we het ook een beetje interessant voor andere deelnemers proberen te houden? Jij verwees naar Walter Hallstein, de Duitse voorzitter van de eerste commissie der EGKS en één van de grondleggers van de EU. Je merkt op dat Hallstein een nazi-verleden had en dat hij vooral de belangen van de Duitse grootindustrie diende, onder andere IG Farben. De industriëlen zouden de stuwende kracht achter beide wereldoorlogen zijn geweest en daarna de EG bekokstoofd hebben, bewust opgezet als organisatie met een democratisch deficiet. Als het met wapens niet lukt, dan maar met verdragen en overeenkomsten! [...] Met dien verstande dat ik aangaf dat het een mogelijk verkooppraatje en een alternatieve denkbare motivering is. Ik heb niet gesteld dat Hallstein dus vooral de belangen van de Duitse grootindustrie diende, simpelweg omdat er (voor mij) te weinig bronnen beschikbaar zijn om zulks te kunnen concluderen. Overigens ben ik nog steeds oprecht benieuwd welke relatie je met het libertarisme ziet.

Waarom zou je überhaupt de natuur moeten normaliseren? Een komkommer is een komkommer, een kromme zal net zo smaken en net zo gezond zijn als een rechte; laat de consument zelf bepalen aan welke vorm hij de voorkeur geeft. Uiteindelijk zullen ongewenst vormen waarschijnlijk minder verkocht worden of in een goedkopere categorie vallen in de supermarkt. Het is mij niet duidelijk waarom de EU (of mensen in het algemeen) zouden moeten bepalen welk deel van de natuur 'goed' en welk deel 'niet goed' is, behalve dat het werkgelegenheid oplevert voor bureauzitters. Overigens is het verschil tussen export en thuismarkt bij mijn weten afhankelijk van de mate van harmonisatie van een richtlijn. Bij volledige harmonisatie moeten alle producten aan de richtlijn voldoen. Dit was één van de (in zwaarte mindere) bezwaren vanuit het VK: voor uitsluitend de thuismarkt gerookte zalm dient conform dwingende EU voorschriften te worden voorzien van een etiket dat aangeeft dat er in gerookte zalm vis zit.

Dat is de enige uitspraak die nog nieuwsgierig maakt. [...] Hm, da's dan wel jammer van de energie die ik in het overige proza heb gestoken ;) Overigens ben ik (morgen) wel benieuwd welke relatie je met libertarisme ziet.

En je vindt jezelf nog steeds niet onder de gordel communiceren? Dat is het EGKS verkooppraatje. Daarnaast is de EU (idzv soevereiniteitsoverdracht) niet nodig voor economische samenwerking. Een alternatief verkooppraatje is dat de EU is ontstaan als natte droom van Walter Hallstein, die vóór WO II als jurist meeschreef aan het partijprogramma van de besnorde Oostenrijkse schilder. Tijdens WO II was hij 'slechts' professor en decaan van de Universiteit van Frankfurt. Slechts omdat hij in uitvoerende zin 'schoon' is gebleven ontliep hij Neurenberg. Opgeduikelde documenten suggereren tevens dat hij vóór WO II als jurist voor IG Farben nadacht over de problematiek rond en acceptatie van het testen van chemicaliën op mensen (hé, waar kennen we dat van) en in documenten uit zijn tijd aan Frankfurt zijn al de kaders te vinden vna het Verdrag van Lissabon. Wellicht zijn het allemaal fantasieën van verstokte nationalisten; of misschien moet je je de vraag stellen of de EU er is om een oorlog te voorkomen, of om de belangen van de sponsoren van WO II in nieuwe vorm te behartigen. Bayer en Siemens varen er iig wel bij. Dat heeft niet zoveel te maken met 'wijs maken', maar met gezond nadenken en je juist niet iets wijs laten maken. De inhoud van het niet-handelsdeel van het verdrag in combinatie met de niet-legitieme regering van Ukraine was voldoende reden tot zorg, alsook de betrokkenheid van de VS bij die regering (zoals Victoria 'fuck de EU' Nuland). Dat hoop ik inderdaad ook niet, maar ik verwacht het wel. Al zal het naar ik vrees niet goedschiks zijn. Als er niet binnen een paar jaar (zeg vóór 2020) drastische en merkbare veranderingen (lees: een significante matiging van de 'uitspattingen' van de EU en de ECB) plaatsvinden, is mijn verwachting dat vóór 2025 de hooivorken van stal gehaald worden en zowel het Binnenhof als het Berlaymontgebouw een krater zijn. De oplossing van schulden bestrijden met nog meer schulden, de volledig van de reële economie losgezongen financiële sector, de door de inwoners als ongecontroleerd ervaren instroom van vluchtelingen die voor 80% geen vluchteling zijn, het geld blijven pompen in banken op risico van de werkenden (van alles wat 'naar Griekenland' gaat, gaat zo'n 90% per kerende post terug naar de Noord-Europese banken), pensioenfondsen die verplicht moeten beleggen in nauwelijks renderende staatsobligaties, mafkezen als Ben Bot die propageren dat de Maghreb en de Levant ook bij de EU zouden moeten komen, het houdt een keer op. Het aantal mensen dat daadwerkelijk bijdraagt, van vuilnisman tot RvC lid, staat in steeds mindere mate in verhouding tot het aantal mensen dat profiteert, van immigrant tot EU commissaris. Als we afwachten tot dat besef doordringt bij de massa barst de kruik; m.i. ligt hij al veel te lang in het water. De gevolgen zie je nu al bij verkiezingen in Oostenrijk en Frankrijk en het zou mij wel bevrezen maar niet verbazen als over een jaar in NL de PVV éénderde van het aantal kamerzetels bezet. En zolang men doordendert in de richting die wordt gegaan nu zal dat alleen maar erger worden. Als je een kind slaat en hij luistert niet, moet je nog harder slaan, zo lijkt men in 'Brussel' te denken. Maar er komt een moment dat het kind sterk genoeg is en terug slaat, of wijs genoeg is en het huis verlaat. Nee, dan was het niet geen opgelegde samenwerking geweest. Maar ik kan me niet herinneren dat ik dat heb gesteld. De historie van de EGKS tot EU is er één van geleidelijke overdracht van bevoegdheden (waarvan sommige zelfs achteraf) zonder een daarmee gepaard gaande controle. Het EP is een goedbedoelde schertsvertoning die nauwelijks iets met controle te maken heeft. Daarnaast is voor specifiek de Nederlandse situatie het aspect 'opgelegd' vrij helder: de eerste keer dat daadwerkelijk de bevolking zich kon uitspreken (in 2005) zei men 'nee'. Het uitslagformulier werd een enkeltje prullenmand.

@ WalterBrokx: Eens. De ervaring leert echter ook dat succesvolle samenwerking van onderop moet komen, opgelegde samenwerking leidt meestal tot (vaak gruwelijk) exploderende samenlevingen. Zie o.a. de artificiële (opgelegde) samenlevingen in het Midden Oosten en in voormalig Joegoslavië. Ik vraag me overigens af of het dit besef (het bezweren van stammenstrijd) was, dat aan de wieg stond van de EU. Als je kijkt naar de rol van de eerste voorzitter van de EC (Walter Hallstein) en zijn verleden, dan zijn andere motiveringen ook denkbaar. Bottom line is dat het samendwingen van verschillen zelden bevredigend uitpakt, ook niet binnen Europa. Simpel omdat de verschillen in de loop van 500 jaar zijn gegroeid en onderdeel zijn gaan uitmaken van de cultuur. De Italiaanse en Griekse wijze van omgaan met belastingen bijvoorbeeld werkte bijvoorbeeld prima toen men nog autonoom was en zelf zowel de voordelen als de nadelen genoot. Na de eenheidsdwangbuis zijn wel de procedures gewijzigd maar niet de cultuur. En dus krijgen we bail-outs naar het zuiden en verwijten naar het noorden. Omdat de samenwerking niet wordt gedragen, maar wordt opgelegd. 500 jaar cultuurvorming trek je niet gelijk in 25 jaar; wat je doorgaans wel krijgt is verdieping van de tegenstelling in plaats van egalisatie. Degenen die profiteren van de eenheidsdwangbuis zijn niet de leden van de stam, maar de medicijnmannen die de lobbykantoren betalen. Er is nog hoop dan. Vanuit de inquisitie zijn we al bij de verlichting aangekomen. ;D Wat wil je met deze referentie aan de inquisitie zeggen?

Alsnog gevonden. Procentueel aantal stemmers naar leeftijdsgroep: 18-24: 36% 25-34: 58% 35-44: 72% 45-54: 75% 55-64: 81% 65+: 83% bron, vermoedelijk wel gebaseerd op statistiek en extrapolatie omdat bij mijn weten geen uitgebreide exitpolls zijn gehouden. Het lijkt er op dat de leeftijdsgroepen die vandaag om het hardst huilen, eergisteren om het hardst verzaakten.

Bij mijn weten, werd en voetbalwedstrijd tussen plaatselijk katholieke en protestante voetbalverenigingen na afloop nog al eens hardhandig voortgezet, maar dan zonder bal. Trouwen met een Hollander heeft zo z'n voordelen ... Je krijgt een hele Hollandse familie erbij ... en dan hoor je dingen die voor migranten doorgaans verborgen blijven. 8) Toch iets vaker doorvragen dan... dat soort derde helften vonden en vinden (als er niet wordt tussen gekomen door de hermandad) ook plaats tussen tussen bijvoorbeeld het a-religieuze Ajax en het a-religieuze Feijenoord. De (in mijn beleving regelmatig achterlijke) Nederlandse cultuur rond voetbal omvat meer dan de religieuze overtuiging van de supporters. Vooralsnog lijkt mij een verschil in religie daarom niet randvoorwaardelijk voor het ontstaan van hommeles, en daarmee zijn dit soort voetbaltwisten m.i. ook niet echt vergelijkbaar met de wijze waarop in sommige andere culturen zo nu en dan wordt omgegaan met de waarde van iemands kop.

Dan toch een jij-bak ;) : Goed voorbeeld. Volledig vergelijkbaar met bijvoorbeeld het culturele verschillen rond gelaatsbedekkende kleding, wel willen afrekenen bij een kassajongetje maar niet bij een kassameisje, en de appreciatie van 'kindbruidjes', om maar eens een paar gevoeligheden te noemen. Toch begrijp ik de redenering niet helemaal. Omdat historie- en cultuurgebonden verschijnsel A gekarakteriseerd kan worden als 'achterhaald' (zowel moreel als temporeel), is het 'zielig' om verschillen benoemen die betrekking hebben op de cultuurvreemde verschijnselen B t/m Z? Wat is daar de logica achter? Bij mijn weten ging dat prima. Het was economisch niet zo efficiënt maar men sloeg elkaar niet de koppen in. Ieder begreep vanuit zijn eigen religieuze cultuur dat de ander een vergelijkbare behoefte aan 'eigenheid' had en liet de ander die eigenheid ook. Dát was nou respect voor elkaar hebben: vanuit de (gepercipieerde) kracht van de eigen gemeenschap en in volslagen onenigheid over andermans denkbeelden, die ander toch in zijn eigen zuil en in zijn eigen waarden laten. Totdat ook daar de verlichting doorbrak en men inzag dat men meer gemeenschappelijk had dan verschillend. En ook dat inzicht kwam vanuit de eigen cultuur (en misschien een beetje door de oprichting van het CDA).

Je verwerpt iemands anders' mening met "Alleen als je 'van het policor geloof bent'" - da's strijdigheid met je eigen perspectief als voldoende aanmerken om je ontslagen te achten van argumenten. [...] Hoe kan ik nou argumenten aanvoeren tegen iemand die slechts een onbeargumenteerd statement geeft? Bovendien heb ik in een eerdere post al aangegeven dat het voormalig progressief gedachtegoed in mijn beleving is verworden tot het onbeargumenteerd Getuigen van de Waarheid alsof het een religie is, en precies dat gebeurde. Wat mij betreft waren de argumenten tegen geloofsbelijdenissen dus al gegeven, maar ik sta open voor beargumenteerd tegengas. Excuses overigens voor het aanpassen van de posts; de toegevoegde link naar de tweet van Cameron lijkt me niet echt invloed hebben op een vervolgdiscussie (geen toegevoegde inhoud, slechts toegevoegde bronvermelding), de andere toevoeging mogelijk wel.

Dan zou je toch eens beter moeten lezen. Het antwoord op je vraag is "nee, ik doe wel anders".

Haal er maar één zinnetje uit en tegenargumenten zijn overbodig. ::) Alleen als je 'van het policor geloof' bent. Jammer dat je strijdigheid met je eigen perspectief als voldoende aanmerkt om je ontslagen te achten van argumenten. De tekst waar je naar verwijst gaat over fobieën: irrationele of obsessieve angsten. Ten eerste is het stuitend dat je zonder onderbouwing of analyse dat aan een ander aanwrijft. Ten tweede is er niets irrationeels of obsessiefs aan het vaststellen incompatibiliteit tussen de patriarchale cultuur en de matriarchale cultuur.

Pfff... 1,7 miljoen. Dat valt me echt zwaar tegen. Dat van die 16 miljoen tegenstemmers er maar een paar miljoen de moeite nemen om op een knopje te drukken op een website. :P Wellicht zijn dat de 'betrokken' jongeren met hun lange termijn visie, waarvan in eerste instantie tweederde niet de interesse had om hun democratisch recht uit te oefenen. (disclaimer: die tweederde heb ik 'ergens' gelezen op internet maar ik kan de bron niet meer terugvinden)

Dat is jouw democratisch recht. Het zijn geen steken onder water. Ze zijn compleet boven water. Ik zie enge parallellen met de jaren dertig, met name het mobiliseren van onvrede en het aanwijzen van schuldigen (vluchtelingen, migranten en Brussel). Dan wordt het noodzakelijk om je uit te spreken. Die parallellen zie ik ook, maar dan vooral vanuit het tegenovergestelde perspectief. Argumenten genoeg om tegen de EU en tegen migranten uit incompatibele culturen te zijn, en die worden ook naar voren gebracht als je echt interesse hebt en je erin verdiept, behalve in de politiek correcte media als (bijvoorbeeld) NPO en BBC. De EU en het migrantenbeleid hééft vaak ook schuld en het is inderdaad goed om je daarover uit te spreken. En ook over de tegenargumenten. Maar de gedachtewisseling wint aan meerwaarde als je dat in alle openheid doet en niet via steken onder water, hoe grappig bedoeld ook. Ik maak me zorgen over dat deel van de maatschappij dat voorheen als 'progressief' te boek stond. Argumenten worden niet meer gegeven, zelfs nog nauwelijks meningen. Wat wordt verkondigd is de Waarheid. En alle zondaars die niet in de Waarheid geloven zijn racistisch, xenofoob en lager opgeleid. Het lijkt soms wel een religie. De voormalig progressieven zijn zó in hun eigen gelijk gaan geloven dat men zich niet meer kan voorstellen dat mensen ook tot andere politieke afwegingen kunnen komen. Progressief en open is naar mijn idee omgeslagen in regressief en naar binnen gekeerd. De oplossing is toepassing van meer van hetzelfde en eigen perspectief is de absolute waarheid. Revival van de Rode Khmer. Anderhalf miljoen and counting... ;) Grappig. De positie van Bremain een week vóór het referendum, in een tweet van Cameron: /edit: bron van de tweet: Een beetje als iemand die nadat hij de scheidingspapieren overhandigd heeft gekregen vraagt "Hou je niet meer van me dan?" Soms is laat ook echt te laat...

Persoonlijk heb ik toch liever de botte rechtstreeksheid van Wilders c.s. dan dit soort steken onder water die m.i. net zo goed vanuit de onderbuik komen...

Ze moeten wel. Je kan vanalles inbeelden, maar er zijn twee jaar om de echtscheiding te regelen. In onderhandelingen. ;D Ah, verkeerd begrepen van mijn kant. Ik vatte het op als een 'Cameronse' onderhandeling 'for a better stay-deal'. De exit-onderhandelingen zullen idd wel pittig zijn. Maar vooralsnog importeren ze meer vanuit de EU dan ze exporteren, dus de EU heeft ook een stevig belang in de omgangsregeling. En hebben ze binnen Europa de grootste marinevloot (hoewel die van Frankrijk wel in de buurt komt), dus Verhofstadt heeft er voor z'n Europese-leger-ambities m.i. belang bij om de Britten niet al teveel in het vaarwater te zitten...

Ach, die 250 miljoen is maar peanuts. Deelname aan de euro kost Nederland ten gevolge van een onjuiste conversiekoers zo'n 60 miljard per jaar. Ieder jaar weer. Of meer precies: (filmpje met André ten Dam).