dicko

De draaideur is volop in beweging. Ach ja. Het artikel waar je naar verwijst, met als kop "Lobbyists leave Trump transition team [...]", geeft aan dat die draaideur maar in één richting wordt gebruikt, nl. de uitgaande.

Mooie ontduiking weer. Beide (en voor de zekerheid: alle) typen lobbyisten moeten hun gelobby voor de tijdsduur van het dienstverband, plus 5 jaar, opgeven. Dus de aantijging "Zijn anti-corruptie en -lobby campagne vertaalt zich momenteel ook in tegengestelde richting met het installeren van professionele lobbyisten in zijn team." is bij gebrek aan steekhoudend bewijs, vals. Er wordt (bij mijn weten) geen enkele geregistreerde of professionele lobbyist geïnstalleerd. Ik zal het makkelijk voor je maken: uit dezelfde wikipediapagina: The policy implementation team includes the following policy areas: [...] Dank voor deze uitleg, waarbij je verwijst naar de vorige werkzaamheden van de betrokkenen. Dat is iets anders dan wat men na de aanstelling is/doet. Dat 'even' is minimaal 5 jaar. Hoeveel baat heb jij van je netwerk als je minimaal 5 jaar geen contact hebt? Beweren dat ze wel lobbyisten zijn is hetzelfde als beweren dat een HR manager van Unilever de minister-president van Nederland is of een Schoevers secretaresse Defensie runt. Welke gedane beloftes precies? Hoe is die geformuleerd? Je meent echt dat mensen die als werkomschrijving hebben het lobbyen voor (bijvoorbeeld) Monsanto of Lockheed, dat uit overtuiging doen en niet voor het geld? Dan verschillen we daarin van mening. ;)

Eens. Het voordeel zou dan een secundair voordeel zijn: die machines moeten ontworpen, gemaakt, onderhouden, bediend en 'gehuisvest' worden. En een snelle productie van kleine series tegen acceptabele prijs kweekt wellicht weer z'n eigen vraag: als ik voor een probeersel ergens 5 stuks van nodig heb maar de minimumafname is 100, verzin ik wel iets op basis van bestaande onderdelen dat wellicht minder efficiënt / mooi / ... is, maar acceptabeler qua kosten. Als ik wel die 5 stuks wel 'los' kan verkrijgen, verzin ik iets nieuws / origineels / mooiers / ... .

Ach ja, volgens Stein is er wellicht fraude gepleegd met stemcomputers. Het grappige is dat Michigan, waar dus wellicht fraude is gepleegd met stemcomputers, met paper ballots werkt. eea is ook al ontkracht door rekening te houden met demografische verschillen, o.a. door Nate Silver. En Jill Stein kan inmiddels niet meer garanderen dat het door haar opgehaalde geld voor de hertelling wordt gebruikt voor de hertelling: "If we raise more than what’s needed, the surplus will also go toward election integrity efforts and to promote voting system reform." Let op het 'also': een mooi links excuus om voor jezelf weer een baantje veilig te stellen.

Mooie ontduiking weer. Beide (en voor de zekerheid: alle) typen lobbyisten moeten hun gelobby voor de tijdsduur van het dienstverband, plus 5 jaar, opgeven. Dus de aantijging "Zijn anti-corruptie en -lobby campagne vertaalt zich momenteel ook in tegengestelde richting met het installeren van professionele lobbyisten in zijn team." is bij gebrek aan steekhoudend bewijs, vals. Er wordt (bij mijn weten) geen enkele geregistreerde of professionele lobbyist geïnstalleerd.

Niet heel relevant voor dit topic, maar volgens mij mis ik een negatie in deze stelling, of staat er één teveel. Het is de werknemer die aan alle drie de (arbeidsrechtelijke) eisen (loon, gezag, persoonlijk) moet voldoen om als werknemer te kwalificeren. Een persoon die niet aan alle drie de eisen voldoet (waarbij het niet voldoen aan één eis voldoende is), is dan geen werknemer maar (wellicht) wel een ZZP. Of een vrijwilliger. Ontopic: is het als alternatief mogelijk om één en dezelfde factuur in twee delen te betalen, binnen de betalingstermijn? Bijvoorbeeld 92% naar bankrekening X van de vakman en 8% naar bank(spaar?)rekening Y van de vakman. De vaklieden die willen meedoen kunnen dan zelf bepalen wat ze met die 8% doen. Het is niet helemaal het extraatjesgevoel dat je hebt met vakantiegeld in één keer, maar wellicht scheelt het een hoop georganiseer met derdengeldenrekeningen en administratie. Daarnaast kunnen vaklieden in moeilijke tijden wel over hun 'reservegeld' beschikken als het echt een keer nodig is. En het klinkt simpel ;)

Uit het gelinkte Wikipedia artikel: en Dat de 'purge' wellicht tevens het karakter van bijltjesdag had is heel goed mogelijk, maar toch zie ik in het gelinkte Wikepedia artikel geen enkele rechtvaardiging voor de conclusie dat Wat er bij mijn weten (adhv een zeker niet grondig onderzoekje op internet) gebeurt is dat iedereen die zich aanmeldt (of wordt gevraagd) voor een positie in TeamTrump een contract moet tekenen dat hij/zij zich, gedurende de periode dat hij/zij in dienst van de overheid is, EN gedurende vijf jaar na beëindiging van dat dienstverband/aanstelling, zal onthouden van lobby aktiviteiten. Ik ben dus erg benieuwd waar de observatie/conclusie vandaan komt dat er professionele lobbyisten worden geïnstalleerd.

Tja... het is hier in de EU zo geweldig dat men zich niet kan voorstellen dat bankklanten weg zouden willen. En iedereen die wel weg wil, ziet de zegeningen nog niet dus die heeft het niet begrepen. Maar laten we een grote muur bouwen rond het bancaire stelsel, voor de veiligheid. Ter voorkoming van aanvallen van buitenaf, enzo. Klinkt bekend? ;)

/edit: excuses, deze reactie betrof een bericht van al 7 dagen oud :(

Het ligt natuurlijk een beetje aan wat/wie je als lobby/lobbyist beschouwt, maar bij mijn weten zijn de (paar) lobbyisten die in zijn campagneteam zaten er juist uit gekicked. Kan je aangeven welke professionele lobbyisten juist zijn geïnstalleerd (namen, of een linkje)? Overigens duurde het even voordat ik begreep over welke collectanten je het had; blijkbaar niet die collectanten die de irritatie opwekken (associatie met 'pislink') ... ;D

Zou je de diverse scenario's eens met een aantal verhelderende voorbeelden kunnen toelichten? Oef, of dat verhelderend werkt is de vraag ;) Ondernemer voor de Loonbelasting ben je (kort door de bocht) als je als natuurlijk persoon werkt tegen vergoeding en geen ondernemer bent. Dus als je niet, cumulatief: - om baat werkt, én - onderworpen bent aan (werkgevers)gezag, én - het afgesproken werk persoonlijk moet verrichten. Ontbreekt één van deze drie dan ben je geen werknemer (en 'dus' binnen de kaders waarover we het hier hebben wel ondernemer). ('om baat werken' hoeft niet per sé 'om geld' te zijn, werken tegen kost en inwoning bijvoorbeeld kan ook) Ondernemer voor de Inkomstenbelasting ben je als de BD vindt dat je dat bent, waarbij ze letten op - winst en de omvang daarvan - lopen van ondernemersrisico - aansprakelijkheid voor schulden en (wan)prestaties - zelfstandigheid van de onderneming (hier kan wel een relatie met werkgeversgezag zitten) - beschikbaarheid kapitaal en de omvang daarvan - tijdsbesteding aan rendabele aktiviteiten - aantal opdrachtgevers - presentatie / bekendheid Dit laatste rijtje betreft, itt het 'LB-rijtje', geen harde criteria, maar gezichtspunten die de BD hanteert om tot een conclusie 'IB-ondernemer' te komen. Ik neem overigens aan dat dit bekend is, 'k schrijf het alleen even op voor het gemakkelijke overzicht. Een voorbeeld van wel LB en niet IB ondernemer: een onderzoeker die op basis zijn eigen kennis en kwalificaties, naar eigen inzicht, voor 40 uur in de week werkt voor bijvoorbeeld alléén TNO of Grontmij * of een ZBO, voor een vijfjarig project bij een vijfjarige opdracht. De opdrachtgever formuleert de functionele vragen en de onderzoeker bepaalt zelf de op basis van zijn eigen kunde de onderzoeksopzet, onderzoeksvragen, onderzoeksmethode, werktijden, etc. Vanwege de vijfjarige opdracht is er geen noodzaak tot adverteren, netwerken, etc. Er is dan geen sprake van (relevant) werkgeversgezag ('dus' hij is LB-ondernemer) maar de BD kan oordelen dat de onderneming tekort schiet op het gebied van bekendheid, aantal opdrachtgevers, zelfstandigheid en ondernemersrisico. Een voorbeeld van niet LB en wel IB ondernemer: diezelfde onderzoeker, die 5 x 8 uur in de week werkt voor 5 verschillende kleine opdrachtgevers die precies voorschrijven wat hij moet doen ('voorgekauwd onderzoeksprotocol'), in kortlopende projecten, tegen een mooi uurtarief (€ 175 ofzo), zaterdag druk netwerkt, zijn eigen naam en logo op de Audi, zondag internet afstruint voor opdrachten, adverteert in vakbladen, presentaties geeft op seminars, enzovoort. Omdat hij zich niet mag laten vervangen én er sprake is van werkgeversgezag is hij geen ondernemer voor de loonbelasting (hij is immers 5 keer werknemer op grond van het arbeidsrecht), maar zijn onderneming kan door de BD wel als onderneming worden gekwalificeerd aan de hand van het rijtje gezichtspunten. Beide zijn weliswaar geen doorsnee situaties en een beetje gekunsteld, maar in principe kunnen ze voorkomen. Bij de laatste zal het werknemer-zijn doorgaans pas achteraf vastgesteld worden (bij controle door de BD), met de bijbehorende vervelende verrassingen. * beide heten inmiddels anders, bedoeld is ondernemingen van naam die 'goed zijn voor hun geld'.

Kom óp zeg. Je argument is écht dat Trump had moeten zeggen "we are gonna assemble America great again"? Echt waar? Je argumentatie is kennelijk dat een aannemer die een huis bouwt, eigenlijk slechts een huis assembleert omdat hij niet zelf de stenen en de dakpannen bakt. Dat is weliswaar een visie, maar imho niet een heel redelijke. Overigens zou het waarschijnlijk goed voor de omzet van ASML zijn als ook de componenten in de VS worden gemaakt. Die (componenten) op zichzelf ook weer geassembleerd worden uit o.a. silicium, goud, kunststof en epoxy. Eigenlijk zou Tim Cook ook zelf zand moeten gaan scheppen op de silicium te krijgen, pas dan kan er echt helemaal in de VS gebuild worden ;) Maar goed, Trumps tegenstanders nemen hem kennelijk letterlijk maar niet serieus, terwijl zijn stemmers hem serieus maar niet letterlijk namen (vrij naar Peter Thiel). De essentie was steeds het terughalen van banen, de geautomatiseerde productie van componenten (in Duitsland, Japan, etc) speelt daarbij een vrij geringe rol, in tegenstelling tot het handwerk. Maar eigenlijk had ik gehoopt op een reactie op mijn post van 19:20. Daar had ik waarschijnlijk meer van geleerd ;)

Die begrijp ik niet (mede refererend aan het plaatje en aan de post erna). Als Trump zegt banen terug te halen naar de VS (afgezien van de vraag hoe realistisch dat is), wat is dan de relevantie van (in essentie) het uurloon (labor value) in China? Het maakt toch weinig uit of de componenten vanuit Duitsland / Japan naar China worden verscheept of naar de VS? Als de toegevoegde waarde van componenten en arbeid in China maar 3,6% is (eerste plaatje), maar desondanks is China met 349 ietsen de grootste supplier (tweede plaatje) dan lijkt me met het terug halen van die banen de grootste slag geslagen. Of zie ik iets over het hoofd? Laten we niet afzakken naar het niveau van de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Er zijn goede bronnen waar het verschil tussen assemblage en productie wordt uitgelegd. [...] Dat is wederom een ontwijking. Mijn vraag aan Cosara ging niet over assemblage, maar naar de bron van haar stelling "... Trump heeft het over produceren en niet over assembleren." Als daar dan inderdaad zoveel verschil tussen zit, lijkt dat me reden temeer om deze grove leugen van de Boze Witte Narcist aan de kaak te stellen. Overigens: Wie ging in het Brexit topic zo'n beetje door het lint toen ze dacht dat Polen in het VK vergeleken werden met ratten? Precies, Cosara. Gevalletje pot en ketel, blijkbaar. Ik vind het wel vermakelijk.

[...] Klusjesmannen werken overigens meestal op locatie bij de klant en voor een tarief ver onder de 75euro. Betekent het dat zij dan voortaan zich zorgen moeten maken indien locatie en/of tarief een bepalende factor worden? Dat ligt eraan voor welke klant die klusjesman werkt. Komt hij als klusjesman een toilet betegelen bij een particulier of een bedrijfsverzamelgebouw op eigen offerte, dan zal hij ondernemer zijn. Komt hij als klusjesman een toilet betegelen bij een particulier of een bedrijfsverzamelgebouw als onderaannemer van een renovatieaannemer, dan kan er best sprake zijn van werkgeversgezag. En helemaal lastig wordt het natuurlijk als de werkzaamheden gemengd zijn. Da's weer een ander type ondernemer ;) Iemand kan ondernemer zijn voor de loonbelasting (o.g.v. de 3 criteria uit het arbeidsrecht) maar niet voor de inkomstenbelasting (o.g.v. de criteria/gezichtspunten die de BD heeft t.a.v. ondernemerschap, waaronder het lopen van ondernemersrisico). En andersom kan in theorie ook (werknemer voor de LB, ondernemer voor de IB). Intermediairs en payrol ondernemingen zullen m.i. wel risico lopen, al was het maar risico op wegvallende omzet (kantoor lek tgv windhoos, computervirus, etc). Dat lijkt me in principe een goed uitgangspunt, maar tevens kom je dan weer terug bij de oorzaak van de hele WDBA: wat als werkgever en werknemer beide kiezen voor een voortzetting van de werkzaamheden uit het dienstverband, onder de vlag van 'onderneming'? Als beiden het erover eens zijn om voor 10 jaar samen verder te gaan is dat contractueel geen enkel probleem, maar is dat nog echt ondernemen? Wat voor risico loop je als opdrachtnemer? Het gevolg kan best zijn dat de fysiek sterken allemaal 'ondernemer' willen worden met langjarige overeenkomsten, een hoger inkomen voor de opdrachtnemer en geen ZW/WIA verantwoordelijkheid voor de opdrachtgever. De andere kant van die medaille is dat de fysiek zwakkeren in een arbeidsovereenkomst zullen blijven hangen, en het risico op en beroep op het vangnet door die partijen groter wordt (relatief meer zwakkeren voor totaal minder premieafdracht), waardoor het sociaal vangnet (nog sneller) onhoudbaar wordt.

Heb je ook een bron voor dit (vrij irrelevante) onderscheid, of komt dit uit dezelfde glazen bol waar je je beursanalyses ziet? Dat is pertinent onjuist. Rare metals zijn zeldzame (aard)metalen als platina, goud, rhodium, palladium, etc. Deze metalen zijn hoog-geleidend voor elektriciteit (en warmte). Halfgeleiders zijn niet-metalen die in zuivere toestand worden gekarakteriseerd door een Fermi-nivo waarbij ze in toestand niet geleiden. Wordt een dotering (verontreiniging) toegevoegd, dan kan er wél (elektrische) geleiding ontstaan. De bekendste is silicium, wat ongedoteerd niet veel meer is dan gezuiverd zand. Rare metals worden gedolven uit de aarde, (gedoteerde) halfgeleiders worden gemaakt in een laboratorium. /edit @ Nedzhibe: Hahaha. Geen bron dus, jammer. Wel een mooie afleidingsmanoeuvre.

Twee keer zoveel, volgens Nikkei Asian Review. In het kader van hoax preventie: Wat een iPhone kost (650 dollar) is iets anders dan de kosten van het maken van een iPhone (30 dollar arbeidsloon plus materiaalkosten van ongeveer 200 dollar (die op wat transportdubbeltjes na gelijk blijven)). Dat die 30 dollar misschien 60 wordt, wil niet zeggen dat die 650 dollar er 1300 worden. Ofwel: voor de verkoopprijs maakt het geen lor uit, hooguit maakt Apple 17 miljard dollar winst per kwartaal ipv 18 miljard. Maar dan heeft de VS wel werkgelegenheid erbij van een omvang van het arbeiderspotentieel van Detroit, die weer mooi koelkasten en hamburgers kunnen kopen. (Even afgezien van de vraag of men voldoende gekwalificeerd is.) De vraag is wel wat het 'verlaten' productieland aan tegenmaatregelen zal nemen...

Als je niet op een door de OG aangewezen locatie werkt (wat weer iets breder is dan alleen op locatie OG) lijken me er sowieso weinig problemen te zijn... Het tarief van EUR 75 lijkt me idd geen goede referentie voor de kwalificatie zelfstandige. Wellicht wel voor een ZZPer, maar er zijn genoeg zelfstandigen die géén ZZPer zijn. Overigens moeten we dan ook weer ZZPer definieren: in mijn beeld is dat iemand die bij een opdrachtgever werkt ;) maar dat is zeer open voor discussie. En je kan het ook beide parallel zijn: 20 uur in de week in eigen beheer software schrijven en op de markt brengen, 20 uur in de week software schrijven voor/bij een opdrachtgever. Eigenlijk kunnen we arbeidsrechtelijk m.i. best uit de voeten met de huidige terminologie van ondernemer en werknemer. Voor een werknemer zijn er de drie criteria, als je daar niet aan voldoet ben je ondernemer. Het lastige is enerzijds dat de Belastingdienst zelf al drie ondernemerscriteriatypen hanteert (IB, LB en BTW) en anderzijds dat velen (WG/OG en WN/ON) voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, naar ik vermoedt vanwege de absurd hoge afdrachten aan de staat. Die afdrachten wil niemand, maar diezelfde niemanden willen vaak weer wel dat de overheid zo'n beetje de hele samenleving organiseert, wat weer tot gevolg heeft dat je betaalt voor diensten waarvan je geen afnemer bent én voor het apparaat dat die diensten, doorgaans niet op de meest efficiënte wijze, uitvoert. De oplossing kan simpel zijn. Vasthouden aan de drie criteria en 'nee' verkopen tegen diegenen (OG en ON) die een arbeidsrelatie willen aangaan zonder een arbeidsrelatie aan te gaan. Zo moeilijk is dat niet, ware het niet dat de politiek en beleidsmakers dan stevige rug en een dikke huid moeten hebben. Als je toch een aanpassing wilt doen, zou je m.i. op z'n minst twee nieuwe posities moeten definiëren, nl. 'zelfstandige' voor iemand die echt zelfstandig z'n werk doet (bijvoorbeeld in eigen beheer software schrijft en verkoopt, zoals websitebouwers) en 'zelfredzame' (oid) voor iemand die zonder werkgeversgezag werkt bij een opdrachtgever. Een zelfstandige is dan een ondernemer zonder personeel die wel de ondernemersvoordelen geniet, voor de zelfredzame kan je een beperkt voordelenpakket benoemen, enigszins in lijn met het gepercipieerd lagere risico dat ze lopen. Maar dan nog zit je met de mogelijkheid dat je beide parallel kan doen, er zitten tenslotte 168 uur in een week. Ik hoop iig dat het voortschrijdend inzicht er toe leidt dat ten eerste goedgekeurde ontduikingsconstructies zoals bij PostNL/TNT geschrapt worden, en ten tweede dat er zo weinig mogelijk ruimte overblijft voor 'gratis mee-eters' als payrollbedrijven.

Een wet werkt pas als de werking ervan wordt gecontroleerd ... en van enige controle is thans totaal geen sprake. 8) [...] Een wet werkt als het daarmee beoogde doel wordt gerealiseerd. Als dat gebeurt zonder controle (zoals bij de WDBA, en bij vele andere wetten/voorschriften) lijkt me die werking juist beter. Ik zie niet in waarom bijvoorbeeld de Wegenverkeerswet pas zou werken als bij ieder verkeerslicht een roodlichtcamera staat, of de Wet op de handelsnamen pas als iedere handelsnaam vóór gebruik nagevlooid wordt.

En wat al die nu juichende ZZP'ers (zoals die dame eind van de middag op Radio 1) vergeten is dat het onder de DBA door beide partijen gedragen risico van toch een arbeidsverhouding achteraf, nu wellicht ook niet meer door beide partijen gedragen wordt... Wiebes had van mij door mogen pakken, maar wellicht was de druk van het aankomende VVD partijcongres te groot. Het is m.i. twijfelachtig dat het nu aangevoerde argument (we hebben iets nieuws ontdekt in de al honderd jaar oude arbeidswetgeving) dragend voor de beslissing is geweest. Al was het maar omdat het ruim voor en kort na de invoering van de WDBA al is gemeld. Het lijkt mij eerder dat het aantal partijen dat met oneigenlijke ZZP'ers werkt (omroepland etc.) dusdanig groot is dat deze partijen (verkapte werkgevers dus) een machtsblok beginnen te vormen. De wet is m.i. opgeschort omdat deze te goed werkte, met als excuus o.a. de bulk aan te beoordelen modelovereenkomsten die geen toegevoegde waarde hebben ten opzichte van de onder de VAR gebruikte contracten tussen ZZP en opdrachtgever, aangevuld met de 'gele bepalingen' uit de 6 of 10 standaard modelovk.

Dan ook maar even off-topic een reply dat het door mij aangehaalde bericht iig niet uit die echoput kwam ;)

Als het om de versterking van Europa gaat dan heeft Nederland best wat te bieden op het gebied van civieltechnische kennis en kunde. Als het om de versterking van de EU gaat ... is de boodschap achter de verkiezing van Trump denk ik nog niet helemaal overgekomen. Een EurUS residence lijkt me nochtans een leuke uitdaging. Welke toegevoegde waarde (in de zin van een duurzame stijging van het welvaartspotentieel) zou dat hebben? Op grond van de Estlandse beschrijving lijkt het me vooral kansen te bieden voor consultants en juristen (à la de verschillende LTd constructies) met een substantieel risico voor participanten die niet zelf precies weten waar ze mee bezig zijn (o.a. vanwege de verschillen tussen common law en civil law, wat in het VK een groot knelpunt is geweest bij de synchronisatie van regelgeving in EU verband). Niet dat ik consultants of juristen hun welverdiende bagel of kornspitz misgun, maar één van de lessen van 2008 is dacht ik toch wel dat je van gebakken advies of van geld zonder tegenwaarde niet kunt eten...

Dat vind ik een nogal zorgelijke vraag om te stellen in een vrije, democratische samenleving die prat gaat op tolerantie en uitingsvrijheid... Er worden geen vragen van die strekking gesteld als ik zeg dat ik heb gestemd op bijvoorbeeld de PvdD, die "[...] streeft naar een versterking van de morele en juridische status van dieren door middel van de erkenning van dieren als wezens met bewustzijn en gevoel [...]" en die als standpunt heeft "[...] dat op nationaal niveau de rechten van dieren in de grondwet moeten worden vastgelegd [...]", maar wel als ik zeg op de PVV te stemmen. Is op de PVV stemmen dan zóveel gekker dan op de poezenpartij stemmen? (En zo ja, waarom?) Het antwoord op je vraag is - wellicht niet geheel onverwacht - 'ja'. Ik heb geen duif (of wat is het precies) op m'n auto gespoten en hou niet van peroxidebehandelingen, maar als er naar gevraagd wordt of als het relevant is om in te brengen dan maak ik kenbaar wat ik stem. Ik zou daarentegen een bepaalde bevolkingsgroep niet snel categoriseren als kut, of voorstellen om ze te vernederen, om maar eens wat te noemen. Dus ik vind mezelf eigenlijk nog best mild, in vergelijking tot prominente PvdA leden. Daar ben je al snel een buitengewoon minderwaardig mens. Overigens is de PVV qua voorgestaan sociaal beleid bijzonder links georiënteerd, dat gaat waarschijnlijk de reden zijn waarom mijn stem niet duurzaam naar de PVV zal gaan. Maar ze hebben op dit moment de potentie om als breekijzer te dienen en zijn nu dus even useful idiots. Met als belangrijke drijfveer van mijn kant dat er zo snel mogelijk een virtuele vacuümbom* op het Mediapark gegooid moet worden om een einde te maken aan de monochromatische berichtgeving door de NPO, à raison van 2,5 miljoen euro per dag (!!!) aan belastinggeld. (ik post onder mijn voornaam + initiaal, toch redelijk 'eigen' ;) ) * vacuümbommen bestaan overigens niet; maar niemand van de NPO die ernaar vroeg.

Wel, een indicatie voor die gedachte is dat van de 112 protesters die tot 14 november in Portland (staat Oregon) zijn gearresteerd, er slechts 25 (!) hadden gestemd in Oregon. Dan vraag je je toch af waar de betrokkenheid bij het welzijn der natie was op het moment dat die betrokkenheid een relevant verschil kon maken (nl. op het moment dat de stemlokalen geopend waren), danwel waarom men in een andere staat dan de thuisstaat gaat lopen rellen. Dank voor je uitgebreide reactie op mijn eerdere post. Ik onderschrijf je verhaal over de invloed van subtekst; van belang is echter dat het eigen initiatief van Trump was dat hij de rechtsstaat z'n werk wil laten doen, en dat hij pas toen hij daartoe werd uitgedaagd door Clinton, z'n eigen visie gaf over wat hij zou doen als hij rechter was. (En waarop m.i. redelijkerwijs ook nauwelijks een ander antwoord mogelijk was, zonder gezichtsverlies.) Overigens alsnog het filmpje. Als ik jou vijf keer loop te jennen met de tekst 'je vind me een kl**tz*k hè, je vind me een ... " enzovoort en jij zegt eindelijk na die vijf keer "ik vind je inderdaad een kl**tz*k", hoe realistisch is het dan om van mijn kant te stellen dat jij me uitscheldt? Of vraag ik er dan gewoon zelf om? Kan dat jou aanrekenen? Die hele context is echter in de NL berichtgeving weggelaten, waardoor (m.i. bewust) d eindruk is gewekt dat Kim-Yong-Donald na beëdiging zijn tegenstanders uit de weg zou gaan ruimen. Woorden als 'dictator' zijn in ditzelfde verband niet geschuwd. Dát is ook subtekst, en een subtekst die bewust op leugens is gebaseerd en daarmee in mijn ogen veel kwalijker. (Overigens ga ik er vanuit dat begrepen wordt dat ik Pauw (die ik ook hooguit 10 keer per jaar kijk) als totum pro parte pars pro toto voor de hele NL berichtgeving gebruikte, hij heeft een lekker korte naam ;) ) En mocht iemand interesse hebben om in maart in Nederland te gaan 'protesteren': de voorbereidingen worden reeds getroffen. Onder de vlag van George Soros worden aktivisten ('of fighting age') gezocht tegen gender inequality, in het land waar "2012’s research found that the Netherlands was the country with the highest rate of gender equality". Maar dit laatste heeft weinig meer met het onderwerp van dit topic te maken (hoop ik). /edit: Maar al met al ontbeert het me nog steeds aan een referentiekader waarom "Trump is bij uitstek iemand waar je niet op zou moeten stemmen als fatsoenlijk burger." ... /edit2: 'k Moet als techneut geen Latijn willen praten...

Klopt. Mijn inschatting is dat al die mensen, die opgeroepen worden om tegen vergoeding tegen Trump te komen protesteren, komen uit de hoek van farmers die boos zijn om de lage melkprijs bij de Walmart. Vandaar dat de fatsoenlijke Democraten ook voor zichzelf geen rol zien weggelegd om bijvoorbeeld matigende woorden te spreken.

Interessante manier van wegstrepen. Aanranden van de halve wereldbevolking tov een liquidatie van wat volgens de VS een landverrader is. Hoe gaan we 'meten' welke van de 2 erger is of dat ze gelijkwaardig zijn? (Dit gaat niet eens over welke kandidaat beter is.) Opvallend is dat de overige seksistische en racistische retoriek al weggestreept lijkt te zijn. Terwijl dat volgens mij juist zorgde voor de notie dat het niet politiek correct (of ethisch: hangt maar net af van hoe je er naar kijkt) is om op Trump te stemmen. In het Westen worden vuilbekkende, polariserende, tiraderende (neologisme van de dag ;) ) politici met een explosief temperament vaak door velen gewantrouwd of weggezet als gevaarlijk. Tel daar sociaal wenselijke antwoorden bij op en ik denk dat de deductie aardig opschiet. Interessante manier van interpreteren. Er zijn dus werkelijk mensen die dachten dat Trump het voornemen had om 3 miljard vrouwen (de halve wereldbevolking) te dwingen tot het plegen of ondergaan van een ontuchtige handeling? En dat op z'n 70e? Ga er maar aan staan zeg. En dan nog... dat is dan blijkbaar minder fatsoenlijk dan als overheid iemand zonder proces ter dood brengen? Dan zit er inderdaad een onoverbrugbare kloof tussen onze fatsoenspercepties. Toch vreemd dat de straffen voor aanranding dan niet vele malen hoger zijn dan die voor moord. Maar goed. Dan houden we het pussy grabben erin en strepen we toch het Asange dronen weg. Dan ontbreekt het mij nog steeds aan inzicht waarom "Trump [...] bij uitstek iemand [is] waar je niet op zou moeten stemmen als fatsoenlijk burger." Wanneer was Trump seksistisch? Wanneer was hij racistisch? Of is een persoonlijke mening over een vrouw (niet/wel mooi, niet/wel geschikt voor positie X of Y) ook al seksistisch? Zijn "Mexicanen" een ras? Wanneer was hij vuilbekkend, polariserend, tiraderend? En áls je dat dan al vindt, is het dan 'fatsoenlijk' om die persoon 'weg te zetten' als gevaarlijk? Gemakkelijk is het natuurlijk wel, het voorkomt dat je daadwerkelijk moet ingaan op hetgeen te berde is gebracht. Maar is een 'fatsoenlijk' leider dan iemand die met alle winden meewaait om vooral maar geen tere zieltjes te beschadigen? Ik begrijp best dat de deugende meerderheid graag het beeld schetst van een seksistische, racistische, xenofobe, ismamofobe, vuilbekkende, polariserende en tiraderende tegenstander. Maar mijn vraag was niet gericht op een papegaaienantwoord, maar om een motivering van (geparafraseerd) waarom Trump bij uitstek een onfatsoenlijk mens is. Jeroen Pauw c.s. napraten is daarbij niet een heel bevredigend antwoord. Ik weet niet waar je hiermee op doelt; mijn insteek was om twee 'stoerejongens/stoeremeiden' uitspraken die nogal pregnant voor het voetlicht zijn gekomen even buiten beschouwing te laten en al het overige mee te nemen in de 'fatsoensafweging'. Wie die overige retoriek heeft weggestreept weet ik dus niet. Ik ben er juist naar op zoek. Is daar een bron van, behalve de propaganda van CNN cs en Pauw cs? Ik heb het debat waarbij dat ter sprake kwam namelijk gezien, en dat is NIET wat er is gezegd. Het gehele debat is vast nog terug te vinden op Youtube oid, dus ik veroorloof me een prarafrase. Als referentiekader: in een common law systeem wordt onder 'law' ook het recht verstaan. Wetgeving vanuit de overheid is vaak minimalistisch vormgegeven, datgene wat recht is wordt door de rechters bepaald (die vaak democratisch gelegitimeerd zijn), aan de hand van vragen die er vanuit de samenleving worden voorgelegd. De rechtsvorming ('lawmaking') én de democratische controle (jury) vindt dus voor een groot deel plaats aan de onderkant van de piramide (bij de rechter), itt ons (op civil law gebaseerde) stelsel waarbij het parlement uitgebreide wetten maakt en de rechters slechts beperkte vrijheid hebben om die, bij het opstellen al democratisch gecontroleerde wetten, te interpreteren. Onherroepelijke uitspraken binnen common law behoren dan ook tot het recht: het staat rechters niet vrij af te wijken van onherroepelijke jurisprudentie. In Nederland kan dat wel: de laagste rechter in Jipsingboermussel is vrij om volledig tegen een eerder oordeel van de Hoge Raad in te gaan (en in een enkel geval gebeurt dat ook). Terug naar het debat. Trump is aan het woord en stelt: "You got a subpoena and after that you deleted 33.000 emails. We're gonna get a special presecutor en we're gonne look in to that." (Hij belooft dus niet dat hij Clinton op zal sluiten, maar dat hij, volledig volgens de regels van de rechtsstaat, een onafhankelijk openbaar aanklager zal benoemen om te onderzoeken of het waar is dat Clinton emails heeft verwijderd (bewijs heeft verdonkeremaand) nádat ze een dagvaarding heeft ontvangen (die tot gevolg heeft dat de situatie 'bevroren' moest worden). Hij uit daarbij GEEN dreigementen over het door die onderzoeker te bereiken resultaat!) Clinton reageert eerst met een niet ter zake doend verhaal over 'factchecking' en zegt dan: "It's good that someone with the temperament of Donald Trump is not in charge of the law in our country." Het is dus Clinton die zelf Trump hier fictief plaatst in de positie van rechter (stellende dat het goed is dat hij niet aan het roer staat bij het proces van rechtsvorming). Dáárop (dus op die door Clinton zelf opgeroepen fictieve situatie!) reageert Trump met "Because you'd be in jail." Trump heeft dus NIET gezegd dat hij als president Clinton zou opsluiten, hij heeft alleen aangegeven dat zijn regering een openbaar aanklager zou aanstellen om te onderzoeken of het waar is dat Clinton ná ontvangst van de dagvaarding nog emails heeft verwijderd. Op suggestie van Clinton zelf heeft hij daarbij gezegd, dat áls hij rechter zou zijn, Clinton in 't cachot zou zitten.