dicko

Kan je daar wat meer achtergrondinformatie over geven? Voor zover ik weet hebben Britse bezittingen doorgaans een waarde die wordt uitgedrukt in Pound Sterling, en is er in het VK niet onlangs een interne devaluatie van de munt geweest. Ofwel, de auto die in mei 20.000 Pond waard was, zal in juli nog steeds 20.000 Pond waard zijn (minus de afschrijving over een paar maanden). Hetzelfde geldt naar mijn idee voor de Britse huizen, schoenen, bakkerijmachines, zalmrokerijen, vrachtauto's, onderbroeken, enzovoorts. Het enige waarbij ik me vooralsnog een vermindering in waarde kan voorstellen is het vastgoed op een vierkante kilometer in The City, vanuit het perspectief dat er in de toekomst wellicht minder gebruikers voor dat vastgoed zullen zijn. Maar ik betwijfel ten zeerste of die waardevermindering van dusdanige aard is dat van alle 64 miljoen inwoners van het VK de waarde van al hun bezittingen met 14% is verminderd. Maar wellicht zie ik iets over het hoofd, vandaar mijn vraag om meer informatie.

Er is wel het gemak van de "83% " om niet 28 (27) aparte verdragen te hoeven te sluiten , maar slechts met eentje. Ik zie overigens graag je sceptische betogen, maakt wel zaken wakker. Doe je er op andere gebieden (publikaties) ook wat mee? Op voetbalgebied haalt China ons (NL) toch even in de arm ;). Misschien leidt zoiets met handel tot veel meer dan een EU of een apart VK verdrag. Dank, leuk om te horen naast alle tegengas. Tot op heden publiceer ik niet (behalve een kritische reactie zo hier en daar als er naar mijn idee een hoog napapegaai-gehalte begint te ontstaan). Wanneer je geïnteresseerd bent in kritische of relativerende artikelen over wat er volgens de traditionele media in de wereld gebeurt, zou je eens kunnen kijken op 925, Follow the Money of De Correspondent. In mijn rol als adviseur heb ik wel regelmatig de neiging om sceptisch tegen gepresenteerde werkelijkheden aan te kijken, of juist op die zaken in te gaan die worden weggelaten. Ook in dat verband kan ik niet altijd op applaus rekenen. ;) Met betrekking tot het "gemak van de 83%": dat zou in principe het geval moeten zijn, ware het niet dat de EU een entiteit is die intern tegengestelde belangen heeft. Een handelsverdrag dat goed is voor de één (goedkope wijn van buiten de douane-unie) is slecht voor de ander (Franse wijnboeren). De realiteit is daarom tot op heden dat er met de EU nauwelijks handelsverdragen gesloten worden, simpelweg omdat men binnen de EU, soms na jaren van onderhandelingen, niet tot overeenstemming komt. Ik kan zo snel de bron niet meer terugvinden maar heb onlangs gelezen dat Zwitserland ongeveer tien keer méér handelsverdragen heeft gesloten met de rest van de wereld dan de EU. Wat natuurlijk onverlet laat dat een handelsverdrag niet nodig is om handel te drijven; een handelsverdrag is (kort door de bocht) slechts een door de overheid gehanteerd instrument om de nadelen van door de overheid ingesteld beleid (bescherming eigen markt door importheffingen) deels teniet te doen.

Mijn inschatting is dat het wel zal loslopen. Ondanks dat de meerderheid van de Britten door de EU-proleten is uitgemaakt voor 'ratten' en 'kankergezwel' hebben ze verrassend snel een gebalanceerd ogende regering weten samen te stellen. De door EU zeloten als onverantwoordelijke wegloper uitgejouwde Johnson is als voorstander van een exit Minister van BuZa geworden, de gematigde remainer May heeft, met iig in woord recht doend aan het resultaat van de democratische volksraadpleging, de baton in handen. Wanneer die twee op persoonlijk vlak een beetje met elkaar op kunnen schieten lijkt me dat een goede startpositie voor een exit, terwijl tegelijkertijd wordt gepoogd zoveel mogelijk recht te doen aan de belangen van de remain voorstanders. Mijn indruk is dat er nu een gebalanceerd team zit dat in staat moet zijn het vertrouwen van marktpartijen te behouden. Overigens is de 'EU-markt' in omvang slechts 17% van de wereldhandel (en al 35 jaar krimpend) en mogen EU landen niet zelf handelsverdragen sluiten met de overige 83%. Voor het VK ontstaat er dus straks een waaier aan mogelijkheden die voor de overige EU lidstaten verboden gebied blijft. Om nog maar niet te spreken van de handel met het 'eigen' Gemenebest, waarvoor ze na uittreding geen last meer zullen hebben van de EU importheffingenmuur. Meer handel voor het VK is dus waarschijnlijk. De Pool Tusk, die wellicht als ervaringsdeskundige met betrekking tot de USSR-overheersing, nu lekker zelf eens overheersertje wil spelen, roept dat het VK een 'slechte deal' moet krijgen 'omdat uittreden niet aantrekkelijk gemaakt moet worden' (wat best wel een zwaktebod is; als mijn vriendin bij me weggaat mag ze nooit meer gelukkig worden???). Bij geen deal tussen het VK en de EU staan er echter naar verluidt in Duitsland 750.000 banen op de tocht, en Frau Merkel verkeert momenteel niet in de positie dat ze zich dat risico kan veroorloven. Tusk zal op dit punt dus hoogstwaarschijnlijk een Duits deksel op die Nase krijgen, waarmee de negatieve gevolgen voor de handel met het VK beperkt zullen blijven. Naast de perikelen rond (de afhandeling van) de Brexit zelf, zijn er nog de problemen met de Italiaanse banken die een tekort hebben van zo'n 360 miljard, waarvan 40 miljard op korte termijn aangezuiverd moet worden. Renzi wil dat uit de algemene middelen halen (dus van de EU-belastingbetaler: een bail-out), Dijsselbloem en Schaeuble vinden dat de banken dat maar bij hun aandeel- obligatie- en rekeninghouders moeten halen (bail-in). Het eerste (bail-out) betekent ruzie met de Duitsers en Griekse toestanden in Italië, wat zo kort voor de verkiezingen desastreus is voor het Italiaans draagvlak voor de EU. Het tweede (bail-in) betekent ruzie met de Italiaanse bevolking, wat zo kort voor de verkiezingen desastreus is voor het Italiaans draagvlak voor de EU. Italië kon daarom wel eens eerder door de uitgang verdwenen zijn dan het VK, en in ieder geval is de situatie met de Italiaanse banken een grote onzekere factor voor de markt (en daarmee voor de handel). Overigens heeft een topman van de Deutsche Bank zelf ook gepleit voor een kapitaalinjectie van 150 miljard euro, wederom op te brengen door de EU-belastingbetaler. Niet zo gek als je bedenkt dat de balans van de DB in omvang 20 keer zo groot is als het BBP van Duitsland en 5 keer zo groot als het BBP van de hele EU, en voor het grootste deel bestaat uit vergiftigde, nagenoeg waardeloos geworden derivaten waarvan het grootste deel afgeschreven zal moeten worden. Voeg dat bij het groeiend ongenoegen over de Duitse ervaringen met 'compatibele' culturen en de volgende bron van onrust en wellicht onlusten dient zich aan. Geen aantrekkelijk beeld voor marktpartijen en geen aanlokkelijk perspectief voor de handel. Over Frankrijk hoeven we het nauwelijks meer te hebben denk ik. Met de al maandenlang voortdurende onlusten over o.a. hervormingen op het gebied van arbeidsvoorwaarden (de Loi Travail die Hollande per decreet lijkt te moeten gaan invoeren omdat geen volksvertegenwoordiger hem steunt), Nuit Debout, en het scala aan ervaringen dat de Fransen inmiddels hebben met 'compatibele' culturen lijkt het slechts een kwestie van tijd voordat het Front National een machtsfactor van politieke betekenis is. Om nog maar niet te spreken van de al maandenlang voortdurende noodtoestand in Frankrijk, die na Nice voorlopig wel gehandhaafd zal blijven. Het borrelt en gist, en dat is wederom geen aantrekkelijk beeld voor marktpartijen en geen aanlokkelijk perspectief voor de handel. Resumerend: de drie grootste economieën in de EU hangen qua stabiliteit aan een zijden draadje, bij twee van die drie (It en Fr) bestaat een niet te verwaarlozen risico op politieke winst van EU-kritische stromingen, en de derde (D) heeft een bank die nauwelijks nog levensvatbaar is. Dit lijken me buitengewoon onzekere componenten die investeringen en handel negatief zullen beïnvloeden. Het VK daarentegen heeft zicht op zelfbeschikking en handel met zowel de EU als de overige 83% van de wereldmarkt (waaronder China, Indië, Australië en Nieuw-Zeeland). Me dunkt dat de handelsvooruitzichten voor het VK gunstiger zijn dan die voor de EU... “The ones who are crazy enough to think they can change Europe, are the ones who do.” — Steve Jobs amended ;)

Het zou voor de overheid pleiten als ze in zouden zien dat aanbesteden meer is dan de goedkoopste-voldoet-net-aan-bieding accepteren >:( Daar wordt ook steeds meer op aangestuurd. Waar voorheen gunning op de laagste prijs 'de standaard' was, is nu (iig in de wetgeving) gunning op EMVI criteria 'de standaard'. Het probleem is alleen dat bij overheden steeds meer deskundigheid de organisatie uitgeduwd wordt, zowel qua personeel als qua werkinhoud. En ook dat laatste heeft tot gevolg dat mensen die het werk doen vanwege de inhoud, vertrekken. Wat overblijft zijn proces-, programma-, project-, omgevings- en weet ik wat al niet wat voor managers, die eigenlijk niet meer goed weten waar ze inhoudelijk mee bezig zijn. Ofwel... de overgebleven ambtenaren stellen aanbestedingen op zonder dat ze weten waar ze inhoudelijk om moeten vragen en zonder dat ze weten waarop ze inhoudelijk moeten beoordelen. En dan wordt een oordeel op de laagste prijs wel erg verleidelijk. Ik ken zelfs een overheidsorganisatie die via een aanbesteding aan partij A vraagt om een bestek te schrijven en de inschrijvingen te beoordelen, via een aanbesteding aan partij B om de klus te doen, en via een aanbesteding aan partij C om het geleverde werk te beoordelen (met voor C een forse boeteclausule mocht naderhand blijken dat er toch fouten gemaakt zijn). A en C zijn dan wel raamovereenkomsten, maar wel eerst aanbesteed. En soms is er ook nog een partij Z die vooraf een raming heeft gemaakt. Het resultaat is dat alle inschrijvers de letter van het (kwalitatief vaak niet zo sterke) bestek volgen en bij keuzes risicomijdend gedrag vertonen om geen boetes op te lopen. Wat weer tot gevolg heeft dat de belastingbetaler bepaald niet de optimale waar voor z'n geld krijgt. Maar hé, zo zijn er maar drie ambtenaren nodig voor een miljoenenproject, dus dat staat mooi op de lijstjes ;)

Ik moet er eerlijkheidshalve bij zeggen dat dit niet helemaal mijn expertise is, maar gevoelsmatig gaat het zo volgens mij niet helemaal fiscaal optimaal. Wat je hier beschrijft, is namelijk een simpele korting. [...] Ik denk dat je gelijk hebt...

Mijn eerste wedervraag in een dergelijke situatie zou zijn of de directeur van de ANBI instelling datzelfde doet ten aanzien van zijn eigen salaris. Dat gezegd hebbende: in het kader van 'inwerken' heb ik zelf iets dergelijke ook wel gedaan. In mijn boekhoudprogramma heb ik dan dezelfde activiteiten zowel tegen een uurtarief als tegen een nultarief opgenomen. Beide zet ik op de factuur, bijvoorbeeld 40 uur Werkzaamheden X à xx euro/uur = YY euro 10 uur Werkzaamheden X à 0 euro/uur = 0 euro Totaal: YY euro.

Als de oude BV niet bestaat moet 'ie bij de KvK uitgeschreven zijn, lijkt me. Hebben 'oude' en 'nieuwe' BV een andere naam? Hebben ze een ander KvK nummer? Hebben ze een ander BTW nummer? Hebben ze een ander vestigingsnummer? Hebben ze een andere website en/of domeinnaam? Werk je voor hen op je eigen locatie of werk je bij hen op hun locatie? Zitten er dezelfde mensen achter de balie, op kantoor, in de werkplaats? Vraag van beide eens de KvK uittreksels op? (pdf kost 7,50 per stuk dacht ik, krijg je meteen per email toegezonden) Het lijkt me tijd worden dat je niet meer afgaat op wat men je vertelt of op wat jij denkt dat er aan de hand is. Ga onderzoek doen, verzamel feiten en deel ze (geanonimiseerd).

Toch nog even voor de zekerheid (en voor google): de uren die je dan in loondienst op de bok zit, tellen niet mee voor de in/aan je onderneming besteedde uren. Dat heeft wellicht gevolgen voor het (niet) voldoen aan het urencriterium, als het veel stuur-uren worden. (en denk eventueel om je Code 95 per 10 september)

Dat moet je ook zoveel mogelijk zo houden, doen wat je leuk vindt en waar je goed in bent. ;) Dat je geen beeldmerkregistratie van je logo hebt is niet op voorhand problematisch (en velen hebben het niet: registratie kost periodiek geld en levert, als je geen grote speler bent, weinig voordeel op), alleen wanneer je het wel zou hebben zou je minder moeite hoeven doen. Staat in het contract dat jullie met de oude eigenaar hebben (mbt de goodwill etc) de handelsnaam en/of het logo genoemd als onderdeel van hetgeen is overgedragen? Zo nee, heb je nog contact met de oude eigenaar en denk je dat hij/zij in geval dat nodig is, zou willen verklaren dat hij het logo aan jullie heeft overgedragen?

Wie staan er als partijen genoemd in het contract?

Gezien de laatste post van Rachel88 dan toch even voor de zekerheid: wat ik hierboven schreef heeft betrekking op de handelsnaam, niet op het logo. Een logo is niet zonder meer beschermd door het simpelweg te gebruiken. Een logo kan als beeldmerk beschermd zijn onder het merkenrecht, maar dan moet het geregistreerd zijn als beeldmerk. En op (het ontwerp van) een logo kan auteursrecht rusten. Dat laatste gebeurt van rechtswege, maar als dat auteursrecht niet aan jullie is overgedragen kan je niet heel veel met die bescherming (althans niet zonder moeite te doen).

Ook dan is hernieuwd gebruik niet zonder meer toegestaan vanwege de bescherming uit hoofde van 'nawerking', wanneer door dat (hernieuwde) gebruik verwarring bij het publiek te duchten is. Dit geldt ook wanneer de oude onderneming wel bestaat maar de naam niet (meer) gebruikt. Overigens in aanvulling op mijn eerdere post: als de gebruikte handelsnaam te 'beschrijvend' is (bijvoorbeeld "Lunchroom"), is deze niet beschermd en kan iedereen 'm gebruiken. Maar dan zal er ook geen 80k voor zijn betaald, hoop ik... En de bescherming vervalt ook wanneer je toestemming geeft, en kan vervallen wanneer je langdurig geen bezwaar maakt tegen het gebruik door een ander.

Nee, dat mag in principe niet wanneer het jullie 'eigen' handelsnaam is. Het recht op een handelsnaam ontstaat door 'm te gebruiken, daarvoor is geen registratie verplicht. Een KvK inschrijving is hierbij overigens niet relevant. Wanneer het vonnis 'slechts' ontbinding van de huurovereenkomst betreft (en geen overdracht van andere rechten), heeft een andere huurder geen recht op het gebruik van jullie 'oude' naam (wanneer het jullie 'eigen' handelsnaam is, als jullie een franchise voerden van KFC bijvoorbeeld ligt het natuurlijk anders). Dat is wellicht anders wanneer jullie de naam al een tijd niet meer gebruikt hebben (meerdere jaren), maar zeker niet binnen één jaar. Ook de geografische ligging speelt een rol: dezelfde naam voor een restaurant in dezelfde plaats mag niet, dezelfde naam in Maastricht en in Moerdijk mag wel. Criterium is of het verwarrend is voor de doorsnee doelgroep. Ook wanneer niet slechts de huurovereenkomst is ontbonden maar in feite de gehele onderneming is overgegaan (op de verhuurder?) kan het zijn dat de handelsnaam mee(over)gegaan is. Hierover zou het vonnis, of de overeenkomt die jullie aan het sluiten zijn met de verhuurder, uitsluitsel moeten bieden.

Nou, dat was ik eigenlijk niet van plan. Je leest de reacties namelijk maar gedeeltelijk en komt dan terug met complot-theorieën en kogelgaten in vliegtuigstoelen. Maar vanwege het herhaalde verzoek, zal ik dan alsnog een toelichting geven. [...] Helder. Je reageert dus niet op wat ik zeg (schrijf), maar op wat jij denkt dat er achter hetgeen in zeg zou zitten. Daarbij lieg je ook over het door mij maar gedeeltelijk lezen van andermans reacties. Je motiveert niets vanuit mijn schrijfsels maar slechts vanuit je eigen projectie. En omdat een begin van kritiek op het EU geloof kan leiden tot onverkwikkelijke uitwassen mag je dat begin van kritiek eigenlijk niet uitspreken. Stel je voor dat de aarde niet plat zou zijn! (en ja, díe conclusie is dan weer mijn projectie, op basis van een totale afwezigheid van enig inhoudelijk argument vanuit de EU zeloten) Waarmee we volgens mij weer terug zijn bij één van mijn eerste observaties dat een voorheen progressieve beweging is ontaard in regressieve religie. De Waarheid is de Waarheid omdat het De waarheid is. Je geeft dus nog steeds geen toelichting. Kan je overigens (vraag ik voor de vierde keer inmiddels) al aangeven wat de door mij aangedragen mogelijk alternatieve totstandkomingsgeschiedenis van de EU met het libertarisme te maken heeft? Jammer dat je het argument van culturele incompatibiliteit alleen wenst te zien binnen je eigen referentiekader van 'moslimhaat' en je ogen sluit voor de daadwerkelijke argumenten van onverenigbaarheid tussen culturen van Europese en Midden-Oostenlijke oorsprong. Er vooral niet over praten, dan bestaat het probleem ook niet. Daarnaast was mijn argument beduidend breder, wat je voor het gemak ook maar vergeet. Ook tussen Noord en Zuid Europa bestaat een aanzienlijke culturele incompatibiliteit, zoals ik eerder meldde. Zie bijvoorbeeld de (door mij genoemde) verschillen in 'fiscale volkscultuur' en de situatie rond Griekse, Cypriotische en (nu actueel) Italiaanse banken. Maar goed, als je EU religie het je verbiedt om verschillen te zien, dan bestaan ze ook niet. Alleen jammer dat juist deze instelling eraan bijdraagt dat alles wat aan samenwerking en compassie is opgebouwd, met gezwinde spoed verloren dreigt te gaan. Op één punt moet ik mijzelf inderdaad wel corrigeren en heb je gelijk: slechts 60% van de immigranten zijn geen echte vluchtelingen (dixit Frans 'mondkapje' Timmermans), ipv de eerder door mij gestelde 80%. Dat was slordig van mij. Met betrekking tot de 'complottheorie' over kogelgaten in vliegtuigstoelen (ik zei trouwens 'cockpitstoelen', wat een relevant verschil is; wie leest er nu maar gedeeltelijk): die komt bij prof. Karel van Wolferen vandaan, oud correspondent NRC en voormalig hoogleraar aan de UvA. Ik weet alleen niet meer waar ik het gelezen of gehoord heb.

Een NIWO vergunning is nodig wanneer je als ondernemer, in opdracht van derden, tegen betaling, goederen vervoert in een voertuig met een laadvermogen van meer dan 500 kg. De ondernemer in bovenstaande zin is het transportbedrijf (de vervoerder) die in opdracht van derden (bijvoorbeeld een autohandelaar) auto's vervoert. Wanneer jij als chauffeur in loondienst van dat transportbedrijf op de bok zit van de autotransporter van dat transportbedrijf ben jij niet de ondernemer die een NIWO vergunning nodig heeft. Deze situatie is dezelfde als wanneer jij als zelfstandige een autohandel hebt en daarnaast in het weekend bij TNT in loondienst pakketjes vervoert tussen sorteercentra, oid. Om het administratief transparant te houden zou ik wel facturen en loonbetaling gescheiden houden (dus niet de het ontvangen loon verrekenen met de facturen die je moet betalen voor het transport).

OK, nu heb ik wel een beetje genoeg van je suggesties. Als je me wat te zeggen hebt, wees een vent en zeg gewoon. Op grond van welke uitspraak van mij meen je (voor de zoveelste keer) een bruin hemd op mij te kunnen projecteren? [...] We zijn inmiddels een paar dagen verder. Ben je nog voornemens om te reageren op mijn herhaalde verzoeken om deze en eerdere suggestieve aantijgingen aan mijn adres ook te onderbouwen aan de hand van mijn uitingen alhier?

Partijen zijn slechts gehouden aan wat de wet voorschrijft en aan wat zijn onderling hebben afgesproken. Wanneer een bezwaartermijn pas blijkt uit de tekst op een factuur, valt deze niet onder de gemaakte afspraken waar beide partijen mee akkoord zijn gegaan. Wanneer een bezwaartermijn is opgenomen in de Algemene Voorwaarden, én deze AV tijdig (dus op het moment dat de wederpartij nog de keuze had om géén overeenkomst aan te gaan) ter hand zijn gesteld, kan een bezwaartermijn voor wat betreft de factuur zelf wel rechtsgeldig zijn (mits niet strijdig met andere randvoorwaarden, zoals redelijkheid; een bezwaartermijn van 1 dag in de AV zal waarschijnlijk geen stand houden bijvoorbeeld). Ten aanzien van een gebrek aan een geleverd product geldt dat de wederpartij tijdig moet 'piepen' (binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijs had moeten ontdekken), de zgn. klachtplicht. Ten aanzien van de juistheid van de factuur zelf geldt deze verplichting niet; wanneer geen (redelijke) bezwaartermijn is afgesproken, geldt voor zover ik nu kan overzien de reguliere verjaringstermijn.

Dan toch mijn excuses voor onderstaande spuit 11 reactie ;) Om het als halve bèta myself dan toch even breder te trekken: wat de fiscus doet is beoordelen of er een arbeidsrelatie aanwezig is (of lijkt te zijn). Voor een arbeidsrelatie zijn drie criteria: - wordt er werk verricht tegen betaling - is er sprake van een gezagsverhouding - bestaat de verplichting om het werk persoonlijk te verrichten Met de eerste kan je als zelfstandige niet zoveel, gratis werken zal doorgaans geen acceptabele oplossing zijn. De tweede lijkt me het onderwerp van je vraag alhier te zijn. Je moet zelf maar kijken wat je uit de antwoorden haalt. De derde biedt wellicht mogelijkheden om, zelfs wanneer een gezagsverhouding aanwezig is, toch niet tot de conclusie 'arbeidsrelatie' te komen. Wanneer je opdrachtgever ermee akkoord gaat dat jij vrij bent om je te laten vervangen door iemand met vergelijkbare kwalificaties, ervaring en vaardigheden, en jullie leggen dat vast, is de overeenkomst iig op papier niet te kwalificeren als een arbeidsrelatie. De vraag is dan hoe jullie daar in de praktijk mee omgaan. Niet wat op papier staat is leidend, maar hoe gehandeld wordt. Anderzijds is het bijzonder lastig om iemand aan te spreken op het gegeven dat deze zich niet heeft laten vervangen, wanneer er simpelweg geen redenen voor die vervanging zijn geweest. Het is lastig om te beoordelen op iets dat niet is gebeurd wanneer er ook geen aanleiding voor geweest is, en jurisprudentie is er natuurlijk nog niet. Mijn idee is dat dat je veilig zit zolang jij en je opdrachtgever jouw werkzaamheden niet zodanig inrichten dat jij als persoon onvervangbaar bent. Het vak / de kwalificatie van stralingsdeskundige lijkt mij een dusdanige niche dat er maar weinig zelfstandigen in rond lopen. Wellicht ken je je concullega zelfstandigen, kan je met een paar man een onderlinge overeenkomst sluiten (met inhoudelijke criteria mbt kwalificaties,certificaten, nivo, etc) om elkaar te vervangen, zodat je richting de fiscus aannemelijk kan maken dat die vervanging wel voorzien is. Of je er dan daadwerkelijk gebruik van maakt is natuurlijk afhankelijk van of in de praktijk zich die vervangingsbehoefte voordoet. Maar jij en je concullega's kunnen dan richting de fiscus aannemelijk maken dat je inderdaad maatregelen hebt genomen in je, indien nodig, te laten vervangen. En vervolgens is het aan de fiscus om te bewijzen dat die maatregelen onvoldoende zijn, mochten zijn tot het oordeel komen dat je toch géén zelfstandig bent. Maar volledige zekerheid biedt het ook niet, wanneer je bijvoorbeeld op wintersport een been breekt en drie weken uitgeschakeld bent, kan de fiscus weer vragen waarom je je niet hebt laten vervangen, immers dat mocht je volgens je contract.

Kan je aangeven waar ik complottheorieën te berde breng ter motivering voor mijn mening/ideeën/waarnemingen/etc? Volgens mij geef ik nl slechts aan dat er andere visies bestaan op de ontstaansgeschiedenis van de Europese samenwerking. En kan je aangeven waar ik het monopolie op verstandig doen claim? Bij mijn weten zeg ik alleen dat mensen die klakkeloos de EU propaganda geloven, niet verstandig doen. Dat zegt geenszins dat ik de enige ben die wel verstandig doet. Zelfs niet dat ik überhaupt verstandig doe. Mijn mening is alleen wel dat EU zeloten die hun liefde voor de EU zelfs zien als onderdeel van hun geaardheid, niet helemaal sporen... Liefde maakt blind, tenslotte. OK, nu heb ik wel een beetje genoeg van je suggesties. Als je me wat te zeggen hebt, wees een vent en zeg gewoon. Op grond van welke uitspraak van mij meen je (voor de zoveelste keer) een bruin hemd op mij te kunnen projecteren? Je kan ook zeggen dat die oorlog in Joegoslavië ontstond toen extreemnationalisten de kans grepen om bevolkingsgroepen tegen mekaar op te hitsen. Tuurlijk, je kan alles zeggen. En de vervolgvraag is dan weer hoe die extreemnationalisten zijn ontstaan. Wat is oorzaak en wat is gevolg? Vooralsnog is mijn observatie dat de gedwongen eenheid heeft geleid tot een explosie, en dat een jaar of 10 later (toen ik er als 'burger' engineer was) men elkaar nog steeds uitgesproken niet mocht, maar wel zelfbeschikking kende, handelde met de voormalige vijand, en deze niet meer naar het leven stond. En mijn observatie is dat het andersom ook werkt: sinds Sinn Féin een legale en geaccepteerde partij is, lijkt mij het geweld van de IRA een stuk afgenomen. Kennelijk hebben mensen behoefte om zelf invloed op hun toekomst te hebben. Ben benieuwd hoe het de Basken en Catalanen in de komende 10 jaar zal vergaan. Dat zou een interessante studie zijn. In hoeverre is er een correlatie tussen oorlogsgeweld en centraal opgelegde samenwerking of door derden getrokken grenzen? En is er een gemiddeld tijdsverloop te herleiden na welke het oorlogsgeweld afneemt? Naar mijn idee (de uit eigen hitserij ontstane betrokkenheid bij oorlogen van de VS daargelaten) zijn er iig in de regio's met opgelegde grenzen doorgaans onlusten (m.n. midden oosten en Levant). In regio's met 'natuurlijk geëvolueerde' grenzen, een democratisch gekozen leiding en een redelijke welvaart, niet of nauwelijks. Geen idee, van mij moet je iig niks. Sowieso heb ik niks met voetbal en de enige Nederlanders waar ik voor juichte waren Jos in Hongarije en Max in Spanje. En dat zijn nog halve Belgen ook. Overigens ter vermaeck: . En ter leering ende treurnis: de Eurofiele partijen die afgelopen donderdag zonder debat en zonder kennis akkoord zijn gegaan met IORP-II, hebben vrijdag aan Klijnsma gevraagd waar ze nou eigenlijk mee akkoord zijn gegaan.

Het is maar net waar je de nadruk op wilt leggen. "Ook het Koninkrijk der Nederlanden kent federale trekken. De koning voert hier niet alleen de regering van het koninkrijk, maar ook van ieder van de vier landen. Aangezien de koning zelden op Aruba, Curaçao en Sint Maarten aanwezig is, wordt hij daar door een gouverneur vertegenwoordigd. [...] Nederland is niet hetzelfde als het Koninkrijk der Nederlanden, net zo goed als Australië (dat zelf wel een federatie is) niet hetzelfde is als het Verenigd Koninkrijk ondanks dat ze dezelfde monarch hebben. Het Koninkrijk der Nederlanden heeft wellicht zwemen van een federatie, gebaseerd op het statuut, maar Nederland (incl. de bijzondere gemeenten Saba, Sint Eustatius en Bonaire), gebaseerd op de Grondwet, niet.

Vanzelf, op eigen wijze naar de Heilstaat kijken is bitter, en je afvragen of ons belang gediend is bij een (gemiddeld aanzienlijk minder draagkrachtige) Europese monocultuur is negatief. Maar reageren op een gestelde vraag is dan weer lastig; jammer dat de realiteit zich niet wil schikken naar de gewenste positiviteit. Kan je trouwens al iets meer vertellen over de (gepercipieerde) wortels van de EU en de relatie met het libertarisme die jij daarin zegt te zien? Vanzelfsprekend. Fraudeurs kunnen ook prima werken bij de Belastingdienst. De Fifa is tenslotte ook een prima belangenbehartiger. Het is alleen de vraag of het verstandig is, net zoals het de vraag is of het verstandig is om op de ingeslagen EU-weg door te rennen met een blinddoek op. Als er al geen sprake is van incompetentie dan zijn er toch tenminste indicaties dat er andere belangen een rol spelen dan de gecommuniceerde belangen. Vind jij het echt de normaalste gang van zaken dat Kamerleden nog geen dag de tijd krijgen om te besluiten over het toezicht over 1400 miljard pensioengeld, terwijl er voor de voorganger (de Nederlandse Pensioenwet) 6 jaar onderhandeld is met de stakeholders? Terwijl het totaal EU-breed maar over 2500 miljard gaat? Terwijl de tekst al twee weken beschikbaar was, maar geheim moest blijven? Maar niemand is verplicht om verstandige dingen te doen.

Ach, shit happens... Ik heb het in dit draadje ook al twee keer meegemaakt. Je kunt je er over opwinden, of je schouders ophalen. Het eerste suggereert dat je graag je gelijk wilt halen, en het tweede dat je accepteert dat mensen andere meningen kunnen hebben. Vind ik. Dat is jouw perceptie en dat is prima. Die lijst was vooral een reactie op de kneus die mij een anonieme kneus gaf: Jammer dat het daarna stil blijft. Overigens verbaast het me nu ook dat ik verbaasd schreef.

De vraag is of de Belastingdienst überhaupt weet waar jij werkt, op het moment dat je er werkt. Mijn idee is dat die handhaving inderdaad voornamelijk het volgen van geld en papiersnippers zal zijn.

Yep ... Het Verenigd Koninkrijk dreigt uit elkaar te vallen, evenals het Britse Gemene Best. [...] Kan je dat eens uitleggen? Het VK kan binnenkort wel handelsverdragen sluiten met het Gemenebest waar het dat voorheen niet kon. Het heeft nu dus meer mogelijkheden voor samenwerking dan voorheen. Waarom zou dan juist nu het Gemenebest uit elkaar vallen? (behalve dat de Queen bijna uit elkaar valt, maar dat lijkt me een andere kwestie)

Toch maar even beter inlezen. De bestuursvorm in Nederland heeft niets te maken met federalisme (behalve misschien dat het geen federatie is). 'Nederland' verzin je er gewoon zelf bij in dat rijtje.