Mark 1992

Precies, CCO is een concurrent die onder andere shellac produceert en verkoopt. Hetzelfde geldt voor CND, aangezien CND dus een aantal namen heeft vastgelegd waarin het woord Shellac zit verwoven, vinden zij dat consumenten zouden kunnen denken dat CCO is gelieerd aan CND, en dat ik daarom mijn domein moet laten verlopen/deactiveren.

Shellac bestaat inderdaad al langer, sowieso eerder dan dat CND het als merknaam heeft vastgelegd, althans een gedeeltelijke merknaam met hun eigen merk erin verweven.

Zowel CND als CCO zijn Shellacproducenten (Nagelproducten, nagellak, coats etc.) Het enige is dat CND voor zichzelf dus de merknaam shellac vast probeert te leggen, maar dat er al websites zijn die shellac verkopen, alvorens zij de merknaam überhaupt hadden vastgelegd in 2015. Daarnaast bezitten ze in de EU niet de merknaam shellac, alleen hun merknaam CND + shellacverwerkingen, zoals aangegeven. Maar beide producenten leveren hetzelfde soort product. Ik wil geen producten van CND verkopen, wel van CCO, waarbij de naam shellac wel degelijk belangrijk is. Ik vraag me allen af, gezien dat er al websites zijn uit 2013 die de naam shellac gebruiken en CND pas sinds 2015 hun merknaam met shellac heeft vastgelegd. Hoe standvastig is dat dan op dat moment nog? Daarnaast zijn het totaal verschillende merken met verschillende soorten producten en branchespecifieke benamingen, maar komt het uiteindelijk wel op één categorie: nagelproducten.

Goedemorgen leden, Ik heb een vraag waarbij ik het antwoord niet direct kan vinden. Ik heb een domein geregistreerd, namelijk ''ccoshellac.nl''. Ik heb nu een tweede mail ontvangen van brandprotection@mm-revlon.com over het feit dat ik alle content moet weghalen (er is momenteel 0,0 content) en het domein moet laten verlopen. Ze dreigen hierbij met verdere juridische stappen wanneer ik niet reageer. Ze geven aan voor Creative Nail Design deze oproep te doen, aangezien zij over de merknaam CND en Shellac etc. beschikken. Ze geven aan dat door dit domein consumenten zouden denken dat ccoshellac gelieerd is aan CND Shellac. Ik heb dit verder uitgezocht en in de USA beschikt CND inderdaad over de merknamen CND en Shellac plus nog wat andere merknamen gerelateerd aan CND Shellac. In Europa hebben ze de volgende namen geregistreerd: CND C SHELLAC XPRESS, geregistreerd sinds 09/06/2015; CND Shellac DURAFORCE, geregistreerd sinds 29/06/2016; CND SHELLAC, geregistreerd sinds 12/11/2018; CND SHELLAC LUXE, geregistreerd sinds 12/11/2018. CND Shellac en CCO Shellac zijn beide merken die dus Shellac produceren en verkopen. Daarnaast zijn er al meerdere webshops die de naam ''Shellac'' in het domein hebben die al veel langer geregistreerd staan, zo is er een webshop sinds 2013 al actief, die geen CND verkoopt. Het domein ccoshellac.nl is op 11/09/2018 geregistreerd, ruim voor de de registratie van de merknamen CND SHELLAC en CND SHELLAC LUXE. De andere twee merknamen zijn wel eerder geregistreerd, maar verwijzen naar een specifiek segment van hun Shellac producten. Ik vraag me af of ik daadwerkelijk misbruik maak van hun merknaam, aangezien zij alles met hunmerknaam samenvoegen, dus met CND. Is het inderdaad zo dat consumenten CCO Shellac zouden kunnen verwarren met CND Shellac DURAFORCE of CND C SHELLAC XPRESS? Hoe zit het trouwens met die laatste 2 merknamen die na het registreren van mijn domein pas definitief geregistreerd zijn? Ik wil het namelijk zeker weten of zij wel/geen recht hebben op iedere website die de naam ''shellac'' heeft hiermee te confronteren en eisen dat je het domein laat verlopen. Wanneer zij hier daadwerkelijk recht op hebben, dan vind ik het geen probleem om het domein te deactiveren, echter heb ik mijn twijfels hierbij. Ik zie jullie advies graag tegemoet! Met vriendelijke groeten, Mark

Als er een goed winstoogmerk heeft, waarom probeer je dan niet iemand aan te nemen voor een X aantal uur om bestellingen de deur uit te werken? Zoals je zelf aangeeft, je kunt het momenteel combineren, dus misschien kun je uitbreiden?

Voor zover ik weet niet, want zoals TWaBla aangeeft gaat dat om horizontale prijsbinding (tussen leveranciers en leveranciers of verkopers en verkopers) en niet om verticale prijsbinding (tussen leveranciers en verkopers). Het advies om de ACM te vragen om advies over dit voorgestelde contact lijkt me een goed plan. Het telefoonummer is (070) 7 222 000. Laat svp weten wat dat oplevert. Bedankt voor uw reactie, ik zal dit dan eventueel nog bellen ja. Aangezien deze minimumprijs die gehanteerd wordt, dus wel negatief is voor consumenten. Ik bel dan zelf ook benieuwd hoe dit precies in elkaar zit.

Het is inderdaad voor mijn vriendin, en geldt die bagatelvrijstelling wel of niet voor een salon?

Goedemorgen, Ik heb een vraag over een bepaald artikel dat is opgenomen in het contract, namelijk dat ik de vaste verkoopprijzen verplicht moet aanhouden bij verkopen, en dat ik buiten acties van het betreffende merk om geen andere prijzen mag hanteren. Het betreft hier om een leverancier van een schoonheidsmerk, het valt me op dat velen van dit soort leveranciers dit hanteren, ongeacht welk merk... Ik heb dit wel gegoogeld, waarop voornamelijk uitkwam dat het bij wet niet mag, en dat boeken een uitzondering zijn. In zekere mate is dit kartelvorming, aangezien de prijzen dus kunstmatig hoog worden gehouden, en de consumenten hier de nadelen van ondervinden. Ik heb wel een uitzondering gevonden op het kartelverbod, namelijk bagatelvrijstelling, waardoor er wel afspraken mogen worden gemaakt tussen kleine ondernemers die niet veel invloed hebben op de mark. Alleen mag dit tussen maximaal 8 bedrijven gedaan worden, en deze leverancier heeft meer dan 8 salons in gebruik, natuurlijk wordt de omzet bij lange na niet gehaald, maar de salons wel overschreden. Ik ga er dus vanuit dat deze uitzondering hiervoor dan ook niet geldt...? Tevens mogen producten expliciet in de salon worden verkocht en niet via een website, webshop, marktplaats etc, in hoeverre is dit toegestaan?

Je zult wel een btw-factuur moeten, op ten minste een bewijs van aankoop. Zover ik weet kun je dit niet meer boeken op de zaak. Het gaat gelukkig om een ietwat (laag) bedrag.

Om je aan te melden bij een crowdfunding site moet je inderdaad je idee goed naar voren brengen om investeerders te krijgen, tevens zou er wat tegenover moeten waardoor personen graag willen helpen met crowdfunding. Wat is trouwens de reden dat de huidige zaak er zo snel mogelijk vanaf wil? Aangezien snel een financiering rond krijgen voor de meeste mensen al een hele taak is, zelfs al gebruik je de bank. Tevens, als het een goed concept, en je vindt dat dit kan werken, waarom breng je dat niet zelf een deel in? Natuurlijk is het vervelend om geld te verliezen, maar het kan ook dienen als motivatie om het er weer uit te kunnen halen. Ik denk persoonlijk dat de kans van een particuliere investeerder die wél geld inbrengt, terwijl jij/jullie dat niet doen, moeilijk te vinden zal zijn. Tenzij er misschien een aandelenpercentage (indien mogelijk) of een percentage van de omzet in kan zitten. Mocht je het als BV/VOF oprichten, misschien dan ook nog wel dividend.

Eén van mijn ouders runt sinds 2008 een Webshop en laat de betalingen via Mollie gaan, dit werkt nog steeds uitstekend, voornamelijk vanwege de makkelijkere uitbreiding naar meerdere betalingsmogelijkheden zijn erg handig.

Niemand dwingt je om iets aan te schaffen. Daar kies jij voor. Als je bij deze leverancier inkoopt, vraagt die jou een overeenkomst te tekenen. Als je het daar niet mee eens bent, moet je onderhandelen of uitwijken. Misschien zit er wel een leverancier in Duitsland of Engeland die betere condities heeft. Jij bent de ondernemer! ;) Klopt, mee eens. Maar er staat ook in het contract dat de producten weer in bezit kunnen worden genomen door de Leverancier. Hetgeen van de artikel waarna verwezen wordt, en dus verwijderd is, staat alleen dat de producten dan binnen 14 dagen na contractverloop teruggestuurd moeten worden. Dit hebben zij verwijderd, maar de optie staat er wel in, en daar zijn zowel ik, als zij, mee akkoord gegaan. Dat is dan toch ook gewoonweg een recht?

Het gaat niet om serieuze volumes, toch loopt het niet geleidelijk. Er zijn tot nu toe nog geen producten retour gegaan, en het loopt ook sterk. Het is aan de prijzige kant. Ik wil ook stoppen met deze leverancier, aangezien zij zich sowieso al niet aan alle leveringsvoorwaarden houden. Tevens is momenteel alleen de eindafrekening onderweg, er is geen sprake van een nieuw contract, ze bieden niets aan en geven verder geen informatie. Dit is raar, aangezien ik zonder contract dit merk niet mag voeren of doorverkopen, ook niet via Marktplaats, maar toch wordt ik nu gedwongen om ze aan te schaffen, terwijl ik hier op dit moment niets mee kan. Tenzij ik er nu mee mag doen wat ik wil, omdat ik niet meer onder contract val? Ik ga dus wel naar een alternatieve leverancier. De werkwijze van deze leverancier is verder van goed, helaas...

Dit is te zwart/wit. Deze overeenkomst is innerlijk tegenstrijdig en behoeft derhalve uitleg. En bij consignatie is het uitgangspunt dat de goederen van de leverancier zijn, tot ze verkocht worden. Dus ik denk dat als dit voor een rechter zou komen, de kans reëel is dat die rechter de overeenkomst toch zo uitlegt, dat de goederen die geretourneerd kunnen worden, ook retour genomen dienen te worden. Het is ook een tegenstrijdig contract, en werkt wel vreemd op consignatie. Er staat ook een artikel is dat de producten eigendom blijven van de leverancier tot het punt dat de verkoper het/de product(en) verkoopt aan derden, en niet aan ''zichzelf''. Zij zijn ook slordig omgegaan met het contract, door de referentie naar het artikel te laten staan, waar gewoonweg een lid is verwijderd, maar verder hebben ze niets aan het contract gewijzigd, dus de referentie naar het retourneren zit er nog steeds in. Natuurlijk heb ik het contract getekend, maar zij ook, met het artikel dat uitzicht geeft om de producten, die verkoopbaar zijn terug de toen naar de leverancier. Het blijft wel een lastige kwestie, eerste contact is momenteel gelegd hierover.

Ja, de overeenkomst is getekend. Het nadeel is dat je het merk al langer voert, en klanten hier naar vragen. Je werd op dat moment eigenlijk verplicht gesteld om te tekenen, omdat je je anders de merknaam niet meer mag voeren en je deze klanten dus niet meer kunt bedienen. Zelfs als zou ik wat moeten overnemen volgens het contract, zij hebben ook een lid opgenomen waarin staat dat er artikelen geretourneerd kunnen worden, ook al wordt er dan verwezen naar een Artikel waar dit niet instaat, omdat ze dit verwijderd hebben. Ook met dat lid van de overeenkomst ben ik akkoord gegaan, net als zij. Dus ik neem aan dat ik net zoveel recht heb op het retourneren, als dat zij recht hebben op de verkoop aan mij? Dus er zou eventueel een tussenkomst voor ons beide mogelijk gemaakt kunnen worden lijkt mij...

Ja dat vindt ik dus ook, vandaar dat ik dit soort consignatieovereenkomsten en informatie hierover dus nergens vindt op internet. In het eerste contract was hier geen sprake van, tijdens het nieuwe contract is dit dus aangepast, geen idee of dit een strategie is van hun... Maar ze zijn wel vergeten de referentie naar het artikel te veranderen, waar dus *bovenstaand, schuingedrukt* instaat. In het contract zou er dus wel een lid aanwezig moeten zijn waarin de verkoper zijn/haar producten kan retourneren aan de leverancier, alleen hebben zij dat lid dus gewoonweg verwijderd in het nieuwe contract, maar de referentie naar dit lid wel laten staan...

Ik heb momenteel nog geen contact gehad met mijn leverancier hierover. Ik wil graag op de hoogte zijn wat ik hiermee kan voordat ik hierop inga met de leverancier. Ik struin momenteel Google af, maar echt wijzer van deze toevoeging wordt ik nog niet. Op dit moment ben ik dit nog geen enkele keer tegen gekomen in voorbeeld contracten of informatie, aardig frustrerend. Ook Rijksoverheid heeft hier geen helder punt op, alleen hoe het in Japan in zijn werk gaat <.<.

Goedenavond leden, Ik had een vraag over een consignatiecontract betreffende een leverancier. Ik heb al aardig wat op Google gezocht, maar ik kan nog geen passend antwoordt vinden. Het gaat om het volgende: Er is een contract op Consignatiebasis, dit is momenteel het tweede contract. In het eerste contract kon je na deze overeenkomst de producten weer laten ophalen door de leverancier en moet alleen het huidige verschil worden afgerekend met beginvoorraad en eindvoorraad, erg logisch natuurlijk. Het tweede contract is bijna hetzelfde, alleen nu is het artikel veranderd. Momenteel staat er dat er na de consignatieovereenkomst alle producten die nog in bezit zijn van de verkoper, verplicht aangekocht moeten worden. Nou weet ik dus niet of ze dit kunnen verplichten, en ik kan dit dus ook nergens vinden op internet. Het contract is wel door beide partijen ondertekend, dus er is wel daadwerkelijk een overeenkomst. Maar dit brengt mij tot het volgende: Het tweede contract is eigenlijk hetzelfde, op de schrapping van een gedeelte van een bepaald artikel na, namelijk dat de verkoper alle huidige producten die hij/zij in bezit heeft moet aankopen. Alleen staat er in een ander artikel, artikel * dit gesteld: Na aflevering van het **** pakket door de leverancier worden de **** producten door de verkoper gecontroleerd. Na deze controle tot en met het moment dat de leverancier de **** producten weer in bezit heeft genomen (zie Artikel *), is de verkoper volledig aansprakelijk voor de **** producten. Beschadigde (en dus niet weer verkoopbare) **** producten zullen in rekening worden gebracht. Er wordt nog steeds gerefereerd aan een artikel dat onderdeel was van het vorige contract, daar waar je ervoor kon kiezen om de producten dus weer terug te doen naar de leverancier... Ik weet niet of ik hier iets mee kan of niet... Beetje slordig is het wel... Hopelijk kan iemand hier mij helpen. Alvast bedankt!