Dreeze

@mmint Tsja, dat is natuurlijk wel een risico, dat er opnieuw een schijnconstructie opgetuigd wordt. Aan de andere kant ga ik er toch meestal vanuit dat we fouten maken om er van te leren en een (bijna) faillissement is toch een leermoment pur sang. Ook vind ik het goed dat TS niet van plan is bij de pakken neer te gaan zitten. Hij wil actief blijven en voorziet problemen om dat in loondienst te gaan doen (voor sommige mensen werkt dat nu eenmaal echt niet!), dus een beetje creatief zal hij hoe dan ook moeten zijn. Wie zijn wij dan om iemand bij voorbaat te beoordelen?

@ Highio Sinds de kapitaaleis voor BV's is verdwenen krijg je met een nieuwe BV sowieso vrijwel nergens meer direct krediet, eerst één of meer succesvolle transacties en tenminste éénmaal je jaarcijfers inleveren. Voor handel is een dergelijke rechtsvorm sowieso minder geschikt, hooguit wanneer je perse beperkt aansprakelijk wilt zijn en het verplichte DGA salaris het kapitaal uit je BV dreigt te zuigen. Voor het leveren van diensten of als vehikel om je eigen uren als ZZP-er te verkopen is het veel geschikter. In het geval van TS is het een gegeven dat ie niet kredietwaardig is, ongeacht de rechtsvorm. Handelen met een eigen voorraad zit er dan dus waarschijnlijk voorlopig niet in. TS is niet duidelijk geweest wat hij wil met de BV. Handel in kleding is een erg rekbaar begrip waar je alle kanten mee opkan. In hoeverre hij krediet nodig heeft valt moeilijk te zeggen. Als het handel in restpartijen wordt, heb je niet veel kapitaal nodig.

Nee, ik denk dat er voor TS weinig anders meer te doen valt dan op de blaren zitten. Een BV oprichten en die buiten de failliete boedel houden kan, maar de kans dat je dat kunt uitbouwen tot een succesvolle onderneming terwijl je in een persoonlijk faillissement zit is erg klein. Je opmerking over binnen de wet blijven begrijp ik dan weer niet, ik heb niets voorgesteld wat ook maar een beetje illegaal is. Een BV onder een Limited by Guarantee is gewoon een BV met een holding er boven, alleen is de holding geen BV maar een Engelse stichting waardoor het eigendom niet bij de oprichter ligt maar bij de stichting blijft. Dat heeft een reeks nadelen, met name m.b.t. financieringen maar ook dat je jezelf geen dividend kunt betalen, maar ook voordelen zoals dat je geen DGA bent en dat je in het geheel geen bestuurdersaansprakelijkheid hebt. Het geheel is transparant naar de fiscus en de kvk, er is geen sprake van verborgen eigendoms- of bestuurdersrelaties zoals bij inderdaad vage constructies als trusts en aandelen aan toonder. We zijn met zijn allen altijd heel blij dat de Europese integratie vrij handelen mogelijk maakt, maar wanneer dat ook betekent dat je de voordelen van een buitenlandse rechtsvorm kunt gebruiken krijgen we opeens koudwatervrees?

Beste Nedzhibe, Zoals ik al schreef: Een goede ondernemer zorgt dat ie zijn zaakje in orde heeft, BINNEN de kaders van de wet. Daarnaast heb ik TS juist gewaarschuwd GEEN geld of goederen uit de boedel te onttrekken. Een faillissement is treurig voor alle betrokkenen, maar soms onvermijdbaar. Dan moet het overgebleven geld zo eerlijk mogelijk verdeeld. Of de huidige wetgeving voorziet in een eerlijke verdeling, daar valt nog wel over te twisten. Maar we moeten het nu eenmaal doen met de wet zoals die er ligt. Ik veroordeel niemand, zoals je zelf aangeeft, er zitten genoeg mensen in de bijstand die het geprobeerd hebben maar gewoon het tij tegen hadden of anderszins stomme pech hadden. Wat ik bedoelde met die uitspraak is dat we in Nederland moeten oppassen met zijn allen, dat de verhouding tussen aantallen betalers en ontvangers van sociale regelingen niet verder verslechtert.

@ mmint Wat is dat nu voor een rare reactie? TS vraagt of het kan, en ja, onder bepaalde omstandigheden kan het. Of het verstandig is moet TS zelf maar beslissen. Dat jij iemand hebt gekend die rare ideeën had bij het concept ondernemen, moet dat dan maar betekenen dat we daar allemaal van moeten afzien? Met een BV kan je ook frauderen, dat wil niet zeggen dat iedereen die een BV bezit of bestuurt dat ook doet.. Een goed ondernemer zorgt dat ie zijn zaakjes voor elkaar heeft, maar zoekt ook steeds, binnen de kaders van de wet, naar mogelijkheden om zijn lasten te verlichten of een voorsprong te nemen op zijn concurrenten. Wat jij "vage constructies" noemt biedt voor anderen juist weer een uitkomst of extra mogelijkheden. Uitgangspunt moet zijn dat als het kan en als het mag, dat je dan gewoon moet afwegen dat het voor jou als ondernemer iets extra's biedt. En het zal voor de één misschien vreemder in de oren klinken dan de ander, maar als je zelf aan de grond zit en je hebt een startkapitaaltje nodig dan is het vaak heel gebruikelijk om familieleden,vrienden of bekenden te vragen je een financieel beetje op weg te helpen. Ik schrijf toch nergens dat ie zijn BV op naam van een familielid moet zetten? Wie durft, doet! Bijstandstrekkers hebben we al genoeg..

Houd je er ook rekening mee met welk doel de BV's opgezet worden? Even snel een BV'tje opzetten zonder zelf in Nederland te komen is ideaal voor het opzetten van een BTW-caroussel. Bovendien moet er, wanneer de eigenaar permanent in het buitenland woont en er geen andere werknemers zijn, een fysiek Nederlands kantoor zijn (niet alleen een adres) omdat de belastingdienst de BV anders als buitenlandse onderneming aanmerkt en een BTW nr weigert.

Om te beginnen heb je het zeldzaam stom aangepakt, maar dat wist je zelf ook al. Probeer te voorkomen dat je werkelijk failliet gaat, tenzij het echt om heel veel geld gaat waar je anders nooit meer onderuit komt. Het is mogelijk een BV op te richten waarvan het eigendom niet bij jou ligt. Bijvoorbeeld door het onder te brengen in een Limited by Guarantee. Dat is het Engelse equivalent van een Nederlandse stichting, met als verschil dat je maar één bestuurder nodig hebt. Als je die Limited vervolgens een BV op laat richten is die BV niet jouw eigendom en valt niet in een faillissement. Gebruik google voor meer details of zoek eens op dit forum, ik heb er enkele weken geleden ook een topic over volgeschreven. Of je daar genoeg tijd voor hebt valt te bezien. Feitelijk hoef je alleen de Limited op te richten voor je failliet gaat. De limited neemt daarna de rechtshandelingen voor haar rekening. Ik vraag me alleen af in hoeverre je bestuurder van een rechtsvorm mag zijn wanneer je in faillissement verkeert. Handiger zou zijn als je de hele boel opricht voordat je failliet wordt verklaard. Let wel goed op dat er op geen enkele wijze overdracht van kapitaal naar de nieuwe BV of Limited plaats vindt. Dus niet alleen geen geld, maar ook geen goederen of goodwill (bijvoorbeeld contracten met bestaande klanten overhevelen) omdat dat gezien kan worden als het onttrekken van geld uit de boedel en dus als faillissementsfraude. De kosten voor het opzetten van de nieuwe ondernemingen zul je dus ook op een creatieve wijze bijeen moeten brengen (bijvoorbeeld laten betalen door een familielid). Let op: Ik geef hiermee alleen gedeeltelijk antwoord op de vraag of het kan. In hoeverre de beperkingen die in eerdere reacties genoemd worden je hierbij hinderen vind ik lastig te beoordelen. Ik heb zelf geen ervaring met faillissementen.

Waarom? Vooropgesteld dat het waarschijnlijk handiger is, is het vooral afhankelijk van wat hij er mee wil gaan doen. De kaart is alleen een betaalmiddel, het vertegenwoordigd geen waarde. Als de kaart nodig is om bijvoorbeeld uitgaven te doen ten behoeve van reizen is het handiger als ie op zijn eigen naam staat. Een vliegticket is persoonlijk en kan je prima privé voorschieten. Vaak kan je, zeker bij budget carriers met alleen economy, alleen afrekenen met een kaart die op jouw naam staat. Er zijn wel zakelijke kaarten met ook de naam van de drager er op, maar bij prepaid is dat niet gebruikelijk. Ook kleine uitgaven via internet kun je prima privé afrekenen en daarna als contantbon declareren. Voor inkoop van duurdere goederen en/of bedrijfsmiddelen ligt het net andersom. Voor grotere bedragen wil je dat de naam van je bedrijf op de factuur staat, zeker ook met het oog op payment providers die om fraude te voorkomen eisen dat de naam op de factuur en de tenaamstelling van de creditcard overeenkomt. Waar je verder op kunt letten is dat veel bedrijven een kaart zonder embossing (relief cijfers en letters) weigeren, omdat ze die direct herkennen als prepaid. Wat daar de reden van is ben ik nog niet achter, je zou toch zeggen dat een reservering of betaling ook bij prepaid gegarandeerd is zo gauw de provider goedkeuring geeft, maar heb het in landen rond de middellandse zee meermalen meegemaakt met niet-embossed kaarten (Medius, Skrill). Tegenwoordig gebruik ik Viabuy en die zijn embossed en heb ik nog geen problemen mee gehad.

Beste Joost, Ik ben bekend met de constructies van Quaadvlieg (tegenwoordig Ostrea), HJC heb ik van gehoord maar ken ik verder niet. Ze boden zowel hele nuttig als complexe constructies aan. Menig ondernemer heeft baat gehad bij het opzetten van een limited, al dan niet met holding, i.p.v. een BV toen er voor een BV nog een kapitaalseis gold en men toch beperkt aansprakelijk wilde zijn. Ook de zogenaamde euro-BV (limited holding als beherend vennoot in Nederlandse CV) was een slimme oplossing die de voordelen van een limited combineerde met een Nederlandse bedrijfsvorm. Dat hier behoefte aan was en dat het juridisch dichtgetikt was blijkt wel uit het feit dat de Nederlandse overheid het sindsdien nodig heeft gevonden de Nederlandse BV te moderniseren en de kapitaaleis vrijwel af te schaffen. De complexere constructies is een ander verhaal. De nadruk lag daarbij op het ontwijken van belasting door de eigendomsstructuur zo schimmig mogelijk te houden en op dubieuze gronden te beweren dat de ondernemer geen enkele bemoeienis had met de eigenaar (trust). Voor de goede orde: In eerste instantie werkte dat gewoon, totdat de fiscus de trustvraag toevoegde aan de IB opgave. Vanaf dat moment werd het heel schimmig. Ik zelf ben aan zoiets nooit begonnen, maar het heeft me wel altijd geïnteresseerd. Bij een Ltd. by guarantee holding boven een normale BV zie ik vooral een parallel met de eerstgenoemde constructies. Het geheel is volledig transparant en alle verantwoordelijkheden en geldstromen zijn volledig inzichtelijk voor de overheid en de fiscus. Het is dus meer een kwestie van de voordelen van de verschillende rechtsvormen te combineren tot een geheel dat wel of juist niet aan bepaalde wettelijke criteria voldoet, in dit geval dus het aanmerkelijk belang criterium. Bijna drie jaar geleden zat ik in de situatie dat ik mijn zaken anders moest gaan regelen om diverse redenen. Ik ben toen na flink wat in leeswerk tegen deze constructie aangelopen en heb e.e.a.wat beter uitgezocht. Ik heb toen ook een fiscaal jurist naar het geheel laten kijken en alhoewel ook hij zijn reserveringen had, moest hij erkennen dat het juridisch dicht zit. Belangrijker, hij kon geen manier verzinnen waarop de fiscus dit kon dichtmetselen zonder van het hele concept DGA af te stappen. Ik werk nu al een poosje op deze manier en de belastingdienst heeft tot nu toe niet moeilijk gedaan, althans niet zodanig dat het niet met één briefje opgelost was. Maar wat niet is, kan nog komen, natuurlijk. Voor de goede orde: Ik heb dit dus niet zelf bedacht en ben niet de enige die dit zo heeft opgezet. Maar het blijft voorlopig wel "uncharted territory". Ik dacht dat ook wel voldoende duidelijk gemaakt te hebben. Dat ik het hier heb aangedragen, is vooral omdat het een oplossing lijkt te bieden voor de situatie van mdevries zoals hij die in diverse vragen op dit forum heeft uitgelegd. Ik herken dat, ik was zelf destijds op dezelfde manier op zoek. Daar is dit forum mijns inziens ook voor. Het lijkt mij duidelijk dat wie de randen van de regelgeving bewust opzoekt, zich ook realiseert dat er complicaties kunnen optreden. Volgens mij heeft mdevries dat ook prima door, getuige de toch wel kritische inhoudelijke vragen die hij stelde.. Kortom: Volgens mij zit het dicht en tot nu toe werkt het zoals verwacht, maar wie dit wil opzetten doet dat voor eigen risico. Maar daar zijn we ondernemers voor,toch?

Dit is een lastig verhaal en kent veel haken en ogen: De meeste leasecontracten kennen de bepaling dat de auto alleen ter beschikking mag worden gesteld aan werknemers van de lessee en niet aan derden. Je zou dan dus in dienst moeten treden van je eigen BV door middel van bijvoorbeeld een nulurencontract. Probleem daarvan is dat dat als betaalde arbeid voor de BV wordt gezien, op zijn minst omdat je een bijtelling krijgt die geldt als loon vanuit de BV aan jou. Je bent dan dus echt bij de BV in dienst met alle verplichtingen die daarbij komen, zoals DGA salaris. Vervolgens kun je bij de vof een kilometervergoeding bedingen en op die manier de kosten van de leaseauto, al dan niet gedeeltelijk, voor rekening van de vof laten komen. Maar hoe je vervolgens dat geld weer aan de BV zou moeten overdragen is me niet duidelijk. Kun je niet beter zelf een leuke auto kopen en gewoon de kilometers declareren?

Je kunt direct bij oprichting van de BV de Ltd. inschrijven als bestuurder, dat is geen enkel probleem en gebruikelijk bij holdings. Maar het is handiger eerst jezelf behalve bestuurder van de Ltd. ook bestuurder van de BV te maken. Dan is het namelijk een stuk makkelijker een bankrekening te openen en nog wat praktische zaken te regelen zonder dat je eerst aan iedereen hoeft uit te leggen hoe e.e.a. geregeld is. Daarna schrijf je de Ltd. in als bestuurder van de BV en jezelf uit en pas daarna ga je aan de slag zodat eventuele risicodragende activiteiten voor verantwoordelijkheid van de Ltd. komen.

Er vanuit gaande dat je jezelf niet in dienst neemt van de BV als niet-besturende werknemer, ga je inderdaad geen salaris uit de BV betalen. Wel stuur je vanuit de Ltd. een rekening voor de management fee aan de BV. Van die management fee betaalt de Ltd. het salaris van de bestuurder (van jou dus) en daarvan moeten dus ook de loonheffing en sociale verzekeringen betaald. Je bent geen DGA dus de maatregel die je verplicht een minimaal fiscaal salaris te toucheren is domweg niet van toepassing. Ja, het is zo makkelijk: Je richt eerst de Ltd. op want die moet de BV oprichten. Je kunt dit zelf doen maar er zijn ook juridische bureautjes die dit voor je doen en eventueel de administratieve kant van het beheer voor je doen. Als je een beetje snapt waar je mee bezig bent zou ik zoveel mogelijk zelf doen. ik ben er niet van overtuigd dat dergelijke bureautjes volledig te vertrouwen zijn. Als je wel van een dergelijk kant-en-klaar pakket gebruik wilt maken, probeer je dan te beperken tot de eenmalige zaken en het beheer in eigen hand te houden. Zeker als je geld in de Ltd. wilt stallen moet je het beheer nooit aan derden overlaten.

Ik vrees dat je daar wel eens gelijk in kon hebben. Toch vraag ik me wel af hoe je dit zou moeten inperken zonder gelijk iedere willekeurige bestuurder een salaris volgens de DGA norm op te leggen.

Bij een Nederlandse profit-organisatie die het uiteindelijke eigendom blijkt van een Buitenlandse stichting zoals een limited by guarantee, ligt het er dik bovenop dat er een of meerdere natuurlijke personen als UBO onbekend willen blijven. Een beetje bank of financier haakt dan af. Dat is inderdaad precies het punt. Er blijft hier niemand onbekend! Oprichter en bestuurders staan gewoon vermeld in het Engelse bedrijvenregister en zijn ook bij de kvk en de belastingdienst bekend. Het is ook helemaal niet de bedoeling dat er iemand onbekend blijft, het enige doel is niet voldoen aan het criterium van aanmerkelijk belang zoals in de DGA omschrijving. De volledige eigendoms- en zeggenschapsgegevens zijn gewoon openbaar. Dat is écht veel te kort door de bocht. Belang heeft niet alleen betrekking op bezit. Het gaat ook om wie de entiteit feitelijk leidt of daar baat/profijt van heeft. De hamvraag is al meer dan 2.000 jaar hetzelfde gebleven: Cui Bono? Jij verwart deze constructie met aandelen aan toonder of in een offshore trust waarin het inderdaad de bedoeling is eigendom en of geldstromen buiten beeld te houden. Dat is hier niet aan de orde. Er is geen uiteindelijk natuurlijk persoon die de BV bezit. Net als wanneer je bezit onderbrengt in een stichting zijn er wel bestuurders maar die kunnen slechts zeer beperkt over de fondsen beschikken en niet voor eigen gewin. Als je dat wel doet heb je direct Scotland Yard achter je aan, want verduistering (dus niet fiscaal- maar vermogensdelict). Een Limited by Guarantee is een 'Locked asset Company' en moet ieder jaar een accountantsverklaring overleggen dat er geen fondsen weggesluisd zijn. Dat er uiteindelijk iets met dat geld gebeurt is natuurlijk duidelijk, maar dan gelden dezelfde fiscale regels als anders. Het enige verschil is dat de ondernemer zelf bepaalt wanneer ie afrekent met de fiscus. Dat kan de fiscus niet leuk vinden, maar is volledig transparant en in lijn met de wetgeving.

Klopt! Tot op zekere hoogte. Bankrekening gaat nog wel als je volledige openheid geeft naar de bank toe (de ene bank is makkelijker dan de andere). Gewone verzekeringen ook. Telefoon is ook geen probleem (spreek uit ervaring). Financiële constructies wel, dus leasecontracten of autofinancieringen, kapitaalverzekeringen, etc.. zijn heel lastig zo niet onmogelijk. Shortlease is dan weer geen probleem. Verder geldt er dat het veel uitmaak wie je klanten zijn. Consumenten maakt het weinig uit, het mkb kijkt ook niet of nauwelijks hoe je je zaakjes regelt: Als je een kvk en BTW nr. hebt zit het wel goed. Alleen bij grootzakelijke klanten is dit een struikelblok. Overigens is er bij deze constructie juist GEEN sprake van verborgen belanghebbenden: De uiteindelijke belanghebbende is de volledig zelfstandig opererende Limited by Guarantee. Zelfs de bestuurder / oprichter heeft maar beperkte zeggenschap over deze holding en kan niet over het vermogen van de Ltd. beschikken. Hij kan hooguit zichzelf een salaris betalen maar moet daarbij volledige fiscale verantwoording afleggen.