Legaleasy

Ja dat klopt ook niet. Deze verkoper kan gewoon opnemen welke rechten in de AV gelden voor consumenten en welke voor ondernemers... Je hebt wel rechten als ondernemer maar de consumentenkoop biedt meer veiligheid. Zakelijke verkopen kun je meer bepalen dat je bijvoorbeeld niet aansprakelijk bent etc (maar dan nog heb je opties op basis van het verbintenissenrecht). Een belangrijk consumentenrecht is als een consument op internet koopt hij kosteloos kan ontbinden etc zonder reden binnen 14 dagen. Een ondernemer gaat dat niet zomaar op zonder reden. De exacte verschillen weet ik niet uit mn hoofd.

De verkoper gaat er kennelijk vanuit dat jij handelt als consument. Dan heeft hij waarschijnlijk zijn verkeerde set algemene voorwaarden gestuurd. Het kan een misverstand zijn vanuit zijn kant want wellicht weet hij niet dat jij bestelt als ondernemer. Het is even de vraag voor wiens risico dit is. Het is van deze ondernemer een slordige manier van handelen hetgeen inderdaad niet direct jouw probleem zou moeten zijn. Mogelijke issues: - de algemene voorwaarden melden dat deze van toepassing zijn op een consument die niet handelt uit beroep of bedrijf. Op zichzelf zegt dit al dat ze niet van toepassing zijn op een koop door een ondernemer (tenzij hij uitdrukkelijk aangeeft deze ook voor jou gelden als ondernemer, afwijken ten gunste van een ondernemer zou moeten kunnen je krijgt dan meer rechten dan hij hoeft te geven). Hij stuurt ze alleen wel en laat het ook mogelijk om bedrijfsmatig te bestellen... -De omstandigheden zullen een grote rol spelen of hij dit risico draagt. Hij kan zich beroepen op dwaling indien jij je op een van de voorwaarden beroept welke typisch van toepassing zijn op een verkoop aan een consument. Jij ziet nu al een issue in de voorwaarden en eigenlijk geldt dat jij een mededelingsplicht hebt.. Kortom ik zou even oppassen wat je doet. Garanties etc krijg je sowieso op basis van de wet maar specifieke consumentenbescherming voor een niet consumentenkoop niet zonder meer. Wat is voor jouw het belangrijkste risico en welke rechten wil je geregeld zien? Ik ben ook beetje van mening dat het risico niet bij jou ligt (net als rest) maar vindt dit een complexe juridische situatie. Hier zijn vele boeken over geschreven en bakken jurisprudentie...

Dit zijn erg veel vragen waarbij er ook heel veel zaken door elkaar lopen. Wat betreft het aandeelhoudersschap kan ik wel zeggen dat je als enig aandeelhouder natuurlijk wel altijd zeggenschap blijft houden. Ik zie daar niet zoveel juridisch nadeel in. Meerdere aandeelhouders betekent dat bepaalde rechten toch genomen moeten worden door de aandeelhoudersvergadering, bijvoorbeeld verkoop, liquidatie etc. Dat kan fijn zijn indien je advies wilt maar moet dat dan dmv aandeelhoudersschap? De waardering van een bedrijf kan niet in een harde formule worden gegoten. De goodwill omlaag draaien is wellicht niet erg "rechtmatig" naar je zussen. Daar kan ik eigenlijk niets over zeggen. Indien jij de aandelen erft en je zussen nu uitkoopt heb je over 5 jaar (als het minder waard is) niet echt een claim. Je zou natuurlijk wel wat kunnen afspreken maar indien ze ook geen zeggenschap hebben in de vennootschap en dus geen invloed hebben gehad is dat wellicht wat onredelijk. Indien jullie het niet eens worden over de prijs heb je in ieder geval 1 voordeel. Je zegt dat je de aandelen hebt geerfd maar dat je je zussen moet vergoeden. De statuten lijken mij niet van toepassing hier. Dit valt onder het erfrecht en niet onder het ondernemingsrecht mijns inziens. Jij kan gewoon verder met de zaak en hebt als het goed is alle zeggenschap. Als de waardering van de onderneming nu laag is (naar oordeel accountant) zou het een goed moment zijn om direct te betalen. Logisch maar misschien niet aardig...redelijkheid en billijkheid zou ik zeggen. Je kan nu wel alle zeggenschap hebben en het bedrijf verkopen maar je zussen hebben wel een claim obv testament. Dit houdt een deal mogelijk wel op omdat je zussen juridische maatregelen kunnen nemen. Het blijft een onverdeelde boedel. Werken met je zussen in de BV. Wellicht geen goed idee om ze in dienst te nemen. Er zijn andere opties om ze toch mee te laten doen. Dit is te complex om hier op te schrijven. Bestuurder en aandeelhouder zijn. Komt veel voor. Is inderdaad nogal veel om op te schrijven hier... Je zussen aandeelhouder maken is niet wat in testament stond, moet je zelf over nadenken. Zie wat ik hierboven schreef. Je zou eens wat advies ergens moeten inwinnen denk ik. Ik raad het echt aan.

Ik ben geen specialist in het huwelijksvermogensrecht maar weet wel het volgende: - de gemeenschap van goederen kan worden omgezet in huwelijkse voorwaarden tijdens het huwelijk. Hiervoor moet je naar een notaris. De bestaande schulden zullen beide echtgenoten waarschijnlijk aansprakelijk blijven hoofdelijk. - Indien de VOF failliet gaat zijn de vennoten aansprakelijk en kan er verhaal worden gedaan op de goederen die tot het vermogen van de vennoot horen (dus ook echtgenoot). Prive schulden kunnen niet zomaar op de VOF worden verhaald. Het is dus verstandig om naar de notaris te gaan voordat de VOF wordt opgericht.

Hoi Norbert, ik begrijp je comments. Geruisloze inbreng is fiscaal en heb ik geen enkel verstand van vanuit mijn vak. Bij een overgang van onderneming kan het inderdaad zo zijn dat het personeel mee overgaat. Bij een omzetting van een eenmanszaak naar een BV is dat met gewone contracten niet automatisch het geval. Een contractsovername van een persoon naar een BV gaat niet automatisch. Heeft mede te maken dat er bij een BV minder zekerheden kunnen zijn (geen geld). Ik weet, denk ik althans ;-) dat uit mijn praktijk. Ik vermoed dat jij fiscalist/belastingadviseur bent. Daar ligt het wellicht anders. Naast contractsovername kun je ook nog te maken krijgen met change of control bepalingen. Maar goed ik wil niet de strijd aangaan. Ik vind het uitwisselen van dit soort dingen erg leuk. Ik dacht ik neem eens een kijkje en wellicht kan ik wat toevoegen. Alle respect voor andere inzichten hoor. Dat is ook een beetje eigen aan dit vak geloof ik. Dank in ieder geval voor je reactie!

Het klinkt nog niet als een activiteit van een BV. Dit is echt een fiscale overweging. Als eenmanszaak en BV val je onder verschillende belastingtarieven. Inschrijven in de KvK is echter wel een vereiste indien je een onderneming in NL uitoefent. Dat is ny wel ff de vraag. Je kan dan wel kosten aftrekken etc, dat gaat nu niet. Dus voor EUR 50 (dat kost KvK) zou ik dat zeker wel doen. Je krijgt wel wat verplichtingen erbij zoals BTW aangifte etc. Maar je kan ook BTW terugvorderen van je kosten/inkoop. Het lijkt er nu op dat je je royalties niet hebt opgegeven aan de Belastingdienst. Pas daarmee op. Je kan het nog rechtzetten als er nog geen brief is gekomen. Je riskeert een boete, want je stuurt waarschijnlijk wel facturen (zonder BTW nummer?). Een BV lijkt mij nog te snel, en fiscaal duurder, maar ga naar een fiscalist. Regel een goede VOF overeenkomst waarin opgenomen is wat van wie is en hoe jullie verdelen en tzt splitsen. Royalties vloeien wellicht voort uit een recht dat aan jou toebehoort? en die wil je niet kwijtraken toch?

Je kan de naam natuurlijk wel gebruiken en verder gaan onder twee entiteiten, bijvoorbeeld een joint venture. Twee BV"s of eenmanszaken die samen afspraken maken. De structuur is maar de structuur en niet hetzelfde hoe je je presenteert naar buitenwereld. Fiscaal lijkt me het handig om een en ander uitelkaar te halen opdat als ene activiteit failleert de andere niet meegaat. Stuur me een persoonlijk bericht als je meer wil weten. Mod edit: niet naar klanten hengelen, maar kennis online delen s.v.p.

Een Vof is niets meer dan een overeenkomst tussen twee partijen. Indien jullie beiden wat anders gaan doen en andere activiteiten en risico's lopen is een vof niet geschikt. Je ontbindt/zegt VOF op (kan fiscaal wel implicaties hebben) en gaat verder? Een VOF kan je verder niet veel meer mee als de partners niet meer dezelfde doelen hebben. Jullie zijn samen wel aansprakelijk. Geheel onmogelijk niet maar onwenselijk ook vanwege de fiscaliteiten ervan.

Er lopen hier een aantal zaken door elkaar. - Intellecteel eigendom op recepturen valt onder auteursrecht. Jij claimt dat het jouw auteursrechten zijn. Dergelijke rechten kun je helaas niet officieel registreren. - Samenwerken kan uiteraard wel. Jullie zetten samenwerking op papier en dat jij niet zomaar verder kan in een andere onderneming (non-concurrentie). Een samenwerkings/aandeelhoudersovereenkomst. Jullie spreken af dat jullie samenwerken en jij je receptuur in zal zetten en een geheimhoudingsbeding met bijv een boete. Wat brengt hij dan eigenlijk in? De intellectuele rechten blijven weliswaar bij jou zonder leveringsovereenkomst kunnen die niet worden overgedragen. Hij kan het wel proberen over te nemen, zo gaat dat nogal eens. Laat hem een storting in geld doen en jij jouw werkzaamheden inbrengen. - 50/50 samenwerkingen kunnen tot issues leiden, dus spreek ook af hoe jullie tzt uit elkaar gaan en wie de rechten heeft/houdt. Zou dat een optie zijn? Zeker ben je nooit met dit soort dingen.

Fiscaal geloof ik het wel, maar een eenmanszaak omzetten in een BV kan niet zomaar. Indien je veel lopende contracten hebt moeten die overgedragen worden, soort activa passiva transatie.

Kan allemaal. je moet wel substance creeeren, als in dat de NL Belastingdienst ook vindt dat je in NL gevestigd bent. Dit gebeurt heel erg veel, er zijn duizenden (wellicht meer) bedrijven in NL gevestigd met holdig die hier geen operationele activiteiten verrichten. Vereisten worden wel strenger, tweede kamer, maar Rutte is nog steeds voor gezien het regeringsakkoord. Een holding alleen is niet voldoende. Mocht je meer willen weten stuur me een bericht. Ik ben adv en werk veel met dit soort constructies. Het is legaal maar je moet wat voorwerk doen. Je hoeft niet in NL te wonen. Dat doen ze bijna geen van allen. Nederlandse bestuurders heb je nodig en daar zijn trusts voor. Het kost wat maar voor tax reasons levert het ook wat op. Jurisprudentie checken kan natuurlijk maar het is standaard business. Ieder trustkantoor of ondernemingsrechtadvocaat weet exact hoe dat werkt. En waarom NL? Omdat BVI, Cyprus, Cayman nou eenmaal geen NL is. Er zijn grote verschillen indien er iets moet gebeuren.

Ik ben advocaat ondernemingsrecht en er lopen hier paar dingen door elkaar. In geval van een VOF ben je persoonlijk aansprakelijk als de VOF failliet gaat. Indien je in gemeenschap van goederen ben getrouwd valt de gehele boedel onder het prive vermogen waarop verhaal mogelijk is. Die VOF kan wel maar dan zijn huw voorwaarden wel een goed idee. Overigens lees ik dat jullie beiden eenmanszaak hebben. Dan geldt hetzelfde als bij de VOF. De gemeenschappelijke goederen vallen onder de persoonlijke aansprakelijkheid tenzij er huwelijkse vw zijn. Die voorwaarden zijn wel handig als je geen BV wilt. Een faillissement is natuurlijk niet zomaar gebeurd maar maatregelen wel handig... een beheermaatschappij plaatsen boven twee eenmanszaken is juridisch niet logisch, kan niet... Een eenmanszaak is geen juridische entiteit. [Mod edit: 4 berichten samengevoegd.]