SoundMan

Nee hoor Jasper, dat probleem heeft zichzelf opgelost door een tegenpartij die zichzelf "in de voet geschoten" heeft... 😉

Als je het zo stelt wel, maar de realiteit is iets meer genuanceerd dan dit. Er is door mij met de leverancier ( monopolist ) afgesproken over een betalingstermijn van 90 dagen. Ik voorzag dat dit niet ging lukken dus netjes contact opgenomen en dat gemeld. Geen reactie van leverancier. Vervolgens wordt er enkele weken later dus dit voorgeschoteld waarbij eerst wordt aangegeven dat e.e.a. binnen 3 weken opgelost moest zijn en veel later wordt aangegeven dat het ook in meerdere keren voldaan had kunnen worden. Dus de leverancier maakt zelf afspraken die een variabele termijn hebben. Op zich niets mis mee en alles zou ook netjes betaald worden ware het niet dat er een leveringsstop werdt ingelast die mijmer mijn rug tegen de muur zetten. Zonder nieuwe leveringen kon ik niet de omzetten realiseren die er nodig waren ( Geen handel ) en dat vooruitzicht kon ik niet oplossen. Het is nimmer onwil geweest....puur onmogelijkheid om binnen de ( variabele ) termijn de betaling te kunnen realiseren . Aanbod om de artikelen te retourneren werdt ook afgewezen....worden echter nu wel opgehaald, nu ze mij aan de kant gezet hebben. Is dat de zakenwereld van nu ? Er zit meer achter maar ik wil niet te ver in details treden op dit moment.

De factuur is niet " bewust" vergeten, u maakt combinaties van zaken die niets met elkaar van doen hebben. De factuur was onderdeel van een gemaakte afspraak die was opgezet ( 90 dagen betaling ) voorafgaand aan de levering ervan. De distributeur wist dus waar het om zou gaan en dat het langer zou kunnen duren qua betaling. Dat as de bedoeling, maar is niet uit de verf gekomen. Staat er overigens verder los van wat mij betreft. Dat is correct, er waren überhaupt geen vastgelegde afspraken. Dat vraag ik mij ten zeerste af als je als distributeur het alleenrecht hebt op een bepaald product van een bepaald merk. Zeker als er binnen dat merk alleenrecht verleend wordt waardoor ik als dealer nergens anders *kan* inkopen, dan geeft dat volgens mij ook een verplichting aan de monopolist. Gelet op het feit dat er voorheen nimmer enige problemen waren en - zoals aangegeven - alle tientallen facturen van de laatste anderhalf jaar allemaal netjes bijtijds voldaan zijn, dan is een actie als deze wel erg " kort door de bocht" . Dat vraag ik mij dus af. Bedankt voor uw mening.

HenkH, in dit geval was er geen contract, zijn er geen voorwaarden bepaald of gesteld. Wat betaling betreft bleek achteraf opeens dat de betaling in meerdere delen had gemogen, ook al was eerst aangegeven dat het binnen 3 weken moest wat voor mij onmogelijk was voor dit bedrag binnen die termijn. Zoals ik al aangaf zijn alle andere facturen altijd allemaal bijtijds voldaan...alle ! Door hun actie zit ik nu met enkele duizenden euro's kosten te kijken... een advocaat klinkt op zich logisch maar daar heb ik geen geld voor....

Beste Mede ondernemers, Ik zit met een rare situatie waarbij ik jullie expertise en ervaring nodig heb. De volgende situatie doet zich voor. Ik ben al jaren gecharmeerd van de producten van bedrijf Xyz. Dit merk komt in mijn ogen en ervaringen met hun producten betrouwbaar en solide over. Ik besluit dit merk als hoofdmerk te willen gaan voeren. IN het verleden heb ik merk Xyz al eerder verkocht. Het merk werkt met 1 distributeur per land. Ik meldde mij aan bij een eerdere distributeur in het verleden. Het merk heeft in de loop der jaren meerdere verschillende distributeurs gekend. Geen van deze distributeurs heb ik ooit problemen mee gehad. Echter sinds anderhalf jaar ongeveer is er een nieuwe distributeur die het merk " erbij heeft genomen" . Weinig passie voor het merk of de producten en de kennis schiet ook tekort mijns inziens, maar daarover zijn de meningen verdeeld, zeker bij de distributeur zelf die meent het allemaal perfect te doen. Mijn contactpersoon en ik hebben herhaaldelijk wrijving over onderwerpen waarbij de contactpersoon van deze distributeur mij meent te moeten vertellen hoe ik mijn bedrijf moet runnen. Ondanks dat soort irritaties levert de distributeur wel netjes alles af wat er besteld wordt. Ik open een nieuwe demo lokatie om de producten van merk Xyz te kunnen tonen aan geïnteresseerden. Dat brengt aardig wat kosten met zich mee. Ik maak zelf allerhande reclamemiddelen voor Merk Xyz want de distributeur - die daarvoor zou moeten zorgen - doet zelf niets op dat gebied. Ik promoot Merk Xyz op diverse locaties, steek daar kosten, tijd en moeite in. Na onderhalf jaar dit doen begin mijn handeltje steeds beter bij de geïnteresseerde klanten bekend te worden, mensen di allemaal graag Merk Xyz in huis willen halen. Maar dan komt er een kink in de kabel, een financieel, want 1 factuur ( van de tientallen facturen die er al anderhalf jaar netjes betaald worden ) blijft wat langer liggen dan was afgesproken. Er ontstaat een discussie en ik neem contact op met het Merk Xyz zelf om over hun distributeur een klacht neer te leggen dat deze mij niet meer wil leveren als ik die ene factuur ( voor demo goederen overigens ) niet betaal. Ik opteer om de demo artikelen te retourneren, maar dat wil de distributeur niet. Ik moet ze betalen, retour kan niet meer, maar andere leveringen voor klanten worden ook niet meer uitgeleverd zolang die demo units niet betaald zijn. ( Echt Dure demo units ). Ik moet dus andere producten van Merk Xyz verkopen om marge te maken om zodoende afdoende reserves te kweken om de demo units te betalen, maar als ik niets meer geleverd krijg kan ik dat dus allemaal niet. Hieruit ontstaat een situatie Warin ik communiceer met Merk Xyz, die vervolgens ook - zonder mijn weten - de distributeur op de hoogte stelt en mij vervolgens aangeeft dat ik het met de distributeur moet oplossen. ( We hebben het nog steeds over 1 factuur ) ... De distributeur communiceert toetaal niet met mij, op geen enkele wijze totdat een week geleden een bericht mij bereikt dat zij ( de distributeur ) nu de zakelijke relatie beëindigen. Daar sta ik dan, met mijn nieuwe demo ruimte, die vol hangt en staat met allerhande reclame en materialen die ik zelf bekostigd heb van Merk Xyz. Mijn bedrijf ademt en leeft met Merk Xyz...maar door de eenzijdige beslissing van de distributeur die - mijns inziens wel heel erg misbruik maakt van zijn monopolistische machtspositie - kan ik dus niets meer inkopen van dit merk. Nu zijn er distributeurs buiten Nederland ( elk land heeft er 1 ) waar ik volgens de richtlijnen van de EU zou moeten kunnen inkopen, maar....die bedrijven hebben contacten gesloten met Merk Xyz die bepalen dat zij niet buiten hun landsgrenzen mogen verkopen aan dealers/ resellers/whatever. Mijn voornaamste vraag is nu : Nu de distributeur dus in feite de deur keihard dicht smijt in mijn gezicht, vanwege 1 factuurtje, ben ik van mening dat zij juridisch aansprakelijk te stellen zijn voor de financiële schade van deze handeling omdat ik duizenden euro's en honderden uren gestoken heb in de promotie van Merk Xyz, echter omdat ik maar bij 1 distributeur terecht kan in mijn land kan ik dit merk niet meer aanbieden door hun toedoen. Wie kan mij adviseren hierover wat mijn rechten in deze zijn ? Wat zou u doen ? Elk advies wordt zeer gewaardeerd !

En die veroordeling zou dan best nog wel eens beter kunnen zijn dan het nu liquideren van de BV. Die rechtszaak komt er toch wel. Of de BV nu bestaat of niet meer. Het gaat om het bestaan ten tijde van de vermeende overtreding (of denk je dat de rechtszaak daarmee verdwijnt?) En indien die nu niet meer bestaat en er komt wel een veroordeling, dan zal de liquidatie ongedaan gemaakt kunnen worden (met alle gevolgen van dien). Liquideren lijkt mij in ieder geval de minst goede oplossing. Jezelf niet verdedigen (of laten verdedigen) is dan de volgende optie. Maar beter is natuurlijk je wel laten verdedigen en de rechtszaak winnen. Ik weet niet wat voor mogelijkheden er zijn om de kosten bij winst (omdat je daar zo "zeker" van bent) te verhalen op de tegenpartij (of overheid). Mijns inziens is een opgeheven BV niet langer een aanspreekbare rechtspersoon, de rechtspersoon is "dood" kortgezegd... Als er geen activa zijn klopt dat. Maar daarmee ontkom je nog niet aan de privé aanspraak. Dus het liquideren van de BV is geen oplossing van dit probleem. Ik zou toch maar eens op zoek gaan naar een paar duizend euro en verweer voeren. De laatste munten die daarvoor beschikbaar waren zijn reeds door andere advocaten opgeslokt. Dus de pot is leeg....gevalletje kale kip.... Maar bedankt allen voor het meedenken, we zien wel hoe het zwaard valt....en waar...

En die veroordeling zou dan best nog wel eens beter kunnen zijn dan het nu liquideren van de BV. Die rechtszaak komt er toch wel. Of de BV nu bestaat of niet meer. Het gaat om het bestaan ten tijde van de vermeende overtreding (of denk je dat de rechtszaak daarmee verdwijnt?) En indien die nu niet meer bestaat en er komt wel een veroordeling, dan zal de liquidatie ongedaan gemaakt kunnen worden (met alle gevolgen van dien). Liquideren lijkt mij in ieder geval de minst goede oplossing. Jezelf niet verdedigen (of laten verdedigen) is dan de volgende optie. Maar beter is natuurlijk je wel laten verdedigen en de rechtszaak winnen. Ik weet niet wat voor mogelijkheden er zijn om de kosten bij winst (omdat je daar zo "zeker" van bent) te verhalen op de tegenpartij (of overheid). Mijns inziens is een opgeheven BV niet langer een aanspreekbare rechtspersoon, de rechtspersoon is "dood" kortgezegd... Overigens worden in de belachelijke zaak onder middeleeuwse wetten een schadepost van 360.000 Euro gevorderd door Bedrijf B ( Duits bedrijf ) als voorlopig schadebedrag. Staat een beetje raar ten opzichte van de fysieke verkoop van een 7 apparaten wat totaal rond de 14.000 Euro aan omzet gegenereerd heeft en omzet, zo weten we allemaal, is geen winst...

Daar zit hem nu de crux Rik99, volgens de achterhaalde Duitse wetten *mag* je jezelf niet eens verdedigen, je *moet* een advocaat hebben. Nog sterker gezegd, ze hebben de bestuurder persoonlijk genoemd als beklaagde, dus zowel de Bv als de bestuurder persoonlijk. ( Dat kan volgens mij helemaal niet, niet zomaar ) . Omdat de BV niet voldoende spek op de botten heeft om hele dure advocaten in te huren, heeft de bestuurder getracht het zelf te doen, maar de Duitse wetgeving vereist een advocaat, maar tegelijkertijd eisen ze ook dat de bestuurder ter zitting verschijnt. Als deze dat al zou doen - wat hij niet van plan is - dan zou deze alsnog bij verstek veroordeeld worden ook al zit deze fysiek in de rechtszaal. Om het nog absurdistischer te maken. Er zijn regels in de EU die Duitsland verplichten om de aangeklaagden te voorzien in een advocaat / financiën daarvoor, als deze zelf geen advocaat kan/kunnen betalen. Duitsland negeert dat doodleuk. Rechten van de Mens voor kansen op een eerlijk proces worden met olifantsvoeten getreden. Onzin. Als jij privé gedaagd bent en geen advocaat *kunt* betalen, heb je recht op gefinancierde rechtsbijstand. Zowel in Duitsland als in Nederland. En overigens is het in Nederland ook zo dat je niet zonder advocaat kunt verschijnen in procedures die voldoende belang (in financiële zin) hebben. Ik ben het met je eens dat het onzinnig is en een misbaksel van een juridisch verhaal, maar vooralsnog is het wel waar de bestuurder mee te maken krijgt, financieel hulp in Duitsland is op leen-basis en wordt alleen verstrekt als men kans maakt om de zaak toegewezen te krijgen. Bij twijfel daaraan wordt dat afgewezen. In Nederland kun je tenminste terugvallen op de RvR, in wat voor hoedanigheid ook, Duitsland negeert dat recht volledig. Dat is ons nieuwe Europa.....dat is Frau Merkel en haar maatjes die het voor ons allemaal wel beter gaan maken....waar heb ik dat eerder gezien vanuit Duitsland ???....

Daar zit hem nu de crux Rik99, volgens de achterhaalde Duitse wetten *mag* je jezelf niet eens verdedigen, je *moet* een advocaat hebben. Nog sterker gezegd, ze hebben de bestuurder persoonlijk genoemd als beklaagde, dus zowel de Bv als de bestuurder persoonlijk. ( Dat kan volgens mij helemaal niet, niet zomaar ) . Omdat de BV niet voldoende spek op de botten heeft om hele dure advocaten in te huren, heeft de bestuurder getracht het zelf te doen, maar de Duitse wetgeving vereist een advocaat, maar tegelijkertijd eisen ze ook dat de bestuurder ter zitting verschijnt. Als deze dat al zou doen - wat hij niet van plan is - dan zou deze alsnog bij verstek veroordeeld worden ook al zit deze fysiek in de rechtszaal. Om het nog absurdistischer te maken. Er zijn regels in de EU die Duitsland verplichten om de aangeklaagden te voorzien in een advocaat / financiën daarvoor, als deze zelf geen advocaat kan/kunnen betalen. Duitsland negeert dat doodleuk. Rechten van de Mens voor kansen op een eerlijk proces worden met olifantsvoeten getreden. Dus als je jezelf niet kunt verdedigen gaan zij dat ook niet mogelijk maken ! Kans op veroordeling op valse gronden is dus aanwezig. Tenslotte vraagt de bestuurder zich af of er wel afdoende gedaan is aan forumkeuze, want de BV is een Nederlands bedrijf wat vanuit Nederland opereert en zich conformeert aan de Nederlandse Wetgeving, wat ook in de AV staat van de BV. Naar mijn eenvoudige mening is het Duitse Hof niet perse de locatie waar dit zich dient af te spelen puur gebaseerd op het feit dat de klagende partij in Duitsland zit.

OK. Die is inderdaad toegekend (geen aanvraag meer) en is inderdaad van kracht in DE (de jaarlijkse taksen zijn tot op heden altijd netjes betaald). Het is dus gewoon een volledig geldig patent, waarop ze zich mogen beroepen. Ook de oppositieperiode is al lang voorbij. Wat wel opmerkelijk is: Jij zegt 'Bedrijf B is een Duitse GmbH die beweert een patent te hebben op methodes die gebruikt zijn in de producten van bedrijf A'. Dat is niet juist. Bedrijf B heeft een patent op bepaalde producten, die in claim1 precies omschreven zijn. De methode die gebruikt wordt om die producten te maken is volledig irrelevant. Als je dat dacht, en daarop je onderzoek hebt gebaseerd, is dat dus niet juist. Als het product wat je verkoopt alle kenmerken heeft van claim 1 pleeg je inderdaad inbreuk. Maar goed, of je nu wel of geen inbreuk pleegt is niet zo interessant, omdat je blijkbaar geen geld hebt om je te laten bijstaan zelfs al zou heb je 100% gelijk. Daar zit je probleem, niet in de vraag: wel of geen inbreuk. Ik heb Hidde Reitsma aan de lijn gehad, kon ook niet zo makkelijk een goed plan van actie geven. Verder bestaat dit patent uit een opeenvolging van claims waardoor - volgens mij - inderdaad 1 lange claim wordt gevormd. Claim 1 is overigens achterhaald, want ik noem bijvoorbeeld zoiets als een CD Speler die 35 jaar geleden het daglicht zag. Hoe verhoudt dit zich daar dan tegenover ? Daarbij komt dat ik onlangs kennis name van het feit dat de - in het patent genoemde - gecollimeerde laser diodes kant-en-klaar aangekocht werden en niet door de " uitvinder " zijn bedacht. Zo zijn er nog veel meer " bijzonderheden". die niet kloppen.

Het nodig hebben van support is mij duidelijk, de financiën daarvoor ontbreken echter. Dus zoals ik er tegenaan kijk is het opheffen - ter voorkoming van en faillissement - ten alle tijden beter verdedigbaar dan het nodeloos laten oplopen van kosten en schulden en dan de boel maar laten ploffen.

Goede vraag Norbert, wel gevraagd...geen duidelijk antwoord op gehad. Aan de zijde van bedrijf B schijnen er licentiehouders te zijn ( bedrijf C ) die er op azen om kleinere bedrijven zoals A onderuit te halen. Er zijn meerdere bedrijfjes aangeschreven door B. Dus aan de aanvallende zijde zijn er duidelijk een fabrikant die er "baat" bij zou hebben. ( Bedrijf C ) Aan de zijde van bedrijf A is er slechts 1 enkel ander bedrijf - in Duitsland zelf gevestigd - wat is aangevallen/ gedaagd zover bekend. Opvallenderwijs is inzake dit patent vast te stellen dat de "gepatenteerde" methode door alle bedrijven in deze branche gebruikt wordt zonder dat ze aangevallen worden. Sterker nog, andere grotere bedrijven die ook via de OEM fabrikant hun producten aanschaffen worden niet gedaagd te verschijnen ....

@kuifje http://bit.ly/2FdryQ9 Mod edit: link vervangen door shortened url

Dat is dus net waarom ik dit hier voorleg. Ik ben mij van geen kwaad bewust en de hele zaak is onzin zoals ik er tegenaan kijk. Of ik nu de BV ervoor ophef en ze het nakijken geef of erna - waarbij erna mogelijk inhoudt dat er een faillissement uitgesproken moet worden als B de zaak wint - , ik zie niet wat dat op enigerlei wijze als onjuiste handeling als bestuurder uitgelegd zou kunnen worden. Ben met u eens dat een advocaat / jurist in deze helderheid zou kunnen bieden, maar die kan het bedrijf dus niet bekostigen. Vandaar de vraag in dit forum, hopende dat er personen zijn die dit zelf ervaren hebben en mij hierin kunnen adviseren.

Wie betaalt de kosten wanneer de eiser (bedrijf B) geen gelijk krijgt? Goede vraag @TwaBla, ik verwacht ieder voor zich, dus Bedrijf B betaald diens eigen kosten en die van de Rechtszaak. Voor zover de Duitse Rechter aangaf is het niet automatisch zo dat de eiser ook de kosten van Bedrijf A te betalen krijgt, daarvoor schijnt dan weer een aparte procedure gestart te moeten worden, allemaal erg wazig en ondoorgrondelijk dat Duitse gebeuren. Zitten wel meer vreemde haken en ogen aan deze zaak.

Goedendag, Ik zit met een vraag waarop ik nergens een duidelijk antwoord kan vinden. Ik hoop dat er hier mensen zijn die hier meer van weten en wellicht ervaringen hiermee hebben en mij kunnen adviseren hoe te handelen. Situatieschets De situatie is als volgt. Bedrijf A is een BV. Dit bedrijf importeert OEM geproduceerde goederen vanuit buiten de EU. Bedrijf doet dit onder een eigen merknaam ( branding ) . Bedrijf B is een Duitse GmbH die beweert een patent te hebben op methodes die gebruikt zijn in de producten van bedrijf A. Bedrijf B besluit bedrijf A voor het Duitse(!) gerecht te dagen. B vordert " Cease & Desist " en verbind tevens exorbitant hoge niet gesubstantieerde schadeclaims aan de zaak. De zaak dient op korte termijn. Bedrijf A heeft de claims onderzocht en is er zeker van dat de beweringen van Bedrijf B onjuist zijn, echter Bedrijf A heeft onvoldoende financiele ruimte om een dure advocaat op de zaak te zetten en dreigt onder te gaan in de Duitse wetgeving. (Dit terwijl Bedrijf A een Nederlands bedrijf is.) Bedrijf A ziet als enige optie nog het beëindigen van de BV om verdere schade te voorkomen. Vraagstelling: Is beëindigen van de rechtspersoon een optie om de op handen staande rechtszaak te weren, ook buitenlandse zaken ? Welke alternatieven heeft Bedrijf A nog ? Enig advies wordt zeer gewaardeerd. Dank daarvoor !