Hartelijk dank voor de nuttige bijdragen voor zover! Ik heb zelf ook nog even lopen "dokteren" en het lijkt er inderdaad op dat er gewoon sprake is van een gezagsverhouding, al zij het in formele zin, niet zo zeer in materiële zin. Ik leid dit ook onder andere af uit :
- De site van de Belastingdienst; https://www.belastingdienst.nl/bibliotheek/handboeken/html/boeken/HL/thema_s-bijzondere_arbeidsrelaties.html#HL-16.7 ; daar staat bij artikel 16.7 : "Bestuurder van een stichting
De bestuurder van een stichting werkt formeel in dienstbetrekking als hij persoonlijke arbeid verricht en hiervoor een vergoeding krijgt"
- (naar tip van RT.. :-) ) --> uit de "Handreiking beoordelingskader overeenkomsten arbeidsrelaties Belastingdienst ( Handreiking DBA )" ; pagina 4, artikel 8:
"Statutair bestuurders, De HR beoordeelt de aanwezigheid van een gezagsverhouding van een statutair bestuurder van een lichaam formeel ( HR 22 maart 2013, ECLI:NL:2013:BY9295. "De bestuurder staat onder gezag van de algemene vergadering van aandeelhouders (AVA) , ook als de AVA in persoon dezelfde is als de bestuurder, en daarmee is de gezagsverhouding een gegeven". ( Geldt dit dan ook voor bestuurders zonder AVA? )
- De zaak "Hoge Raad inzake Groen/Schoevers en Gouden Kooi" --> "Nadat ze was weggestemd heeft de vrouw bij het UWV een WW-uitkering aangevraagd. Het UWV weigerde de vrouw een WW-uitkering te verstrekken omdat deelname aan het programma te kwalificeren zou zijn als een overeenkomst van opdracht.
De rechtbank Zwolle volgt die redenatie niet omdat wel degelijk sprake is van een dienstbetrekking. De vrouw moest in de villa arbeid verrichten en zich aan mogelijke instructies houden, waaronder de huisregels van ”De Gouden Kooi” en het zogenoemde regelboek. Bovendien kon ze niet zelf bepalen wanneer ze wel of niet aanwezig was. Vrijwillig vertrek zou het einde van de arbeidsrelatie betekenen en verlies van de eigen bijdrage van EUR 10.000,– . Onder deze omstandigheden is geen sprake van vrijheid van komen en gaan die niet te verenigen is met een gezagsverhouding, aldus de rechtbank. Dat de overeenkomst bepalingen bevat die ongebruikelijk zijn in een arbeidsovereenkomst doet daar niet aan af."
- ECLI:NL:CRVB:2017:2799 --> 4.5.Bepalend voor het bestaan van een gezagsverhouding is niet of in de praktijk opdrachten worden gegeven, maar of gezegd kan worden dat degene die arbeid verricht aan een zeker gezag is onderworpen van de wederpartij en dat laatstgenoemde bevoegd is opdrachten en instructies te geven en om controle uit te oefenen op de voortgang en resultaten van het werk. Met het bestaan van deze bevoegdheid is niet in tegenspraak dat in de praktijk geen of weinig opdrachten en instructies worden gegeven, omdat degene die het werk doet weet wat er van hem wordt verwacht en de werkzaamheden naar behoren uitvoert, zodat bijsturing niet of beperkt nodig is.
- ECLI:NL:CRVB:2018:259 --> 4.8 4.8.Zoals de Raad eerder heeft overwogen, is voor het bestaan van een gezagsverhouding niet bepalend of in de praktijk opdrachten worden gegeven, maar of gezegd kan worden dat degene die arbeid verricht aan een zeker gezag is onderworpen van de wederpartij en dat laatstgenoemde bevoegd is opdrachten en instructies te geven en om controle uit te oefenen op de voortgang en resultaten van het werk. Met het bestaan van deze bevoegdheid is niet in tegenspraak dat in de praktijk geen of weinig opdrachten en instructies worden gegeven, omdat degene die het werk doet weet wat er van hem wordt verwacht en de werkzaamheden naar behoren uitvoert, zodat bijsturing niet of beperkt nodig is (zie onder meer de uitspraak van de Raad van 9 augustus 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:2799).
Daarnaast weet ik niet of betrokkene wellicht niet gekwalificeerd kan worden als "thuiswerker" ( fictieve dienstbetrekking) ; de werkzaamheden vinden veelal thuis plaats
( kantoor aan huis )