nstile

Door corona heeft mijn concurrent hun huurvoertuigen uit de verzekering gehaald en geschorst. Daardoor kreeg ik meer klanten. Voor mij was schorsen niet nodig omdat ik een relatief lage premie betaal. Helaas was de verzekering niet te porren voor een nog wat lagere premie. Door reisbeperkingen wel een annulering gehad. Dat was een fors bedrag wat de klant al had overgemaakt als aanbetaling. Dat heb ik gelijk teruggestort zonder vragen te stellen hoewel de klant het ook wel wilde laten staan om later te gebruiken. Maar geld onnodig lang vasthouden van klanten daar hou ik niet zo van. Later toen de reisbeperking was opgeheven is de klant alsnog komen huren. Fijn om zulke klanten te hebben. Ondertussen heeft m'n werkgever waar ik gewoon in loondienst midden in de lockdown een vast dienstverband aangeboden terwijl hij dat nog lang niet verplicht was. Zijn argument 'ik kijk altijd naar de lange termijn'. Moet zeggen wat ik doe is altijd hard werken en veel service verlenen voor weinig. Dus dan blijf je altijd wel aan het werk.

KOR was er al lang voor corona dat heeft er niets mee te maken. Subsidies flauwekul? Shell maakt al decennialang winst. Toch krijgen ze van de overheid subsidie voor waterstof ontwikkeling. Je zou denken dat een bedrijf als Shell na al die jaren wel eens zonder subsidie dat zou kunnen onderzoeken. Nee. Ze houden hun handje op. De overheid maakt ook nog eens een wiebes wopke plan waar ze miljarden gaan investeren. Geloof me dat geld gaat niet naar kleine ondernemers. De KOR helpt kleine ondernemers wel, maar de nieuwe regeling is wel een verslechtering.

Het klopt dat hij het niet ruim heeft. Maar 20k omzet is toch 1660,- per maand. Dan krijgt hij misschien nog toeslagen. Voor die 20k zal hij minder hoeven werken dan iemand in loondienst. Want je kan meer factureren dan je bij een baas in loondienst per uur zou krijgen. Maar wat ik er vervelend aan vind is vooral dat ik eerst meer dan 1500 aan BTW terugkreeg. Nu is mijn voordeel de totale btw. Maar het nadeel is wel dat ik niks meer kan aftrekken. Wat me ook tegenstaat is dat je niet per jaar in en uit kan stappen. Gewoon een slechte stap van de overheid wat mensen niet helpt om flexibel te ondernemen en vooral te innoveren en zich in nieuwe markte te begeven. Want ja, stel dat het niks wordt dan ben je 3 jaar je KOR kwijt. Dus dan maar kleinschalig blijven aanmodderen. Ja, 2000,- per jaar is best geld voor een hoop mensen. Maargoed ik heb 't maar in de stamkroeg geplaatst omdat ik weet dat het toch jammer maar helaas is 😅

De btw teruggaaf als je weinig omzet had is dus om zeep geholpen met de nieuwe KOR. Eigenlijk snap ik niet waarom de Belastingdienst dit doet. Als kleine ondernemer is het nu minder interessant om te investeren. Want ik moet de volle mep aan btw betalen. Het heeft ook geen zin om iets nieuws te gaan proberen met hoge omzet maar lage winstmarges. Zo overweeg ik om te gaan handelen in speciale aanhangers. De marges zijn matig maar de kosten hoog. Stel de inkoop is 4500 en de verkoopwaarde is 5000 dan ben ik tevreden met de marge. Maar dan zit ik na 4 aanhangers in een jaar al over de omzetgrens van 20k. Terwijl de winst dan nog nog maar 2000,- is. De klanten zijn zakelijk. Zij kunnen geen BTW terugvragen en betalen bij mij dan de marge prijs. Die is hoger omdat ik de door mij betaalde btw op de inkoop natuurlijk wel moet terugverdienen. Dus moeilijker concurreren. Kijk, stel je verkoopt tientallen aanhangers in een jaar dan maakt het niet uit. Maar om als nieuwe activiteit dit uit te proberen kan me voor 3 jaar lang recht op de KOR verspelen. Zet ik dat af tegen bijv. een schilder. Als die alleen voor particulieren werkt en hun zelf de spullen laat halen dan hoeft hij alleen zijn tijd te factureren en heeft hij minimale bedrijfskosten. Hij kan 20k in een jaar factureren en heeft behalve een overal en brommertje niks nodig. Hij houdt dan misschien 18k over zonder ooit iets met btw te hoeven doen. Het was beter geweest om gewoon een BTW korting per jaar te houden die langzaam afbouwt. Dit voelt meer als een scheidslijn waarbij de Belastingdienst helemaal geen zin heeft om hun werk te doen en er sowieso al vanuit gaat dat de helft zwart gaat bij kleine ondernemers. Tenminste dat gevoel krijg ik erbij.

Voor een beter vergelijk zou je bijv. naar zoiets kunnen kijken. Een VW LT, iets jonger maar wel veel meer gereden; 388.000km. Vraagprijs 9750,- en er is nu 8200,- geboden. https://www.marktplaats.nl/a/dieren-en-toebehoren/paarden-en-pony-s-trailers-en-aanhangwagens/m1423415868-tweepaards-paardenvrachtwagen-klein-rijbewijs.html Hier nog een ding wat nog heel veel ouder is en waar al 5000 voor geboden is; https://www.marktplaats.nl/a/dieren-en-toebehoren/paarden-en-pony-s-trailers-en-aanhangwagens/m1433563413-mercedes-410d-b-rijbewijs-paardenvrachtwagen-apk-6-2020.html

Bedrijfjes die jonge auto's kunnen en willen inzetten hebben inderdaad een aantal voordelen. Maargoed, die hebben meer kans op verduistering. Discussies over krasjes en deukjes, die heb ik niet. Achja. Bijv. dit verhuurbedrijf die is gestopt vanwege schades, diefstallen en verduisteringen. Kijk over diefstal maak ik me niet druk. Ik zou er bij diefstal ook niet achteraan gaan helemaal naar Afrika. Zo is er overal wel wat. Het was een leerzaam topic.

Nouja, onderweg ben ik er niet bij dus daar kan ik moeilijk wat van zeggen, nu stond ik in de buurt en was daardoor getuige. Voor mij persoonlijk is oorzaak-gevolg dan wel duidelijk. Maar juridisch daar heb ik geen kaas van gegeten en blijkt het dus heel anders te liggen. Veel gebruikers geeft inderdaad extra slijtage. Zorgvuldig en voorzichtig met een wagen omgaan scheelt wel. 270.000 km hoeft echt niet afgeschreven en waardeloos te zijn. De vorige verhuurauto was van bouwjaar 1986 en is met 370.000 km in 2013 (na een paar jaar verhuren) weer doorverkocht vanwege roest. Voor 2500,-. Uit nieuwsgierigheid typ ik net het kenteken van die wagen in bij de RDW. Ik zie dat die wagen in 2018 voor het laatst nog weer is verkocht. Inmiddels 7 eigenaren heeft gehad sinds de RDW dit digitaal is gaan bijhouden(kan dus meer zijn) en apk heeft tot 2021. Dat was een Mercedes TN, je ziet ze nogsteeds rijden op 's heeren wegen. Dat is dan een ex-huurauto die nu 39 jaar oud is en nog altijd neemt iemand de moeite om hem jaarlijks apk te keuren en elke maand de wegenbelasting voor te betalen. Dat doe je niet als die auto geen waarde voor je heeft:)

Dat is een aanname waar ik het absoluut niet mee eens ben. De gemiddelde leeftijd van het Nederlandse wagenpark is 10 jaar. Elke dag gaan vele duizende mensen in 20 jaar oude auto's naar hun werk. Dat zijn functionele auto's waar mensen dagelijks op vertrouwen. Dat zijn niet allemaal waardeloze versleten auto's.

Zoiets is 2 of 3x voorgekomen en daar hebben ze niks voor hoeven betalen. Is het consumentenrecht dusdanig sterk dat een contract alsnog niet rechtsgeldig is ook al heeft de consument daar zelf nuchter en zonder dwang een handtekening onder gezet? Daar ben ik wel benieuwd naar. Wat is onredelijk. Het is waar mensen zelf mee akkoord gaan. Tja als het zo is, so be it.

Op internet zou ik liever de brainstorm over de uitzonderlijke problemen even apart houden van de daadwerkelijke verhuur:) Maar denk bijv. aan een voertuig om paarden te vervoeren. Nieuw is zoiets prijzig, duurder dan een standaard bus. In de verhuur is het een niche waardoor grote partijen het niet aanbieden. Er zijn dus weinig klanten voor, maar voor de mensen die er om verlegen zitten is het echt een uitkomst. Leeftijd en uiterlijk maken daarbij weinig uit. Het moet functioneel en betrouwbaar zijn. Aan de andere kant is zo'n voertuig ook op leeftijd nog lastig aan te komen voor een redelijke prijs en in verhuurbare staat. Er is genoeg gebruikt te koop maar om te verhuren moet een auto wel strak rijden, geen rare lampjes, alles moet werken etc. Dat zo'n wagen niet nieuw is kan juist ook een voordeel zijn. Want de klant mag best een krasje maken, aangezien die er toch al op zitten en dat puur cosmetisch is.

Als je een vakantiehuisje huurt en je trekt onhandig je jas aan in de hal, waardoor een vaas die daar staat aan gruzelementen valt. Of je laat een stapel borden kapotvallen. Is dit dan ook het risico van de verhuurder? Stel de verhuurder was een dagje weg en zegt, leg de sleutel maar onder de deurmat. Mooi denkt de klant. Die vaas kan hij nu niet meer bewijzen. Of 'ja die vaas zal vast wel vaker zijn gevallen en al dusdanig verzwakt zijn dat hij nu is gebroken. Een vaas hoort niet zomaar te breken van een lage val op hoogpolig tapijt, dat is de overtuiging van de klant... Even los van feit dat ik dit geval moeilijk kan bewijzen. Aan de andere kant heeft de klant wel de handtekening gezet voor 'alle kosten die later wordt ontdekt zal worden verhaald op de huurder.

Hij reedt mij daarna voorbij.

Oke ik zal veel hogere kosten moeten incalculeren. Ik ben benieuwd of de klanten dat willen betalen. Het ding is 20 jaar oud en zit op 280.000 km. Maar deze is vroeger van een garagebedrijf geweest en heb ik gebruikt gekocht. Dit zal bij velen wel vooroordelen oproepen maar auto's kunnen makkelijk 5 ton mee als je er normaal mee doet. Vorige maand is de auto nog gehuurd voor een rit naar Normandie geweest van 10 dagen. Bij het inleveren kreeg ik de complimenten dat het een prima rijdende wagen is. De vorige ging er pas uit met 340.000 km en 30 jaar oud en dat was omdat 'ie ging roesten. Mijn verontwaardiging is vooral dat de klant gaat ontkennen en totaal geen verantwoordelijkheid wil nemen. Normaal ben ik heel voorzichtig aan wie ik verhuur. Bij twijfel niet doen, zegt de verzekering altijd. Maar als ze dan eenmaal klant zijn geef ik ze zoveel mogelijk het voordeel van de twijfel. Schades neem ik dan zoveel mogelijk zelf voor m'n rekening. Ik hoopte alleen dat ik wel had kunnen verhalen als ik ernaast sta en dus met eigen ogen zie Hoe die auto op z'n donder krijgt. Maargoed er zitten al met al een hoop haken en ogen aan is me inmiddels duidelijk.

Ja dat lijkt me logisch. Makkelijk te zeggen als consument. Moet een hotel ook na elke klant nieuwe lakens kopen? Er kan wel iemand wit giftig poeder op zijn vergeten. Moet een transportbedrijf die een pallet komt ophalen waar volgens de vrachtbrief 10.000 stuks kaneelpoeder in zitten deze pallet openmaken, en 20 min besteden om alle flesjes te tellen? Dit bij elke klant waardoor de productiviteit met 40% daalt? Moet een bootverhuurder na elke klant de boot tegen hoge kosten uit het water laten hijsen om de onderkant te controleren? etc etc. Helaas is 99,99% van de consumenten niet bereid om daar dan een gepaste prijs voor te betalen. Je kan tegenwoordig auto's huren voor 19,- per dag incl. btw. Alleen al het openmaken van een versnellingsbak kost honderden euro's. Maargoed de reacties leren mij een hoop. De huurpijs heb ik nu fors aangepast.

Preventief onderhoud aan een versnellingsbak is niet gebruikelijk. Het is jammer om weg te rijden in een huurauto met vreemde geluiden.

Het eigen risico is 1000,-. Dus bij total-loss is de klant 1000,- kwijt en ik zal dan de auto moeten afschrijven. Je kan wel vanalles verzekeren maar de premies zijn hoog. De meeste verzekeringen zijn sowieso al gestopt met alles wat met autoverhuur te maken heeft. Ook al zou je dingen wel verzekeren dan schiet de premie toch omhoog zodra je bent gaan claimen. In 7 jaar tijd heb ik 1x iemand 150,- laten betalen, waarmee hij akkoord ging omdat hij zijn fout toegaf. Verder ben ik 2x opgelicht voor totaal zo'n 1000,- en heb ik de nodige kleine dingetjes maar voor eigen rekening genomen. Tientjeswerk.

Die auto is nog nooit uit een versnelling geschoten. Net voor deze klant heb ik zelf nog in de auto gereden en die schakelde perfect. Het is best aannemelijk dat de versnellingsbak al slijtage vertoonde maar deze klant is wel de oorzaak van het leeuwendeel van de slijtage richting de huidige situatie. Iets meer dan slechts de spreekwoordelijke laatste druppel. Maargoed ik en de klant zijn beide geen automonteurs. Maargoed het technische verhaal doet er dus weinig toe als dit toch ondernemersrisico is en als dit sluitend moet worden bewezen. Iets wat al lastig is vooral als klanten glashard ontkennen.

Eigenlijk zo dat de klant akkoord gaat dat de verhuurder naar eigen inzicht borg mag inhouden. Dus contractueel vastleggen dat de klant zich sowieso neerlegt bij de beslissing van de verhuurder. Dit zal zeker klanten kosten. Maar iedere stap waarmee je je als verhuurder verder indekt kost klanten. Dat lijkt alsof de klant dan vogelvrij is maar ik vind dat momenteel de verhuurder juist vogelvrij is. Klanten kunnen gewoon een review plaatsen. De verhuurder mag waarschijnlijk ivm de privacywetgeving niet de klant noemen op internet. Verhuurders die misbruik maken van het vertrouwen van klanten kunnen de zaak snel sluiten omdat er dan simpelweg geen klanten meer zjin. Stel je druk de koppeling half in, houdt de rem niet ingedrukt. De auto rolt al ietsje naar voren, met een lompe klap duw je de pook van z'n 1 naar z'n achteruit. etc. Die klap/knal moet ergens vandaan zijn gekomen. Helaas wil de huurder hier dus niets over vertellen. Ik stond wel in de buurt van de auto en het was een flinke klap. Auto reedt prima maar nu met geratel bij het schakelen. Het is dus heel eenzijdig. De klant mag er (terecht) vanuitgaan dat hij een auto krijgt die in orde is. Logisch want anders kan je er niet veilig mee rijden. De klant hoeft dus niet een 'anwb aankoopkeuring' te gaan doen om een dagje te huren. Maar uiteindelijk ben ik als verhuurder wel de gebeten hond als ik een mishandelde auto terugkrijg. Goed. Dat is dan dus 'ondernemersrisico'. Eigenlijk heb ik mij de afgelopen jaren ingesteld op uitsluitend nette betrouwbare klanten. Zo verhuur ik niet aan mensen die bellen zonder hun naam te noemen, mensen die onbeleefd zijn, mensen die voorstellen om zwart te betalen etc etc. Oke, maar kan je klanten laten tekenen dat ze deelnemen aan russische roulette? Het is niet dat ik mensen graag een rib uit hun lijf trek. Maar als ik met flinke schade blijf zitten dan wil ik wel een flinke bijdrage daarin. Maar nu sta ik machteloos. Verzekeren is helaas geen optie. Alleen aan WA premie betaal ik me al scheel. Wat een prive auto per jaar kost in de verzekering is bij een verhuurpolis zo'n beetje de maandprijs.

De klant kan ook gewoon toegeven, het vertrouwen hebben in een eerlijke afhandeling. Het is jammer dat zo'n klant dus niet gewoon verantwoordelijkheid neemt maar op alle mogelijke manieren te voorkomen dat hij z'n borg kwijt is. Op het contract staat namelijk dat de klant verantwoordelijk is voor schade die hij toebrengt aan het voertuig. Klanten verwachten van mij als verhuurder dat ik eerlijk ben. Maar helaas kan ik dat dus niet van klanten verwachten. Ik kan en wil klanten niet oplichten. Zo hou ik tevreden klanten en positieve reviews. Tja, ik ga naar een kleine dorpsgarage. Van deze garage weet ik dat ze eerlijk en tegen redelijke kosten werken. Zo hou ik de kosten en dus ook de huurprijs laag.

Bedankt voor de antwoorden. Confronterend. Is het mogelijk om in het contract op te nemen dat klanten: 100% verantwoordelijk zijn voor alle negatieve gevolgen? De schade die later wordt ondekt ook op hun wordt verhaald? De bewijslast wordt omgekeerd? Dus dat het aan de huurder is om te bewijzen dat deze een schade niet heeft veroorzaakt. Ipv dat de verhuurder bewijs moet leveren dat de klant het wel heeft gedaan? Dat de klant akkoord moet gaan dat alles uitsluitend ter beoordeling door de verhuurder is? Mag je consumenten zulke voorwaarden voorleggen? Of kunnen ze dat makkelijk ondertekenen om er later alsnog succesvol onderuit te komen als het toch negatief voor ze uitpakt? Eerst vroeg ik 400,- borg. Dat kon contant of met pin. Toen had ik meer klanten. Later ben ik gestopt met contant. Dat zorgde voor minder aparte figuren die niks op de bank hadden, maar wel dikke pakken geld in de kontzak. Later de borg naar 1000,- gedaan. Sindsdien bijna alleen maar serieuze/verantwoordelijke klanten.

Een huurder van een auto heeft bij het wegrijden een fout gemaakt bij het schakelen. Hoe hij dat precies heeft gedaan weet ik niet maar er kwam een flink knal. Ik hoorde dat, de klant keek daarna beschaamd naar mij en vervolgde zijn weg. Na het inleveren en vertrek van de klant verplaatste ik de auto naar de juiste parkeerplek. Ik kwam er toen achter dat de versnellingsbak een ratelend geluid maakt bij het schakelen. Kort erna belde de huurder omdat hij wat vergeten was en heb ik hem verteld dat de versnellingsbak schade lijkt te hebben geleden, waarschijnlijk door zijn verkeerde actie met schakelen. Ik ben ermee bij een garage geweest, het lijkt erop dat het ratelen zich alleen voordoet als de auto is warmgereden. De garage kon niet direct een diagnose stellen ivm tijdgebrek. Vervolgens is de garage nu op vakantie en zal de auto wel weer wat kilometers maken voordat ik weer bij de garage terecht kan voor een goede diagnose. De huurder ontkent nu via sms dat hij een fout heeft gemaakt met schakelen. Ik belde hem gelijk en telefonisch ontkent hij het niet maar zegt hij 'als ik al een fout zou hebben gemaakt met schakelen dan zal het niet tot schade hebben geleid' en 'waarschijnlijk was die versnellingsbak al 99% versleten'. Op internet heb ik gelezen dat ik een soort opnamestaat bij uitgifte had moeten maken en de klant moeten laten tekenen dat het voertuig 100% in orde was op dat moment. Op het huurcontract staat wel dat de klant ook verantwoordelijk is voor schade die later wordt geconstateerd. Maar de klant zegt dat dit niet rechtsgeldig is. Op internet lees ik een aantal uitspraken waarin de verhuurder in het stof bijt omdat er niet genoeg bewijs is dat een schade door een klant komt. Ik lees dingen als 'een ieder draagt zijn eigen schade' tenzij bewezen is dat de schade door de huurder komt. Maar met een klant die glashard gaat ontkennen is het lastig... Inmiddels heb ik de borg maar teruggeboekt. Het gaat wel om een aanzienlijk bedrag. Het is mij de negatieve energie en hoofdpijn niet echt waard. Toch ben ik benieuwd of de klant hier daadwerkelijk zo makkelijk mee kan wegkomen? Het doet mij serieus overwegen om te stoppen met verhuur. Het consumentenrecht maakt de verhuurder zeer zwak.